對忠奸之辯一辯的商榷

葉文賢教授在2004年的《探索與辯論》雜志上發(fā)表了一篇題為《關(guān)于忠誠和背叛的斗爭》的文章（以下簡稱“爭論”），它打開了岳飛研究的新視角，提出了許多新觀點，豐富了思路，顯然有助于活躍的科學(xué)研究。但文章否定岳飛是民族英雄的主要觀點本人不敢茍同,因此寫下一些商榷文字,權(quán)當(dāng)活躍學(xué)術(shù)氣氛。對民族概念的模糊“辯”文在總結(jié)中認(rèn)為“岳飛的身上同時具有忠君和愛國的兩重性,把忠君的岳飛當(dāng)作愛國主義的典型,這是不可取的;把愛國的岳飛當(dāng)作愛國主義的典型,也是不可取的,因為他所愛的是皇帝的帝國。我們從岳飛身上能夠得到的唯一有價值的東西,就是為了維護(hù)民族的利益堅決抵抗外族的侵略。然而我們必須同時指出的是,女真族也是古代中國的一個民族,盡管在當(dāng)時宋朝與金邦是兩個獨立的政權(quán),但是金邦并不是外國。”這段總結(jié)性的表述在文字上站不住腳。如那句結(jié)論式的表述中十分關(guān)鍵的“民族”兩字不知是指“中華民族”,還是指“漢族”。從文字的邏輯關(guān)系來看應(yīng)該是指“漢族”,否則無法對應(yīng)句末的“外族”,但說岳飛保衛(wèi)的僅僅是漢族的利益無疑是說不通的。從文章想要表達(dá)的思想來看,顯然是指“中華民族”,因為文章隨即筆鋒一轉(zhuǎn),強調(diào)岳飛是在打內(nèi)戰(zhàn)而不是反侵略,稱不上民族英雄,因此“唯一有價值的東西”其實也沒有什么價值。但這樣一來,文章總結(jié)的內(nèi)容就變成了“為了維護(hù)中華民族的利益堅決抵抗外族的侵略”,這顯然是更說不通的。像這類對民族概念的模糊,“辯”文在關(guān)鍵之處多次出現(xiàn)。如“宋高宗雖然受命于危難之際,在民族危亡之時他是全國軍民抗擊外族的一面旗幟。”此外“辯”文對國家的概念也十分模糊。既說“宋高宗是全國軍民抗擊外族的一面旗幟”,又說秦儈與金邦有密約,是里通外國,隨后卻又特意強調(diào)“金邦并不是外國”。應(yīng)該說,“辯”文想要表達(dá)的意思,讀者仔細(xì)思索之下還是可以理解的,但其表述的邏輯與內(nèi)涵顯然是較為混亂的。如果連民族和國家的概念也無法清晰地界定,愛國主義自然也就無從談起。客觀地說,在評價歷史人物時,只要脫離了歷史唯物主義,這種情況的出現(xiàn)就無法避免。這段總結(jié)在主要觀點上是自相矛盾的。既然“辯”文肯定了宋高宗趙構(gòu)是全國軍民抗擊外族的一面旗幟,他代表的當(dāng)然不再僅僅是宋家帝國,也代表宋朝的全體軍民。那么積極抗金的岳飛當(dāng)然與民族的大義是完全一致的,當(dāng)然是代表了廣大百姓的利益,當(dāng)然是愛國主義的典型,憑什么輕易斷言他愛的是皇帝的帝國。如果硬要把岳飛說成愛的是皇帝的帝國,那么“辯”文的總結(jié)就應(yīng)該把岳飛的抗金改成“就是為了維護(hù)宋高宗的利益堅決抵抗外族的侵略”,這才合乎邏輯。“辯”文這類的自相矛盾還有多處,如文章一方面認(rèn)為,如果皇帝抗擊外侮,“那么他實際上是代表著國民的利益在實施對社會的管理,此時的皇帝可以被看作是國家的法人代表,這時候忠君與愛國就是一致的。”另一方面卻認(rèn)為“岳飛的身上同時具有忠君和愛國的兩重性”,都是不可取的。這種情況的出現(xiàn),不僅是因為脫離了歷史唯物主義,而且還是不必要地強調(diào)了階級和階級斗爭的結(jié)果。這段總結(jié)也繼承了傳統(tǒng)的觀點,沒有仔細(xì)研究岳飛究竟忠于什么就認(rèn)定岳飛是“忠君”的。在這一問題上,“辯”文不僅自相矛盾,而且也值得進(jìn)一步商榷。因為“辯”文多次強調(diào)“愛國的岳飛因為和皇帝不一致而遭到了殺身之禍”。在中國封建社會里,如果為臣者在關(guān)鍵的政治問題上竟然始終不與皇帝保持一致,又何“忠君”之有?此外,岳飛的被殺難道僅僅是與皇帝不保持一致?或者說趙構(gòu)殺岳飛的原因僅僅是因為岳飛持不同政見?在這一問題上,“辯”文不僅脫離了歷史事實,還在不經(jīng)意中肯定和強化了歷代封建統(tǒng)治者強加給岳飛的“忠君”形象和旗幟。“辯”文用大量的文字把岳飛的“忠君”搞得非常復(fù)雜,卻并沒有說清這一問題。人們難以理解岳飛的“忠君”,又沒有想過要去仔細(xì)鑒別“忠君”的結(jié)論是否正確,結(jié)果只能陷入復(fù)雜和混亂的境地,甚至還發(fā)明了“愚忠”這一更難確定其內(nèi)涵的詞匯來自圓其說或者蒙混過關(guān)。其實,要判明這一難題的方法很簡單,那就是堅持唯物史觀,看岳飛與趙構(gòu)矛盾的實質(zhì)究竟是一般的政策分歧還是直接的生死較量,或者更直截了當(dāng)?shù)卣f,岳飛追求的政治目標(biāo)究竟是為了擁趙還是倒趙。這是判斷生活在中國封建社會里身為朝廷高官又重兵在握的岳飛到底是否“忠君”最主要最關(guān)鍵,甚至是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。于是結(jié)論就變得非常簡單,如果岳飛是為了“擁趙”,那就是忠君的;反之,就是逆君的。如果一定要把“逆君”說成“忠君”,理論就不得不復(fù)雜,不得不混亂。因為在事實上,岳飛忠心耿耿的“忠”并非是“忠君”,而是“忠義”,忠于民族大義。為了能夠更清晰地表明我的觀點,有必要對岳飛之死作一仔細(xì)的探討和分析。私家車的主觀主義是作為抗命后進(jìn)秦檜殺岳飛其實是在執(zhí)行南宋小皇帝趙構(gòu)的命令,這一答案已經(jīng)沒有異議。問題是趙構(gòu)為什么要殺岳飛?岳飛是南宋小朝廷的保衛(wèi)者,理應(yīng)是趙構(gòu)的愛將,趙構(gòu)要殺岳飛,粗粗一看,似乎毫無理由,但奧妙就在這里。趙構(gòu)之所以能做皇帝,是因為金兀術(shù)擄走了他的父兄徽欽二帝,而欽宗是大宋法定的皇帝。從這一意義上來說,正是金兀術(shù)把趙構(gòu)扶上了皇帝的寶座,否則只是康王的趙構(gòu)決輪不上當(dāng)皇帝。因此,在欽宗并未死亡又未被廢黜的情況下,趙構(gòu)當(dāng)上南宋皇帝其實并不符合封建社會的法統(tǒng),最多也只能稱為攝政王,是代皇帝。對自己皇位的不穩(wěn)定性,趙構(gòu)肯定是完全明白的。這樣一來,趙構(gòu)應(yīng)該有二怕:一怕金兀術(shù)殺進(jìn)皇城推翻他,二怕父兄返京替代他。那是趙構(gòu)致命的“軟肋”。因此要坐穩(wěn)皇位,趙構(gòu)就必須爭取兩全其美:既能打敗金兀術(shù)又能阻止父兄返京,于是南宋必須求和而不是求勝。如果岳飛能完成這一任務(wù),無疑就是趙構(gòu)的大恩人。但如果岳飛抗命,既要打敗金兀術(shù)更要救出老皇帝,那無疑就是趙構(gòu)的大仇人。如果正統(tǒng)合法的老皇帝回京,趙構(gòu)不僅要丟掉皇位,還一定會丟掉性命,因為老皇帝在了解趙構(gòu)的真實意圖后豈能容他。因此,無論是為了皇位還是為了性命,趙構(gòu)都必須除掉岳飛。岳飛為什么使自己成為趙構(gòu)的肉中刺眼中釘?這是探討岳飛究竟是不是“忠君”的關(guān)鍵。俗話說識時務(wù)者為俊杰,如果當(dāng)年岳飛像當(dāng)今世人共識的那樣是真的“忠君”,他顯然應(yīng)該在打敗金兀術(shù)后立刻選擇或擁護(hù)與金邦的和談。這不僅不影響他作為“民族英雄”的形象,而且還能榮華富貴飛黃騰達(dá)。那么岳飛在趙構(gòu)眼中的地位肯定要比秦儈有過之而無不及,起碼也能并駕齊驅(qū),何樂而不為。但是,可能出乎所有人的意料,也肯定出乎趙構(gòu)的意料,岳飛偏偏選擇了抗命。換一句話說,岳飛選擇了與皇帝的公開對決。岳飛打出的政治旗號是“直搗黃龍,迎二圣還朝”。這一招清楚地表明岳飛具有極其豐富的政治斗爭經(jīng)驗。“直搗黃龍”趙構(gòu)高興,但“迎二圣還朝”這還得了,這不是公開向趙構(gòu)挑戰(zhàn),要趙構(gòu)下臺嗎?然而包括趙構(gòu)在內(nèi),誰又能對“迎二圣還朝”提出異議呢,更不用說公開反對了。完全可以想象,當(dāng)岳飛公開亮出他的政治抱負(fù)時,南宋滿朝的文武百官無不大驚失色,避之唯恐不及。畢竟這直接關(guān)系到趙家父子兄弟誰登龍廷誰赴黃泉的天大之事,誰肯多嘴,誰又敢多嘴。這恐怕是岳飛下獄誰也不肯表態(tài)更不敢搭救的真正原因,畢竟,岳飛在與皇帝進(jìn)行實際上是你死我活的較量。現(xiàn)在沒有史料記載當(dāng)年趙構(gòu)的真實想法,但遵循常識完全可以斷定他非常矛盾。岳飛是護(hù)國大將,除掉岳飛不僅要壞趙構(gòu)自己的名聲,冒巨大的政治風(fēng)險,而且不利于南宋小朝廷的安全。最好的辦法當(dāng)然是能夠收買籠絡(luò)岳飛,像秦檜那樣為趙構(gòu)效力,這自然是兩全其美。當(dāng)年趙構(gòu)究竟是如何行動的,現(xiàn)在已經(jīng)是不得而知了,但有一點是可以肯定的,趙構(gòu)一定是在幕后威脅利誘恩威并施,并且一直努力到最后的一分鐘。因為朱仙鎮(zhèn)大捷,岳飛擊潰了金兀術(shù)的主力,眼看再不公開出手強行阻止,“迎二圣還朝”完全有可能成為事實之時,一說是12道金牌,一說是7道金牌,反正趙構(gòu)是慌了手腳,不顧一切地連續(xù)下旨強令岳飛停止乘勝追擊。這時的趙構(gòu)已經(jīng)沒有退路,但顯然還在作最后說服岳飛的努力,同樣,岳飛顯然也是在努力抗命,否則趙構(gòu)也不用發(fā)出如此多的金牌。當(dāng)時趙構(gòu)肯定已經(jīng)意識到,隨著金兀術(shù)的落敗,不肯妥協(xié)的岳飛已經(jīng)替代金兀術(shù)成為皇位安全穩(wěn)定的最大威脅。因此,既然收買不成,迅速除掉岳飛以免后患就成了趙構(gòu)的當(dāng)務(wù)之急與唯一選擇。對趙構(gòu)來說,不管是金兀術(shù)還是岳飛,只要威脅到皇位的安全,就是不共戴天的仇人。對于當(dāng)時劍拔弩張危在旦夕的形勢,岳飛肯定是心知肚明。完全清楚如果不是立刻改弦更張表獻(xiàn)忠心,顯然只有死路一條。然而事實表明,岳飛依然堅決不改初衷,仍然決心“迎二圣還朝”。否則,岳飛就不會走向風(fēng)波亭。以經(jīng)濟(jì)視角對《滿江紅》的解讀岳飛決心“迎二圣還朝”,是不是他愚蠢到了連直接涉及到生死的利害關(guān)系都不懂?回答顯然是否定的,否則岳飛就不成其為岳飛了。那么岳飛為什么要迎死而進(jìn),視死如歸?由于史料的匱乏,今天要想了解這個問題,恐怕只有深入細(xì)致地分析解剖岳飛的那首千古絕唱《滿江紅》,才能觸及他內(nèi)心的真實思想,找到解決問題的鑰匙。詩詞通篇激越悲壯,字字千鈞,力透紙背。金戈鐵馬喋血戰(zhàn)場,中國古代文官武將臨陣抒懷,留下如此多的詩詞筆墨,恐怕沒有一首能與岳飛的《滿江紅》相提并論。因為《滿江紅》不是騷人墨客的風(fēng)花雪月,而是岳飛的政治宣言,是岳飛經(jīng)過激烈思想斗爭后作出的生死抉擇,甚至是岳飛向趙構(gòu)宣戰(zhàn)的檄文,或者是為實現(xiàn)自己的政治抱負(fù)不惜慷慨赴死而留給后人的政治遺言。筆者認(rèn)為,岳飛寫《滿江紅》的時間應(yīng)該是在朱仙鎮(zhèn)大捷后卻被迫班師回朝以便趙構(gòu)求和之際。此時的岳飛可以說具備了寫出《滿江紅》的一切條件,而且也可以非常合理地解釋《滿江紅》所包含的全部內(nèi)容。岳飛之所以“怒發(fā)沖冠”,實在是因為趙構(gòu)不僅不允許勝利,竟然還企圖屈辱地求和。作為浴血奮戰(zhàn)出生入死的軍人,岳飛深感奇恥大辱忍無可忍,因此禁不住“仰天長嘯”以宣泄心中的憤悶。“三十功名塵與土,八千里路云和月,莫等閑白了少年頭,空悲切”。這是表明由于趙構(gòu)們的出賣,岳飛與將士們多年的心血與犧牲都不得不付之東流。對此結(jié)果,38歲的岳飛盡管覺得自己已經(jīng)青春不再,但仍然絕不心甘。可見,詞的上闕是岳飛對趙構(gòu)求和政策的評價。詞的下闕是岳飛心中的政治抱負(fù)。“待重頭收拾舊山河,朝天闕”。這是岳飛的最終目標(biāo),很可能包含兩層意思,既打敗金邦收復(fù)失地,又趕走趙構(gòu)重振朝綱,還百姓一個全新的朝廷。很明顯,《滿江紅》整首詞的內(nèi)容主要有兩條:一是堅決反對趙構(gòu)屈辱的和談?wù)?二是“迎二圣還朝”的決心絕不動搖。面對祖國的山河破碎民不聊生與趙構(gòu)們的醉生夢死茍且偷安,岳飛顯然對趙構(gòu)已經(jīng)不抱任何希望,同時更堅定地認(rèn)為唯有救出在異邦它鄉(xiāng)受盡苦難的老皇帝,或許還能臥薪嘗膽重振朝綱,拒敵御侮救百姓于水火。這其中巨大的風(fēng)險岳飛自然了如指掌,但除此實在別無良策。正是這種面臨為了大義而生死抉擇的悲壯,才激發(fā)了岳飛情感火山的噴發(fā),才有了“壯懷激烈”的滿腔熱血。這同時也足以說明岳飛“迎二圣還朝”并不是為了忠于老皇帝,而是對趙構(gòu)小皇帝的絕望。而且,當(dāng)時極有可能趙構(gòu)也看到了《滿江紅》,才最后下了除掉岳飛的決心。不少人至今都認(rèn)為岳飛是“愚忠”。這一觀點是不了解岳飛的苦心。他當(dāng)時進(jìn)行的是只能意會不能言傳的“合法”斗爭,決不能讓趙構(gòu)抓住任何把柄,尤其是“謀反”的把柄,以免在政治上一敗涂地。因此決不能進(jìn)行“兵諫”,更不能引兵抗命。否則岳飛即使混身是嘴也難逃“謀反”罪名,從而使自己的“精忠報國”變?yōu)椤皝y臣賊子”。為了防止部下舉兵,既授人以柄又牽累家人,岳飛不惜讓自己的兒子與女婿同下大獄共赴黃泉,以防“謀反”罪名坐實的可能。岳飛的努力應(yīng)該說是成功的,因為造成了后來秦檜雖然費盡心思要給岳飛按上“謀反”的罪名,但朝廷官員和民間百姓卻決不接受的局面。按歷代封建法律,真正的“謀反”是要誅九族的。但岳飛雖然被“謀反”的罪名毒死,其家人卻未受太大的株連。當(dāng)然,趙構(gòu)自己也很心虛,因此不想,也不敢做得太過分,以免影響皇位的穩(wěn)定。從這一意義上說,岳飛是取得了政治上的勝利,雖然未能實現(xiàn)“迎二圣還朝”的理想,卻使趙構(gòu)原形畢露人心喪盡。利用“忠君”“麻黃”排毒道德由于岳飛是以“謀反”的罪名處死的,因此當(dāng)時無論官方還是民間,除非不怕丟腦袋,是絕不敢把岳飛稱為“忠臣”,更不會聲稱岳飛是“忠君”的,盡管在中國傳統(tǒng)的封建社會里,“忠臣”就是“忠君之臣”,與“忠君”根本就是一回事。那么,岳飛的形象究竟是如何完成從“謀反”到“忠君”這一百八十度轉(zhuǎn)變的呢?1161年,南宋又面臨金邦的威脅。剛登基的宋孝宗趙慎為了理順民心,不僅給岳飛平凡昭雪,還追封他為少保,武勝定國軍節(jié)度使和武昌郡開國公,并以一品葬禮厚葬岳飛。從此,帝王紛紛給岳飛加官進(jìn)爵,使岳飛成為“忠君”的旗幟和榜樣。岳飛之死是南宋朝野的一件大事,是南宋政治的一大丑聞,更是趙家皇朝的一塊心病,真是既不能隱瞞也無法回避。究竟如何處理這一難題,從歷史事實來看,最后是采用了“壞事變好事”的辦法,就像強加“謀反”的罪名一樣,把“忠君”的頭銜強加給岳飛,把岳飛捧成“忠君”的典范。這樣既為岳飛平了反,又安撫了民心,還樹立了有利于統(tǒng)治者的榜樣,讓民眾效仿,可謂一舉多得權(quán)術(shù)過人。岳飛為何死,誰是殺岳飛的主謀,南宋朝野應(yīng)該是洞若觀火。但中國封建社會的傳統(tǒng)是罵貪官不罵皇帝,或者更確切地說歷代封建統(tǒng)治者為了共同的需要,也為了杜絕可能的含沙射影,是決不允許罵皇帝的。這種政治現(xiàn)象其實是中國封建社會的一條不成文法律,也是官場民間約定俗成的一種自我保護(hù)意識。因此,秦檜自然就首當(dāng)其沖千夫所指。應(yīng)當(dāng)說,人們在處理岳飛墓前下跪的銅像時確實是花了一番心思。照理