取消戶籍制度,農(nóng)民為什么會創(chuàng)業(yè)

由于中國的家庭登記制度和土地制度陷入停滯，發(fā)展陷阱形成。針對戶籍制度,我曾撰文提出了取消戶口,農(nóng)民不會涌進城的假說。假說指出,就業(yè)是勞動的供給和對勞動的需求決定的,其均衡決定就業(yè)量,找到工作的人就那么多,找不到工作的人的理性選擇會在滯留成本和預期工作收益之間權衡,選擇的結果就是該回家的回家,該留下的留下,不存在失業(yè)永遠膨脹一說。這個邏輯的背后是理性人假設。作為一種既不公平又無效率的游戲規(guī)則,戶籍制度沒有保留的必要。戶籍僵局形成的原因在于利益沖突。在前面的分析中,忽略了交易成本。現(xiàn)在,我們考慮農(nóng)民背井離鄉(xiāng)來到城市,花費不菲。即使暫時找不到工作,他的理性選擇有可能是滯留。這也得到現(xiàn)象的支持。農(nóng)民會不會越來越多,造成治安問題?個人的答案是:均衡會在某點出現(xiàn),彼時城市里人滿為患。城市越大,市場準入越困難,這個現(xiàn)象越嚴重,但是這個現(xiàn)象與就業(yè)的戶籍歧視有關,這種人為增加的交易成本,加劇了這個現(xiàn)象,而不是相反。結論仍然是:取消戶籍制度,農(nóng)民不會涌進城。而且我大膽預言,取消戶籍制度,在城市中這種人滿為患的現(xiàn)象會得到緩解。可是最近,我在《經(jīng)濟學消息報》上看到鄭品石先生的文章《戶籍制度近期暫不宜改》,列舉了兩條暫不宜改的理由:一、“從現(xiàn)有城市發(fā)展的角度來說,取消戶籍制度對城市發(fā)展是不利的”,根據(jù)有三:一是如果放開城市戶口,涌入城市的不僅僅是技術和管理人才,而且大量低層次的農(nóng)業(yè)剩余勞動力將潮水般流向城市,形成巨大貧民窟;二是放開戶口同時會導致中、西部中等發(fā)達或不發(fā)達城市優(yōu)秀人才的外流,對這些城市是致命的打擊;三是從中國城市化發(fā)展的角度來說,現(xiàn)在不是放開城市戶口的最佳時機,純粹的農(nóng)民是不適應現(xiàn)代大工業(yè)對勞動力的需求的對于第一個問題,我在本文前面部分已有較充分的分析,農(nóng)民不會發(fā)瘋般涌進城。農(nóng)民進城的程度取決于是否有工可打,以及農(nóng)業(yè)收入與打工收入的差距等等。假如出現(xiàn)極端的情形,由于土地制度的突變或租費、天災等原因,農(nóng)民進城的機會成本大大下降,農(nóng)民才可能有極端行為。而恰恰通過取消戶籍制度,才能逐漸消除城鄉(xiāng)之間的巨大差異,才不至于出現(xiàn)極端的情形。從時機上講,宜早不宜遲。也就是說:貧民窟在中國已經(jīng)出現(xiàn),現(xiàn)在取消戶籍制度不會大大加劇這個現(xiàn)象;要想較平滑地提升國民收入水平,要想避免將來更難看的貧民窟,應該馬上取消戶籍制度。假設放開戶口,人才一定會加快流動,從而改變現(xiàn)有的全國人才布局,那么減少交易費用之后,人才市場的效率有增無減,我們能夠期望一個更合理的人才地區(qū)結構。但是,并不一定導致中西部城市人才的長期短缺。以市場為配置依據(jù),相對發(fā)達地區(qū)的就業(yè)容量的動態(tài)變化會影響人才的預期,人才會做出理性的調(diào)整,但這個調(diào)整的速度不會快到瘋狂的程度。另一方面,把人才鎖定在不能發(fā)揮其最大價值的地方,其實是社會的損失。長期看,由于各地區(qū)的人才市場均衡,我們看不到中西部人才全部流失的現(xiàn)象。有這種擔心的人們,還可以考慮一點,即所擔心的現(xiàn)象已經(jīng)發(fā)生,無論有沒有戶籍制度,都不能保證中西部有與東部發(fā)達地區(qū)平均的人才率。對第三個依據(jù),一個簡單的反證是南方三資企業(yè)的大工業(yè)生產(chǎn)雇傭的清一色農(nóng)民出身的打工同胞。同時,我不贊同沒有戶口的所謂高素質(zhì)人才一樣可以在異地留下過體面生活,從而戶籍制度可以作為一個過濾器的觀點,須知,評價規(guī)則好與壞要看其導致的效率與公平程度,戶籍制度在兩方面都不好。任何一種不公平的游戲規(guī)則都可能產(chǎn)生獲勝者,往往制造假象蒙蔽了要是沒有戶籍制度所謂“高素質(zhì)”與“低素質(zhì)”國民都會得益的真相。二、“從更長期的角度看,如果現(xiàn)在立刻改變現(xiàn)有戶籍制度,在若干年之后,中國將會出現(xiàn)東部地區(qū)人口的極度膨脹,而西部落后地區(qū)則會比以前更落后。”經(jīng)濟發(fā)展的立足點是人而不是地區(qū)所謂地區(qū)發(fā)展實際上是人的發(fā)展。我國現(xiàn)存的地區(qū)差異及其擴大趨勢是什么原因造成的?一是稟賦差異,交通、資源等;二是條塊分割的制度,包括戶籍制度和土地制度等。只要遵循市場規(guī)律,尊重稟賦差異,減少交易壁壘,保障市場公平,人口分布就會更加符合經(jīng)濟規(guī)律。政府則要把義務教育的擔子挑起來,一個都不能少,長遠看,東中西收入一定會趨同。另外,土地制度有沒有改進的空間?是否需要放松一些管制,比如鼓勵土地使用權轉讓等等?從現(xiàn)象看,土地使用權交易在經(jīng)濟相對發(fā)達地區(qū)活躍一些。其理由在于,交易的前提是一部分農(nóng)民退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn),相應地,他們有了其他收入來源,足以彌補承包費與農(nóng)業(yè)收入的差距;而且期望收益和風險較之從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效用不差。城市化進程需要保證農(nóng)民從農(nóng)村順暢地退出,這取決于對戶籍制度與土地制度的改進。這兩個制度實際上難以分離,農(nóng)村分地的依據(jù)是戶口,假若不改革土地制度,即使仍可以在城市就業(yè)戶口限制上做文章,但無法進行徹底的戶籍制度改革。其一,農(nóng)民的價值比土地重要得多。對大多數(shù)農(nóng)村地塊而言,由于土地用途限制及區(qū)位因素,且農(nóng)民太多,盡管土地單產(chǎn)與發(fā)達國家相差無幾,但人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值太低,農(nóng)產(chǎn)品價格也沒有上升空間。簡言之,由于消費結構與生產(chǎn)結構的不協(xié)調(diào),恩格爾定律決定了農(nóng)產(chǎn)品價格趨勢,農(nóng)村土地的經(jīng)濟租金極低,土地價格反映租金的現(xiàn)值,因而也極低。無論是目前轉讓使用權還是假設土地產(chǎn)權徹底私有允許土地買賣,都不會給農(nóng)民帶來較高收益。所以改革要更多地關注農(nóng)民本身的價值實現(xiàn)。在農(nóng)村問題上,看土地或糧食還是看農(nóng)民,這個視角的區(qū)別可能決定了政策走向的分野,糧食問題的解決不是終極目標。其二,關于對產(chǎn)權的理解,我認為簡單地區(qū)分所有形式?jīng)]有觸及問題的實質(zhì)。產(chǎn)權包括許多維度,與對象本身的技術特征相關,比如一臺電腦與一塊土地的產(chǎn)權的內(nèi)部結構相差甚遠,不考慮具體對象泛泛談論所有權沒有意義。相關的法律也會影響到產(chǎn)權,世界上并不存在絕對的公有或私有產(chǎn)權。而且,產(chǎn)權無論明晰到哪一步,都要考慮成本。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的背后是土地使用權的平均分配,這種有限期分配是重復進行的帶有強烈的計劃色彩與依靠市場力量優(yōu)化配置資源相悖。問題的焦點在于要激發(fā)土地要素的合理流動,土地所有權并不必然重要。從現(xiàn)象上看,我猜想目前可能處在明晰土地產(chǎn)權的邊際效益大于邊際成本的階段,應該進一步賦予農(nóng)民更多的處置權力,并采取措施減少交易成本,而這個做法的功用,是針對土地要素的配置效率的。按照這個框架,目前出現(xiàn)的拋荒現(xiàn)象可以得到解釋:多數(shù)地塊土地的地租是很低的,使用權的交易是有成本的,使用權交易市場因而很難出現(xiàn),就有了拋荒的現(xiàn)象。其三,關于財政手段。據(jù)李實等人的實證研究,中國的稅收政策具有累退性質(zhì),一九九五年農(nóng)村居民人均收入相當于城鎮(zhèn)居民的40%,而僅稅款一項他們支付人均額相當于城鎮(zhèn)居民的九倍,加上上繳各種名目繁多的雜費,相當于城鎮(zhèn)居民的近三十倍,的確要減少稅費。僅就減賦而言,我們看到,對農(nóng)民征稅,因為農(nóng)產(chǎn)品的需求和供給不變,稅賦不會通過農(nóng)產(chǎn)品價格轉嫁到消費者頭上,是由農(nóng)民獨自承擔的。減得多,農(nóng)民增收多,刺激需求,而且還有改善放大經(jīng)濟波動的累退稅制的效果,是很好的短期政策。但是認為農(nóng)村稅費改革是一次革命的流行看法也沒有觸及問題的實質(zhì),它回避了戶籍制度和土地制度這兩大農(nóng)村乃至總體經(jīng)濟發(fā)展的根本障礙。所以,改進的目標應該定位于確立農(nóng)民的市場價值,方法是建立和完善競爭性市場機制。戶籍制度的成本太高,扭曲了勞動力的價格并造成城鄉(xiāng)分化等惡劣影響。由于得出戶籍制度的立刻取消不會帶來太大負面震動這樣一個結論,所以建議盡快取消現(xiàn)行戶籍制度,至少政府應提供戶籍制度改革的一個明確的時間表,這有助于消除國民普遍存在的不確定預期,其中包括應屆畢業(yè)生的預期,從而實現(xiàn)更有效的長期決策;