沉默權(quán)制度在我國的可行性探討

我們在看香港、歐美警匪片時經(jīng)常可以看到這樣的畫面，當警察上前逮捕犯罪嫌疑時，一邊會說：“你有權(quán)保持沉默，但你所說的一切將作為呈堂證供”，這就是我們對沉默權(quán)制度最初也是最直觀的一個認識。

隨著我國社會的發(fā)展，與世界的接軌，我國確立了依法治國的方針，并且在1999年10月，我國簽署加入了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。而沉默權(quán)與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》密切相關(guān)，該公約第十四條第三款項規(guī)定，受刑事追訴的人不得被強迫作不利于自己的證言，或者強迫承認犯罪。這就是任何人不受強迫自證其罪的原則，沉默權(quán)就是這一原則的延伸和具體措施之一。正因為我國政府加入了此公約，由此引發(fā)了有關(guān)沉默權(quán)的爭論，而且討論日趨激烈。那么到底什么是沉默權(quán)？我國現(xiàn)行法律有沒有規(guī)定沉默權(quán)？我國要不要引入沉默權(quán)？怎么引入？這些問題都急需解決。下面我就有關(guān)沉默權(quán)制度作一些粗淺的探索，并結(jié)合我們反貪工作，探討沉默權(quán)在反貪領(lǐng)域能否適用這一問題。

一、沉默權(quán)的含義

沉默權(quán)有三層含義：1、不被強迫自證其罪；2、有權(quán)拒絕陳述；3、不因拒絕陳述而被作出不利于己的法律推定。具體來說，就是有關(guān)官員不能對犯罪嫌疑人、被告人施加任何強制來逼迫其供述自己的罪行，承認自己的罪行；犯罪嫌疑人、被告人也依法可以對有關(guān)官員的提問保持沉默或拒絕回答，并且不會因此而受到追究，司法機關(guān)不能把沉默或拒絕回答問題作為其有罪的證據(jù)，以此來加重犯罪嫌疑人、被告人的罪刑；在提問之前有關(guān)官員有義務(wù)告知犯罪嫌疑人、被告人享有沉默的權(quán)利；如果違反這些規(guī)定而實施的一切行為和所獲取的材料，不能作為認定有罪的證據(jù)。

二、沉默權(quán)的沿革

1、沉默權(quán)制度的起源

沉默權(quán)制度源于十七世紀英國的利爾伯案件，利爾伯以“自己不能控告自己”為由，對司法人員的訊問保持沉默，并且得到最高立法機構(gòu)的認可，從那時起沉默權(quán)就成為英國刑事法律原則之一，并在1898年的《刑事證據(jù)法》中得以明確。

2、沉默權(quán)制度的發(fā)展

由于沉默權(quán)制度對于保護個人的權(quán)利，限制司法專制有著巨大的作用，這也符合資本主義國家崇尚自由、博愛、平等，注重個人本位的思想相一致。于是沉默權(quán)制度在一些發(fā)達的資本主義國家迅速發(fā)展起來，美國繼英國之后，也確立了沉默權(quán)制度。美國憲法修正案第五條規(guī)定：“任何人不得被迫自證其罪”，后來通過判例對沉默權(quán)提供了切實的保障，那些凡違反沉默權(quán)制度所得到的證據(jù)為無效證據(jù)。

二戰(zhàn)以后，保護人權(quán)的呼聲越來越高，并成為一個全球性的問題。而作為保障人權(quán)的一項司法制度-沉默權(quán)制度更是得到法律學者和司法工作者的廣泛關(guān)注。1966年12月16日，第21界聯(lián)合國大會通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，該公約第十四條規(guī)定：“任何人不被強迫作不利于自己的證言或強迫承認犯罪”。世界刑法學協(xié)會第十五界大會《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第十七條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默”。至1993年，已有110多個國家加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，其中絕大多數(shù)國家先后確認了沉默權(quán)，至此，沉默權(quán)制度在全球范圍內(nèi)得到確立。

三、在我國移植沉默權(quán)制度的一些探討

目前我國有無沉默權(quán)

沉默權(quán)在許多國家得到確立，那么正在走向法治化的我國是否確立了沉默權(quán)或者規(guī)定了沉默權(quán)制度的某些內(nèi)容了呢？有人認為，我國法律規(guī)定了沉默權(quán)，理由是刑訴法第九十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員所提出的與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。也有人認為，我國法律雖然沒有明確規(guī)定沉默權(quán)制度，但已經(jīng)蘊含在立法精神中，法律賦予了犯罪嫌疑人、被告人自我辯解、辯護的權(quán)利，對某些問題拒絕回答的權(quán)利，已經(jīng)隱隱約約可以看到沉默權(quán)的身影。

但大多數(shù)學者認為，我國還未確立沉默權(quán)制度，上述兩種看法是對沉默權(quán)制度的誤解。我也同意這種觀點，因為沉默權(quán)內(nèi)涵包括：1、不被強迫自證其罪；2、有權(quán)拒絕陳述；3、不因拒絕陳述而被作出不利于己的法律推定。再來看看我國的立法規(guī)定，我國刑訴法第四十三條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)；刑訴法第九十三條規(guī)定：對與本案無關(guān)的問題，犯罪嫌疑人有拒絕回答的權(quán)利；但同時刑訴法第九十三條也規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)如實回答，這與沉默權(quán)的第二層含義“有權(quán)拒絕陳述”相違背。

由此可見，我國立法并未確立沉默權(quán)制度，相反，我國實行的是“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策。在司法實踐中，也是這么做的，如果犯罪嫌疑人在審訊中如實地交代了問題，就有可能得到從寬處理；相反，如果犯罪嫌疑人在審訊中拒不交代問題，對審訊人員的提問置之不理或進行翻供，那么在公訴人提起公訴時，必然會將這些作為從重處罰的情節(jié)向法官一道闡述，法官也會根據(jù)“抗拒從嚴”的刑事政策予以判決，這就極有可能加重對犯罪嫌疑人的刑罰。這與沉默權(quán)的第三層含義“不因拒絕陳述而被作出不利于己的法律推定”相違背。

綜上所述，我國雖然已加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，現(xiàn)行法律也賦予了犯罪嫌疑人、被告人廣泛的權(quán)利，如自我辯解和辯護的權(quán)利，對與本案無關(guān)的問題拒絕回答的權(quán)利，允許犯罪嫌疑人、被告人為自己作無罪、罪輕辯護的權(quán)利，這些規(guī)定符合沉默權(quán)的第一層含義“不被強迫自證其罪”，但這些規(guī)定還是與沉默權(quán)制度有很大的距離。應(yīng)該說，雖然我國沒有確立沉默權(quán)制度，但隱約可以看到沉默權(quán)制度的一些身影。

我國是否需確立沉默權(quán)

始于300多年前的沉默權(quán)制度，如今得到國際社會的廣泛認同，這與沉默權(quán)制度本身符合人類保障人權(quán)的需要是分不開的。沉默權(quán)制度設(shè)立的合理性在于：

1、符合人道主義的要求。強迫犯罪嫌疑人自證其罪是違反人性的，在封建社會，刑訊逼供是合法的，自證其罪似乎是天經(jīng)地義的。而資本主義制度代替封建主義制度，其最大的進步就在注重保護人權(quán)，提出“自由、平等、博愛、”三大口號，并用合理的法律制度否定了刑訊逼供等殘暴、野蠻的方法，而沉默權(quán)制度正是由于其具有保護人權(quán)的本質(zhì)特性而被立法者所采納。

2、從訴訟結(jié)構(gòu)上來看，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)實際上是賦予他們一個與司法機關(guān)相抗衡的權(quán)利，因為在訴訟中，被告人本身就處于劣勢地位，個人是很難與整個偵查機關(guān)、整個國家相抗衡的，法律賦予了偵查機關(guān)許多個人所沒有的職權(quán)，為了保證控辯雙方力量對比的相對均衡，同時也盡可能地保護犯罪嫌疑人的正當權(quán)益不受侵害，賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，以便使訴訟結(jié)構(gòu)更合理化。

3、從防范、抑制偵查中非法行為的角度來看，賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)有著積極的預(yù)防作用。由于犯罪嫌疑人的口供是直接證據(jù)，而且它最有可能真實、全面、具體地展現(xiàn)案件事實，特別是在受賄案中，尤為突出。審訊人員為了獲得口供，犯罪嫌疑人在偵查階段就常常遭受刑訊，甚至出現(xiàn)對犯罪嫌疑人逼供的現(xiàn)象。如果賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，就可以免除其回答的義務(wù)，刑訊逼供的現(xiàn)象就會大大減少。

4、從保護個人隱私的角度來看，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，那么對于司法人員提出的有關(guān)涉及個人隱私的問題就可以不予回答，可以更為有利地保護犯罪嫌疑人的個人隱私。雖然我國現(xiàn)行法律也規(guī)定了對于偵查人員提出的與本案無關(guān)的問題，犯罪嫌疑人有拒絕回答的權(quán)利，但往往偵查人員會以所提問題與案件有密切聯(lián)系為由，來窺探犯罪嫌疑人的個人隱私。所以為了徹底保護個人隱私，有必要設(shè)立沉默權(quán)。

沉默權(quán)制度在理論上具有上述合理性，而且得到了國際社會的廣泛認同，許多國家確立了此制度。我國已經(jīng)加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，根據(jù)國際法優(yōu)于國內(nèi)法的原則，有義務(wù)在國內(nèi)法上規(guī)定沉默權(quán)制度。我國目前推行的審判方式改革就是要建立類似英美國家的辯論式訴訟模式，而這種訴訟模式就需要賦予被告人以沉默權(quán)。因此有學者提出沉默權(quán)也應(yīng)該在我國找到其棲身之地。

但是也有學者提出反對意見，認為目前我國還不適合推行沉默權(quán)制度，理由主要有以下幾點：

1、沉默權(quán)雖然為保障人權(quán)提供了依據(jù)，但其最大的弊端就是加大了司法成本。在司法程序中，公正和效率是一對矛盾，追求公正，就會降低辦案效率。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，雖然能夠保障其人權(quán)，使司法程序顯得更加公正，但司法機關(guān)又肩負著打擊犯罪的重任，在這種情況下，偵察機關(guān)不得不放棄口供這一便捷的直接證據(jù)，而采用加大偵查力度，增加偵查人員、資金、時間的投入等其他手段，這就會使辦案的效率大大降低。從整體來看，為了確保某個案件的過分公正而加大司法成本，對于我們本來就不富裕的社會則顯得有點奢侈。綜合考慮我國國情，考慮投入和產(chǎn)出，保障一定的辦案效率，故我國目前不能推行沉默權(quán)。

2、確認沉默權(quán)，會喪失口供的便捷性，給偵破案件造成很大困難。口供是一種直接證據(jù)，它較能全面地、具體地敘述事件的過程，即使犯罪嫌疑人的口供有時是虛假陳述，也可以成為偵查人員辦案的突破口，使案件能較快地予以偵破。而一旦賦予沉默權(quán)，那么犯罪嫌疑人就可以行使沉默的權(quán)利，從口供這一便捷的方向突破案件則顯然是不可能了，這就會給偵破案件造成很大的困難，尤其像貪污賄賂等職務(wù)性質(zhì)犯罪，幾乎就處于僵硬狀態(tài)。

3、承認沉默權(quán)，對被告人來說，也并非百利而無一害。被告人行使了沉默權(quán)也就意味著在某些方面放棄了辯護權(quán)。有人說“沉默是金”，被告人也認為只要自己沉默就可以逃避、減輕法律的制裁，但殊不知，沉默也會給被告人帶來某些不良的后果，因為被告人一旦選擇了沉默，那么同時他也失去了自己辯護的機會，可能有時案件的發(fā)生超出了一般人的想象，超出了合理的邏輯推理，或許只要當事人一說則即可明白，但被告人選擇了沉默，他不為自己辯解，而法官只能根據(jù)公訴人所提供的對被告人不利的證據(jù)作出可能不利于被告人的判決，這是完全有可能的。

4、我國目前偵查能力差也是阻礙推行沉默權(quán)制度的一個因素。推行沉默權(quán)需要一定的物質(zhì)基礎(chǔ)作保障，規(guī)定沉默權(quán)后，偵查機關(guān)就不能靠口供來突破案件，而要靠加強科技偵查能力，增強偵查人員的偵查素質(zhì)來取得案件的進展。而我國物質(zhì)水平低，科技水平落后，偵查機關(guān)的偵查能力差，在一定程度上阻礙了沉默權(quán)的發(fā)展。

5、引入沉默權(quán)，將對打擊犯罪不利，會造成一批真正的犯罪分子逍遙法外。賦予犯罪嫌疑人更多的權(quán)利，從某種角度上來說，就增大了其逃避法律制裁的機會。在古代，人們往往是“寧可錯殺十人，也不放過一人”，正是這種思想的存在才有了野蠻的刑訊逼供制度；而在現(xiàn)代文明社會人們往往強調(diào)“寧可放走十人，也不冤枉一人”，這種思想則就要求賦予犯罪嫌疑人更多的權(quán)利。對于前者，無疑是違反人性的，而對于后者，雖然人權(quán)得到了保障，但同時由于弱化對犯罪的偵查，而激發(fā)了罪犯的僥幸心理，增加了犯罪的概率。設(shè)立一個文明的制度，有時往往需要作出犧牲，同樣引入沉默權(quán)，也會存在弊端，那就是：會造成減輕對犯罪懲罰的力度，讓一些真正的犯罪分子逍遙法外。在我國目前犯罪率居高不下的情況下，如果引入沉默權(quán)，就更使得犯案率增加，破案率降低，嚴重影響社會的安定，這是我們所不愿意看到的。

任何一項事物都有兩面性，對于是否采納它，應(yīng)進行具體、綜合分析，從利弊論的角度來考慮問題，解決問題。我認為，我國是發(fā)展中國家，物質(zhì)水平較低，目前，沉默權(quán)對于我國來說，是一項超越國情、奢侈性的制度。沉默權(quán)的實施需要很高的要求，我國在短期內(nèi)是不可能具備這些條件的，而且如果現(xiàn)在實施沉默權(quán)，會給整個社會帶來不安定。因此，我國目前不可能通過立法確立沉默權(quán)。當然，我們可以對沉默權(quán)制度進行探討，加緊對它的研究，為今后推行沉默權(quán)制度打下良好的基礎(chǔ)。確立沉默權(quán)是世界大趨勢，也是人類文明發(fā)展所不可逾越的。沉默權(quán)的確立，是現(xiàn)代社會法律文明的象征，是公平與正義的體現(xiàn)，是人類司法制度文明史上的一塊里程碑。可以設(shè)想，在將來的某一天，我國法律也會確立符合自己國情的沉默權(quán)制度。

我國該如何對待沉默權(quán)制度

鑒于我國法治建設(shè)的深入，要求確立沉默權(quán)制度的呼聲越來越高，但同時由于我國的實際國情在目前又不允許賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，那么應(yīng)當如何正確對待這一制度，值得考慮。我個人認為，要想正確處理沉默權(quán)，就應(yīng)注意以下幾點：

1、首先，我們應(yīng)該明確目前我國法律沒有規(guī)定沉默權(quán)，因此在偵查、訴訟階段，犯罪嫌疑人、被告有如實回答司法人員提問的義務(wù)。目前的立法規(guī)定，無疑對于迅速、及時地查明犯罪事實，懲罰罪犯，保護人民，維護社會秩序起到了極為重要的作用。作為司法人員我們應(yīng)該正確地運用法律賦予我們的權(quán)力，打擊犯罪，而不應(yīng)該放棄我們手中的權(quán)力，在法律之外賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。

去年，在電視上播出了山西省某公安局推行沉默權(quán)措施，即在對犯罪嫌疑人采取強制措施或第一次訊問時告知其享有沉默的權(quán)利，犯罪嫌疑人有權(quán)對審訊人員的任何提問不予回答。對此，有人評價該公安局勇于探索新路子，勇于進行偵查方式改革，是公安系統(tǒng)文明辦案的體現(xiàn)，高度贊賞了這一措施，并呼吁全國公安、檢察機關(guān)都推行這一措施。

但我個人認為，對于該公安局推行這一措施，本身無可厚非，因為每一個司法機關(guān)都有自己的一套辦案思路，而且每一個地方的具體情況也不一樣，推行某一種措施進行試驗也未嘗不可，只要這種舉措不違反法律法規(guī)。再則沉默權(quán)制度也是文明法律的象征，是一把保障人權(quán)的雙刃劍，推行沉默權(quán)不僅沒有違反法律，相反，偵查機關(guān)還自動放棄了某些權(quán)力，免除了犯罪嫌疑人某些義務(wù)，從這個角度來講這是好的。但盡管如此，我覺得還是不應(yīng)該把這一舉措通過媒體向全國進行宣傳。原因有以下幾個：

現(xiàn)行法律沒有賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，公安局反而實施沉默權(quán)，這似乎違背我國的法理。由于我國是屬于大陸法系國家，采取法典化形式，而不象英美法系國家采取的是判例形式。英美法系國家的法官可以創(chuàng)造法律，而大陸法系國家的任何機關(guān)、任何個人都不能創(chuàng)造法律，只能依法律嚴格執(zhí)行。當法律的執(zhí)行與現(xiàn)實發(fā)生矛盾時，只能依法律。法律與現(xiàn)實相脫節(jié)時，只能通過修改法律來解決，而不能通過其它途徑。而該公安局卻賦予了犯罪嫌疑人沉默權(quán)，這與我國現(xiàn)行法律相違背，與現(xiàn)行刑事政策相違背。

目前在我國還不宜推行沉默權(quán)。該公安局推行沉默權(quán)走在了我國司法改革的前沿，但并不是說我國就迫切需要確立沉默權(quán)制度。相反，我國絕大多數(shù)地區(qū)不具備推行沉默權(quán)制度的條件。因為目前我們的案件偵破主要是從口供突破的，尤其是貪污賄賂案件，沒有口供也能定案的情況很少見。而要確認沉默權(quán)，就必須要保證大多數(shù)案件能夠完全不依賴被告人口供定案，就目前我國的偵查能力，人員素質(zhì)來看，遠遠不能滿足推行沉默權(quán)的要求，相反，倘若推行沉默權(quán)，極有可能造成大批真正的罪犯逍遙法外，給社會的穩(wěn)定產(chǎn)生嚴重影響。為了追求一些在目前看來帶有奢侈性的個人人權(quán)，而給整個社會、國家?guī)砦：Γ@種制度即使是好的，也寧可不要。

媒體對推行沉默權(quán)的宣傳將對我們今后的偵查、訴訟工作增加難度。媒體的宣傳往往具有很大的影響力，當然大多數(shù)情況下會產(chǎn)生良好的效果，但有時也會產(chǎn)生負面的影響。由于我國在短時期內(nèi)不可能確立沉默權(quán)，而媒體的宣傳，使得一些可能作案或已經(jīng)作案尚未發(fā)現(xiàn)者以為各地都推行或即將推行沉默權(quán)，當他們被訊問、訴訟時就會在心理上產(chǎn)生一種抗拒情緒，給偵破工作帶來困難。

2、雖然我國還未確立沉默權(quán)，但司法工作人員也不能過分依賴犯罪嫌疑人、被告人的口供。由于口供它最有可能反映案件的全過程，又是直接證據(jù)以及取得口供的便捷性，故在司法實踐中，容易產(chǎn)生重口供輕調(diào)查的思想，也助長了對犯罪嫌疑人口供過分依賴的心理。也正是因為過分依賴，刑訊逼供現(xiàn)象時有發(fā)生。我國沒有規(guī)定沉默權(quán)，但刑訴法第九十三條規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員所提出的與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利；刑訴法第四十三條規(guī)定：嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。這要求我們?nèi)∽C行為合法和文明。

3、目前我國沒有規(guī)定沉默權(quán)，但并不是說我們永遠不確立此制度，我們應(yīng)該努力創(chuàng)造條件，加強科技投入，增強偵查人員的辦案素質(zhì)。未雨綢繆，有備無患，待時機成熟，沉默權(quán)也將會出現(xiàn)在我國的法律中。

對沉默權(quán)制度的限制

設(shè)立沉默權(quán)，是大勢所趨，保護人權(quán)是文明社會的內(nèi)在要求，但為了整個社會的安定，司法機關(guān)也肩負著打擊犯罪的重任。后者要求犯罪嫌疑人如實供述，而前者要求賦予被告人以沉默權(quán)。當二者發(fā)生矛盾時，我們就應(yīng)該結(jié)合實際平衡雙方的利益，適當?shù)叵拗瞥聊瑱?quán)，或者有條件地規(guī)定沉默權(quán)，采用一般和特殊的辨證關(guān)系來解決這一矛盾。

具體做法：

1、沉默權(quán)在反貪污賄賂領(lǐng)域的除外

貪污、受賄等案件，尤其是受賄案件，由于證據(jù)較為單一，行賄人和受賄人往往是一對一，其他人幾乎是不知道的，這樣一來很少有其他證據(jù)，口供就顯得尤為重要，可以這么說，在賄賂案件中，沒有口供照樣定案的情形十分罕見。如果賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，那么大多數(shù)案件將無法突破。犯罪嫌疑人一旦有了沉默權(quán)，我們檢察機關(guān)多年來積累的訊問經(jīng)驗、策略將無從施展，我們現(xiàn)在大談的辦案經(jīng)驗、如何突破口供等訊問策略都將成為一堆廢紙。像賄賂案件，最可怕的就是犯罪嫌疑人不說話，金口不開，神仙也無可奈何，而只要他說話，我們總可以多多少少獲取一些有用的資料，找到案件的突破口。

再則，貪污、受賄等職務(wù)類犯罪，我國刑法規(guī)定這類罪行的犯罪主體是國家工作人員，是具有特殊身份的。作為國家工作人員，廉政是對其最根本的要求，其有義務(wù)證明自己的廉潔。那么對于審問人員提出的一系列問題，應(yīng)當予以回答，而且也必須回答。

有人可能會提出這么一個看法，不是說在法律面前應(yīng)人人平等，既然賦予一般人以沉默權(quán)，那么對于國家工作人員，也應(yīng)該賦予沉默權(quán)。我認為，首先，我們應(yīng)該弄明白一個問題，那就是所謂的在法律面前人人平等是指執(zhí)法的平等，而不是指立法上的平等。任何事物都有它的普遍性和特殊性，正是因為國家工作人員是人民的公仆，地位的特殊性就要求其有時要放棄某些權(quán)利，承擔某些義務(wù)。在國家工作人員職務(wù)犯罪中，不賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)這也符合我國歷來嚴厲打擊腐敗、加強廉政的政策。所以我們在立法時就可以規(guī)定在貪污賄賂等職務(wù)犯罪中，犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)。再則，雖然在現(xiàn)行刑法中，我國規(guī)定的是司法機關(guān)負舉證責任原則，但也有一個罪名例外，那就是“巨額財產(chǎn)來源不明罪”，將這種職務(wù)犯罪排除在“誰主張，誰舉證”原則之外，就足以說明法律要求國家工作人員具有更高的責任和義務(wù)。既然法律對某個罪名可以例外，那么對于某一類同種性質(zhì)的犯罪也可以例外。

2、在其它領(lǐng)域沉默權(quán)的限制

在其它領(lǐng)域，我們可以賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，但為了平衡打擊犯罪和保護人權(quán)之間的利益沖突，在一些特定案件的的特定情況下，被告人可以保持沉默，但法官可以作出不利于被告人的推定。如當警察發(fā)現(xiàn)一個犯罪嫌疑人手拿一把血淋淋的菜刀站在一具尸體旁，司法機關(guān)依法對其進行訊問、提起公訴，犯罪嫌疑人始終保持沉默，那么作為法官或陪審團，就會認為此犯罪嫌疑人最有可能是兇手，由此作出對其不利的推論。這與沉默權(quán)的第三層含義“不因拒絕陳述而被作出不利于己的法律推定”是不相違背的，更不同于我國目前的“抗拒從嚴”刑事政策。因為如果司法機關(guān)所闡述的看法符合一般人的思想，排除了合理的懷疑，而犯罪嫌疑人又對公訴人的訴訟保持沉默，不進行辯解，那么即使真的發(fā)生了超乎人們想象的事件，法官和陪審團大多數(shù)情況下也只能作出不利于被告人的推定。而沉默權(quán)的第三層含義“不因拒