哲學(xué)社會科學(xué)研究的“原創(chuàng)”要求及其概念紋理的經(jīng)與緯

B026A1001-6198(2011)04-0017-04哲學(xué)社會科學(xué)研究中的“原創(chuàng)”要求，作為一種規(guī)范，無論從人的尊嚴方面還是從人的需要方面來看，都是順應(yīng)“時代精神”的，但明確回答作為哲學(xué)社會科學(xué)研究中的“原創(chuàng)”需要什么元素卻非易事。哲學(xué)社會科學(xué)并不是以某種流行看法來滿足人們的精神口糧為要務(wù)，因此剪除在這個問題上使人盲目的諸多迷亂是必要的。一、“原創(chuàng)”是什么什么是哲學(xué)社會科學(xué)研究中的“原創(chuàng)”？這個問題就像一個包裹，可以有不同的方式打開它，比如科學(xué)的方式、文學(xué)的方式，而最簡單的方式則是先去研究“原創(chuàng)”這個詞的用法，再來回答到底什么是“原創(chuàng)”這個問題。我們發(fā)現(xiàn)，“原創(chuàng)”這個詞能夠把許多混亂的現(xiàn)象整合起來，可是當(dāng)面對“原創(chuàng)”究竟是什么這個問題時，我們竟摸不著頭腦，因為它像一團迷霧，有些甚至是自相矛盾的。這樣看來，原創(chuàng)的意義有些不可企及，但它并非不可捉摸。凡能夠把這個詞的無數(shù)種含義說清楚的人，須說清楚其中可能具有的自相矛盾。而哲學(xué)就開放著試圖闡明這個詞義的視界。我們提出的這個問題恐怕需要與存在問題(“究竟為什么在者在而無反倒不在”)聯(lián)系起來考察。哲學(xué)家告訴我們：哲學(xué)就是對存在問題的追問，存在問題的區(qū)域以無為界，一切非無者都落入這個問題，甚至最后包括無本身也是如此。顯然，“無”這個概念是一個哲學(xué)構(gòu)造。但是，我們通常提到的從“無”創(chuàng)世是指神的“創(chuàng)世”，因此，存在問題的追問雖然與神學(xué)思考方向不同，卻又相互交織。那么，“原創(chuàng)”究竟是“從無中生有”，還是“從有中生有”？一方面，如果我們堅持關(guān)于人是一個獨立的首創(chuàng)性的根源的觀點，那么“原創(chuàng)”一詞就具有人的理解、并讓它的使用得以成立的意思。但另一方面無論是從柏拉圖主義的正統(tǒng)性立場還是從科學(xué)(唯物)主義的公正立場來看都要求我們承認，人無法“從無中生有”，換句話講，這“無中生有”是上帝創(chuàng)造世界的奇跡。同樣，“原創(chuàng)”決不能是一種“從無中生有”的奇跡，絕不是本來什么東西都沒有的“創(chuàng)世”意義上的“首創(chuàng)”。這樣一來，在“原創(chuàng)”這個詞的最顯豁的意義上，人們可能矛盾地處于一種哲學(xué)和神學(xué)意象的明確證實之間的矛盾：即既相信上帝卻又想窺探上帝的心思。因此，當(dāng)人們想說明哲學(xué)社會科學(xué)研究中的“原創(chuàng)”是什么時，這個問題就會呈現(xiàn)出各種不同的答案。但是從20世紀哲學(xué)社會科學(xué)的總體發(fā)展來看，這種以“從無中生有”還是“從有中生有”的模型來討論什么是哲學(xué)社會科學(xué)的“原創(chuàng)”的做法意義不大。原因在于，這些模型的形而上學(xué)氣息太重，它的根本概念構(gòu)造源于既想獲得一種超越世俗認識方式的認識能力，卻又不能改變大多數(shù)人世俗的看法，相反卻仍然不得不利用世俗的方式調(diào)和神學(xué)與哲學(xué)之間的不協(xié)調(diào)。所以，我們談?wù)撜軐W(xué)社會科學(xué)的“原創(chuàng)”最好不要跟宗教以及形而上學(xué)的追問混為一談，哲學(xué)方式的討論應(yīng)關(guān)注如何避免對這個問題作空洞的冥思苦想。當(dāng)然，另外一種意義上的“原創(chuàng)”也是我們在發(fā)問時必須避免的，即僅僅順應(yīng)民眾的觀點來談?wù)撜軐W(xué)社會科學(xué)的“原創(chuàng)”。眾所周知，啟蒙運動的政治維度表現(xiàn)為對一切等級和特權(quán)的拒斥。這種觀點不自覺地受到了鼓吹我們每個人都是一個獨立的首創(chuàng)性的根源這種浪漫派觀念的迷惑。布魯姆曾說，如今科學(xué)家推崇“原創(chuàng)”的觀點，并不是嚴肅思考的結(jié)果，而“僅僅是順應(yīng)民主大眾的觀點”，這種觀點“通過親近民眾來拉平杰出表現(xiàn)”，“只是麻醉公眾的精神鴉片”[1]。因而，對什么叫哲學(xué)社會科學(xué)研究中的“原創(chuàng)”這個問題的談?wù)擄@然只能作為一種尋找關(guān)聯(lián)的主線。回答這個問題的關(guān)鍵在于“方法的創(chuàng)造”。它涉及的是創(chuàng)造的目標、觀念、道路、原則、邏輯的確定性、自由的可能性等等哲學(xué)方面的問題。二、哲學(xué)社會科學(xué)研究中“原創(chuàng)”有哪些表現(xiàn)要想回答什么是哲學(xué)社會科學(xué)研究中的“原創(chuàng)”這個問題，除了澄清哲學(xué)的前提，還可以從評價的方式，特別是具體地對學(xué)術(shù)論文的評價方式上予以討論。這是化問題為“實事”的一個途徑。具體可能會爭論如下問題：這篇學(xué)術(shù)論文對于文獻來說究竟有沒有某種新的貢獻？有沒有提出新的問題？有沒有指出新的道路？有沒有建議新類型的研究？有沒有提交新數(shù)據(jù)？有沒有論證新理論或提出新學(xué)說？假如這是一篇博士學(xué)位論文，人們還會提出：這篇學(xué)術(shù)論文是不是同時具備這幾個優(yōu)點？一旦我們同意這一點，所謂論文通過了“原創(chuàng)”性的評判就意味著：它以一種新的方式讓評價者對作品感到滿意。它的表現(xiàn)形式或者是新思想，或者是某種獨特的表達方式，或者表現(xiàn)為對先前未知事實的發(fā)現(xiàn)或者新見解的形成。換句話說，“新”這個詞在這里與“原創(chuàng)”這個詞擔(dān)負對學(xué)術(shù)世界評價的共和統(tǒng)治。不過，既然基本觀念、方法、事實都是被創(chuàng)造出來的，那么，從哲學(xué)上講，“原創(chuàng)”就其本身而言，必須提供出適用于被創(chuàng)造出來的觀念、方法、事實的判定方式。比如，我們經(jīng)常提到某個觀點是誰首先提出來的、誰是重大發(fā)現(xiàn)的第一人之類的問題。確定誰是重大發(fā)現(xiàn)的第一人應(yīng)該說在技術(shù)上并不存在多大問題。原則上，優(yōu)先權(quán)是由有關(guān)發(fā)現(xiàn)的聲稱被正式交給某著名期刊的日期所決定的，甚至可能是精確到某一天中的某個時刻。在這方面，西方的學(xué)院科學(xué)的許多被設(shè)計出來的傳統(tǒng)和實踐表明，它成了確定科學(xué)文獻的主要功能之一。可事實上，自然科學(xué)家之間的優(yōu)先權(quán)之爭仍不絕如縷，在這種情況下，對哲學(xué)社會科學(xué)“原創(chuàng)”的判定就更難了。原因在于，哲學(xué)社會科學(xué)研究主要以思想為載體，由于思想并不等于固化的某種句式表達，因此，存在著以下的問題：一個新思想是否或如何才是與另一個舊思想如此新異以至于應(yīng)該被認定為“原創(chuàng)”？究竟是否存在這樣一種評判的可靠性，可靠到可以杜絕拉平“原創(chuàng)”作品的杰出表現(xiàn)？在這些問題上，任何東西仍然不能普遍化地解答。其實，情況通常是這樣的：哲學(xué)社會科學(xué)研究“原創(chuàng)”性是某種活躍的、令人敬畏的東西。要想把它附著于同一個人、同一篇論文、同一部著作身上，是非常困難的。所以，在正常情況下，從評價論的角度看，對哲學(xué)社會科學(xué)研究中“原創(chuàng)”的判斷仍然會遵循社會交往的平衡和平坦原則。畢竟從現(xiàn)實性上看，人類的判斷活動不是為了某種理論而產(chǎn)生，它們所表現(xiàn)的其實僅僅是某一學(xué)術(shù)共同體精神的認同性或排斥性活動。因而，通常某一哲學(xué)社會科學(xué)研究可能是“原創(chuàng)”的，但卻并不必然是“原創(chuàng)”的，它的意義取決于跟社會生活中的哪一方面相聯(lián)系。如果以想象力、情感和目的述說，“原創(chuàng)”可能與“平庸”發(fā)生瓜葛也未可知。進而言之，人類根本無法弄清，“原創(chuàng)”活動狀態(tài)為什么可以跟人性中數(shù)不清的生存情態(tài)——怪癖、妄想等諸如此類排斥性表達——難解難分，至少在強烈的宗教或藝術(shù)創(chuàng)作活動中可能如此。因此，某個論文評審專家常常對某篇論文有沒有具備“原創(chuàng)”作出評價感到困難，或者有時候，并沒有對優(yōu)秀的作品給予絕對高的評價，相反，對哲學(xué)社會科學(xué)研究中的“原創(chuàng)”的浪漫主義崇拜最終可能難以避免“平庸”的嫌疑。當(dāng)然，對這個問題的談?wù)摚膊荒芷毡榛６畛錆M矛盾的是，真正的“原創(chuàng)”性大師似乎大都患有時代不適癥，或者更確切地說，一篇真正優(yōu)秀的“原創(chuàng)”之作無法用某種尺度或號碼來確定。所以，“原創(chuàng)”這個概念的表現(xiàn)仿佛是這樣：我們并不總是能夠區(qū)分“原創(chuàng)”和“非原創(chuàng)”。如果想正確勾勒出哲學(xué)社會科學(xué)研究中“原創(chuàng)”這個概念的輪廓，要比期望告訴某人一部音樂作品“它是怎么樣的”而轉(zhuǎn)達它的含義更為困難。事實上，人們一向只把上帝稱為“創(chuàng)世者”，上帝是一切奇跡中的奇跡，因而今天用來定義人的“創(chuàng)世”的東西不再是理性而是藝術(shù)。在這一意義上，如果“原創(chuàng)”看上去僅僅是智力卓越的表現(xiàn)，那完全是因為我們忘記了它的真正涵義。如前所述，我們對于“原創(chuàng)”的最一般理解，是依人類生活形式而對精神力量的展露和贊揚，或者干脆說是喚醒、提升人類精神的本質(zhì)性力量。換句話說，人類的精神活動本質(zhì)上必須是“原創(chuàng)”的，但是隨著事物的發(fā)展，卻逐漸出現(xiàn)了對精神工具化或智能化的理解。如果人們將“原創(chuàng)”理解為主要是智能，那么，就會把“原創(chuàng)”錯誤地當(dāng)成精明能干，它有時候甚至與“創(chuàng)意私房菜”之類的事情聯(lián)系起來。但是，一旦人們在歷史中把握“原創(chuàng)”的本質(zhì)，這一位序就變得不真實了，因為人類的精神是第一位和奠基性的。精神地帶構(gòu)成“原創(chuàng)”這個詞的使用基礎(chǔ)。人類諸如提出假設(shè)、發(fā)現(xiàn)證據(jù)或構(gòu)思實驗過程中表現(xiàn)出來的聰明才智只能奠基于“原創(chuàng)”精神之上。所以，如果我們傾向于把所有“原創(chuàng)”都說成是不能有意識培植和規(guī)劃的活動，這么說也不太夸大，這樣說也許還含有一種思想努力，一種有意義的區(qū)分。有學(xué)者認為哲學(xué)社會科學(xué)的“原創(chuàng)”指的是創(chuàng)造方法的問題，除此之外就是枝節(jié)之論。①或者退而言之，一篇夠得上哲學(xué)社會科學(xué)的“原創(chuàng)”論文起碼是一篇與現(xiàn)存同類研究論文在方法上有足夠大的差異、不會引起混淆的論文。如果他是屬于研究馬克思和韋伯思想的專家，那么他會舉證說：馬克思從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和韋伯從精神結(jié)構(gòu)去了解資本主義的起源存在著方法和類型的區(qū)別，他們就是那些最重要、最貨真價實、最被認可和受到最廣泛閱讀的“原創(chuàng)”性哲學(xué)社會科學(xué)家。但是我們?nèi)绾闻袛嘁粋€從事哲學(xué)社會科學(xué)研究和寫作的人是一個“原創(chuàng)”的哲學(xué)社會科學(xué)家，而不是某一本暢銷書的著名作者？這個問題在經(jīng)歷了前面的發(fā)問之后，要么只能立足于決斷即識見，要么被置入人類文明長河中而不斷地延宕。三、為什么哲學(xué)社會科學(xué)研究中“原創(chuàng)”乏力當(dāng)今時代似乎是全民提倡原創(chuàng)的時代，但這種全民動員的規(guī)劃卻讓人產(chǎn)生疑慮。讓每一個人、每一個部門感到責(zé)任的原創(chuàng)規(guī)劃除了可能具有用言語和行動的數(shù)量代替事情本質(zhì)的嫌疑外，還具有“舍我其誰”的包裝和把失敗的責(zé)任“算在別人賬上”的嫌疑，甚至具有麻醉公眾和舍本逐末的嫌疑。今天，中國人要么唯西方理論馬首是瞻，要么自困于傳統(tǒng)的中國理論，因此，中國的哲學(xué)社會科學(xué)確實需要“原創(chuàng)”。至于這種“原創(chuàng)”是否關(guān)系國計民生，這一點并不確定。但可以確定的是，哲學(xué)社會科學(xué)“原創(chuàng)”是極個別人的事務(wù)。事實上，有些行業(yè)或有些人需要“原創(chuàng)”，而另一些行業(yè)或另一些人未必如此，而且可能有相反的需要。比如，法學(xué)界也許還有歷史學(xué)界對引證都很瘋狂。這種現(xiàn)象袒露了原創(chuàng)性在法律和歷史這個行業(yè)里面的迷亂：似乎“原創(chuàng)”和“平庸”應(yīng)該以某種沉淪的方式相互協(xié)調(diào)或諒解。如果我們再援引相似的情形作比較，那么也許可以說，有數(shù)不清的人和事是靠扼殺“原創(chuàng)”為生的。應(yīng)該說，高校的大多數(shù)學(xué)者靠研究中的“原創(chuàng)”為生，但是出版商、出版審查人卻是靠利潤、票房之類的東西為生。很多人把文學(xué)、歷史、哲學(xué)當(dāng)做一種奢侈品，出版商會從利潤或公眾意見考慮，因而創(chuàng)造性模仿的作品更為暢銷。在今天，一方面，成千上萬人的生活都以哲學(xué)社會科學(xué)的“原創(chuàng)”為基礎(chǔ)，或者與它共生發(fā)展，哲學(xué)社會科學(xué)觀念所產(chǎn)生的影響直接或間接地投射到社會生成和演變之中。可是，另一方面，哲學(xué)社會科學(xué)的研究者卻在這個過程中生存艱難，相反中間商、著作審查卻從中牟利。值得注意的是，還有某種根本的東西阻擋哲學(xué)社會科學(xué)研究的“原創(chuàng)”。這就是語言本身。因為，哲學(xué)社會科學(xué)研究中的“原創(chuàng)”離不開語言。表面上看，語言、寫作人人都會，但嚴格地講，“人人都會寫作也并不是真的，相反，沒有人會寫作，每個人都只是在跟著別人一起寫，或者抄襲別人”[2]。事實上，語言就像公共交通工具，人人都可以出入上下，全無障礙，然而，問題在于，只有少數(shù)有“原創(chuàng)”能力的人才對語言進行創(chuàng)造性運用。彌爾頓曾說：“從別的作者那里‘借用’，‘只要借用者沒有把借來的東西弄得更好，那就會被好作家視為剽竊’。”[3]因此，在我們看來，人們對語言的全部錯誤關(guān)系的理解總是意味著對存在本身關(guān)聯(lián)的毀壞。毋庸置疑的是，人們通過把語言當(dāng)做理智手段使用而產(chǎn)生“原創(chuàng)”的想法簡直是天方夜譚。因而，我們注意到，一方面，從知識產(chǎn)權(quán)和法律角度可以探察剽竊，另一方面，我們的時代卻正用這種虧損精神的方式抵消“原創(chuàng)”。換句話說，真正的哲學(xué)社會科學(xué)“原創(chuàng)”總是在人們知道語言究竟是怎么一回事時才開始的，這里與一種只能從知識產(chǎn)權(quán)或文字保護機構(gòu)上加以顯示出特質(zhì)意義上的“原創(chuàng)”無關(guān)。毋寧說，即使人人尊重這樣的機構(gòu)組織，最終只是更為清楚地證明了語言已然成為統(tǒng)治的工具。簡言之，哲學(xué)社會科學(xué)必須知道應(yīng)該關(guān)注哪些東西，我們所從事的哲學(xué)社會科學(xué)研究對我們來說究竟意味著什么。四、哲學(xué)社會科學(xué)研究中“原創(chuàng)”的方向綜觀今天的社會科學(xué)研究，要么走實證主義的思路，要么就走解釋學(xué)的道路。依實證主義的道路主張，社會科學(xué)研究必須采用自然科學(xué)研究中已經(jīng)獲得成功的方法，即實證方法。實證主義的研究模式似乎在經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)中獲得較大成功。于是，在今天，統(tǒng)計學(xué)的、機器的、數(shù)學(xué)的、實用主義的和數(shù)字化的精神取得了勝利。而在實證主義范圍里，事實不過是沙堆，而人性不過是螞蟻堆而已。但是，數(shù)學(xué)模式不過是最古典的論證方法的一種明確形式而已，實際上，包括經(jīng)濟學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)研究有不同的模式。而社會科學(xué)研究的原創(chuàng)如果沒有大的建序性思維或哲學(xué)思維和人性關(guān)懷，不要說行之不遠，甚至連事實也搞不清楚。哲學(xué)社會科學(xué)研究的“原創(chuàng)”要由哲學(xué)思維和人性關(guān)懷來推動。但如果我們把實用主義和實證主義當(dāng)成哲學(xué)上的什么特殊流派，那么這個時代就沒有哲學(xué)。哲學(xué)不是合乎實用的時宜，而是應(yīng)該把時代置于自己的標準之下而引領(lǐng)時代。但是，我們時代里“最突出”、“最卓異”的人往往是那些主導(dǎo)性的實際的人，也就是所謂白領(lǐng)一族的商人和政客。對他們來說，實用主義符合他的道德標準。按照這種實用主義精神，官場的腐敗、國家各部門之間的利益勾結(jié)在所難免。而哲學(xué)社會科學(xué)的“原創(chuàng)”恰好趕上了這樣的時代。這也是大學(xué)難以有逼人的精神力量以及將各個大學(xué)和學(xué)院無法聚攏的緣由。今天，作為事實性科學(xué)的社會科學(xué)已是四分五裂。各個不同的專業(yè)、不同的領(lǐng)域，外行發(fā)出的聲音，內(nèi)行發(fā)出的聲音，學(xué)術(shù)生態(tài)圈內(nèi)林立的幫派以及外行總是蓋過了內(nèi)行，又由于每個內(nèi)行在成百個自己不熟悉的領(lǐng)域里也是外行，所以就產(chǎn)生了總體數(shù)量超乎尋常的糟糕的觀點。當(dāng)前我們的社會科學(xué)研究的頹勢呈現(xiàn)為兩種后果：一是，要么社會科學(xué)研究在一種沒有根基的狀況下，繼續(xù)撿拾一些碎片過日子；抑或者某一位社會科學(xué)研究者，有幸站在狹窄的專業(yè)高峰上，那他也勢必跌落在寬闊的無知的海洋上。事實上，在今天人們稱之為倫理的東西，通常是一條很狹窄的倫理的根基，而