另一種物權(quán)行為理論

物權(quán)行為無因性在我國(guó)民法學(xué)界是最受矚目的理論熱點(diǎn)之一，相關(guān)著述可謂汗牛充棟，這與其源頭德國(guó)的情形完全一致。在此熱鬧景象的映襯下，作為其對(duì)立表達(dá)的物權(quán)行為有因性——以瑞士法為代表——研究顯得相當(dāng)寥落，它完全被無因性的光彩所遮蔽，化身為一抹若隱若現(xiàn)的學(xué)術(shù)浮影。如果單從無因性的反面即可描畫出有因性的大致，那么，即便后者不在學(xué)界聚光燈之下也無所謂，然而，在一個(gè)特定法域內(nèi)，民法規(guī)范有其內(nèi)在的邏輯體系，在諸種具體制約因素的限定下，民法成為枝節(jié)相互交錯(cuò)的功能整體，在此意義上，對(duì)某一制度的理解，必須綜合法律表達(dá)、學(xué)術(shù)見解和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)才能得其全貌和真相，這意味著，不同法域之間看上去對(duì)立的制度未必有非此即彼的剛性界限，看清了德國(guó)的無因性不一定能明白瑞士的有因性。下文將比較充分地展示這一點(diǎn)，在此僅略舉幾例予以提示。物權(quán)行為的無因性和有因性均以物權(quán)行為和債權(quán)行為的區(qū)分為前提，但兩種構(gòu)造中的物權(quán)行為并不相同，德國(guó)的物權(quán)行為是動(dòng)產(chǎn)交付和登記之外的意思表示，在瑞士卻是交付和登記申請(qǐng)本身，這一最基本的區(qū)別表明它們有不同的制度起點(diǎn)和邏輯展開，可謂似同實(shí)異。無因性和有因性的本質(zhì)區(qū)別在于物權(quán)行為效力是否系于債權(quán)行為，前者斷絕了這種關(guān)聯(lián)性，德國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)由此無需審查債權(quán)行為的效力，有因性理應(yīng)相反操作，但實(shí)則不然，瑞士的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)通常也無需審查債權(quán)行為的實(shí)體有效性，這又似異實(shí)同。再者，物權(quán)行為無因性可能被突破而變性為有因，有因性也會(huì)因緩和而轉(zhuǎn)化為無因，這一來一去似乎有了交錯(cuò)點(diǎn)，但不同的運(yùn)作終究使它們定型為兩條平行線，這體現(xiàn)了它們不可交匯的異類特質(zhì)。以上所言似乎并不為我國(guó)民法學(xué)理所熟悉，說物權(quán)行為有因性是一個(gè)學(xué)術(shù)缺口當(dāng)非無稽之談，至少?gòu)膽?yīng)汲取的學(xué)術(shù)資源來看，不了解這一制度，著實(shí)不該。更重要的是，物權(quán)行為無因性的學(xué)術(shù)爭(zhēng)辯在我國(guó)并未偃旗息鼓，如果將眼光超越無因性的是和非，看看有因性的制度構(gòu)造，對(duì)理解物權(quán)行為無因性以及解釋我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)范，可能有它山之石的意義?；谶@些考慮，本文將主要借助瑞士法素材來解析物權(quán)行為有因性，力求忠實(shí)地再現(xiàn)其運(yùn)作規(guī)律，并在當(dāng)為之處辨析其與無因性的共性和差異。一、作為理論出發(fā)點(diǎn)的獨(dú)立性物權(quán)行為獨(dú)立性是物權(quán)行為理論的出發(fā)點(diǎn)，它又稱分離原則，意在表明同屬法律行為的負(fù)擔(dān)行為和作為處分行為的屬性和功能各異，不能混為一體。在此所謂的負(fù)擔(dān)意在增加義務(wù)，處分旨在減少權(quán)利。①具體到物權(quán)變動(dòng)范疇，產(chǎn)生了債的關(guān)系的負(fù)擔(dān)行為是物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)，又稱債權(quán)行為、基礎(chǔ)行為或者原因行為，其常態(tài)是買賣等合同，例外是懸賞等單獨(dú)行為；處分行為直接、終局且利于他人地改變了物權(quán)的存續(xù)或內(nèi)容，又稱物權(quán)行為，其典型如所有權(quán)轉(zhuǎn)讓及質(zhì)權(quán)設(shè)立。②（一）債權(quán)行為的表現(xiàn)合同是最主要的債權(quán)行為，它以形式自由為原則（《瑞士債法典》第11條第1款），但法律也強(qiáng)制規(guī)定某些合同采用必要的形式，是謂形式強(qiáng)制，主要有適用于地役權(quán)設(shè)立等情形的普通書面形式、適用于保證等情形的有額外要求的適格書面形式和適用于土地買賣等情形的公證形式，旨在警示當(dāng)事人審慎交易，創(chuàng)設(shè)證據(jù)便于減輕訴訟負(fù)擔(dān)，并為公法登記提供確定的基礎(chǔ)。③與瑞士法一樣，德國(guó)對(duì)待債權(quán)行為也以形式自由為原則，以形式強(qiáng)制為例外。④根據(jù)形式強(qiáng)制，一旦法律有特別規(guī)定，合同即應(yīng)采用特定形式，至于形式強(qiáng)制的范圍，原則上是該合同，尤其是其主、客觀上的主要條款，前者包含了不可或缺的交易核心，后者由當(dāng)事人來決定。⑤（二）物權(quán)行為的表現(xiàn)瑞士和德國(guó)對(duì)債權(quán)行為以及物權(quán)行為獨(dú)立性的理解沒有本質(zhì)差異，但對(duì)物權(quán)行為表現(xiàn)形態(tài)的理解卻相當(dāng)不同，值得認(rèn)真辨析，下文分別討論不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域中的物權(quán)行為。1.不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域要說清該領(lǐng)域中的物權(quán)行為，必須從公示原則說起，它在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域被稱為登記原則，因適用范圍不同又分為絕對(duì)登記和相對(duì)登記，前者用于依法律行為的物權(quán)變動(dòng)，登記產(chǎn)生設(shè)權(quán)效力，后者用于非依法律行為的物權(quán)變動(dòng)，產(chǎn)生宣示效力，⑥德國(guó)法同樣如此。⑦不過，從規(guī)范構(gòu)成上看，在依法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，德國(guó)以物權(quán)合意（《德國(guó)民法典》第873條第1款及第925條）為基本要件，瑞士法則無明確規(guī)定，但它對(duì)物權(quán)行為的概念并不陌生，并從登記申請(qǐng)中挖掘出這一元素。在絕對(duì)登記范疇，無登記即無物權(quán)變動(dòng)（《瑞士民法典》第971條第1款），而登記與否取決于申請(qǐng)，無申請(qǐng)即無登記（《瑞士土地登記法》第11條第1句），故而，申請(qǐng)的直接目的旨在引發(fā)登記程序，登記機(jī)構(gòu)因此改變登記簿的記載，在此意義上，申請(qǐng)首先是程序法上的意思表示。不過，登記同時(shí)是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不可或缺的條件，能產(chǎn)生物權(quán)效力，這說明申請(qǐng)同時(shí)有引致物權(quán)變動(dòng)的間接意圖，是產(chǎn)生特定法律關(guān)系的法律行為。既為法律行為，當(dāng)然有可能也有必要進(jìn)一步辨析其是否物權(quán)行為，而這又離不開對(duì)瑞士不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)制的簡(jiǎn)要考察。在瑞士，不動(dòng)產(chǎn)登記簿有日簿和主簿之分，前者記載申請(qǐng)到達(dá)登記機(jī)構(gòu)、也即收件的時(shí)間，以之作為權(quán)利排序的基礎(chǔ)（《瑞士民法典》第948條第1款；《瑞士土地登記法》第14條第1款b項(xiàng)），后者標(biāo)記權(quán)利變動(dòng)（《瑞士民法典》第972條第1款），故是主簿而非日簿直接與物權(quán)變動(dòng)有關(guān)。但是，一旦申請(qǐng)獲批而在主簿上記載，其效力溯及至收件之時(shí)（《瑞士民法典》第972條第2款），法律由此擬制不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在收件時(shí)即已變動(dòng)。既然如此，在諸如轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)等導(dǎo)致既有權(quán)利變更或消滅的情形，申請(qǐng)減少了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)，是物權(quán)行為；在設(shè)定限制物權(quán)等設(shè)立權(quán)利的情形，申請(qǐng)改變了所有權(quán)的內(nèi)容，同樣也是物權(quán)行為。⑧概括而言，瑞士的不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)是在登記簿上進(jìn)行處分的法律文書，是對(duì)登記機(jī)構(gòu)提出的用以變更登記簿記載的形式上的申請(qǐng)，同時(shí)在實(shí)體法上又包含了作為實(shí)體處分的登記同意，就此而言，登記同意并非異于申請(qǐng)的意思表示。⑨這種界定與德國(guó)完全不同，后者區(qū)分了登記申請(qǐng)和登記同意，登記申請(qǐng)是希冀登記機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記的表示，登記同意是登記義務(wù)人對(duì)登記申請(qǐng)所表示的同意，它們均被定性為程序行為。⑩如此差異還說明，至少?gòu)囊?guī)范表述上看，瑞士不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的架構(gòu)比德國(guó)簡(jiǎn)略，前者為“債權(quán)行為＋登記申請(qǐng)＋登記記載”，(11)其中的登記申請(qǐng)為物權(quán)行為，登記記載為事實(shí)行為，故是兩種法律行為與一種事實(shí)行為的結(jié)合；后者為“債權(quán)行為＋物權(quán)行為＋登記申請(qǐng)＋登記同意＋登記記載”，(12)是兩種法律行為、兩種程序行為和一種事實(shí)行為的結(jié)合。登記申請(qǐng)是物權(quán)行為在瑞士已成共識(shí)，并受到嚴(yán)格的法律規(guī)制，除了意思表示自由的基本要求，在實(shí)體上還要求申請(qǐng)人有處分權(quán)（《瑞士民法典》第169條、第201條第2款、第656條第2款、第963條、第964條第1款及第965條第2款），其內(nèi)容應(yīng)詳細(xì)列舉具體事項(xiàng)，原則上不能有條件限制或內(nèi)容保留（《瑞士土地登記法》第12條第1款及第2款），形式上則應(yīng)符合法律規(guī)定的要求（《瑞士民法典》第963條第1款及第964條第1款；《瑞士土地登記法》第13條第1款）。不過，登記申請(qǐng)是物權(quán)合同還是單方行為，學(xué)理認(rèn)識(shí)并不一致。在1989年之前，盡管學(xué)說爭(zhēng)議甚大，但聯(lián)邦法院肯定登記申請(qǐng)可單方撤回，(13)在此背景下，將登記申請(qǐng)解釋為合同，可杜絕因單方撤回申請(qǐng)而給當(dāng)事人帶來的交易風(fēng)險(xiǎn)和隱患，在物權(quán)合同論者看來，登記申請(qǐng)一旦達(dá)到登記機(jī)構(gòu)，物權(quán)合同即成立，至于物權(quán)取得人對(duì)此有無明示意思，在所不問，該意思甚至可被債權(quán)行為所隱含。不過，此后聯(lián)邦法院否定了登記申請(qǐng)的單方可撤回性，(14)物權(quán)合同論由此喪失了根本的正當(dāng)性，再加上從法律規(guī)定來看，只有債權(quán)合同才需要當(dāng)事人雙方的合意，對(duì)登記申請(qǐng)并無要求取得人同意或協(xié)力的只字片語(yǔ)，作為相對(duì)觀點(diǎn)的單方行為論因此成為主流看法。(15)當(dāng)然，即便登記申請(qǐng)是指向登記機(jī)構(gòu)的單方行為，但由于它是履行債務(wù)的行為，在到達(dá)登記機(jī)構(gòu)并在日簿記載后，物權(quán)處分人的物權(quán)法律地位即傳給取得人，處分人當(dāng)然無權(quán)單方撤回申請(qǐng)。(16)申請(qǐng)?jiān)谙鄬?duì)登記范疇也直接引發(fā)登記程序，但由于滿足法定條件的物權(quán)變動(dòng)已于登記簿之外實(shí)現(xiàn)，申請(qǐng)并無間接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的意思，缺乏法律行為具有的形成權(quán)利的私法自治特性，就此而言，相對(duì)登記的申請(qǐng)僅有程序法意義。不過，它仍有實(shí)體法效用，主要表現(xiàn)為：（1）沒有登記，取得人即無形式上的處分權(quán)（《瑞士民法典》第656條第2款）；（2）登記鞏固了取得人的法律地位，否則，其法律地位不得對(duì)抗善意取得人。從實(shí)踐中看，物權(quán)取得人之所以申請(qǐng)相對(duì)登記，目的主要是便于日后處分物權(quán)，但登記效力卻不受該意思的制約，會(huì)產(chǎn)生上述的實(shí)體法效用，故相對(duì)登記的申請(qǐng)又可被定性為法律行為之外的合法實(shí)體行為，即法律的行為。(17)顯然，盡管同為申請(qǐng)，但身處不同的登記范疇，會(huì)產(chǎn)生不同的行為屬性，該同一概念在不同語(yǔ)境表達(dá)不同功能的現(xiàn)象，提醒我們對(duì)域外法的考察必須在整體論意義上注重功能認(rèn)知，不能只停留在規(guī)范分析層面。2.動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的典型，其法律表達(dá)凸顯作為基礎(chǔ)行為的合同和標(biāo)的物的交付，并沒有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的物權(quán)意思表示（《瑞士債法典》第184條第1款、《瑞士民法典》第714條第1款），在外人看來，這二者就是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得的要件，簡(jiǎn)言之，“合同＋交付＝所有權(quán)移轉(zhuǎn)”，由此不難得出結(jié)論，這是合一原則的架構(gòu)。(18)然而，瑞士人的認(rèn)識(shí)恰恰相反，基點(diǎn)正是對(duì)交付的不同理解。交付在瑞士法中不僅是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)所必需的公示方式，同時(shí)還是通過處分標(biāo)的物所表現(xiàn)出來與基礎(chǔ)行為聯(lián)結(jié)的履行行為，功能與登記申請(qǐng)相當(dāng)。而且，盡管在交付應(yīng)為履行合同還是物權(quán)合同的定性上存有理論爭(zhēng)議，但作為處分的交付是依附于基礎(chǔ)行為的合同，自始沒有異議。其中，交付是物權(quán)合同乃主流見解，其核心點(diǎn)在于，交付有確定的意圖，即在物的占有發(fā)生事實(shí)移轉(zhuǎn)時(shí)，當(dāng)事人有轉(zhuǎn)讓或取得所有權(quán)的意圖。(19)針對(duì)相同法條的理解是如此截然對(duì)立，但并不影響這兩種觀點(diǎn)在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)規(guī)范構(gòu)造上的共識(shí)，即“合同（債權(quán)行為）＋交付”。不過，由于交付兼具物權(quán)行為和公示方式的二重性，這一構(gòu)造反映的的確不是合一原則，而是物權(quán)行為獨(dú)立性。而且，交付在其中發(fā)揮著決定性作用，這是交付原則的表現(xiàn)，當(dāng)然不是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思對(duì)所有權(quán)移轉(zhuǎn)起著決定性作用、交付于此并不必要的合意原則，作為交付原則的對(duì)稱，合意原則總與合一原則結(jié)合，而交付原則可與物權(quán)行為獨(dú)立性或者合一原則結(jié)合。(20)由此說來，瑞士的上述規(guī)范是交付原則與物權(quán)行為獨(dú)立性的結(jié)合體。德國(guó)的相應(yīng)規(guī)范是同樣的結(jié)合體，不過，它與瑞士法的差異相當(dāng)明顯：德國(guó)的結(jié)構(gòu)為“債權(quán)行為＋物權(quán)合意＋交付”（《德國(guó)民法典》第929條第1款），其中，雖然物權(quán)合意是解釋出來的，(21)但在規(guī)范構(gòu)成上獨(dú)立于交付，而瑞士將物權(quán)合同完全依托于交付；而且，處于物權(quán)行為之外的交付在德國(guó)這種規(guī)范中屬于實(shí)現(xiàn)公示機(jī)能的事實(shí)行為，在瑞士是事實(shí)行為還是法律行為存在相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議。(22)這說明，瑞士人至少不完全認(rèn)同德國(guó)的上述定性。反過來，瑞士人認(rèn)為所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)合同甚至能為債權(quán)行為所包含，如買賣合同中有關(guān)標(biāo)的物的必要合意，同時(shí)也是物從一方移轉(zhuǎn)到他方的合意，(23)這顯然為德國(guó)法所不能理解。然而，盡管存在這些差異，但在比較法的視野里，德國(guó)和瑞士在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)領(lǐng)域的物權(quán)行為獨(dú)立性本質(zhì)接近，因?yàn)樗鼈儾粌H同樣有包含所有權(quán)移轉(zhuǎn)意思的物權(quán)合同，而且，物權(quán)合同在交付或所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)還應(yīng)存在或者繼續(xù)存在，(24)這堪稱比較法功能研究注重異中求同的適例。二有因性原則及其具體展開物權(quán)行為無因性又稱抽象原則，它在學(xué)理上有內(nèi)外之分，前者即不包含有因目的的內(nèi)部無因，后者即物權(quán)行為效力不依賴于債權(quán)行為的存續(xù)和效力的外部無因；有因性也有如此區(qū)分，內(nèi)部有因是指物權(quán)行為有其原因，外部有因是指?jìng)鶛?quán)行為的不存在或無效導(dǎo)致物權(quán)行為無效。(25)用以表征物權(quán)行為與債權(quán)行為關(guān)系的有因性是外部有因，這是本文的分析對(duì)象。（一）有因原則的內(nèi)涵物權(quán)行為有因性是瑞士物權(quán)法的基本原則之一，它以獨(dú)立性為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)債權(quán)行為對(duì)物權(quán)行為效力的約束，即物權(quán)行為的效力依賴于作為其基礎(chǔ)行為的債權(quán)行為，后者不存在、無效或被撤銷，前者即無效力。(26)不過，這種約束僅指向債權(quán)行為和物權(quán)行為的效力關(guān)聯(lián)，它們不因此在實(shí)體形態(tài)上合一，故該原則不是合一原則，也不能與之并存。(27)需要注意的是，如果將有因性的外延予以擴(kuò)張，著眼于物權(quán)變動(dòng)中不同法律事實(shí)之間的制約特性，它還可適用于買賣合同等基礎(chǔ)行為與不存在物權(quán)行為的所有權(quán)移轉(zhuǎn)等物權(quán)變動(dòng)事實(shí)之間，如在法國(guó)法和意大利法中，基礎(chǔ)行為無效，標(biāo)的物所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)，這種有因性由此可與合一原則并存。(28)同樣，在相對(duì)登記范疇，登記申請(qǐng)也是有因行為。(29)當(dāng)然，后兩種有因性并非本文所謂的有因性。盡管有因原則為學(xué)理普遍認(rèn)可，但從法條闡述上看，只有不動(dòng)產(chǎn)范疇有明文表達(dá)，即無有效法律基礎(chǔ)或以無約束力的法律行為為基礎(chǔ)的登記不正確（《瑞士民法典》第974條第2款），這是有因原則的法律基礎(chǔ)，并可類推適用于動(dòng)產(chǎn)登記。(30)具體說來，與公示原則一樣，有因原則旨在保護(hù)權(quán)利交易，它在不動(dòng)產(chǎn)范疇中強(qiáng)調(diào)只有在有效債權(quán)行為的支持下，登記簿中的記載才能產(chǎn)生物權(quán)效力，導(dǎo)致權(quán)利出讓或取得，這適用于土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓、限制物權(quán)的得喪變更以及針對(duì)對(duì)人權(quán)的預(yù)告登記。一旦債權(quán)行為缺乏必要的形式要件、存在意思瑕疵或當(dāng)事人無行為的能力，登記即缺乏法律基礎(chǔ)并因此失去法律效力，此時(shí)，盡管登記簿有新的記載，但處分權(quán)利的人仍受物權(quán)法保護(hù)，其物權(quán)人的法律地位不變，并能借助更正登記（《瑞士民法典》第975條）恢復(fù)原有的登記狀態(tài)。(31)無需登記的動(dòng)產(chǎn)范疇內(nèi)是否存在物權(quán)行為有因性，從《瑞士民法典》第714條第1款中無論如何解讀不出答案，此前的舊《債法》第199條同樣如此，何以如此，原因起自民法典操盤手尤金·休伯（EugenHuber），他希冀在此問題上確保法典的適應(yīng)力，不僵硬地做出肯定與否的具體規(guī)定，而要綜合考慮法律情景的多樣性、所求方案的觀點(diǎn)變化以及當(dāng)事人的利益。實(shí)踐的確如此，學(xué)說在1929年之前的正反見解完全針鋒相對(duì)，從而形成瑞士民法中爭(zhēng)議最激烈的問題，對(duì)此，聯(lián)邦法院依據(jù)舊債法原則上否定交付對(duì)其基礎(chǔ)債之關(guān)系的依附性，但這兩個(gè)法律事實(shí)并非完全隔絕，在基礎(chǔ)行為因欺詐而無效后，會(huì)導(dǎo)致在此基礎(chǔ)上通過交付的所有權(quán)移轉(zhuǎn)無效。聯(lián)邦法院在1929年改變了立場(chǎng)，有因原則在動(dòng)產(chǎn)范疇中得到確立，并在稍后再次得到確認(rèn)，(32)當(dāng)然，如此改變并未改變?nèi)鹗糠▽⒔?jīng)濟(jì)一體的基于合同轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的過程拆分為兩個(gè)獨(dú)立實(shí)體行為的思維方式。(33)有因原則適用于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)最終成為通說，與不動(dòng)產(chǎn)范疇一樣，一旦債權(quán)行為不存在或者無效，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不能移轉(zhuǎn)，原所有權(quán)人可基于所有物返還請(qǐng)求權(quán)（《瑞士民法典》第641條第2款）恢復(fù)其法律地位，這同樣適用于動(dòng)產(chǎn)限制物權(quán)。與無因性一樣，有因性隱含的前提是，物權(quán)行為本身無效力瑕疵，只是外在的債權(quán)行為效力瑕疵致使物權(quán)行為無效，也就是說，在物權(quán)行為本身有效而債權(quán)行為無效的前提下，有因性使物權(quán)行為無效，而無因性則保持物權(quán)行為的效力，這正是兩者的本質(zhì)區(qū)別。在瑞士人看來，物權(quán)行為有因性和無因性各有優(yōu)劣，前者優(yōu)點(diǎn)在于能最大限度地照料當(dāng)事人的意圖，充分尊重個(gè)人意愿，但代價(jià)是產(chǎn)生交易障礙；后者的優(yōu)點(diǎn)是確保權(quán)利轉(zhuǎn)讓不受債權(quán)行為的影響，可簡(jiǎn)化交易，但因此背離了自然的原因法則，在合同當(dāng)事人之間或者對(duì)惡意第三人產(chǎn)生的結(jié)果均難言妥當(dāng)。(34)在這種優(yōu)劣對(duì)比中，瑞士學(xué)說認(rèn)為，盡管無因性利于物權(quán)行為的獨(dú)立，并在公示原則配合下，使得物權(quán)行為與從外部可輕易確定的公示聯(lián)系起來，且不受未公開的權(quán)利基礎(chǔ)瑕疵的影響，從而促使權(quán)利交易便捷、清晰和確定，但善意取得所支持的公信原則破除了無因轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性，反而使無因原則在保護(hù)交易利益方面顯得很過分，故而，瑞士法放棄共同法的無因原則而轉(zhuǎn)向有因原則，盡管在學(xué)理研究上顯得有些貧乏，但實(shí)務(wù)避免了不少麻煩，而這些麻煩在德國(guó)是不可能令人滿意解決的。(35)（二）有因原則的具體展開基于有因原則，在以下情形，物權(quán)行為沒有法律效力，物權(quán)變動(dòng)不能如當(dāng)事人預(yù)期那樣發(fā)生：（1）債權(quán)行為不成立；（2）債權(quán)行為因履行不能、違反法律或者違法善良風(fēng)俗而不可彌補(bǔ)的無效（《瑞士債法典》第20條第1款）；（3）債權(quán)行為因背離法定的形式而無效；（4）債權(quán)行為因不公平、錯(cuò)誤、欺詐等意思瑕疵而不生效或可撤銷（《瑞士債法典》第21條及第31條）。(36)一旦如此，取得人盡管有物權(quán)人的公示形式，但不能取得物權(quán)，保留物權(quán)的處分人能基于所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)或者更正登記請(qǐng)求權(quán)向取得人請(qǐng)求返還，而相同情形在無因原則中使處分人喪失物權(quán)人地位，作為取得人的第三人成為物權(quán)人，處分人對(duì)第三人只能主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，這些不同反映出物權(quán)行為有因性和無因性在基本后果上的差別。以上簡(jiǎn)要的勾勒顯示了有因性與無因性無論在內(nèi)涵還是在后果，無論在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)還是在交易當(dāng)事人地位或者與第三人關(guān)系，均有深刻的差異。在民法體系化的架構(gòu)中，如此的區(qū)別就是一種結(jié)構(gòu)性的差別，會(huì)影響到相關(guān)的具體制度，其中最直觀者有二：（1）不當(dāng)?shù)美倪m用范圍。在有因原則，合同無效產(chǎn)生的返還基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)在此被排除，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因此限制了不當(dāng)?shù)美倪m用范圍，(37)或者說，不當(dāng)?shù)美m用于有因原則不及之處，它是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的輔助和補(bǔ)充；(38)在無因原則，唯有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)可適用，它獨(dú)立于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。(39)（2）善意取得的制度構(gòu)造。在有因原則，善意取得以債權(quán)行為和物權(quán)行為均有效為前提，只要該前提具備，在取得人善意時(shí)，無論處分人為真實(shí)權(quán)利人還是表象權(quán)利人，物權(quán)取得均不可撤銷，(40)換言之，在債權(quán)行為存有效力瑕疵時(shí)，取得人善意不能改變處分行為的無效，即善意針對(duì)的是處分權(quán)而不及于債權(quán)行為的瑕疵；(41)在無因原則，善意取得根本無需考慮債權(quán)行為的效力。同樣受有因原則影響，但構(gòu)造更為復(fù)雜、也最容易被誤解的是不動(dòng)產(chǎn)登記的審查。受有因原則的制約，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以有效的債權(quán)行為為基礎(chǔ)，由此的邏輯推論即登記機(jī)構(gòu)不僅要審查物權(quán)行為的效力，還應(yīng)當(dāng)審查債權(quán)行為的效力，與德國(guó)登記機(jī)構(gòu)以登記同意或者物權(quán)行為為審查對(duì)象相比（《德國(guó)土地登記法》第19條及第20條），這顯然是較重的負(fù)擔(dān)，但實(shí)際情況并非完全如此。在登記實(shí)務(wù)中，瑞士登記機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)包括程序和實(shí)體兩個(gè)方面，主要包括：登記機(jī)構(gòu)的屬地管轄權(quán)、申請(qǐng)登記權(quán)利的登記能力、處分權(quán)和權(quán)利基礎(chǔ)，但不從實(shí)體法的角度審查作為申請(qǐng)登記基礎(chǔ)的法律關(guān)系，特別是不審查債權(quán)行為無效事由或者意思瑕疵，但債權(quán)行為明顯無效的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)駁回申請(qǐng)。(42)這得到了學(xué)理和司法的肯定。(43)登記機(jī)構(gòu)之所以較少關(guān)注債權(quán)行為的實(shí)體效力，主要出于審查可能、交易便捷等實(shí)際考慮，顯示出高度的實(shí)用主義色彩。具體而言：（1）申請(qǐng)人于債權(quán)行為成立時(shí)的行為能力原則上不受審查，否則，對(duì)登記機(jī)構(gòu)的審查提出了過高要求，也對(duì)依托于登記簿的交易設(shè)置了障礙，不過，如果申請(qǐng)人顯然無行為能力或者登記機(jī)構(gòu)確知該情況，就應(yīng)駁回申請(qǐng)；（2）債權(quán)行為是否背離善良風(fēng)俗不受審查，因?yàn)樯屏硷L(fēng)俗不僅受制于價(jià)值觀念的時(shí)代發(fā)展，登記機(jī)構(gòu)無力把握這一發(fā)展，而且，是否背離善良風(fēng)俗的判斷在很大程度上系于債權(quán)行為成立時(shí)的具體情境，對(duì)這些情境的調(diào)查，對(duì)登記機(jī)構(gòu)來說既不可能也不必要；（3）債權(quán)行為是否違法不在審查范圍，因?yàn)榈怯洐C(jī)構(gòu)是基于合法原則從事登記行為的管理機(jī)構(gòu)，所知悉的是與登記程序進(jìn)展、登記簿記載的權(quán)利以及法律關(guān)系相關(guān)的規(guī)范，難以要求它審查債權(quán)行為是否符合相關(guān)私法和公法的規(guī)定；（4）債權(quán)行為的內(nèi)容是否為法律上的不能不受審查，因?yàn)榈怯洐C(jī)構(gòu)基于合法原則，只審查申請(qǐng)的權(quán)利與物權(quán)法定等物權(quán)法原則是否相符，而不涉及債權(quán)內(nèi)容；（5）債權(quán)行為是否存在錯(cuò)誤等可撤銷的意思瑕疵不受審查，因?yàn)樗鼈兩婕爱?dāng)事人于法律行為成立前的意思形成過程，純粹是內(nèi)在的心理過程，之后的申請(qǐng)也系于主觀要素，登記機(jī)構(gòu)根本就無從檢視正當(dāng)化法律行為可撤銷的主觀心理狀況。(44)這樣一來，登記機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)行為的審查，重點(diǎn)在于其形式，主要看它是否符合法定的形式，并審核該形式是否符合形式規(guī)范的要求。(45)就公證這種最重要的形式而言，它要表現(xiàn)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的全部因素，為登記簿的相應(yīng)記載提供基礎(chǔ)，這種基本定位決定了登記審查的范圍，即從登記簿作為公示手段的功能來看，公證內(nèi)容是否為必備要素，比如，土地買賣價(jià)格對(duì)土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)并不必要，不是完成登記所必需的事項(xiàng)，登記機(jī)構(gòu)對(duì)此無需審查，但它屬于客觀上的合同主要條款，屬于債法上的公證事項(xiàng)。(46)顯然，并非所有的形式要求均在審查范圍，債法和物權(quán)法的不同要求，對(duì)甄別登記機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)起著決定性作用，在一定程度上更有著縮限審查義務(wù)的功能。三緩和有因原則的例外情形原則通常有例外，物權(quán)行為無因性符合這一規(guī)律，其例外就是債權(quán)行為的效力瑕疵影響到物權(quán)行為，實(shí)際后果等同于有因性，該例外在德國(guó)被具體化為瑕疵同一、條件關(guān)聯(lián)和行為一體，其中，前者表明存有影響債權(quán)行為和物權(quán)行為效力的同一瑕疵因素，以至于兩個(gè)行為均不生法律效力；中者以有效債權(quán)行為作為物權(quán)行為的生效條件，物權(quán)行為因債權(quán)行為無效而不生法律效力；后者將債權(quán)行為和物權(quán)行為合為一體，債權(quán)行為無效使物權(quán)行為同時(shí)無效。(47)物權(quán)行為有因原則在瑞士也有例外，它通過“緩和”而轉(zhuǎn)向無因的后果，即債權(quán)行為的效力瑕疵不影響物權(quán)行為的效力，以下予以簡(jiǎn)要介紹。（一）形式瑕疵的彌補(bǔ)形式要素在瑞士債法中占據(jù)重要地位，在對(duì)法定形式的意義和效力無另外規(guī)定時(shí)，合同等債權(quán)行為的效力系于對(duì)形式規(guī)范的遵守（《瑞士債法典》第11條第2款），由此推論，法定形式是債權(quán)行為的生效要件，形式規(guī)范是效力規(guī)范，不符合形式規(guī)范者，債權(quán)行為不能產(chǎn)生法律效力。這樣，盡管形式瑕疵的債權(quán)行為并非《瑞士債法典》第20條第1款意義上的違法，但聯(lián)邦法院在判決中一直認(rèn)為，違背法定形式導(dǎo)致債權(quán)行為不可補(bǔ)救的絕對(duì)無效。形式瑕疵的債權(quán)行為已經(jīng)履行的，任一方當(dāng)事人可通過所有物返還請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還失去法律基礎(chǔ)的給付，涉及不動(dòng)產(chǎn)的，也可請(qǐng)求更正登記。(48)換言之，形式瑕疵導(dǎo)致債權(quán)行為無效，有因原則同時(shí)決定了在此基礎(chǔ)上的物權(quán)行為無效，即便債權(quán)行為設(shè)定的義務(wù)已經(jīng)完全履行也無濟(jì)于事，這一點(diǎn)無論在動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)均無不同?；诖?，只要土地買賣合同的公證形式存有瑕疵，該合同即無效，這樣，即便處分人在此基礎(chǔ)上申請(qǐng)并完成所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，即便所有這些行為均符合當(dāng)事人的真意，也不能背離有因原則，買賣合同的無效殃及登記申請(qǐng)的物權(quán)行為，登記簿中的記載也不能彌補(bǔ)形式瑕疵。(49)早先的比較法研究表明，在土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)規(guī)范方面，這一點(diǎn)正是1940年之前瑞士與德國(guó)的重要區(qū)別，(50)后者雖然也要求移轉(zhuǎn)土地所有權(quán)的債權(quán)合同采用公證形式，但未采用這種形式并不必然致使合同無效，嗣后履行——完成所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)合意和登記簿記載——將補(bǔ)正債權(quán)合同的效力（《德國(guó)民法典》原第313條）。瑞士主流學(xué)說對(duì)上述觀點(diǎn)頗有微詞，認(rèn)為形式瑕疵的債權(quán)行為雖然沒有法律效力，但當(dāng)事人的履行——出于自愿且至少履行了主要部分——能彌補(bǔ)該瑕疵，進(jìn)而促成債權(quán)行為有效，以保護(hù)既成的現(xiàn)狀。(51)據(jù)此，因債權(quán)行為的形式瑕疵產(chǎn)生的無效并非絕對(duì)無效，履行具有補(bǔ)足效力的作用，典型者為未采用書面形式的贈(zèng)與的履行（《瑞士債法典》第243條第3款）。如此一來，履行將補(bǔ)正有形式瑕疵的債權(quán)行為的效力，由此而生的物權(quán)行為當(dāng)然有效，有因原則通過這種周折的方式而得以維護(hù)。不過，在土地買賣，履行彌補(bǔ)形式瑕疵的作用欲對(duì)有因原則的緩和產(chǎn)生影響，在實(shí)踐中似乎并不容易，因?yàn)槌艘螽?dāng)事人應(yīng)自由且無錯(cuò)誤的履行之外，彌補(bǔ)形式瑕疵還應(yīng)符合形式規(guī)范的目的，而這要經(jīng)過雙重考察：（1）土地買賣合同采用公證形式的目的在于促使當(dāng)事人審慎交易，一旦當(dāng)事人雙方自由且無錯(cuò)誤地履行，也能落實(shí)該目的，由此彌補(bǔ)形式瑕疵自無異議；（2）土地買賣合同的公證是所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的前提，目的在于安全保障，如對(duì)登記進(jìn)展起到重要作用的合同內(nèi)容未依法公證，就不符合該目的。(52)這意味著，未公證的土地買賣合同一旦不能通過物權(quán)法中形式規(guī)范目的的檢驗(yàn)，處分人將很難申請(qǐng)登記并獲得登記機(jī)構(gòu)的支持。如果這一論斷成立，那么，它與現(xiàn)行德國(guó)的做法完全一致，即只有土地買賣合同公證后，才能完成土地所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，進(jìn)而完成登記（《德國(guó)民法典》第311b條、第925條及第925a條），從后果上看，這兩種做法均通過公證確保債權(quán)行為有效，為之后的物權(quán)行為提供法律基礎(chǔ)，強(qiáng)化有因性而非無因性的意味不言而喻。（二）濫用權(quán)利的禁止前文指出，通過履行彌補(bǔ)形式瑕疵的前提，是這一補(bǔ)救措施不違背形式規(guī)范的目的，而且該履行還要出于當(dāng)事人的自愿且無錯(cuò)誤，不具備這些前提的履行無相應(yīng)的效用。不過，這并未將有因性緩和的出路封死，在此情形，如果援引債權(quán)行為的無效屬于濫用權(quán)利，也不受法律保護(hù)（《瑞士民法典》第2條第2款），(53)在此基礎(chǔ)上的物權(quán)行為例外地有效，實(shí)際產(chǎn)生無因的后果。(54)這一有因性的緩和情形為瑞士聯(lián)邦法院所認(rèn)可，它認(rèn)為，基于特別情境的考量，形式瑕疵的運(yùn)用違背誠(chéng)信的，即為濫用權(quán)利；在判斷主張合同的形式無效是否濫用權(quán)利時(shí)，要考慮形式瑕疵合同變更的方式。(55)在實(shí)踐中，最主要的濫用權(quán)利的情形是雙方履行了合同，大致包括：（1）在合同完全履行的情形，主張形式瑕疵者基于自由意思且無錯(cuò)誤地——如其明知形式瑕疵及其后果——履行了合同，且對(duì)其他所有情況的評(píng)價(jià)不會(huì)導(dǎo)致相反的結(jié)論，該主張即為濫用權(quán)利；（2）在合同沒有完全履行的情形，如果履行接近完全履行，如履行了主要義務(wù)，在存在其他既有事實(shí)配合的情況下，主張形式瑕疵也為濫用權(quán)利。這兩種情形可以導(dǎo)出這樣的原則，即不知形式瑕疵或其后果者訂立合同并履行的，主張形式瑕疵不為濫用權(quán)利。此外，主張形式瑕疵者在成立債權(quán)行為時(shí)有意引