西方新民粹主義逆全球化囚徒困境的破解之道,大學(xué)論文內(nèi)容摘要：當下西方新民粹主義的崛起是全球化時代中心國家金融資本積累危機的表現(xiàn)，是金融危機向社會危機、政治危機、國際關(guān)系危機和意識形態(tài)危機蔓延的表現(xiàn)。在新自由主義無法解決危機的條件下，新民粹主義從新自由主義中分離出來，它把大資本的要求和民眾的要求講成是一致的，把金融資本積累所導(dǎo)致的制造業(yè)空心化、中產(chǎn)階級貧困和勞動者失業(yè)歸咎于族群、民族、國家甚至文明之間的對立。新民粹主義只是在外圍政策上反對新自由主義，而實際上它繼承了新自由主義的核心政策。新民粹主義是右翼政迷惑民眾的表現(xiàn)，是左翼民主運動相對軟弱條件下右翼保守主義勢力利用民眾運動的自發(fā)性轉(zhuǎn)嫁矛盾和危機的表現(xiàn)。主義對新民粹主義逆全球化冒險政策的破解之道在于：辨別新民粹主義的本質(zhì)、加強主義與左翼運動的結(jié)合、科學(xué)講明金融資本自我否認的運行規(guī)律、尋求金融資本主義的制度替代道路、推動社會理念和全球化頂層設(shè)計的結(jié)合。本文關(guān)鍵詞語：新民粹主義;逆全球化;囚徒窘境;西方;ThePrisonersDilemmaofWesternNewPopulismagainstGlobalizationandtheWayofTacklingSONGChao-longAbstract：TheriseofNewPopulismintheWestisthemanifestationoffinancialcapitalaccumulationcrisisinthecentralcountriesintheeraofglobalization,anditisthemanifestationofthespreadoffinancialcrisistosocialcrisis,politicalcrisis,internationalrelationscrisisandideologicalcrisis.Undertheconditionthatneo-liberalismcantsolvethecrisis,newpopulismisseparatedfromneo-liberalism.Itdescribesthatthedemandsofcapitalareconsistentwiththoseofthepeople.Itattributesthehollowingoutofmanufacturingindustry,povertyofthemiddleclassandunemploymentofworkerscausedbytheaccumulationoffinancialcapitaltotheoppositionamongethnicgroups,nations,countriesandevencivilizations.Newpopulismonlyopposesneo-liberalismintheperipheralpolicies,butinfactitinheritsthecorepolicyofneo-liberalism.Itistheperformanceofright-wingpoliticalpartiestobewitchthepeopleandright-wingconservativeforcesusingthespontaneityofmassmovementstotransfercontradictionsandcrisesundertheconditionofrelativelyweakleft-wingdemocraticmovements.Thewaytoguardagainsttheadventurouspolicyandtheanti-globalizationtrendofnewpopulismistoidentifytheessenceofnewpopulism,strengthenthecombinationofMarxismandtheleft-wingmovement,scientificallyexplaintheoperatingrulesoffinancialcapitalsself-denial,seekaninstitutionalalternativepathoffinancialcapitalism,andpromotethecombinationofsocialistconceptandtopleveldesignofglobalization.當下西方新自由主義深陷危機并向新民粹主義轉(zhuǎn)化，世界遭遇百年未有之大變局。美國和西歐國家民粹主義政集體崛起。2021年，特朗普積極煽動民粹主義介入競選，戰(zhàn)勝了民主候選人希拉里，獲得總統(tǒng)寶座。英國獨立、極右翼的德國選擇、奧地利自由等都加強了新民粹主義的浪潮。隨著新民粹主義的崛起，學(xué)界對民粹主義的研究和評價也多了起來。對新民粹主義的研究，正如對一切社會思潮的研究一樣，要根據(jù)歷史唯物主義，從一定的時代條件出發(fā)來研究其主張和性質(zhì)，而不能做名詞解釋式的研究，也不能只做外在的歷史比擬研究，例如，概括出幾種民粹主義浪潮，指出其共性和差異。這種研究雖然有其價值，但是，有很大的隨意性。新民粹主義和歷史上的民粹主義具有不同的性質(zhì)，不能簡單地拿歷史類比來理解當下的新民粹主義，而是要通過對新自由主義時期金融資本世界積累體系的矛盾的研究，來揭示新民粹主義興起的條件、政策主張和真實本質(zhì)。新民粹主義是金融資本積累危機的產(chǎn)物；金融資本推動了全球生產(chǎn)、流通和信譽的革命，也發(fā)展起一套寄生性、投機性、剝奪性的積累機制，造成了寄生階層的膨脹、工薪階層的貧困、社會對立的加深、國際關(guān)系的逆轉(zhuǎn)。新民粹主義是中下階層憤怒的產(chǎn)物，是左翼民主運動相對軟弱條件下民眾運動被右翼政迷惑和利用的產(chǎn)物。新民粹主義的介入主體毫無疑問是廣泛的民眾，這表示清楚民眾已經(jīng)沖動起來了，表示清楚新自由主義所承諾的那種富足的中產(chǎn)階級社會、橄欖型社會已經(jīng)破滅。但是，新民粹主義還有另外一面，即新民粹主義是被右翼保守主義勢力影響、迷惑和領(lǐng)導(dǎo)的運動，這是新民粹主義的本質(zhì)，是決定新民粹主義性質(zhì)的本質(zhì)規(guī)定。右翼新民粹主義政強化族群對立、以轉(zhuǎn)嫁危機的辦法掩蓋國內(nèi)矛盾的深入性，同時在國內(nèi)繼續(xù)推行新自由主義的核心政策，例如減稅，減少對金融資本的管制，反對工會，減少社會福利等。新民粹主義的內(nèi)外政策不可能解決西方資本主義社會的危機，反而會使危機在新的層次和規(guī)模上積累起來。一、新自由主義因遮蔽、聽任和加劇金融資本的積累危機而衰落新自由主義所倡導(dǎo)的自由聽任的金融資本積累形式及其危機是西方新民粹主義興起的根本源頭。新自由主義放縱了金融資本的投機性、剝奪性、寄生性積累，導(dǎo)致了制造業(yè)空心化、中產(chǎn)階級衰落、社會動亂、國際關(guān)系緊張、全球化逆轉(zhuǎn)的危機，面對深入的經(jīng)濟、社會、政治危機，新自由主義的一系列承諾遭遇破滅，新自由主義走向衰頹并讓位于新民粹主義。第一，新自由主義的制度理念。新自由主義主張形式自由和價值中立。早期的自由主義以及羅斯福新政所具體表現(xiàn)出的那類自由主義還含有社會民主的因素，還包含著對經(jīng)濟社會關(guān)系的調(diào)節(jié)，包含著福利主義原則。但哈耶克以為，社會民主主義的內(nèi)容是使自由主義通往奴役的道路。新自由主義把形式自由和經(jīng)濟社會民主做了更徹底的切割。新自由主義把人從其所依靠的社會生產(chǎn)關(guān)系中抽離出來，把人看作是抽象的自由意志的主體，看作是法權(quán)意志的主體，看作是孤立的、自足的、原子般的個體，從中引申出法權(quán)意志主體之間的契約自由，這種契約自由只具體表現(xiàn)出主體在交往中所具體表現(xiàn)出的自由意志的一面，至于這種自由意志背后的物質(zhì)利益博弈，發(fā)生在這種博弈中的物的主體化和主體的物化等等，是在這種自由主義哲學(xué)的視野之外的。新自由主義只強調(diào)程序正義，至于程序正義之外的實體性內(nèi)容，則在新自由主義的關(guān)涉之外。第二，新自由主義掩蓋了金融資本的統(tǒng)治。新自由主義把契約自由設(shè)定為合法關(guān)系的基礎(chǔ)，但是，金融資本正是利用契約自由確立自個的統(tǒng)治的。金融資本是在產(chǎn)業(yè)資本、商業(yè)資本、銀行資本壟斷融合的基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的大貨幣壟斷資本。金融資本依靠于職能資本、與職能資本分離并統(tǒng)攝著職能資本。金融資本支配著產(chǎn)業(yè)鏈、商業(yè)鏈和信譽鏈，支配著地產(chǎn)、銀行和國債，支配著國家的貨幣政策和財政政策，支配著世界市場和國際關(guān)系。金融資本是支配現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟、政治、國際關(guān)系的真實主體。新自由主義以抽象的契約自由遮蔽了金融資本的統(tǒng)治地位。新自由主義把抽象的人設(shè)定為形式自由的支持者，實際上金融資本才是主張、建議、支持新自由主義的主體，才是主張把形式自由和任何經(jīng)濟社會民主內(nèi)容相切割的主體。第三，新自由主義聽任了金融資本的危機疊加機制。二戰(zhàn)后，以美國為首的西方國家奉行凱恩斯主義。到上世紀70年代，資本主義國家陷入滯漲危機，主張市場化、私有化、自由化、全球一體化的新自由主義經(jīng)濟思潮逐步占據(jù)主導(dǎo)地位。新自由主義解除了對金融資本積累的一切約束。金融資本作為一種不斷自我塑造的氣力，使生產(chǎn)、流通全面加速，使世界市場不斷擴張、深化，使人類對自然界的開發(fā)和支配不斷深化。就像一切主體都試圖通過變革手段來實現(xiàn)目的一樣，金融資本也通過產(chǎn)業(yè)革命、商業(yè)革命和信譽技術(shù)的革命來積累，這是金融資本推動社會進步的方面，這能夠看作是金融資本的生產(chǎn)性積累。二戰(zhàn)后，金融資本推動了第三次工業(yè)革命的浪潮，推動了生物技術(shù)、信息技術(shù)等一系列深度的技術(shù)革命，極大地改變了人們的生產(chǎn)、生活和交往關(guān)系。但是，金融資本除了生產(chǎn)性積累的一面之外，還有非生產(chǎn)性積累的一面，即金融資本通過專利權(quán)、定價權(quán)、金融地產(chǎn)、證券投機、國債投機、支配貨幣發(fā)行權(quán)等手段進行投機性、寄生性、剝奪性的積累。這是金融資本的非生產(chǎn)性積累，是阻礙了人類社會發(fā)展的一面。不僅如此，金融資本還包含著以非生產(chǎn)性積累來解決生產(chǎn)性積累危機的悖論邏輯，也即當金融資本的生產(chǎn)性積累不可避免地碰到危機時，它試圖通過加強非生產(chǎn)性積累來解決危機，結(jié)果造成更嚴重的危機。例如，當金融資本積累陷入有效需求缺乏、生產(chǎn)過剩、資本過剩這樣的危機時，金融資本試圖通過刺激地產(chǎn)投機、證券投機等非生產(chǎn)性積累的方式來解決危機，結(jié)果使危機在更深層次上積累。例如，以刺激金融地產(chǎn)來緩解危機，就使社會中寄生階層的收入越來越多，使實體經(jīng)濟的經(jīng)營成本上升，使產(chǎn)業(yè)競爭優(yōu)勢喪失，使工薪階層進一步貧困化。金融資本試圖以強化非生產(chǎn)性積累的方式解決生產(chǎn)性積累的危機，只是使危機疊加起來，造成更大的危機。正如所講，資產(chǎn)階級解決危機的辦法，不過是使防止危機的手段越來越少的辦法[1]。新自由主義聽任了金融資本的積累，聽任了金融資本悖論邏輯，任由金融資本以非生產(chǎn)性積累的擴張來解決生產(chǎn)性積累的危機，任由金融資本積累危機的自由地表現(xiàn)和疊加。第四，新自由主義憲政國家救助金融資本危機的辦法加劇了社會危機。在新自由主義憲政國家的理念中，只允許最小國家、極小國家的存在。在西方大社會、小的觀念下，國家成為金融資本積累的守夜人。經(jīng)濟領(lǐng)域里大量的社會性的權(quán)利，都把握在金融資本手中。新自由主義的傳統(tǒng)政策，例如，貨幣擴張、減稅、削減福利等政策，都不能解決危機，反而使危機向縱深發(fā)展。在自由主義的制度體系下，貨幣發(fā)行權(quán)也不屬于國家，而是屬于聯(lián)合的大金融資本家。為了救助金融資本本身造成的金融危機，受金融寡頭支配的國家銀行印發(fā)更多的貨幣借給國家，而國家救助了金融機構(gòu)，卻使本身背上了更沉重的債務(wù)負擔。通過發(fā)行貨幣的方式來救助危機，還造成通貨膨脹，使工薪階層本已萎縮的購買力愈加萎縮。通過增發(fā)貨幣的方式挽救危機，雖然暫時避免了經(jīng)濟的系統(tǒng)性崩潰，但這是飲鴆止渴的辦法，是使工薪階層和公共權(quán)利日益貧弱的辦法。日益衰弱的國家越來越成為金融資本的債務(wù)人，不得不削減社會福利，使本已被剝奪的底層民眾進一步遭到剝奪，于是經(jīng)濟危機向社會危機全面轉(zhuǎn)化。解決危機的手段造成了更深重的危機，這就是新自由主義憲政國家的行為結(jié)果。第五，新自由主義本身的衰落。新自由主義把大量應(yīng)該由公共權(quán)利調(diào)節(jié)、監(jiān)管和把握的經(jīng)濟權(quán)利拱手交給了金融資本。新自由主義的制度布置和政策體系，導(dǎo)致了金融資本的自由放縱式積累，使金融資本的悖論邏輯自由地表現(xiàn)出來，解決危機的手段加劇了更大規(guī)模的危機，國家對金融機構(gòu)的救助導(dǎo)致了貨幣貶值、通貨膨脹、中產(chǎn)階級被剝奪、社會陷入大面積貧困，作為公共權(quán)利的國家本身也變得極度衰弱、深陷債務(wù)陷阱。2008年危機以前的金融危機是在世界體系的外圍或半外圍國家爆發(fā)的，例如在拉美、東南亞、俄羅斯等地方爆發(fā)的。拉丁美洲在20世紀80年代和90年代遭遇了兩個失去的十年，俄羅斯休克療法最終造成了一批親西方的金融寡頭。2008年的危機轉(zhuǎn)移到國際金融資本的核心地帶即美國，這是資本主義全球化的一個轉(zhuǎn)折點。新自由主義制造了一個中產(chǎn)階級支配社會的承諾。在現(xiàn)實中，金融資本的積累造成了中產(chǎn)階級的衰落。金融資本積累把所謂中產(chǎn)階級占主導(dǎo)地位的橄欖型社會再度變?yōu)榻鹱炙偷纳鐣研问阶杂傻氖忻裆鐣兂闪艘粋€普遍的債務(wù)社會。在美國，工薪階層、小業(yè)主、州、聯(lián)邦都成為了金融資本的債務(wù)人。美國國債規(guī)模已經(jīng)超過其，已達24萬多億美元，平均每位美國公民擔負近7萬美元的國債。幾乎每個西方國家都面臨這樣沉重的財政負擔。國家負債規(guī)模過大，凱恩斯主義政策就難以推行。為了維持國家的基本運行，就削減福利，削減對教育、醫(yī)療、環(huán)保等公共領(lǐng)域的投入。在法國，馬克龍上臺后，其削減了住房補助，并相繼削減了一系列社會福利，向民眾加征燃油稅，引發(fā)了一場聲勢浩大的黃馬甲抗議運動。總之，在新自由主義秩序下，金融資本的各種局部性緩解危機的辦法都最終加劇了總危機的到來。在各種局部性的危機緩解政策都用盡的條件下，經(jīng)濟危機向社會危機、政治危機、國際關(guān)系危機順次展開、轉(zhuǎn)移和疊加。在這種情況下，新自由主義難以為繼。金融寡頭開場尋找新的政治勢力、新的代理人，右翼民粹主義被調(diào)動起來作為救命稻草。那么，右翼民粹主義能不能解決金融資本積累所導(dǎo)致的資本主義構(gòu)造性危機呢？二、新民粹主義的崛起及其逆全球化的囚徒窘境在金融資本積累的邏輯之下，新自由主義向新民粹主義的轉(zhuǎn)化具有內(nèi)在的必然性。美國自特朗普執(zhí)政以來，向極端主義的傾斜就成為眾多投機民意的政治人物互相角逐的一個偏好。不僅僅是在美國，在英國、德國、奧地利、西班牙、意大利等各國都不斷有右翼民粹主義政涌現(xiàn)出來，改變了西方世界的政治氣候。第一，新民粹主義根本源頭于民眾對本身窘境的抗議。民粹主義反映了金融資本積累體系下日益分裂的社會內(nèi)部的焦慮情緒，新民粹主義以極端化的方式使正在激化的社會矛盾外表化，并發(fā)出某種危險的政治信號。金融資本積累所造成的巨額財富集中、日益增長的不平等、民眾的貧困化以及沒有保障的就業(yè)，是民粹主義得以產(chǎn)生的土壤。在這一輪全球化中，新技術(shù)造成了財富的大幅增長，與信息產(chǎn)業(yè)直接關(guān)聯(lián)的金融業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)催生了一大批新技術(shù)權(quán)貴。這些知本家富可敵國：微軟的比爾蓋茨多年蟬聯(lián)世界首富，而一個蘋果公司的股票市值相當于整個澳大利亞全年的國民生產(chǎn)總值，資本從來沒有像今天這樣富有活力。然而，財富向少數(shù)權(quán)貴集中，普通民眾難以共享新產(chǎn)業(yè)革命帶來的成果。尤其是財富再分配機制長期沒有得到重新調(diào)整，社會分配嚴重不公，導(dǎo)致了新的兩極分化。[2]英美社會的貧富分化，是在金融資本獲得極大成功、獲得極大社會支配能力之下所導(dǎo)致的貧富分化，這種貧富分化是直接基于金融資本的非生產(chǎn)性、剝奪性的積累。英國著名主義學(xué)者塞耶斯教授以為：在美國，紐約、舊金山和芝加哥這樣的城市很富有，而貧困的前工業(yè)區(qū)則深受新自由主義政策之苦；美國曾經(jīng)的汽車制造中心，如今是一片荒地。在倫敦更是極端，倫敦是一個非常成功的富有城市，另一方面，倫敦北部非常貧窮的前工業(yè)區(qū)，工廠關(guān)閉，人們幾乎沒有希望1。英國著名主義者麥克萊倫教授以為：民粹主義并不是聯(lián)合王國特有的。在德國、在意大利，在匈牙利、波蘭，在法國、西班牙都能找到。民眾的生活水平在下降，沒有人關(guān)心他們。民粹主義是大多數(shù)人或相當一部分人對金融資本主義所造成的社會后果的抗議2。第二，新民粹主義是民眾運動迷失方向的表現(xiàn)。新民粹主義是西方反金融資本的左翼運動乏力而致使民眾運動受右翼保守主義操縱的一種結(jié)果和表現(xiàn)。2021年，在與特朗普的競爭中，從民主內(nèi)部分化出來的社會民主主義者桑德斯曾一度給選民帶來希望，有望阻止特朗普獲得政權(quán)，但是，桑德斯在民主內(nèi)提名時敗給希拉里，這導(dǎo)致桑德斯的很多支持者轉(zhuǎn)而去支持特朗普。可見，恰恰是由于左翼民主主義運動不發(fā)展，由于左翼民主主義運動失去對工人階級運動的影響力和領(lǐng)導(dǎo)力，導(dǎo)致社會底層的某些階層轉(zhuǎn)而去支持右翼新民粹主義勢力。反金融資本的左翼民主運動之所以相對弱小，也是有深入的歷史背景的。20世紀60年代以后，隨著民族解放運動的基本完成，隨著西方左翼與蘇聯(lián)形式的切割，左翼運動轉(zhuǎn)向文化批判、意識形態(tài)批判和生活方式批判。左翼運動的另一部分，試圖在新自由主義和社會民主主義之間尋求第三條道路，實際上是在社會民主主義的基礎(chǔ)上更進一步右翼化了，更靠近了新自由主義。反金融資本的左翼運動方向不明確，方向分散，這是民眾支持民粹主義的一個重要外部條件。新民粹主義是民眾的一種本能的、直接的反映，是民眾的本能的憤怒，也是民眾運動缺乏組織、缺乏領(lǐng)導(dǎo)、迷失方向的表現(xiàn)。民粹主義是一種憑靠熱情的、短暫的、無序的、自我沖突的民眾運動形式，是民眾對社會矛盾和生活壓力的本能的、直覺的、直觀的、情緒性的理解和反響。中產(chǎn)階級從支持身份平等，到在移民、種族問題上反對平等，這是中產(chǎn)階級面對債務(wù)壓力、失業(yè)壓力時的一種自發(fā)反響。民眾運動中包含著健康的社會民主運動的成分，但是也包含著從個人出發(fā)的無主義、極端個人主義、狹隘的功利主義、極端民族主義甚至種族主義等。民粹主義表示清楚，民眾不理解本身所處窘境的真實原因，不了解擺脫窘境的真實途徑。總之，民粹主義是左翼政相對軟弱而無力領(lǐng)導(dǎo)工人運動的表現(xiàn)，是民眾運動的一種萌芽性的、不成熟的、過渡形態(tài)的運動階段和運動形式。第三，新民粹主義是右翼自由主義政治勢力迷惑和操縱民眾運動的表現(xiàn)。對民粹主義的構(gòu)成來講，右翼政治勢力的迷惑起到了決定性的作用。面對金融資本積累所導(dǎo)致的社會問題，右翼政治勢力把人們的注意力從對金融資本的批判中轉(zhuǎn)移開，試圖增加工人階級和大資產(chǎn)階級的一體感，把二者利益的一致作為其政策迷惑宣傳的核心。右翼民粹主義的迷惑包含如下一些重點：其一，右翼民粹主義把金融資本和工人階級的統(tǒng)一性絕對化，而把金融資本對工薪階層的剝奪、把金融資本和社會利益直接對立的一面給遮蔽起來了。其二，為了強調(diào)資本和工人之間的絕對統(tǒng)一性，右翼保守主義在國民身份的統(tǒng)一性上做文章，而為了強調(diào)國民身份的統(tǒng)一性，又把其他族群、其他民族、其他國家作為對立面加以強調(diào)。民粹主義是建立在我們和他們的身份區(qū)別上。何謂民粹？國民之精粹，民族之精粹，或精粹之民粹。新民粹主義思潮拋棄了人性論普世價值等自由主義的政治正確原則，把抽象的、普遍的人性論看作是阻礙金融資本轉(zhuǎn)嫁社會矛盾的一種意識形態(tài)負擔，新民粹主義以族群身份差異不同的原則代替了自由主義普適主義的人權(quán)原則。特朗普公開鼓吹美國優(yōu)先論、西方中心論、白人優(yōu)越論，公然歧視女性和少數(shù)族群，把新自由主義的失敗歸咎于其他族群、民族和國家，把金融資本的寄生性積累所導(dǎo)致的社會問題講成是他國盜竊本國就業(yè)時機所致。新民粹主義與極端民族主義相結(jié)合，以懲罰他國的姿態(tài)，調(diào)動民眾的仇外情緒，以轉(zhuǎn)嫁矛盾的形式來掩蓋國內(nèi)矛盾的深入性。麥克萊倫教授指出：在英國，移民問題是約翰遜和右翼人士一直試圖強調(diào)的，由于他們覺得炒作移民問題在政治上對他們有利，他們能借此得到更多的選票。移民是很容易讓人們感興趣的事情，由于它是一種替罪羊。其三，為了轉(zhuǎn)嫁矛盾，強調(diào)與他國的對立，右翼民粹主義就夸張一些矛盾，弱化一些矛盾，把次要矛盾上升為主要的矛盾，到達轉(zhuǎn)移矛盾的目的。由此能夠理解英國脫歐運動所具有的一些特點，例如為什么夸張英國對歐盟所負擔的義務(wù)，而對英國受惠于歐盟的好處則閉口不談。通過上述方式方法，新民粹主義把民眾的對抗怒火從金融資本上引開，民眾運動成為右翼政客打壓其他國家的工具和手段。第四，新民粹主義是新自由主義的一種變體形式，是金融資本的一種新的統(tǒng)治形式。新民粹主義試圖在優(yōu)先知足金融壟斷資本利益的條件下解決由金融資本積累本身所導(dǎo)致的問題，在其形式上的對外極端主張背后，在其公然撕下新自由主義抽象人權(quán)論的意識形態(tài)裝飾之后，卻又公然繼續(xù)了對金融資本減稅、減少金融投機管制、減少社會福利等新自由主義的核心主張，因此，從本質(zhì)屬性上來看，新民粹主義是金融資本統(tǒng)治的新形式。麥克萊倫教授以為：在約翰遜先生領(lǐng)導(dǎo)下的英國是一個非常右翼的。對大多數(shù)人來講，這似乎是一個相當極端的，它偏袒自由市場、個人主義、操弄國家、反對歐盟[4]。新自由主義的核心主張和強權(quán)政治形式相結(jié)合，這在邊緣國家是早已發(fā)生的現(xiàn)實，只是如今同樣的趨勢也在中心國家表現(xiàn)了出來，這講明資本主義已經(jīng)不能像金融資本上升時期的那種方式繼續(xù)統(tǒng)治了。在拉美，美國支持的新自由主義曾在專政的形式下得到推行。在拉美這些落后國家，右翼民粹主義的內(nèi)部隱藏著新自由主義的本質(zhì)。軍方以維護憲法的名義發(fā)動政變，防止民主，防止多數(shù)人的暴政，推行有利于金融寡頭的政策，這是新自由主義的隱秘條款。第五，新民粹主義的囚徒窘境將把資本主義引向系統(tǒng)性危機。新民粹主義以單邊主義取代多邊主義的政策，推行一系列逆全球化、反全球化的措施。特朗普把美國優(yōu)先正式寫入(美國國家安全戰(zhàn)略〕，從多個國際協(xié)議和國際組織中撤出。2021年6月1日，美國退出(巴黎氣候協(xié)議〕；2021年10月12日，美國退出聯(lián)合國教科文組織；2021年12月3日，美國退出(移民問題全球契約〕；2021年5月9日，美國退出伊朗核問題全面協(xié)議；2021年6月19日，美國退出聯(lián)合國人權(quán)理事會；2021年10月3日，美國退出(維也納外交關(guān)系公約〕中牽涉國際法院管轄問題的相關(guān)議定書，并以國際法院相關(guān)訴論為由終止與伊朗簽署的友好條約；2022年8月2日，美國公布正式退出(中導(dǎo)條約〕〔全稱(蘇聯(lián)和美國消除兩國中程和中短程導(dǎo)彈條約〕〕。據(jù)美國(國會山報〕4月12日報道，趁全球注意力都被新冠肺炎疫情吸引時，特朗普可能又要退出一個重要條約即(開放天空條約〕；該條約簽署于1992年，是美俄之間重要的軍事透明機制；根據(jù)該條約，美俄能夠派出非武裝偵察飛機，互相空中偵察，以確認對方的軍控執(zhí)行與軍事部署情況[3]。新民粹主義繼承了新自由主義的核心外交思想也即霸權(quán)穩(wěn)定論的思想，并使之進一步極端化。新民粹主義以更頻繁的軍事訛詐和冒險主義政策代替世界警察的政策。特朗普用重塑美國軍力取代自動減支計劃，用美國核氣力和核基礎(chǔ)設(shè)施當代化取代奧巴馬的無核世界主張。特朗普提出要把核武器小型化、戰(zhàn)術(shù)化、可用化，要發(fā)展低當量核武器。特朗普提出，美國將重建國家軍事氣力以確保美國在印度洋、太平洋、歐洲、中東等世界主要地區(qū)維持氣力優(yōu)勢。武裝也在美國對外關(guān)系中扮演著越來越重要的角色。與奧巴馬的最后一年相比，特朗普政權(quán)的第一年的無人機襲擊增加了兩倍。特朗普被評論家們稱為白人至上主義、新法西斯主義、新帝國主義時代。特朗普的主導(dǎo)思想是對外輸出矛盾、尋找替罪羊的方式來解決自個的危機。但是，靠替罪羊解決不了危機，其他國家也不可能臣服于這樣一種外在的壓力。假如各國都尋求替罪羊，那么這種替罪羊的角色最終會落到自個身上，對別人的懲罰會通過一系列中介傳導(dǎo)，最終轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ρ旧淼膽土P。逆全球化的最終的結(jié)果是使世界市場陷入無狀態(tài)，各國都陷入囚徒窘境之中，出發(fā)點是本身利益的最大化、損失最小化，實際上卻導(dǎo)致了各自利益的最小化、損失的最大化。假如各國都把輸出矛盾作為解決矛盾的辦法，那么就會導(dǎo)致國際關(guān)系的一系列緊張和逆轉(zhuǎn)，而國際關(guān)系的緊張和逆轉(zhuǎn)又進一步毀壞了金融資本國際積累的條件，使金融資本陷入更大的危機。新民粹主義右翼政的核心政策正是導(dǎo)致危機的新自由主義政策，而新民粹主義的外圍政策，即民族主義、反全球化政策，不但解決不了問題，而且會使問題愈加嚴重。而越不能解決問題，又會反過來使右翼政越來越傾向于極端的民族主義和種族主義，傾向于半法西斯主義化。歷史上的法西斯主義就是順著這個邏輯走上歷史舞臺的。麥克萊倫教授指出：民粹主義運動發(fā)起一種新形式的保衛(wèi)主義。英國脫歐運動，吸走了這個國家所有的政治能量，使人們沒有時間去考慮嚴重的經(jīng)濟問題。在英國脫歐問題上，英國大的政本身內(nèi)部并不能達成一致，尤其是保守內(nèi)部分裂嚴重。這也是自2021年公投決定退出歐盟以來，過去3年來英國無所作為的原因之一。各個政都無法就怎樣退出、能否退出歐盟、退出之后怎樣應(yīng)對等問題達成一致。結(jié)果是，在英國，政治一直處于停滯狀態(tài)。歐洲自二戰(zhàn)以來的過去70多年，右翼政往往比左翼政更有控制力。像過去那樣，假如它真的變得非常強大，它會導(dǎo)致一種半法西斯主義的社會。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主、第一屆世界主義大會嘉賓約翰羅默教授以為2008年以來的大危機是一次經(jīng)濟大蕭條，在將來50年可能會發(fā)生世界性的戰(zhàn)爭3。三、新民粹主義囚徒窘境的破解之道防止新民粹主義的根本途徑，不是回到凱恩斯主義，更不是回到新自由主義。只要社會才能真正防備和破解新民粹主義；只要社會才能賦予民眾運動以科學(xué)的方向，才能把民眾運動從新民粹主義的桎梏中解放出來；只要社會才能取代金融資本統(tǒng)治，才能為全球化新階段的發(fā)展提供新的發(fā)展框架，才能結(jié)束新民粹主義逆全球化的囚徒窘境。為了防備和破解新民粹主義囚徒窘境，主義需要應(yīng)對如下問題：第一，要在主義的基礎(chǔ)上判別新民粹主義的本質(zhì)。對新民粹主義的評價有兩種典型觀點：第一種觀點把新民粹主義認作為中產(chǎn)階級和下層民眾的訴求、推動社會變革的健康氣力。這種觀點以為新民粹主義是社會底層利益的代表，其性質(zhì)是反金融寡頭精英的。這是被新民粹主義的輿論宣傳所蒙蔽了。外表上看，新民粹主義號稱反精英，例如，特朗普在競選期間就屢次公開批評一小撮精英的統(tǒng)治，號稱自個和人民站在一起。但是，特朗普總統(tǒng)的反精英，只是指華盛頓的官員精英，而有意不把矛頭指向華爾街的金融精英。其實，在美國，華爾街才是經(jīng)濟社會的真正統(tǒng)治者。新民粹主義的所謂反精英，實際上暗含著反對干涉這一新自由主義核心主張，也即新民粹主義以反對精英的口號反對對金融精英的監(jiān)管。第二種觀點以為新民粹主義是底層群眾對自由的戕害。這種觀點是自由主義者所持有的。在自由主義者看來，新民粹主義是激進民主主義對新自由主義的反動。自由主義者把任何社會民主運動、激進民主運動都看作是民粹主義。在新自由主義看來，新民粹主義是激進民主主義對新自由主義的反動，因此防備新民粹主義的對策就是加強新自由主義，反對社會民主運動，反對激進民主運動。但實際上，正如我們前面的分析表示清楚，西方新民粹主義的崛起是金融資本統(tǒng)治的產(chǎn)物，也是金融資本統(tǒng)治的新形式；新民粹主義是新自由主義在金融資本危機時代的變體形式，新民粹主義是反金融資本左翼運動乏力的表現(xiàn)，是左翼民主運動相對軟弱條件下民眾運動被金融資本利用的表現(xiàn)。新民粹主義是新自由主義勢力中的極右翼勢力利用民眾的不自覺到達重塑金融資本對民眾的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，是傳統(tǒng)的新自由主義意識形態(tài)已經(jīng)不再能迷惑民眾的情況下，右翼保守主義政治勢力的一種新策略，這是新民粹主義的本質(zhì)。在新民粹主義的問題上，我們要鑒別新自由主義和主義兩種認知范式，加強主義的研究，提出主義的判定。第二，推動主義與左翼政治的結(jié)合，把民眾運動從民粹主義中解放出來。民粹主義預(yù)示著社會矛盾的外表化。民粹主義運動表示清楚民眾沸騰了，民眾起來了，民眾有不滿，有怨氣，但缺乏正確的經(jīng)濟政治綱領(lǐng)和組織基礎(chǔ)。民眾假如不起來，那么資本主義的秩序就會很穩(wěn)固。如今民眾起來了，但是民眾不自覺，民眾運動的方向是被右翼勢力所左右的。如今西方的政治格局，在一定意義上類似20世紀30年代歐洲的格局，歐洲民眾起來了，但社會民主氣力很弱，組織發(fā)動能力不夠，民眾的氣力去支持了希特勒。社會的缺席，使資本主義在自由主義和民粹主義之間震蕩。阿明〔SamirAmin〕講過，主義有兩個敵人，一個是自由主義，還有一個就是由民粹主義導(dǎo)致的社會混亂、無狀態(tài)4。社會不是理論結(jié)論的直接實現(xiàn)，而是在與波拿巴主義、俾斯麥主義、法西斯主義等的斗爭中，在與這些勢力爭奪群眾的博弈中為自個開拓道路的。在20世紀30年代，當時西方的很多國家都有比擬強的和運動潮流，但民眾仍然被卷入了法西斯主義潮流之中，如今和左翼的氣力變得虛弱得多，遏制民粹主義的氣力愈加虛弱，這是造成當前新民粹主義暗潮和逆流的原因。假如社會的革命民主主義組織不夠堅強，不能吸引群眾，不能把民眾組織起來，那么民眾很可能被民粹主義所利用。十月革命之前，列寧就曾反復(fù)強調(diào)：假如蘇維埃不能夠取代臨時，那么臨時最終也會被所取代。在金融資本積累所導(dǎo)致的新民粹主義政治混亂時期，新秩序的生成要跟社會相結(jié)合來觀察。只要社會才能把民眾運動從新民粹主義的桎梏中解放出來，才能賦予民眾運動以科學(xué)的方向。當然，社會左翼運動的復(fù)興也是彎曲復(fù)雜的。主義政的成熟需要的人員準備、組織準備、綱領(lǐng)準備和策略準備等等，這些都需要一個經(jīng)過。第三，發(fā)揮和發(fā)展主義政治經(jīng)濟學(xué)，說明新民粹主義產(chǎn)生的經(jīng)濟根本源頭。現(xiàn)代西方資本主義危機不是由金融資本之外的偶爾因素例如監(jiān)管不力等因素導(dǎo)致的，而是由金融資本的內(nèi)在本質(zhì)導(dǎo)致的。為了分析資本主義的危機，需要科學(xué)講明金融資本積累及其自我否認的規(guī)律。在(資本論〕中從商品的價值形式出發(fā)，分析價值形式轉(zhuǎn)化為貨幣，貨幣轉(zhuǎn)化為資本，資本分化為不同的職能資本，在這里基礎(chǔ)上，(資本論〕還進一步說到了銀行資本在形式上確立了對產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本的形式上的統(tǒng)治地位，這種形式上的統(tǒng)治地位怎樣發(fā)展為本質(zhì)上的統(tǒng)治地位，正是講明金融資本的內(nèi)在線索。在之后，希法亭和列寧將(資本論〕所暗含的邏輯線索發(fā)揮出來，闡釋了銀行資本對產(chǎn)業(yè)資本和商業(yè)資本的形式上的統(tǒng)治地位怎樣變成金融資本對產(chǎn)業(yè)、商業(yè)和信譽業(yè)的本質(zhì)上的統(tǒng)治地位，講明了作為大貨幣壟斷資本的金融資本。希法亭和列寧不僅分析了金融資本的產(chǎn)生機制，而且把金融資本作為分析帝國主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)。列寧在希法亭對金融資本的闡述基礎(chǔ)上，提出自個的觀點。他以為，希法亭的闡述忽視了金融資本與寄生性的關(guān)系。為了更全面地揭示新民粹主義得以產(chǎn)生的根本源頭，需要從政治經(jīng)濟學(xué)上對金融資本的積累邏輯及其內(nèi)在矛盾做出科學(xué)的講明。第四，對社會克制右翼民粹主義的制度能力加深研究，提升社會的制度認同。社會制度的歷史責任就是內(nèi)在地超越和揚棄金融資本，只要社會才能消除民粹主義賴以產(chǎn)生的土壤。要解決生產(chǎn)資料的金融寡頭壟斷問題，要在生產(chǎn)資料社會聯(lián)合所有的基礎(chǔ)之上重建個人所有制，這樣才能解決所有權(quán)中所包含的矛盾，才能使所有權(quán)成為個性自由的基礎(chǔ)。社會運動史，探尋求索出了能夠克制金融資本內(nèi)在悖論的社會市場經(jīng)濟的基本制度。社會市場經(jīng)濟不同于美國形式，由于社會市場經(jīng)濟的經(jīng)濟成分不是由私人寡頭所支配的；社會市場經(jīng)濟對壟斷性的生產(chǎn)資料，對大的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)、土地、石油、礦山、銀行等實行社會聯(lián)合所有制〔在一定歷史階段上采取國家所有制或集體所有制的詳細形式〕，進而克制了新自由主義的金融寡頭所有制。另一方面，社會市場經(jīng)濟不同于斯大林形式的社會，由于社會市場經(jīng)濟也利用商品貨幣關(guān)系，多種經(jīng)濟成分并存共同發(fā)展。社會市場經(jīng)濟有能力利用資本積累邏輯中生產(chǎn)性積累的一面，同時又克制資本積累邏輯中非生產(chǎn)性、寄生性、剝奪性積累的一面，這就是社會市場經(jīng)濟的機密。防備新民粹主義的關(guān)鍵是避免金融資本積累形式的陷阱，防止新自由主義主導(dǎo)國家的內(nèi)外政策。就我們國家來講，避免新民粹主義影響的關(guān)鍵是穩(wěn)固社會民主，堅持公有制主導(dǎo)的多種經(jīng)濟成分并存制度。社會市場經(jīng)濟制度克制了金融資本的放縱性積累，能夠消除新民粹主義賴以產(chǎn)生的根本源頭。第五，推動社會理念和全球化頂層設(shè)計的結(jié)合，克制新民粹主義逆全球化的風險。如今全球需要越來越多的合作，但是發(fā)達資本主義國家只是想利用全球化，不惜犧牲全球化。那么，社會有沒有能力引領(lǐng)全球化？社會曾推動了殖民主義體系的瓦解，引領(lǐng)了民族解放運動，極大地改變了國際關(guān)系的格局。二戰(zhàn)后，資本主義經(jīng)歷新一輪的全球化，斯大林形式的社會確實不適應(yīng)經(jīng)濟全球化的新一輪發(fā)展。在列寧的新經(jīng)濟政策、的新民主主義