比擬文學(xué)中的實(shí)證方法與審美批評【內(nèi)容提要】長期以來，人們普遍認(rèn)為作為科學(xué)、客觀方法的實(shí)證是與純屬精神活動(dòng)的審美批評相對立的。其實(shí)，實(shí)證方法絕不是純?nèi)坏刂魂P(guān)注事實(shí)的求證而排擠審美的批評方法，實(shí)證過程就包孕著一定的審美批評成分。同樣，真正的審美批評又是包含著實(shí)證精神的批評。缺乏實(shí)證的審美只能使批評滑入主觀臆斷的泥潭，從而使研究失去扎實(shí)穩(wěn)健的可信度。對實(shí)證方法與審美批評關(guān)系的片面理解，與我們頭腦中根深蒂固的關(guān)于“文學(xué)史〞與“文學(xué)批評〞觀念的劃分與看法不無關(guān)系。法國實(shí)證主義哲學(xué)的創(chuàng)立者孔德在其?實(shí)證哲學(xué)教程?中鮮明地提出，哲學(xué)的基點(diǎn)就是“實(shí)證〞，即科學(xué)的精神和方法。從本質(zhì)上說，就是以“確鑿的事實(shí)和這些事實(shí)之間確實(shí)的穩(wěn)定關(guān)系為基幢，“強(qiáng)調(diào)事實(shí)，強(qiáng)調(diào)對事實(shí)的觀察分析，強(qiáng)調(diào)尋找事物的變化規(guī)律，強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)同類事物的共性〞①。這種實(shí)證的思想精神和方法對此后的人文社會(huì)科學(xué)研究，尤其是對文學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。首先，它不僅比照擬文學(xué)這一學(xué)科的興起與形成產(chǎn)生了重大影響，而且也成為法國學(xué)派影響研究最重要的研究方法，以致于人們一提到法國比擬文學(xué)，首先想到的便是實(shí)證方法。其次，實(shí)證方法不再僅僅為法國文學(xué)研究所獨(dú)有，而是成為超越國界的一切學(xué)術(shù)研究所必不可少的方法之一，“不再是嚴(yán)格的國別概念，而是表達(dá)一種空間性或區(qū)域性的概念，更準(zhǔn)確地說是一種方法論的屬性概念〞②。就比擬文學(xué)而言，實(shí)證可以成為法國比擬文學(xué)影響研究最重要的方法，除實(shí)證主義傳統(tǒng)的影響外，最重要的原因，就是眾多學(xué)者對以往文學(xué)比擬中出現(xiàn)的問題以及比照擬文學(xué)學(xué)科理性認(rèn)知的結(jié)果。法國學(xué)派第一位代表人物巴登斯貝格在?比擬文學(xué):名稱與本質(zhì)?的著名論文中，對他之前150年里人們對文學(xué)“比擬什么〞和“如何比擬〞的問題提出了質(zhì)疑。他明確指出:“僅僅對兩個(gè)不同的對象同時(shí)看上一眼就作比擬，僅僅靠記憶和印象的拼湊，靠一些主觀臆想把可能游移不定的東西扯在一起來找類似點(diǎn)，這樣的比擬決不可能產(chǎn)生論斷的明晰性。〞這種比擬不過是“那種沒有價(jià)值的比照〞，是“那些隱約相似的作品或人物之間進(jìn)展比照的故弄玄虛的游戲〞③。用今天的話說，他堅(jiān)決反對把比擬文學(xué)變?yōu)椴煌膶W(xué)作品之間無原那么的瞎比，更反對不同文學(xué)作品之間進(jìn)展空泛的無來由的所謂審美分析。為了使比擬文學(xué)不致陷入不著邊際的空談，巴登斯貝格開場身體力行地進(jìn)展歐洲各國文學(xué)之間淵源與影響的實(shí)證性考察，認(rèn)為只有這種對細(xì)微跡象的實(shí)證考察，以及在此根底上所獲得的切合實(shí)際的結(jié)論，才能把比擬文學(xué)整頓為一門科學(xué)的、符合文學(xué)史的最嚴(yán)格的要求的學(xué)科。這一做法為此后諸多法國學(xué)者所推崇。梵·第根明確提出“比擬文學(xué)是文學(xué)史的一個(gè)分支〞④，并把精細(xì)和準(zhǔn)確的考證規(guī)定為比擬文學(xué)的研究方法，堅(jiān)信假如沒有這種精細(xì)的考證，比擬文學(xué)便只能給人們一些近似之說和空泛的概論。梵·第根所以持比擬文學(xué)屬于文學(xué)史的分支的觀點(diǎn)，除了想防止研究中的“近似之說〞和“空泛的概論〞的缺點(diǎn)外，還基于下面這樣的考慮:“它可以在各方面延長一個(gè)國家的文學(xué)史所獲得的結(jié)果，將這些結(jié)果和別的諸國家的文學(xué)史家們所獲得的結(jié)果聯(lián)在一起，于是這各種影響的復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)，便組成了一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，它絕對不想去代替各種本國的文學(xué)史:它只補(bǔ)充那些本國的文學(xué)史并把它們結(jié)合在一起。同時(shí)，它在它們之間以及它們之上，紡織成一個(gè)更普遍的文學(xué)史的網(wǎng)。〞⑤伽列也強(qiáng)調(diào)“并非隨意什么事物，隨意什么時(shí)間地點(diǎn)都可以拿來比擬〞，假如僅把相似的東西羅列在一起，就有可能造成任性的、虛構(gòu)的、空洞的比照，而不是從文學(xué)作品本身去尋求它的開展過程與開展規(guī)律。他聲稱，比擬文學(xué)重在研究不同國家和民族的作家和作品之間“曾存在過的跨國度的精神交往與實(shí)際聯(lián)絡(luò)〞，從這個(gè)意義上說，“比擬文學(xué)不是文學(xué)的比擬〞⑥。基亞又在此根底上提出了“比擬文學(xué)是國際間的文學(xué)關(guān)系史〞⑦的著名觀點(diǎn)。上述認(rèn)識決定了法國學(xué)者對實(shí)證方法的看重。客觀地說，法國比擬文學(xué)有其自身無法防止的局限性，但法國學(xué)者在實(shí)證方法的引導(dǎo)下比照擬文學(xué)學(xué)科體系的完備與標(biāo)準(zhǔn)上所做出的扎實(shí)穩(wěn)健的種種努力，表達(dá)了實(shí)事求是的態(tài)度與科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)，于比擬文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)開展奉獻(xiàn)宏大。難怪美國學(xué)者勃洛克不無感慨地說，沒有巴登斯貝格、梵·第根、阿扎爾與伽列這些“法國比擬文學(xué)大師在半個(gè)多世紀(jì)內(nèi)作出的努力〞，“可能今天就不會(huì)有叫‘比擬文學(xué)’的一門學(xué)科〞，更“不太可能有比擬文學(xué)研究近年來在美國和其他地方的蓬勃開展〞⑧。然而，正是這種實(shí)證方法，又不斷受到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。早在20世紀(jì)初，意大利著名美學(xué)家克羅齊就對實(shí)證方法提出過質(zhì)疑，認(rèn)為“每件藝術(shù)作品是件獨(dú)特而個(gè)別的構(gòu)造，是精神的表達(dá)，因此是一種創(chuàng)造，而不是一種模擬〞⑨。假設(shè)企圖用事實(shí)聯(lián)絡(luò)來說明影響，最多只能停留在作品的外緣，因此他倡導(dǎo)價(jià)值的判斷，而不是讓作品吞沒在淵源和影響的簡單歷史綜合之中。20世紀(jì)50年代末期，實(shí)證方法更是遭到了以美國著名學(xué)者韋勒克為代表的一些學(xué)者的鋒利批評。韋勒克在那篇被稱為比擬文學(xué)美國學(xué)派宣言書的?比擬文學(xué)的危機(jī)?的著名報(bào)告中，把法國學(xué)派運(yùn)用的實(shí)證方法列為比擬文學(xué)出現(xiàn)持久危機(jī)的三大病癥之一加以痛斥，認(rèn)為有必要比照擬文學(xué)的研究方法進(jìn)展重新討論。之后，韋勒克在?比擬文學(xué)的名稱與性質(zhì)?和?今日之比擬文學(xué)?兩篇文章中強(qiáng)調(diào)指出，他的文章“所針對的不是一個(gè)國家而是一種方法〞⑩。那么，韋勒克何以對實(shí)證方法如此深惡痛絕呢?韋勒克認(rèn)為，法國學(xué)者“把陳舊過時(shí)的方法論包袱強(qiáng)加于比擬文學(xué)研究，并壓上十九世紀(jì)事實(shí)主義，唯科學(xué)主義和歷史相對主義的重荷〞，這樣，比擬文學(xué)“只能研究淵源與影響、原因與結(jié)果，而無法從總體上研究單獨(dú)一部藝術(shù)作品〞11，這種方法除了可能說明一個(gè)作家熟悉和閱讀過另一個(gè)作家的作品之外，再不可能為作品研究提供更有價(jià)值的東西。在他看來，“藝術(shù)作品不只是淵源和影響的總和，它是一個(gè)整體。在這個(gè)整體中，從別處衍生出來的原材料不再是毫無生氣的東西，而是與新的構(gòu)造融為一體了〞12，“真正的文學(xué)研究所關(guān)心的不是毫無生氣的事實(shí)，而是標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量〞13。假如把比擬文學(xué)局限于研究兩國文學(xué)之間的“貿(mào)易交往〞，“使比擬文學(xué)變得僅僅注意研究外部情況〞，那么比擬文學(xué)只能成為“研究國外淵源和作家聲譽(yù)的附屬學(xué)科而已〞14。原來，韋勒克所以對實(shí)證方法深為不滿，究其根本是由于它把文學(xué)研究引向了對文學(xué)外部的研究，而對文學(xué)外部的研究那么偏離了文學(xué)的審美批評原那么，從而造成無視或排擠文學(xué)價(jià)值判斷與美學(xué)分析的結(jié)果。這位新批評派理論家為了將比擬文學(xué)研究導(dǎo)向“文學(xué)性〞的內(nèi)部研究，也為了打破法國學(xué)派一統(tǒng)天下的壟斷場面，不惜把實(shí)證方法擺到了與審美批評截然對立的位置而加以批判。顯然在這一點(diǎn)上，韋勒克的觀點(diǎn)與克羅齊是一脈相承的。但是，韋勒克的批評是值得商榷的。因?yàn)檠芯坎煌褡逦膶W(xué)之間的精神交往與互相關(guān)系，并不能說明審美批評的缺席，更不意味著對“文學(xué)性〞的無視。對“文學(xué)性〞的考察，本來就可以從不同的角度來進(jìn)展審視。韋勒克的新批評身份使他在很大程度上看輕、貶低了法國比擬文學(xué)研究的意義，暴露了不應(yīng)有的狹隘與偏見。那么，以實(shí)證為圭臬的法國學(xué)派在比擬文學(xué)研究中真的只注重資料考據(jù)、事實(shí)聯(lián)絡(luò)和因果關(guān)系，而完全無視或根本不講審美批評嗎?換言之，作為一種科學(xué)的、客觀的實(shí)證方法與純屬精神現(xiàn)象的審美分析真的水火不容嗎?歷史地看，我們注意到，法國學(xué)者們從未反對或排擠過文學(xué)研究中的審美介入。被同時(shí)譽(yù)為法國“比擬文學(xué)之父〞的維爾曼和安培，都非常關(guān)注對文學(xué)作品的鑒賞和對美的本質(zhì)的研究。安培就認(rèn)為，“文學(xué)科學(xué)〞是由文學(xué)哲學(xué)與文學(xué)歷史兩個(gè)局部構(gòu)成，它既要把“文學(xué)進(jìn)步到科學(xué)的方法和科學(xué)的范疇的程度〞，又要“對作品的美發(fā)表意見〞15。在圣伯夫的身上，更是交織著實(shí)證主義、歷史主義和浪漫主義三種不同的傾向。他“一方面是理論上倡導(dǎo)實(shí)證批評，追尋一種‘文學(xué)的科學(xué)’，旨在為‘精神的自然史’效勞;另一方面，其詳細(xì)的批評理論，那么把注意力集中于‘作家的性格特征’上，強(qiáng)調(diào)一種‘興趣’批評和歷史批評，他要去探尋‘天才的火花’，‘詩人的精華’〞16。瑞士比擬文學(xué)專家弗朗西斯·約斯特曾精辟地指出:“在十九世紀(jì)，比擬文學(xué)既成為學(xué)術(shù)上的一門學(xué)科，又是一種批評的體系，這多半是由現(xiàn)代批評的奠基者之一的圣伯夫首先成認(rèn)的〞17。法國文藝批評泰斗丹納在?藝術(shù)哲學(xué)?中申明他“從事實(shí)出發(fā)〞、“不提出教訓(xùn)而尋求規(guī)律、證明規(guī)律〞的主張，并用文化“三要素〞即“種族、環(huán)境和時(shí)代〞來匡定文學(xué)開展的動(dòng)因，這些無疑都是典型的實(shí)證主義方法論，表現(xiàn)出了鮮明的“惟事實(shí)主義〞和“惟科學(xué)主義〞的特征，但同時(shí)他又注重時(shí)代精神的探尋，輝映著黑格爾的歷史觀與美學(xué)觀的星光18。文學(xué)史家朗松在其?科學(xué)精神與文學(xué)史方法?一文中提出，在文學(xué)研究方法論上，要堅(jiān)持“客觀的求知精神〞，“服從事實(shí)的立潮;而在?文學(xué)與科學(xué)?一文中又明確指出，在批評原那么上，不能把文學(xué)與科學(xué)混為一談，否那么就等于把文學(xué)分解為生理學(xué)、心理學(xué)或社會(huì)學(xué)來運(yùn)用，這是缺乏取的。總之，上述學(xué)者“學(xué)術(shù)思維的雙重性，不僅是法國現(xiàn)代文學(xué)批評，同時(shí)也是比擬文學(xué)研究興起與形成時(shí)期理論與理論樣態(tài)上突出的標(biāo)識〞19。當(dāng)然，20世紀(jì)30年代法國學(xué)派理論集大成者梵·第根的理論表述，似乎讓人們感覺到了他對文學(xué)審美的排擠。他指出:“‘比擬’這兩個(gè)宇應(yīng)該擺脫全部美學(xué)的涵義，而獲得一個(gè)科學(xué)的涵義〞。這反映了他的實(shí)證主義傾向和立常這也正是美國學(xué)派指責(zé)、鞭撻法國學(xué)派實(shí)證主義的最確鑿的“罪狀〞。但是，梵·第根又接著說:“比擬文學(xué)的性質(zhì)，正如一切歷史科學(xué)的性質(zhì)一樣，是把盡可能多的來源不同的事實(shí)采納在一起，以便充分地把每一個(gè)事實(shí)加以解釋:是擴(kuò)大認(rèn)識的根底，以便找到盡可能多的種種結(jié)果的原因。〞20請注意，梵·第根在這里同樣講得很清楚，比擬文學(xué)研究并不止于“把盡可能多的來源不同的事實(shí)采納在一起〞，也不僅僅是“找到盡可能多的種種結(jié)果的原因〞，而是在這一過程中還要“充分地〞將“采納在一起〞的“每一個(gè)事實(shí)〞“加以解釋〞。既然研究者在盡可能多地搜集、考證、鑒別、歸納和梳理事實(shí)的過程中還要“解釋〞，就必然會(huì)有所取舍，必然帶有不容疑心的判斷和價(jià)值取向，必然關(guān)注作為“終端〞的承受者在承受、消化、過濾過程中表現(xiàn)出來的“新生點(diǎn)〞、“創(chuàng)造性叛逆〞及其意義和價(jià)值，怎么可能會(huì)“擺脫全部美學(xué)涵義〞呢?也許，梵·第根“擺脫全部美學(xué)涵義〞的表述過于極端，卻也正說明了他擔(dān)憂比擬文學(xué)陷入混亂的無邊界的狀態(tài)及其比照擬文學(xué)作為一個(gè)學(xué)科的科學(xué)性、公正性的維護(hù)的初衷。稍后的伽列雖然也強(qiáng)調(diào)比擬文學(xué)“主要不評定作品的原有價(jià)值，而是側(cè)重于每個(gè)民族、每個(gè)作家所借鑒的種種開展演變〞21，但是他在用語上顯然非常慎重，“主要〞和“側(cè)重〞所強(qiáng)調(diào)的都只是研究重點(diǎn)，而并不能說明是對審美介入的排擠和否認(rèn)，因?yàn)閷Α白骷宜梃b的種種開展演變〞的提醒，例如對影響作家人格、思想、人物塑造、藝術(shù)手法、表現(xiàn)技巧等的淵源研究，不可能不涉及審美分析與價(jià)值判斷。對此，美國學(xué)派代表人物之一的雷馬克已敏銳地洞見到許多法國學(xué)者的比擬研究中處處可見微妙的、有見地的精巧篇章，“顯示了對文學(xué)作品美學(xué)價(jià)值的直覺的洞察力〞，而且這種“明晰的、吸引人的風(fēng)格具有一種藝術(shù)的魅力〞，“正是美國同行們有時(shí)似乎缺少的東西〞22。勃洛克也認(rèn)為，阿扎爾的鴻篇巨著?十八世紀(jì)歐洲思潮?、?從孟德斯鳩到萊辛?等至今仍是比擬文學(xué)的經(jīng)典著作，因?yàn)樗鼈儭皩τ谖膶W(xué)價(jià)值，表現(xiàn)了同樣的敏感性〞，“為我們指出了比擬文學(xué)的一種可能形式〞23。這些都證明了審美因素在法國比擬文學(xué)研究中的存在。20世紀(jì)60年代后期，法國學(xué)者更注意強(qiáng)調(diào)了實(shí)證研究中的文學(xué)批評和美學(xué)鑒賞。這一開展趨勢既是法國學(xué)派與美國學(xué)派彼此對話、互相補(bǔ)充的結(jié)果，同時(shí)也是其自身邏輯開展的必然。艾金伯勒的名著?比擬不是理由?〔1963〕，被美國學(xué)者認(rèn)為是在一場學(xué)術(shù)論爭的暴風(fēng)雨過去后象征著學(xué)術(shù)界和平的彩虹。他明確地提出比擬文學(xué)要將“歷史方法與批評精神結(jié)合起來〞，“案卷研究與文本闡釋結(jié)合起來〞，“社會(huì)學(xué)家的審慎與美學(xué)家的大膽結(jié)合起來〞，從而最終“賦予我們的學(xué)科以一種有價(jià)值的課題和一些恰當(dāng)?shù)姆椒è?4。這三個(gè)“結(jié)合〞非常突出地提醒了比擬文學(xué)研究中實(shí)證與審美批評缺一不可的關(guān)系。布呂奈爾等著的?什么是比擬文學(xué)?〔1983〕也認(rèn)為:“比擬文學(xué)是從歷史、批評和哲學(xué)的角度，對不同語言間或不同文化間的文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)展的分析性的描繪，條理性和區(qū)別性的比照和綜合性的說明，目的是為了更好地理解作為人類精神的特殊功能的文學(xué)。〞25這部學(xué)術(shù)專著在方法論的意義上更具有開放性和寬容性，它廣泛地吸收了西方文學(xué)理論和文學(xué)批評的新成果，反映了世界比擬文學(xué)開展的新趨勢。可見，法國比擬文學(xué)并非一味地只關(guān)注事實(shí)的求證而不講批評;它所倡導(dǎo)的實(shí)證方法是幾代學(xué)者理性探究后所達(dá)成的共識，于比擬文學(xué)研究有其內(nèi)在的學(xué)理價(jià)值，絕不會(huì)隨時(shí)代的前進(jìn)、學(xué)科的開展而時(shí)過境遷。以審美批評為特色的比擬文學(xué)美國學(xué)派的研究離不開實(shí)證的事實(shí)，也反證了法國學(xué)派與審美批評并非水火不容的關(guān)系。美國學(xué)派是在法國學(xué)派的根底上開展起來的，是對法國學(xué)派研究領(lǐng)域的拓展。它認(rèn)為，比擬文學(xué)既是一國文學(xué)與另一國或多國文學(xué)的比擬，同時(shí)又可以將文學(xué)同人類其他表現(xiàn)領(lǐng)域進(jìn)展比擬。一國文學(xué)與另一國或多國文學(xué)的比擬中，既包括了無影響關(guān)系的平行比擬研究，又含有影響關(guān)系的比擬研究。平行比擬研究要求確立平行比擬對象之間的相似性，即可比性，而這個(gè)可比性有時(shí)是顯而易見的，有時(shí)那么隱藏在事物的內(nèi)部。找不到可比性，平行審美比擬便失去了根據(jù)和理由，必然滑入主觀臆斷的泥潭。因此要找尋可比性事實(shí)的存在，實(shí)證精神和方法就無法缺席，這種實(shí)證的精神和方法突出表達(dá)在比照擬雙方差異背后的共性事實(shí)的令人信服的發(fā)現(xiàn)和挖掘上。在文學(xué)與諸如哲學(xué)、宗教、藝術(shù)、心理學(xué)等跨學(xué)科研究中，仍然離不開確鑿的事實(shí)和這些事實(shí)之間確實(shí)的關(guān)系這個(gè)基矗我們無法想象，不找尋文學(xué)與哲學(xué)、宗教、藝術(shù)、心理學(xué)等學(xué)科之間的聯(lián)絡(luò)事實(shí)，這種跨學(xué)科研究將何以展開?審美批評的根底將何以建立?可見，在平行比擬研究與跨學(xué)科研究中，同樣要求事實(shí)說話，強(qiáng)調(diào)對研究對象共有事實(shí)的觀察分析，強(qiáng)調(diào)尋找事物的變化規(guī)律，強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)同類事物的共性，這一切都離不開實(shí)證的方法。事實(shí)上，一切文學(xué)研究乃至學(xué)術(shù)研究都離不開實(shí)證的方法，正如艾金伯勒所說，“美學(xué)的一切都要從確鑿的研究那兒獲得〞26。因此，審美批評作為一種批評方法，也必然是包含著實(shí)證精神的批評。就國內(nèi)而言，長期以來，我們由于過度強(qiáng)調(diào)了法國學(xué)派的實(shí)證和美國學(xué)派的審美的差異，所以不大注意并重視法國學(xué)派比擬研究中的審美因素與美國學(xué)派比擬研究中的實(shí)證因素的實(shí)際存在。這種情況的產(chǎn)生，從更深的層面上說，與我們頭腦中根深蒂固的關(guān)于“文學(xué)史〞與“文學(xué)批評〞觀念的劃分與理解不無關(guān)系。眾所周知，文學(xué)研究一向被劃分為“文學(xué)史〞、“文學(xué)理論〞與“文學(xué)批評〞三個(gè)不同的主要領(lǐng)域。尤其是其中“文學(xué)史〞與“文學(xué)批評〞的劃分，對于我們理解這兩個(gè)領(lǐng)域的不同性質(zhì)與任務(wù)，無疑起到了積極的引導(dǎo)作用。但也毋庸諱言，這種劃分在詳細(xì)理論中所產(chǎn)生的弊病也是不容無視的。其突出表現(xiàn)就是實(shí)際上造成了不少人對“文學(xué)史〞與“文學(xué)批評〞互不關(guān)涉的誤解。這種誤解和模糊認(rèn)識又在相當(dāng)大的程度上影響了國內(nèi)不少文學(xué)史著作和教材的寫作形式，致使這些著作和教材大都成了單向度的作家作品與思潮流派的簡單羅列和梳理，而程度不同地存在著批評精神的缺失。這大概是目前國內(nèi)文學(xué)史著述雖然多如牛毛卻少有個(gè)性特色的主要原因之一。也正是基于這種認(rèn)識，作為被劃入“文學(xué)史的分支〞的法國比擬文學(xué)，就自然而然地被認(rèn)為是缺乏審美批評的學(xué)派。這種認(rèn)識是有害的。事實(shí)上，大凡優(yōu)秀的文學(xué)史著述都不只是作家作品與思潮流派的簡單羅列和介紹，同樣貫注著鮮明的審美批評的原那么。夏志清寫于上世紀(jì)50年代的頗具比擬文學(xué)視野的?中國現(xiàn)代小說史?，就是一個(gè)非常突出的例子。他的小說史寫作盡管在某些方面我們不能茍同，但其中因包孕著鮮明深入的審美批評成分而顯得活力勃勃，別具一格。他將優(yōu)美作品的發(fā)現(xiàn)和評審視作文學(xué)史寫作理論的一大要?jiǎng)?wù)，從而打破了“文學(xué)史〞與“文學(xué)批評〞之間人為的樊籬，難怪有學(xué)者稱他的文學(xué)史寫作“是一種文體上的創(chuàng)新〞27。其實(shí)，韋勒克在?比擬文學(xué)的危機(jī)?中就曾對“文學(xué)史〞與“審美批評〞兩者的親密關(guān)系從理論上給予過充分肯定，甚至認(rèn)為“文學(xué)史和藝術(shù)批評之間不存在著任何界限〞，“即使是文學(xué)史中最簡單的問題也需要判斷的行為〞，“不確定挑選的原那么、不在典型化和評價(jià)方面作出努力，就不可能寫成文學(xué)史〞28。他還指出，在文學(xué)研究中，理論、批評和歷史必須通力合作才能完成它的描繪、闡釋和評價(jià)文學(xué)作品的中心任務(wù)29。然而，值得玩味的是，就是這位如此通明的學(xué)者，卻對作為文學(xué)史分支的法國比擬文學(xué)的實(shí)證方法作出了那樣絕對的苛刻的責(zé)難，這不能不說是他自身觀點(diǎn)的矛盾性顯現(xiàn)。這也是他的文章在當(dāng)時(shí)受到眾多歐美學(xué)者贊譽(yù)時(shí)又同樣遭到不少學(xué)者批評的原因之一吧。筆者認(rèn)為，就法國比擬文學(xué)影響研究而言，我們無須斤斤計(jì)較或糾纏于它的文學(xué)史分支或文學(xué)研究的性質(zhì)和身份，只要它的結(jié)論有益于文學(xué)史和文學(xué)批評，有益于拓展對文學(xué)作品自身主動(dòng)影響或承受影響的事實(shí)及其特點(diǎn)的認(rèn)識，就是有價(jià)值的研究。當(dāng)下，我們重提比擬文學(xué)研究中實(shí)證方法與審美批評的話題，就是因?yàn)檫^去一段時(shí)間以來對審美批評的過度側(cè)重造成了對實(shí)證的某種輕視。結(jié)果，實(shí)證的空疏造成了不少研究言而無據(jù)、信口開河的混亂事實(shí)，也是造成當(dāng)下被稱為x+y式的或阿狗與阿貓式的瞎比亂比現(xiàn)象的重要原因之一，并由此敗壞了比擬文學(xué)的聲譽(yù)。陳思和先生曾舉一本目前通行的比擬文學(xué)教材里的一段話為例，指出實(shí)證空疏所帶來的弊玻他認(rèn)為其中“關(guān)于浪漫主義思潮在中國被承受的闡述幾乎每一句話都需要仔細(xì)商榷〞，因?yàn)椤凹热粍?chuàng)造社成員是以感傷情緒來取舍外國文學(xué)，為何不喜歡感傷小說?新愛洛綺絲?而喜歡憤世嫉俗的?懺悔錄??創(chuàng)造社成員何時(shí)何地說過對?浮士德?時(shí)代的歌德不感興趣?假如真是這樣，郭沫假設(shè)為何后來翻譯這部文學(xué)名著?他們選擇介紹雪萊是否就意味著回絕拜倫?他們什么時(shí)候表示過對雨果不感興趣?假如不感興趣為什么王獨(dú)清要自稱是‘雨果第二’呢?〞30他認(rèn)為，假如沒有第一手資料來證實(shí)，以不經(jīng)過考核的結(jié)論為前提，然后推斷出不負(fù)責(zé)任的證據(jù)的方法是站不住腳的。可見，缺乏實(shí)證的文學(xué)史和審美批評勢必偏離事實(shí)并使批評導(dǎo)向主觀