1、淺析?桃花源記?中的“外人淺析?桃花源記?中的外人有學者認為：?桃花源記?中，其中往來種作，男女穿著，悉如外人之外人，當是外國人或方外人的略稱。這外人是漁人眼中的外人，必不應指桃花源外的人，而應當泛指武林漁人所不熟悉的、非常生疏的、異樣的、異域的、異族的、異類的、異文化的人。假如把悉為外人之外人誤讀為與遂與外人間隔缺乏為外人道也同指桃花源外的世人，那就與桃花源詩中的俎豆猶古法，衣裳無新制矛盾。文章又引?史記大宛列傳?中外國使外國客，?晉書四夷傳?中外國人，?史記孝文本紀?中外人，?魏書?寫作時間后于?桃花源記?百余年中外人來多方印證。文章雖發人之所未發，但筆者仍有幾點思而不解之處。現簡述如下：

2、一、外人一詞在同文中用了三次，悉為外人之外人與其他兩次不同，特作外國人方外人解，為什么？難道陶淵明詞源干涸，搜索枯腸，已找不到表達外國人方外人的詞，而只能用外人敷衍過去，不顧文義模糊，啟人疑竇，致使千余年的讀者都被蒙弊，而直到今天，才揭開謎底？陶公當真低能如此？其實，要表達外國人方外人的意思，用外國人外邦人異邦人黃冠僧人，都無不可，何必簡省如此。且陶公雖然說過讀書不求甚解，但并沒有提倡作文不求甚通。在文中留下謎似的語言，不應該是他的風格。二、其中往來種作，男女穿著，悉如外人這一句，文章認為應理解為往來種作者的男女的穿著都和外人一樣。這樣解釋產生不通之處：1.本文由論文聯盟搜集整理種作后似加一之

3、字，沒有之字，那只能理解為往來種作者如外人，男女穿著如外人。一個悉字多少透露了一些信息；2.僅僅往來種作者的男女的穿著如外人，其別人的穿著如何呢？為什么不說桃花源中所有的人包括黃發、垂髫的穿著，而要突出往來種作的男女？三、?史記?晉書?所言外國使外國客外國人，能簡稱為外人嗎？?史記孝文本紀?中的外人僅是孤例，?魏書?后于?桃花源記?，不可為證。即使從二十四史上再找到千百個外人，都無濟于事，因為它們不可能是武陵漁人眼中的外人，原因是那些外人都是與上層人物接觸的人，而不是民間普遍可見之人。到了21世紀的今天，有些偏僻地區的人沒有見過外國人，在他們心目中是沒有多少外人的概念的，何況晉時的漁人。一個人

4、驀然見到一件新奇的事物，產生聯想的一定是他熟悉的東西，而不可能是他生疏的東西，這是心理學的常識。退一步說，即使漁人看到桃花源的男女穿著，可以聯想到外國人，看到往來種作者也能聯想到外國人嗎？漁人難道比擬過中外耕作方式的不同，考察過外國農業消費嗎？我們設想，漁人見到桃花源中人，說其中往來種作，男女穿著，悉如古人，似乎比悉如外國人方外人要自然得多，雖然他也沒有見過古人，但看到秦時人穿著，產生這樣的聯想是很有可能的。其實，?桃花源記?中的三處外人之外，都是相對于桃花源之中而言。說中道外，說東道西，說快道慢，都需要一個參照物，否那么就不知所云。其中往來種作，男女穿著，悉如外人之外人，雖是從漁人眼中看的，

5、但他當時已在桃花源中，所以說外人就是世人。身處其中的漁人，并不以桃花源為參照物，卻以全中國為參照物，實在難以想像。根據漁人的地位，他不可能產生這樣飛躍式的時空轉換，除非他到海外打過魚。那么，悉如外人之外人，解釋為世人與詩俎豆猶古法，衣裳無新制的矛盾如何解決？陶淵明寫?桃花源記?不過借這虛構的故事，以表達對現實的不滿，寄托烏托邦的理想而已。假如求全責備，矛盾之處不一而足。先世避秦時亂，率妻子邑人來此絕境，不復出焉。當時終究來了多少人，至少應能組織一個小社會吧！土農工商，百業皆備，麻雀雖小，五臟俱全，才能生息、繁衍。桃花源有多大，資源齊備否？都無交待。又秦時語言到晉時發生多大變化，即使同一時代，不

6、同地域的語言差異也很大，漁人為什么能與桃花源中人交談，毫無障礙？這都經不起推敲，都不容膠柱鼓瑟。因為它是虛構的，可用陶之不求甚解解之，一切矛盾即消失于無形。當時，假如陶公考慮得周到一點，矛盾會減少。但這只不過是一篇幾百字的散文，不是長篇考察報告，有必要寫得那么詳盡嗎？即使寫得天衣無縫，滴水不漏，讀者仍不會當作真有其事，還是當寓言看。對于所謂矛盾，只有從寬處理了。陶公之所以在文中三次提到外人，并特別說其中往來種作，男女穿著，悉如外人，是想強調桃花源中的人，不是天外來客，而是避世來此樂土的人。他們不過遷移了一個地方，其他的一切，包括生活方式，耕作制度，與世人沒有兩樣。假如說陶公下筆時為了說明桃花源中人就是原來的世人，不知不覺間忘