1、論信譽(yù)證欺詐例外原那么摘要：信譽(yù)證是目前國(guó)際貿(mào)易中一種普遍的支付方式，獨(dú)立抽象性原那么是信譽(yù)證的根本原那么。從商業(yè)交易的一般原那么來(lái)判斷，固守獨(dú)立抽象原那么是有悖于老實(shí)信譽(yù)原那么的，因此有必要建立欺詐例外原那么。信譽(yù)證的欺詐例外原那么不管是在法理上還是在國(guó)際貿(mào)易的理論中都是信譽(yù)證法律制度的一項(xiàng)根本原那么。本文主要從信譽(yù)證欺詐原那么的建立，信譽(yù)證欺詐例外原那么的法理分析及信譽(yù)證欺詐例外原那么的適用條件等幾方面對(duì)信譽(yù)證欺詐例外原那么進(jìn)展了闡述。關(guān)鍵詞：信譽(yù)證；欺詐；獨(dú)立抽象性；欺詐例外原那么一、信譽(yù)證欺詐一般理論(一)信譽(yù)證及信譽(yù)證欺詐的概念信譽(yù)證是當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易中最常用的支付方式，是銀行以自身的資

2、信向出口商提供有條件付款保證的一種書面文件。信譽(yù)證的種類有很多。例如根據(jù)對(duì)單據(jù)要求的不同可分為跟單信譽(yù)證和光票信譽(yù)證；根據(jù)流通方式的不同可分為可轉(zhuǎn)讓信譽(yù)證與不可轉(zhuǎn)讓信譽(yù)證等。本文討論的信譽(yù)證是商業(yè)銀行跟單信譽(yù)證(duentaryredits)。信譽(yù)證雖然廣泛使用于國(guó)際貿(mào)易，但目前國(guó)際上并沒(méi)有關(guān)于信譽(yù)證的統(tǒng)一立法。如今開具的信譽(yù)證絕大多數(shù)都注明根據(jù)?跟單信譽(yù)證統(tǒng)一慣例?(unifrustsandpratiesfrduentaryredits，up)開立。?跟單信譽(yù)證統(tǒng)一慣例?于20世紀(jì)30年代初次采用，最新修訂版“up600于2022年出版。up600對(duì)信譽(yù)證的定義為：信譽(yù)證意指一項(xiàng)約定，無(wú)論其

3、如何命名或描繪，該約定不可撤銷并因此構(gòu)成開證行對(duì)于相符提示予以兌付確實(shí)定承諾。信譽(yù)證本身特有的“獨(dú)立抽象性原那么、“單單相符、單證相符原那么以及“管單不管貨單據(jù)交易原那么，奠定了信譽(yù)證制度賴以生存的基石，使之成為當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易最常用、承受度最高的支付手段。然而任何事物都具有兩面性，信譽(yù)證制度本身就是一把“雙刃劍，它對(duì)買方的利益缺乏足夠保障，不能對(duì)根底交易過(guò)程進(jìn)展有效的監(jiān)控，并且無(wú)法對(duì)可能出現(xiàn)的貿(mào)易欺詐設(shè)置預(yù)防和制約措施，因此也正是信譽(yù)證這些自身固有的局限性或稱之為制度上的“內(nèi)在缺陷，給了國(guó)際上一些不法商人可乘之機(jī)，為各種形式信譽(yù)證欺詐的出現(xiàn)提供了繁殖溫床。有鑒于此，有些國(guó)家的法律和判例認(rèn)為，在成

4、認(rèn)信譽(yù)證獨(dú)立于根底合同的同時(shí)，也允許有例外，假設(shè)受益人確有欺詐行為，賣方可以要求法院下令制止銀行對(duì)信譽(yù)證付款。從國(guó)外的判例和法律詞典的解釋來(lái)看，信譽(yù)證欺詐中的“欺詐(fraud)是指任何成心誤述(isrepre-sentatin)事實(shí)或真相以便從對(duì)方處獲得好處。信譽(yù)證欺詐的認(rèn)定如今并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，理論中主要有兩種觀點(diǎn)，即狹義的信譽(yù)證欺詐和廣義的信譽(yù)證欺詐。狹義的信譽(yù)證欺詐論認(rèn)為：信譽(yù)證欺詐僅指受益人提交單據(jù)方面的欺詐。而廣義的信譽(yù)證欺詐論認(rèn)為信譽(yù)證欺詐不僅包括單據(jù)方面的欺詐，也包括根底交易中的欺詐，即假設(shè)受益人在根底交易中對(duì)開證申請(qǐng)人犯有欺詐，開證申請(qǐng)人可以對(duì)抗受益人。本文使用廣義的信譽(yù)

5、證欺詐的概念。(二)信譽(yù)證欺詐和信譽(yù)證詐騙比較為了更準(zhǔn)確的理解信譽(yù)證欺詐，我們有必要對(duì)信譽(yù)證欺詐和信譽(yù)證詐騙作以區(qū)分。從語(yǔ)義學(xué)上講，“欺詐與“詐騙是同義詞，但兩者的法律適用范圍卻不同。對(duì)信譽(yù)證詐騙罪的認(rèn)定，我國(guó)根據(jù)的是?刑法?第195條之規(guī)定，系指使用偽造、變?cè)斓男抛u(yù)證或者附隨的單據(jù)、文件，或者使用作廢的信譽(yù)證，或者騙取信譽(yù)證，或者以其他方法進(jìn)展信譽(yù)證詐騙活動(dòng)的行為。只要施行上述行為即構(gòu)成犯罪，不需要造成實(shí)際危害結(jié)果。因此，1從性質(zhì)上看，信譽(yù)證欺詐行為觸犯民法，是民事欺詐的一種形式，屬于私法的調(diào)整范圍；而信譽(yù)證詐騙是指以非法占有為目的，利用信譽(yù)證進(jìn)展詐騙的行為，是我國(guó)刑法明文規(guī)定的犯罪行為，屬

6、于公法調(diào)整的范圍。2從行為目的來(lái)看，信譽(yù)證欺詐的目的是以信譽(yù)證為手段設(shè)置障礙，欺詐性履行合同或獲得合同中的優(yōu)勢(shì)地位，并獲得利益；信譽(yù)證詐騙那么是以詐騙為目的，利用合同、信譽(yù)證為工具，根本無(wú)履行合同的意思，損害別人利益，獲取非法利益的犯罪行為。3從救濟(jì)方式上看，對(duì)信譽(yù)證欺詐的救濟(jì)應(yīng)由受害方提起民事訴訟，司法機(jī)關(guān)不能主動(dòng)介入，不告不理；而信譽(yù)證詐騙是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為，觸犯了我國(guó)刑法，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)介入，由人民檢察院提起公訴。4從法律結(jié)果上看，信譽(yù)證欺詐是民事違法行為，應(yīng)負(fù)民事責(zé)任；信譽(yù)證詐騙那么屬于刑事違法行為，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。本文將著重討論與信譽(yù)證欺詐相關(guān)的問(wèn)題，對(duì)信譽(yù)證詐騙問(wèn)題暫不作

7、討論。(三)信譽(yù)證欺詐的類型按信譽(yù)證欺詐形態(tài)，根本上分兩大類型：虛假單據(jù)的欺詐和根底交易的欺詐。單據(jù)欺詐(fraudinduents)：主要表現(xiàn)為偽造單據(jù)或單據(jù)內(nèi)容虛假。如受益人偽造、變?cè)靻螕?jù)，受益人和承運(yùn)人勾結(jié)倒簽提單、預(yù)借提單等。絕大多數(shù)欺詐都會(huì)表現(xiàn)為單據(jù)欺詐，即使在根底交易中的欺詐也大多與單據(jù)欺詐密不可分。根底交易欺詐：主要指基于合同產(chǎn)生的欺詐。如對(duì)貨物品質(zhì)的虛假描繪、貨物存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題、貨物數(shù)量與合同要求存在宏大的差異等。最高人民法院公布的于2022年1月1日起施行的?最高人民法院關(guān)于審理信譽(yù)證糾紛案件假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定?就人民法院審理信譽(yù)證糾紛案件中存在的假設(shè)干問(wèn)題予以標(biāo)準(zhǔn)和明確。

8、這個(gè)司法解釋規(guī)定4種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信譽(yù)證欺詐：1受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)；2受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無(wú)價(jià)值；3受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒(méi)有真實(shí)的根底交易；4其他進(jìn)展信譽(yù)證欺詐的情形。其中第4項(xiàng)是一個(gè)概括性、兜底式的規(guī)定，主要考慮到信譽(yù)證欺詐在理論中的復(fù)雜性、多樣性。單據(jù)欺詐和根底交易欺詐兩者又互相浸透和重疊，在最高院的上述最新解釋中，第1、4項(xiàng)主要指根底交易欺詐和單據(jù)欺詐兼具的情形，第2項(xiàng)主要指向根底交易欺詐，第3項(xiàng)可以歸屬為單據(jù)欺詐的情形。當(dāng)然信譽(yù)證欺詐還有其他的分類方法，如按信譽(yù)證欺詐主體，大致可以分為受益人欺詐；受益人與承運(yùn)人共同欺詐

9、；開證申請(qǐng)人欺詐或開證申請(qǐng)人與受益人合謀欺詐銀行；開證申請(qǐng)人以軟條款信譽(yù)證欺詐。按信譽(yù)證欺詐程度標(biāo)準(zhǔn)，可分為一般性欺詐和本質(zhì)性欺詐。二、信譽(yù)證欺詐例外原那么的建立保的爭(zhēng)議，在當(dāng)前的動(dòng)議下，賣方被假定為成心的沒(méi)有將買方的貨物裝上船。在這種情形下，在銀行承受匯票和單據(jù)并被提示付款前，銀行已經(jīng)對(duì)賣方的欺詐知悉，那么銀行在信譽(yù)證項(xiàng)下的付款義務(wù)的獨(dú)立性原那么不應(yīng)該被延伸為保護(hù)無(wú)道德原那么的賣方。shientag法官還認(rèn)為：違犯擔(dān)保與積極的欺詐對(duì)獨(dú)立性原那么存在不同的影響。在本案中，允許銀行拒付不會(huì)產(chǎn)生任何不利影響，而且從銀行的角度考慮，就算銀行不關(guān)心買賣合同的實(shí)際履行情況，但確保單據(jù)所代表的貨物確實(shí)存在

10、，對(duì)銀行有利害關(guān)系。最后法院確立的原那么是：假設(shè)開證行已經(jīng)注意到受益人提交的與信譽(yù)證外表相符的單據(jù)實(shí)際上是虛假的或欺詐性的，開證行可以認(rèn)為這些單據(jù)不符合信譽(yù)證的規(guī)定而拒付。法院在當(dāng)事人申請(qǐng)時(shí)可以制止銀行付款。但法院規(guī)定適用這一原那么的例外是：假設(shè)本案中賣方委托提示單據(jù)的托收行是正當(dāng)持票人，那么即使買方有欺詐之嫌，開證行也不能拒付。三、信譽(yù)證的獨(dú)立性與欺詐例外原那么信譽(yù)證的欺詐例外原那么始終是與信譽(yù)證的獨(dú)立性原那么密不可分的。雖然欺詐例外原那么對(duì)信譽(yù)證的獨(dú)立性提出了挑戰(zhàn)，但是這種挑戰(zhàn)并不是絕對(duì)的否認(rèn)，而是對(duì)信譽(yù)證的獨(dú)立抽象原那么的有益補(bǔ)充。它在保障交易平安的目的上與獨(dú)立抽象性原那么有著一致性，兩

11、者是統(tǒng)一的。根據(jù)up600和各國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定可以把信譽(yù)證的特點(diǎn)歸納為無(wú)因性與文義性，也就是通常所說(shuō)的信譽(yù)證的“獨(dú)立抽象性原那么。該原那么的本質(zhì)在于將信譽(yù)證的開立、兌付及糾紛解決與其他買賣合同、開證合同等根底性或附屬性合同的效力、履行及糾紛隔分開來(lái)，使信譽(yù)證可以在相對(duì)自我封閉的平安環(huán)境中運(yùn)行。信譽(yù)證一經(jīng)開出就脫離原來(lái)的買賣合同而獨(dú)立存在。信譽(yù)證的獨(dú)立抽象原那么是由國(guó)際貿(mào)易的特殊需要所決定的。國(guó)際貿(mào)易雙方間隔 遙遠(yuǎn)又缺乏信任，交易的平安性很難有可靠的保障。為了消除這種不平安的因素及擔(dān)憂，當(dāng)事人申請(qǐng)銀行開出信譽(yù)證，使銀行承擔(dān)第一付款責(zé)任，將商業(yè)信譽(yù)轉(zhuǎn)化為銀行信譽(yù)，加強(qiáng)了交易的平安性，這也就是在國(guó)際

12、貿(mào)易中信譽(yù)證的使用要比托收和匯付廣泛的原因。在信譽(yù)證的法律關(guān)系中，銀行既不希望由于開出信譽(yù)證而卷入進(jìn)口商與出口商的合同糾紛中，也沒(méi)有條件對(duì)合同的履行情況進(jìn)展監(jiān)視和檢查。因此，銀行開出信譽(yù)證的前提條件是：只負(fù)責(zé)審核信譽(yù)證與單據(jù)是否符合，至于貨物是否符合合同的要求、是否裝貨以及是否存在欺詐，概不負(fù)責(zé)。從受益人的角度看，假設(shè)銀行可根據(jù)根底合同關(guān)系所形成的權(quán)利懇求抗辯受益人的話，信譽(yù)證那么失去了將商業(yè)信譽(yù)轉(zhuǎn)化為銀行信譽(yù)的功能，即銀行開出的信譽(yù)證將不可能增加其收款的平安程度。因此信譽(yù)證的獨(dú)立抽象性是國(guó)際貿(mào)易迅速與平安結(jié)算的保證。信譽(yù)證的獨(dú)立性有以下幾方面的內(nèi)涵：1信譽(yù)證獨(dú)立于買賣合同、獨(dú)立于開證合同、獨(dú)

13、立于其它相關(guān)文件。由于信譽(yù)證的獨(dú)立性能有效的維護(hù)受益人的利益，實(shí)現(xiàn)信譽(yù)證的根本功能；能充分的保護(hù)銀行的利益，使信譽(yù)證交易成為可能；能為信譽(yù)證帶來(lái)極強(qiáng)的流通性，使經(jīng)濟(jì)價(jià)值得以表達(dá)，因此，信譽(yù)證的獨(dú)立性成為整個(gè)信譽(yù)證制度的基石。信譽(yù)證失去了獨(dú)立性也就不是真正意義上的信譽(yù)證了。但是從信譽(yù)證的運(yùn)作過(guò)程來(lái)看，它更多是傾向于保護(hù)賣方，也就是說(shuō)保證了賣方只要發(fā)貨，拿出相應(yīng)的單據(jù)，就可以收回貨款。即信譽(yù)證的獨(dú)立抽象性有效的防止了買方的欺詐，但是信譽(yù)證只有獨(dú)立抽象性就不能有效的防止賣方的欺詐。當(dāng)開證行或開證申請(qǐng)人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)或知曉受益人或一個(gè)第三方對(duì)開證申請(qǐng)人或開證行事實(shí)上進(jìn)展了欺詐，但是受益人提交的單據(jù)卻和信譽(yù)證

14、的條款或條件嚴(yán)格相符時(shí)，而且欺詐的情形非常嚴(yán)重而不是微小的瑕疵時(shí)，假設(shè)此時(shí)再堅(jiān)持信譽(yù)證的獨(dú)立抽象性原那么，就會(huì)使開證申請(qǐng)人或開證行本身面臨被欺詐的危險(xiǎn)。受益人尤其是開證行面臨著兩難的處境。法律很難對(duì)此做出平衡但是卻不得不做出平衡。因此需要新的制度來(lái)保護(hù)好心的買方的利益。信譽(yù)證的欺詐例外原那么就有效的平衡了對(duì)賣方的過(guò)度保護(hù)，使得賣方在存在欺詐時(shí)“銀行在信譽(yù)證項(xiàng)下的付款義務(wù)的獨(dú)立性原那么不應(yīng)該被延伸為保護(hù)無(wú)道德原那么的賣方。由于信譽(yù)證的內(nèi)在動(dòng)力不僅表如今銀行信譽(yù)的穩(wěn)定及其付款承諾確實(shí)定性上，也應(yīng)表如今對(duì)信譽(yù)證各方的公平待遇上，假設(shè)獨(dú)立性原那么的適用結(jié)果將明顯的對(duì)一方不公平，不利于保護(hù)各方當(dāng)事人的利

15、益和正常的商業(yè)秩序，就應(yīng)排除其適用。作為一種選擇，可以考慮對(duì)獨(dú)立性原那么賦予一定程度的彈性和例外，允許在特殊的情況下，即使單證外表相符，銀行也有權(quán)回絕，買方也有權(quán)向法院申請(qǐng)止付信譽(yù)證。四、信譽(yù)證欺詐例外原那么的法理分析(一)老實(shí)信譽(yù)原那么老實(shí)信譽(yù)原那么要求民事主體在民事活動(dòng)中，不管是行使民事權(quán)利還是履行民事義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)待人、講求信義，不濫用權(quán)利，不言而無(wú)信，做到“己所不欲，勿施于人。老實(shí)信譽(yù)原那么作為民法上的“帝王原那么，是現(xiàn)代民法理論及立法和理論中普遍遵守的原那么。基于維護(hù)社會(huì)公正及良好的商業(yè)道德，法律不會(huì)認(rèn)同一種客觀上有鼓勵(lì)欺詐行為效果的制度。老實(shí)信譽(yù)原那么是當(dāng)代民法理論及各國(guó)民商法普

16、遍遵守的一項(xiàng)根本原那么。其根本功能在于平衡當(dāng)事人互相之間的利益關(guān)系，在法律規(guī)定有欠缺或不完備時(shí)，可以老實(shí)信譽(yù)原那么為最高準(zhǔn)那么予以補(bǔ)充。德國(guó)學(xué)者staler認(rèn)為，法律之標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為人類最高理想，老實(shí)信譽(yù)原那么即此最高理想的表達(dá)。受益人提交了偽造的單據(jù)，違犯了老實(shí)信譽(yù)原那么，假設(shè)在這種情況下仍堅(jiān)持信譽(yù)證的獨(dú)立抽象性原那么，認(rèn)為銀行應(yīng)對(duì)受益人付款，那開證申請(qǐng)人只有通過(guò)根底合同向受益人起訴，但是挽回?fù)p失的可能性非常渺茫。假設(shè)獨(dú)立抽象原那么的適用使開證申請(qǐng)人明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益和正常的商業(yè)秩序，那么信譽(yù)證的生命力也不會(huì)長(zhǎng)久。信譽(yù)證機(jī)制的內(nèi)在動(dòng)力不僅表如今銀行信譽(yù)的穩(wěn)定性及其付款承諾確實(shí)

17、定性上，也應(yīng)表如今其對(duì)信譽(yù)證當(dāng)事人的公平待遇上。信譽(yù)證欺詐的泛濫對(duì)信譽(yù)證制度以及整個(gè)國(guó)際貿(mào)易的順利開展構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，人們開始疑心信譽(yù)證的公正性與合理性。信譽(yù)證的獨(dú)立性原那么開始受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因?yàn)椋僭O(shè)教條的固守信譽(yù)證的獨(dú)立抽象性原那么，銀行在遇到受益人進(jìn)展欺詐時(shí)仍予以付款，必將使開證申請(qǐng)人遭受付了款卻收不到貨的重大損失。這從根本上違犯了從事民事活動(dòng)的最高準(zhǔn)那么老實(shí)信譽(yù)原那么，也不符合各國(guó)的公共利益。(二)確保交易平安原那么確保交易平安原那么是商法的根本原那么之一。雖然商事交易貴在敏捷，但亦需注意平安。假設(shè)只圖敏捷而不求平安，當(dāng)事人的利益也得不到保障。信譽(yù)證存在的根本目的是為交易雙方提供一

18、種平安可靠的交易手段，以促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的順利開展，所以任何相關(guān)原那么確實(shí)立均不能與此相背離。信譽(yù)證的獨(dú)立抽象性原那么使更加平安可靠的銀行信譽(yù)代替了風(fēng)險(xiǎn)較大的商業(yè)信譽(yù)，增加了交易的平安系數(shù)。但是同樣是信譽(yù)證獨(dú)立抽象性原那么的不完善，使不法商人通過(guò)信譽(yù)證進(jìn)展欺詐成為了可能，欺詐危險(xiǎn)的存在又減小了交易的平安系數(shù)。所以需要設(shè)立欺詐例外原那么來(lái)完善獨(dú)立抽象性原那么，堵上“欺詐這個(gè)破綻，以增加交易的平安系數(shù)，促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易平安便捷的順利開展。(三)欺詐使得一切無(wú)效原那么“欺詐使得一切無(wú)效(frausniarrupit)是各國(guó)民商法最根本的法律原那么之一，信譽(yù)證欺詐也不例外。這是信譽(yù)證欺詐例外的另一個(gè)理論基矗一

19、味的固守獨(dú)立抽象性原那么將放縱行騙者。在欺詐例外下，不管是依買方申請(qǐng)還是憑法院的止付令，抑或是開證行拒付信譽(yù)證項(xiàng)下的款項(xiàng)，都不會(huì)降低其對(duì)外信譽(yù)，因?yàn)榉刹槐Ｗo(hù)欺詐。特別是在那些老實(shí)信譽(yù)的商人眼中，開證行的拒付無(wú)疑是正當(dāng)而且必要的。因?yàn)榧僭O(shè)他們身處此種情形，同樣也希望開證行由此舉措。欺詐例外原那么不僅是對(duì)欺詐者的懲罰，同時(shí)也是對(duì)老實(shí)信譽(yù)者的保護(hù)。目前各國(guó)普遍認(rèn)為，基于維護(hù)社會(huì)公正及良好的商業(yè)道德的需要，在發(fā)生信譽(yù)證欺詐的情況下，應(yīng)對(duì)信譽(yù)證獨(dú)立抽象原那么軟化處理或排除適用，因?yàn)閷?duì)信譽(yù)證欺詐問(wèn)題的解決，不能通過(guò)信譽(yù)證制度內(nèi)部找到答案，產(chǎn)生信譽(yù)證欺詐的根源是獨(dú)立抽象原那么，而這一原那么信譽(yù)證制度的核心

20、所在。但假設(shè)因欺詐而否認(rèn)獨(dú)立抽象原那么，那么等于否認(rèn)整個(gè)信譽(yù)證制度。因此，“銀行在信譽(yù)證項(xiàng)下的付款義務(wù)的獨(dú)立性原那么不應(yīng)該被延伸為保護(hù)無(wú)道德原那么的賣方。所以，有必要確立“欺詐例外原那么，但是這并不是對(duì)信譽(yù)證獨(dú)立抽象性原那么的否認(rèn)。(四)公共秩序保存原那么公共秩序保存(reservatinfpublirder)，它是指一國(guó)法院依其沖突標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)適用外國(guó)法時(shí)，因其適用會(huì)與法院地國(guó)的重大利益、根本政策、道德的根本觀念或法律的根本原那么相抵觸而排除其適用的一種保存制度。即假設(shè)當(dāng)事人選擇適用的外國(guó)法或國(guó)際慣例違犯本國(guó)的社會(huì)公共利益、法律的根本原那么或公序良俗時(shí)，法律可以排除其適用。現(xiàn)代各國(guó)根本上都確立了

21、“老實(shí)信譽(yù)原那么，要求民事主體應(yīng)當(dāng)老實(shí)守信，否那么就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)?民法通那么?第150條規(guī)定：“按照本章規(guī)定適用外國(guó)法或國(guó)際慣例的，不得違犯中華人民共和國(guó)的公共利益。五、信譽(yù)證欺詐例外原那么的適用條件在適用欺詐例外原那么的過(guò)程中，既不能對(duì)欺詐例外原那么的適用設(shè)定過(guò)于苛刻的要求，使真正的欺詐得不到應(yīng)有的懲罰，也不能濫用欺詐例外原那么，使信譽(yù)證賴以存在和開展的機(jī)制受到破壞。因此，應(yīng)當(dāng)適度的適用欺詐例外原那么，把握分寸和掌握尺度，在符適宜用條件的根底上，援用欺詐例外原那么。最高人民法院公布的于2022年1月1日起施行的?最高人民法院關(guān)于審理信譽(yù)證糾紛案件假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定?第九條規(guī)定開證

22、申請(qǐng)人、開證行或者其他利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)有本規(guī)定第八條的情形，并認(rèn)為將會(huì)給其造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)中止支付信譽(yù)證項(xiàng)下的款項(xiàng)。一般認(rèn)為，適用信譽(yù)證欺詐例外原那么應(yīng)具備以下條件：(一)存在欺詐事實(shí)美國(guó)的信譽(yù)證欺詐例外原那么是通過(guò)判例確定下來(lái)的。有學(xué)者認(rèn)為信譽(yù)證欺詐的概念來(lái)自于普通法的傳統(tǒng)判例中關(guān)于欺詐的一般定義和界定，即“任何成心的誤述事實(shí)或真相以便從另一人處獲得好處。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行?民法通那么?假設(shè)干問(wèn)題的意見(試行)第68條規(guī)定：“一方當(dāng)事人成心告知對(duì)方虛假情況，或者成心隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。而信譽(yù)證欺詐就是指：利用信譽(yù)證機(jī)制中單證相符即予以付款的規(guī)定，由不法行為人提供外表記載與信譽(yù)證要求相符，但實(shí)際上并不代表真實(shí)貨物的單據(jù)，從而騙取所支付的貨款的商業(yè)欺詐行為。首先，當(dāng)事人主觀上必須有欺詐的成心。其次，客觀上應(yīng)該施行了利用信譽(yù)證支付方式進(jìn)展欺詐的行為。(二)欺詐必須是本質(zhì)性的本質(zhì)性欺詐的概念來(lái)源于美國(guó)的?統(tǒng)一商法典?，何謂“本質(zhì)性的，這一詞語(yǔ)的條件是單據(jù)中的欺詐因素對(duì)單據(jù)購(gòu)置認(rèn)識(shí)本質(zhì)性的，或者欺詐行為對(duì)根底交易的參加人有重大影響。受益人的本