1、經濟法的責任淺析經濟法的責任淺析一、關于經濟法責任的不同觀點一經濟法責任的獨立性是客觀存在的張守文教授認為違犯法定義務，就存在否認性的法律后果，這是法理學的一般邏輯。所以經濟法責任一定是客觀存在的，但現階段的學術研究并不深化，沒能給出相關的理論根據和成果。對于經濟法責任是否獨立存在的問題，張守文教授認為學者們的認知存在差異，經濟法產生相對較晚，經濟法學更是法學領域的新星。要辨明經濟法責任的獨立性問題，需要超越傳統責任理論，不能片面的將三大責任理論套用到經濟法當中，而是要強調研究不同法律責任形式的相對獨立性。二經濟法責任的獨立性在于本質是第二性權義關系徐孟州教授否認了法律責任的不利后果說，認為該

2、學術的提出，理論根據不夠充分。同時徐孟州教授也認為，第二性義務說存在缺陷。其只注意到法哲學核心范疇中的義務，卻無視了權利也是核心范疇之一。徐孟州教授從張文顯大法官關于法律關系的根本劃分方式出發，認為經濟法責任關系是由懇求權關系、支配權關系、形成權關系等三類根本權利義務關系所構成。多數學者認為，法律責任根據其違法行為的性質，可以將分為民事、違憲、國家賠償責、行政和刑事責任。由此可知，在責任形態上，一般不存在經濟法責任。有的學者認為，經濟法責任是可以歸屬于現有責任形態中，或者是幾種形態的結合。但漆多俊教授認為，在研究經濟法責任問題時需要跳出傳統理論的束縛，通過創新來豐富現有責任理論形態。四經濟法責

3、任通過其他法律責任實現，不存在獨立性史際春教授認為在英美法系國家或地區，并不強調法律部門劃分。對經濟法責任的學術研究，對于理論沒有任何意義。以我國勞動法為例，該法成為一個獨立的法律部門已經被大多數學者所承受，但勞動法亦沒有超出現有的責任理論體系，從而創造出勞動法責任。經濟法有著特殊調整方法，其責任制度強調的是責權利效相統一的原那么。法律責任僅僅是法律部門的一個內容，并不是其必要組成部分。五從理論上和實證上分析，經濟法都不存在獨立的責任首先，鄒愛華教授認為從法律標準邏輯構造的角度分析，經濟法沒有關于法律責任的規定。經濟法并沒有對違犯經濟法的法律后果進展規定，關于違犯經濟法的法律后果的規定存在于其

4、他法律之中；其次，法律責任的分類已經趨于完善，并不需要獨立的經濟法責任。最后，他認為經濟法的獨立地位是由其獨特的調整對象決定的。現有法律部門是通過法律標準所調整的社會關系和調整方法來劃分的。這種理論，將多個標準穿插放入同一理論中，犯了嚴重的邏輯錯誤。二、經濟法沒有自己獨立的法律責任一從歷史邏輯分析，經濟法沒有獨立的責任就傳統部門法而言，例如憲法、民法、行政法和刑法都有與之對應的，違憲責任、民事責任、刑事責任和行政責任，所以有些學者認為要表達經濟法部門的獨立性時，必須找出與之相對應的經濟法責任，他們已經濟法中法律責任的獨立源自其所屬的部門法的獨立性為根據，認定假設沒有獨立的經濟法責任，就是對經濟

5、法部門的獨立地位挑戰。但是筆者認為，現有的部門法，產生于不同歷史時期，各個法律部門都是由簡單到復雜，由諸法合一再到分門別類開展而來的。相較于傳統法律部門，經濟法產生時間較晚，第二次世界大戰完畢以后，經濟法現象在才世界各國大量出現，它誕生于特定的社會歷史開展時期，是社會經濟開展的產物。經濟法產生時，其他傳統法律制度已經形成并且趨于完善，其是對已有傳統法律所無法調整的一些社會關系的調整，這些需要經濟法調整的社會關系，也是隨著社會經濟的開展而產生的，在之前的社會經濟條件下，是不存在的，這就決定了經濟法與傳統部門法的諸多差異，但在責任方面就主要表現為與其他法律責任不可以明確的區分，也無法使之獨立。二從

6、理論邏輯分析，經濟法沒有獨立的責任1.法律責任反映的是一種責任關系。應按照責任關系的不同，將法律責任分成個體之間的責任和個體與國家之間的責任。民事責任可以涵蓋全部個體之間的責任。而個體與國家之間的責任可以分為個體對國家承擔的責任，即行政責任、刑事責任和違憲責任，以及國家對個體承擔的責任，即國家賠償責任。按照上述的分類，都已涵蓋全部的法律責任所形成的法律關系。由此可知并不存在經濟法責任。2.法律責任分類存在缺陷。通常我們認為，根據違法行為所違犯的法律的性質，可以把法律責任分為民事責任、行政責任、刑事責任、違憲責任和國家賠償責任。于是，有的學者提出這樣的觀點，經濟法作為一個獨立的法律部門，其違法行

7、為所違犯的是經濟法，那么按照上述分類，應當存在經濟法責任。筆者認為，該劃分存在缺陷。以刑事責任為例，刑事責任并不是因違犯刑法而產生。刑法只是一種責任法和制裁法，它是對存在于違犯其他法律的規那么給以認可或制裁。如環保法、礦產資源法等等。其中嚴重的違法行為都有可能承擔刑事責任。本質上，犯罪行為所違犯的并非刑法，以違法行為違犯的法律的性質為標準，將刑事責任劃分其內，是有缺陷的。三、否認經濟法責任的獨立性亦不影響經濟法作為部門法的獨立地位一傳統法律部門劃分在責任問題上存在誤區1.法律部門的劃分帶有法學家的主觀意識。法律部門的劃分屬于法學及思想意識上層建筑范疇。社會關系經由立法者、司法者，通過法學家的主

8、觀意識對社會關系及其法律調整的折射，而塑造出一國的法律體系和法律部門劃分。法律部門的產生和開展雖然具備主客觀兩個方面，但其主觀方面對各個法律部門的劃分起主導作用。在美國，大多數的法律教科書都告訴讀者：法可以劃分為刑、民兩大類，甚至行政法也包含在民法之。而在我國等大陸法系國家中，存在多個法律部門。經濟法作為一個獨立的法律部門存在，其法律責任與法部門的獨立性劃分，確實存在著一定的聯絡，但是在研究經濟法部門的獨立性時不能過分強調其客觀性，將其絕對化，并且理論和法條總是滯后于社會理論的。假設將主觀意識的產物作為經濟法責任獨立性的客觀性根據，來強調經濟法責任獨立性的必然性，就會犯一個嚴重的邏輯錯誤。2.

9、法律責任不能等同于法律調整方法。有的學者提出法律責任也是法律調整的方法，為什么不能把經濟法責任作為經濟法部門劃分的標準呢？筆者認為法律責任雖然是法律調整方法的一部分，二者也有一定的聯絡，但卻不能等同。法律部門劃分的根本標準是法律所調整的不同的社會關系，調整方法僅且僅能排在第二位。從學理上講，經濟法的調整社會關系是獨立于獨立其他法律部門調整的社會關系的。以消費者權益保護為例，許多法律都會進展調整，但不能說這些法律調整的是同一社會關系。憲法調整的是國家與公民之間的抽象的保障關系，憲法中規定：公民的合法的私有財產不受進犯。，僅有憲法，國家無法將這一規定詳細施行；經濟法調整的是國家和消費者之間的詳細的

10、保障關系，經濟法規定的保護消費者權益的內容是詳細的，是執行的標準，經濟法中的受保障的范圍和憲法中受保障的范圍是不同的，憲法保護的是全體公民，而經濟法中消費者只是公民中的一部分；行政法調整的是行政機關和進犯消費者權益人之間的管理關系；行政訴訟法調整的是行政機關和進犯消費者權益人的訴訟關系，是管理市場秩序的訴訟途徑；刑法調整的是對嚴重進犯消費者權益產生的犯罪行為的刑事處分關系；民法調整的是平等主體之間的財產關系。以上這些法律部門都調整消費者權益保護這一共同的活動領域，但它們各自調整的社會關系是不同的。假設按社會活動領域來劃分法律部門，以上所有法律部門調整的內容整合后都屬于經濟法這一法律部門。二經濟

11、法沒有自己獨立的責任，并不影響經濟法的施行行政責任、刑事責任、國家賠償責任和民事責任，是傳統法律有效施行的重要保障，也是其強迫力詳細表達。埃德溫帕特森認為：每一種法律在某一種意義上都具有一種制裁形式，而且制裁是每一種法律體系和每一項法律規定的必要特征。不可否認的是強迫力仍是法律制度的一個必要的不可分割的部分，是法律制度有效施行的有力保障。但經濟法雖沒有自己獨立的責任，并不影響經濟法的強迫力和有效施行。經濟法的貫徹施行是通過追究行政責任、刑事責任、國家賠償責任和民事責任來保障的，不需要其他法律責任加以補充。以?消費者權益保護法?為例，消費者權益被進犯時，可以侵權者停頓損害，賠償損失，此時侵權者承擔的民事責任；假設侵權者存在不是很嚴重的假冒行為，工商行政管理局可以對侵權者進展罰款，此時侵權者同時還要承擔行政責任；假設侵權者假冒行為非常嚴重，已構成犯罪，侵權者將要承擔刑事責任，同時還引發行政責任，如工商行政管理局可以撤消其營業執照。假設侵權者沒有施行進犯消費者權益的事實，當地的執法機關為了，認定其存在進犯消費者權益的行為，決定對其進展行政處分和撤消營業執照，侵權者可以通過行政復議和行政訴訟，要求國家承擔賠償責任，有權機關也將追究執法機關和執法人員的行政責任。綜上所述，經濟法