1、論刑事被害人程序參與權摘 要刑事被害人程序參與權是刑事程序主體性原則的重要體現，在司 法實踐中具有保障被害人訴訟權益、體現司法公正與權威的價值。然而在我國以 被告人保護為中心的刑事司法體制下，被害人往往只是被當做國家追訴犯罪的工 具，其自身的程序參與權常被忽視。我們可以借鑒域外刑事被害人程序參與權的 相關規定，從知情權、上訴權、在量刑和執行階段的參與權這四方面完善我國刑 事被害人程序參與權，以實現其訴訟利益最大化，并進一步提升包括被害人在內 的社會大眾對我國刑事司法的信任度，為我國的司法公正注入新的活力。關鍵詞刑事被害人；程序參與權；訴訟程序；權益保護西方有法諺云：”有犯罪必有被害，有被害就應

2、有救濟”，但在現代以被告 人保護為中心的刑事司法體制下，被害人往往只是被當做國家追訴犯罪的工具， 其自身的程序參與權常被忽視，導致充滿巨大痛苦的被害人得不到有效的治療， 這顯然不符合正當程序的要求。1而且，在現有的司法體制下，推崇國家的權威， 這不僅難以保護被告人的合法權益，也使被害人更是無法有效的參與到刑事訴訟 程序中來。我國2013年1月1日實施的刑事訴訟法及相關司法解釋賦予被害人較 多的訴訟權利，但由于理論與實踐的脫節，刑事被害人在訴訟程序參與方面仍存 在許多漏洞。刑事被害人知情權、上訴權、在量刑方面建議權和在執行程序中參 與權的不完善，不僅使其合法權益得不到切實、 有效的保障，也造成了

3、被害人精 神上的巨大痛苦和心理上的嚴重創傷。2所以，完善我國刑事被害人的程序參與 權，切實保障其完整的訴訟權利是我國刑事司法制度改革的又一重點。一、刑事被害人程序參與權的內涵、價值及理論基礎（一）刑事被害人程序參與權的內涵刑事被害人的程序參與權，指人身、財產或者其他權益遭受犯罪侵害并與案 件結果有著直接利害關系的被害人， 積極主動地參與到刑事訴訟的過程中， 促使 刑事審訊及時、合理、有效的進行，并對刑事審判結果的形成發揮著有效的影響 和作用。網其主要包括獲悉訴訟信息的權利、控告犯罪的權利、參與訴訟程序 的權利和參與執行程序的權利。程序參與權是法律為了維護刑事被害人的合法權益而賦予其的訴訟權利，

4、體現著司法的公正和權威。現代司法實踐證明，完善刑事被害人的程序參與權是維 護公民個體權利的需要，是實現司法公正的需要，是順應國際人權保護發展趨勢 的需要，也是維護正常的社會秩序，實現刑事訴訟懲罰犯罪、保障人權的需要。具體而言，被害人作為當事人，除了享有對相關人員申請回避、在庭審中與 辯護人、公訴人等相關人員進行辯論以及質證、舉證、申請調取新證據等參與性 訴訟權利以外，還享有以下特殊的訴訟權利有：當公安機關應當立案而不予立案 時，有權請求人民檢察院進行立案監督；自刑事案件被移送審查之日起，被害人 即可委托訴訟代理人；對人民檢察院做出的不起訴決定不服的， 有權向上一級人 民檢察院提出申訴或向法院提

5、出訴訟； 若有證據證明公安機關、人民檢察院對于 被告人侵犯其合法權益的行為應當追究刑事責任而不予追究的，被害人有權直接向人民法院起訴等訴訟權利等。4（二）刑事被害人程序參與權的價值被害人權利保障的核心應是加弓S并保證他的程序參與權。6在刑事訴訟中，被害人程序參與權的享有和行使，對于被害人程序主體地位的確認和維護， 對于 被害人對司法制度內容及其運作的信賴度，具有十分重要且深遠的意義。首先，刑事被害人程序參與權的享有和行使充分體現了訴訟公正的理念， 有 益于平復其復仇心理。通常情況下，被害人在遭受物質和精神創傷后，如果其合 法權益得不到良好、及時的救助，極易引發其心理問題和對整個社會的仇視， 并

6、 進而誘使其犯罪。確認刑事被害人在訴訟程序中的主體地位， 保障其充分、有效 地參與刑事訴訟的訴訟權利，使被害人對刑事裁判從內心深處予以認可， 不僅有 利于其報仇心理的平復，也體現了訴訟的公正，從而有利于維護社會的穩定。其次，刑事被害人積極參與訴訟活動也充分體現了正當程序原則，有利于增強其對我國司法制度的信任。刑事被害人程序參與權的享有和行使不僅可以使其 充分了解案件進展情況，提出自己的意見，行使作為訴訟主體的一切權利，還可 以申請相應司法機關保障其作為訴訟主體享有的各種權利，為其當事人的主體地位提供保障。被害人作為訴訟主體受到了司法機關足夠的尊重和司法程序的充分 保護，會更加積極的配合偵查人員

7、、 檢察人員進行案件的偵查和起訴工作， 向辦 案人員提供線索，促進案件的偵破，進而不斷增強其對我國刑事司法體制的信任。最后，刑事被害人在訴訟活動中的積極參與有利于案件的查明，進而實現其訴訟權益的最大化。程序參與原則的遵循，能夠保證被害人獲得公正程序對待的 同時，也有利于案件事實真相的發現。冉者，被害人對犯罪侵害后果的陳述，能 夠幫助法官和陪審員準確地認識犯罪的性質及其社會危害性，掌握犯罪的整體情況，最終做出準確的定罪和量刑，以確保實體結果公正的實現，進而維護被害人 的合法權益。（三）刑事被害人程序參與權的理論基礎在刑事訴訟中，被害人作為主要訴訟主體，積極參與訴訟活動并對審判結果 的形成發揮重要

8、影響，其正當性的理論依據是程序主體性理論。 程序是有被害人 參與的程序，對刑事被害人訴訟主體地位的正確認識和再次確認，使被害人作為 有尊嚴的主體參與刑事訴訟，不僅有助于切實、有效地保障其訴訟權益，也體現 了程序正當性理念。作為遭受犯罪行為直接侵害的被害人，訴訟結果的成敗往往與其自身權益的 救濟和恢復息息相關，而且其對法律正義實現的期望也最為強烈， 所以被害人比 所有人都更為希望被告人受到法律嚴厲的制裁。為了促使審判活動的依法進行并 彰顯程序正義，我國刑事被害人應該被賦予完整而系統的程序參與權利，承認其作為當事人的主體性并在訴訟程序中突顯其程序主體地位。程序主體性理論表明：在刑事訴訟程序中被害人

9、不僅可以站在當事人主體地 位有效地參與訴訟活動，還可以積極影響刑事審判結果的形成， 及時補救和恢復 被害人受到損害的權益，有利于充分調動被害人的積極性，使其更容易接受訴訟 結果，切身感受到程序正義。5程序主體性理論旨在強調刑事被害人在訴訟程序 中的主體地位，被害人不再只是被排出局外的旁觀者，而是從立案、偵查、起訴直到刑罰執行完畢全程參與到刑事訴訟中并在訴訟程序中擁有一席之地的程 序主體，他親眼目睹犯罪分子受到法律的制裁， 報復心理也逐漸平復下來，這不 僅可以使被害人受到更加公正、合理的待遇，也有利于樹立司法的公正和權威， 同時也是正當程序原則在刑事訴訟活動中的有力體現。二、我國刑事被害人程序參

10、與權的現狀（一）我國刑事被害人程序參與權的法律規定為了進一步加強對刑事被害人合法權益的保護，我國 2013年新實施的刑 事訴訟法又再次肯定了被害人當事人的地位，并詳細規定了一系列其享有的訴 訟權利：（1）控告權。被害人對于偵查人員、檢察人員和審判人員侵犯其訴訟權 利和對其進行人身侮辱的行為有權提出控告；（2）自訴權。對于法律特別規定的 案件，被害人有權以自訴人的身份直接向人民法院提起訴訟；（3）申請回避的權利。對于符合法定情形的相關人員，被害人有權提出回避申請；（4）委托代理權。 被害人除了自己行使辯護權外，還可以委托辯護人，幫助其辯護；（5）獲得有關訴訟信息的權利。被害人有權被告知不立案或不

11、起訴及其原因， 案件開庭的時間、 地點以及其他與案件有關信息的權利；（6）發表意見權。“人民檢察院在審理案 件時理應尊重刑事被害人發表意見的權利并認真聽取其意見”；（7）提起民事附帶訴訟權。因為被告人的犯罪行為而遭受物質損失的被害人有權提起民事附帶訴 訟；（8）程序申請權。主要包括申請鑒定的權利、申請調取新證據的權利、申請 不公開審理的權利等。7但是在司法實踐中，刑事被害人的程序參與權卻并未得到切實、有效的法律 保障。在眾所周知的“我爸是李剛”事件中，被害人家屬向法院提交了一份量刑 意見書，主張對被告以“以危險方法危害公共安全罪”定罪處罰，但是檢察院、 法院卻并未采納。檢察院在起訴書中仍以交通

12、肇事罪追究其刑事責任，法院最終也以交通肇事罪對其判6年有期徒刑。這不僅會給人造成受害人與被告人被定為 何罪、判處多長刑期完全無關的假象，也會誘使被害人對現行司法體制的不信任。從上可知，新的刑事訴訟法頒布實施后，被害人的法律地位被提升到一 個新的高度，也享有較多的訴訟權利，使我國的刑事訴訟法也進一步趨向科學， 極大地推動了我國的法治化建設。 但在我國目前的司法實踐中，由于受立法技術 和傳統司法理念的影響，刑事被害人訴訟權益的保障和程序參與權的現狀仍不容 樂觀。（二）我國刑事被害人程序參與權存在的問題.知情權被忽視我國現行刑事訴訟法對被害人知情權的忽視主要體現在以下兩個方面： 一是在立法層面，沒有

13、明確規定被害人獲得相關訴訟信息的范圍； 一是在司法實 踐層面，司法機關不履行相關訴訟信息的告知義務。我國現行的刑事訴訟法 的立法精神表明被害人有權獲知一切與其相關的訴訟信息，而司法機關則負有告 知其相關信息的義務，但其在立法上并未對被害人獲取訴訟信息的范圍作出詳細 規定，只是籠統地概括，不利于被害人積極參與到刑事訴訟程序中來。比如，法 律規定“法院開庭前應當將檢察院起訴書副本送達被告人”，卻并沒有規定送給 被害人。而且，在偵查階段，公檢法機關更是無法切實履行其應該履行的告知義 務。比如，當犯罪嫌疑人由逮捕或拘留的羈押狀態變更為取保候審、監視居住時，被害人往往都不知道，更談不上維護其訴訟權益了。

14、總之，在刑事訴訟中，有關 訴訟信息與被害人的人身安全和權益保障有著密切的聯系，而被害人對其的不知 情，則會導致刑事訴訟程序的封閉和自身權益的再次侵害。.缺失上訴權在我國司法體制中，公訴案件中被害人上訴權的缺失主要表現在以下兩方 面：其一，只能抗訴，無上訴權。在公訴案件中，檢察院取代被害人作為原告， 當被害人認為人民法院的判決裁定確有錯誤的時候，僅享有請求檢察院抗訴的權 利，而無上訴權。但在刑事訴訟中處于程序主體地位的被告人和被害人，原則上理應享有同等的訴訟權利,由此可推出“被害人和被告人應同樣平等的享有上訴 權”這一結論。但是，根據我國刑事訴訟法第 216條卻規定，當不服地方各 級人民法院生效

15、的第一審的判決、 裁定時，只有自訴人、被告人及他們的法定代 理人有權向上一級人民法院上訴，卻并未賦予公訴案件被害人上訴的權利；其二, 不適用”上訴不加刑原則”。我國刑事訴訟法本著保護被告人的宗旨還規定了上 訴不加刑原則。當第二審法院審理只有被告人一方提出的上訴案件時， 不得以任 何理由加重其刑罰。這無疑使被害人處于更加不公平的訴訟地位。.缺失量刑建議權在我國現行的刑事訴訟法條文中并不存在“量刑建議權” 一詞，自訴人、被 害人以及作為控訴方的檢察院都不享有量刑建議權。 所以，司法實踐中法院在作 出具體的刑期和刑種前并不需要聽取被害人的意見， 而被害人也往往無法影響法 院的量刑，因此在司法實踐中產

16、生了很多問題。 一方面，被害人不享有量刑建議 權，會給人造成受害人與被告人被定為何罪、判處多長刑期完全無關的假象，這 種現象不僅會誘使被害人對現行司法體制的不信任， 也可能會造成對被告人量刑 的不適當；另一方面，在判決作出之前，被害人的量刑意見及其他法律主張得不 到法院、檢察院的傾聽和重視，這是對其訴訟權利的忽視、主體地位的否定，會 使其感覺自身的人格尊嚴受到了嚴重的不公正待遇， 于是其心態失衡、報復心理 難以平復，更甚至于控告申訴不斷。網這不僅損害了判決的穩定性，也不利于對 被害人的安撫。.缺失執行階段的訴訟參與權我國刑罰執行中的暫予監外執行、 減刑、假釋等決定的作出，并沒有一套法 定的、完

17、整的程序，僅僅是通過立法和相應司法解釋的形式規定了審批方式。而且，在我國新修的刑事訴訟法中并沒有賦予被害人參與執行程序的權利。法 院僅僅依照相關部門上報的材料就做出刑罰變更決定，這樣的訴訟程序，缺乏必 要的監督。比如刑事訴訟法第254條規定，罪犯在交付執行前，暫予監外執行由 交付執行的人民法院決定；在交付執行后，暫予監外執行由監獄或看守所提出書 面意見，報省級以上的監獄管理機關或者設區的市一級以上公安機關批準。9不難看出，在司法實踐中被害人在罪犯的減刑、暫予監外執行等決定的作出過程 中沒有任何具體參與的權利，被害人即使對該決定不服，在法律上也沒有有效的 救濟方式。由此可知，在我國刑事量刑和執行

18、程序中被害人參與權利的缺失，不僅導致我國訴訟程序的失衡，也使被害人的合法權益再次遭受侵害。三、刑事被害人程序參與權之域外考察（一）刑事被害人程序參與權的域外規定.美國美國法律雖然沒有賦予被害人以辯訴交易當事人的地位， 但在美國，被害人 具有證人的訴訟地位，對被害人權利進行了具體的規定， 10同時，被害人對 辯訴交易也有著獨特的影響，并能積極地參與到案件的審理中來。1982年，美國政府為了保護被害人免遭報復和威脅，制定了被害人及證 人保護法。該法規定，當司法機關認為將會發生針對被害人的報復行為或威脅 時，可以發布羈押令，來禁止他人接觸被害人或證人。而且，該法還賦予了被害 人獲悉與訴訟相關的信息的

19、權利、提出主張和要求賠償的權利。該法最大的特色 就是被害人賠償的刑法化。1900年，美國制定了被害人權利及損害恢復法案，對被害人的權利再次進行了詳細的規定。2004年，美國國會通過了犯罪被害人權利法案，該法賦予被害人一系列的刑事訴訟參與權： 合理地受到保護以避免遭 受被告進一步侵害的權利；訴訟程序不被不合理地遲延的權利； 就有關案件信息 與檢察官進行協商的權利；合理、合法、及時、完全地要求賠償因犯罪所受損失 的權利；在區域法院公開釋放被告人、 量刑、假釋的法庭程序中被合理地聽取意 見的權利等。.英國一直以來，在英美法系國家的刑事訴訟程序中被害人的地位并不高，其一 般處于控方證人的訴訟地位，作用

20、也十分有限。但自20世紀80年代以后，英國 在刑事被害人訴訟程序的參與權方面確有加強的態勢。近年來，英國關于刑事被害人的法律文件主要有 1972年的刑事司法法、 1991年的緩刑法、1995年的刑事損害補償法、1996年的被害人章程 等。總體來看，賦予了被害人一系列的訴訟權利：（1）被害人的知悉權。警察應 該引導被害人如何及時與警方取得聯系及協助調查、告知被害人有關刑事訴訟的 進程情況等相關信息；（2）參與做出起訴決定的權利。例如“警察局和皇家檢察 署在起訴決定作出前，需考慮被害人的利益并征求其意見”；（3）提供被害人陳述的權利；（4）避免第二次受害的權利。為避免被害人在庭審階段再次受到傷害，

21、 英國法院允許易受傷害的被害人和兒童通過閉路電視進行作證或者通過錄像進 行詢問。英國在2002年通過了所有人的正義一一英國司法改革報告，該報告書為 保障被害人的訴訟權利提出了一系列的建議：如有必要，可在保釋時對被害人進行保護；為青少年、易受傷害的被害人的案件選擇合適的法庭進行審理；檢察機關在決定有條件警告時要充分考慮被害人的利益； 為家庭犯罪或性犯罪的被害人 保守秘密；拓寬被害人獲得賠償的范圍；建立整個刑事司法機構能夠統一遵循的 被害人行為準則等等。11.法國法國實行的是刑事訴訟中的民事原告人制度， 雖然刑事被害人在訴訟程序中 不是訴訟當事人，仍賦予其廣泛的訴訟權利，以促使刑事案件的審訊能夠順

22、利進 展。法國于1977年在其刑事訴訟法典中確立了對被害人的國家補償制度之后又 進行了多次修訂，以便于更好的保障被害人的程序參與權。在法國民事原告人制度下，被害人對于犯罪給自己造成的物質和精神損失均可以在民事法院或刑事法院提出賠償請求， 從而成為民事當事人。而且，受害人 可以民事當事人的身份在法庭上依法進行辯論。同時，作為民事當事人，如果被害人認為對鑒定人需要發問的，可以申請法官對鑒定人進行發問；如果對鑒定結 論不服的，可以依法申請重新鑒定。止匕外，在某些特定情況下，被害人甚至可以 不經過檢查官的同意而啟動公訴并享有上訴權， 這在一定程度上是以私權制約公 權的有力體現。止匕外，刑事和解和刑事調

23、解程序也是法國刑事訴訟程序的顯著特 色。（二）刑事被害人程序參與權的域外啟示健全和保障刑事被害人的程序參與權，是我國刑事訴訟法進一步趨向科學的 有效途徑，也是我國21世紀司法體制改革的核心，更是我國法治現代化建設的重 中之重。因此，筆者認為應立足我國基本國情，參考國外成熟、科學的司法經驗， 盡可能地給予被害人合法權益的救濟和恢復。英國和美國是英美法系的代表性國家，法國是大陸法系的代表性國家。從以 上的敘述中不難看出，世界各國都越來越重視被害人的程序參與權， 但由于各國 的國情和傳統司法理念、法學理論的不同，被害人對訴訟程序的參與程度也有所 不同。在英美法系國家刑事被害人大多充當證人的角色，與大

24、陸法系國家相比， 特別是法國民事原告人制度相比，其法律地位相對比較薄弱。止匕外，英、法、美 三國關于被害人程序參與權的相關規定給我們以下三點啟示：一應擴大刑事被害人參與庭審的權利。以德國為例，我國應在原有基礎上加強被害人參與到庭審當 中的訴訟權利，可賦予其發問、提問、申請查證以及申請相關人員回避等權利； 二健全刑事被害人獲悉相關訴訟信息的權利。 被害人應有權查閱法庭記錄，有權 了解其享有權利，被告人在偵查、起訴、審判等刑事訴訟各階段的訴訟信息，也 應告知被害人；三推廣被害人影響陳述制度。以英美法系的“被害人影響制度” 為鑒，我國的刑事訴訟法應給被害人提供陳述的權利， 并由檢察院或其本人交至 法

25、院，作為起訴事實的一部分。四、我國刑事被害人程序參與權的完善（一）完善刑事被害人的知情權刑事被害人的知情權，即被害人獲知與訴訟相關信息的權利，它不僅包括對 其理應享有的訴訟權利的知情，還包括對刑事案件的偵查情況、審判情況及罪犯 執行情況的知情。對刑事被害人知情權的健全和完善要從立法和司法實踐兩方面 入手。在立法上，我國刑事訴訟法首先應該明確規定公、檢、法機關的工作人員 在刑事訴訟程序中應當告知并保障被害人的訴訟權利； 其次要明確被害人獲悉相 關訴訟信息的范圍，把被害人在各個訴訟階段中享有知情權的事項具體化；再次,建立健全被害人知情權的救濟制度，當其知情權遭受侵害時以便更好地獲得救 濟，從而在立

26、法上對司法機關形成約束， 以尊重和保障被害人的知情權。 在司法 實踐中，除涉及國家秘密、個人隱私的內容外，公、檢、法機關應該主動履行向 被害人告知有關訴訟信息的義務。為了更好地使司法機關的告知義務落到實處， 司法機關可以在刑事訴訟的各個階段把被害人所享有的訴訟權利和依法可以獲 知的訴訟信息以書面的形式送達被害人， 以體現公、檢、法機關對被害人權利的 尊重和維護。（二）賦予公訴案件的被害人一定的上訴權刑事被害人在訴訟程序中雖然處于“當事人地位”，卻不能夠擁有作為訴訟 當事人的完整訴權，特別是在公訴案件中，因為被害人上訴權的缺失，其享有訴 訟權利離完整的訴權更加遙遠。所以，為了完善我國的刑事立法和

27、保障公訴案件 被害人的既得利益及應得利益，公訴案件被害人理應享有一定的上訴權。首先，賦予公訴案件被害人相當的上訴權符合國際上被害人權益保障的發展 趨勢。西方各國紛紛采取了一系列以改變被害人不利訴訟地位為目的的立法和司 法改革活動。其次，雖然刑事被害人享有抗訴請求權，但是是否提起抗訴，卻由 檢察院決定，因此需要賦予被害人相當的上訴權。 這不僅是調整被告人、被害人、 檢察機關三者之間權利的內在要求， 也是更好地保護被害人合法權益的需要。 最 后，程序是實現實體公正的前提和保障。 所以我國刑事訴訟法既然確立了被害人 當事人的法律地位，同樣也應當賦予被害人上訴權，從而形成對審判權的有限制 約。（三）賦

28、予刑事被害人量刑建議權雖然我國現行法律中對被害人的量刑建議權尚未作出詳細的規定，但是為了更好地體現司法活動的透明度，為了進一步鞏固包括刑事被害人在內的社會大眾 對我國刑事司法的信任，為了更好地貫徹正當程序的原則，也為了體現我國司法 的公正和權威，有條件的賦予刑事被害人量刑建議權刻不容緩！所以，我們必須制定相配套的制度和措施來健全和完善刑事被害人在訴訟程 序中的量刑建議權。從我國實際情況出發，可以從以下四方面著手：一是法院、 檢察院必須積極履行告知義務，在刑事訴訟的各個階段，都要及時告知被害人享 有量刑建議權；二為了確保量刑建議權的有效運作，被害人應該在其代理律師的 幫助下行使；三刑事被害人應當

29、在以事實為依據、以法律為準繩并在遵守量刑一 般原則的前提下，提出必須能經得起法院仔細推敲的量刑意見； 四是人民法院在 作出有罪判決時，應當在判決書中對刑事被害人具體的量刑建議進行嚴謹的論 證，或者回應說明其是否采納被害人的量刑建議并闡述理由。12（四）完善刑事被害人在執行程序中的參與權在刑事訴訟中，被害人通過參與訴訟獲得的判決，需要得到公平合法的執行， 如果該判決不能正當、合法地執行，被害人獲得的判決書就將是一紙空文。因此， 健全和完善我國刑事被害人在執行程序中的參與權就顯得尤為重要，筆者認為可從以下三方面入手：首先，強化被害人執行程序中的參與權， 并賦予刑事被害人 自主決定權。司法機關在決定開始刑罰執行程序之