1、企業信用評級是否影響審計費用摘要：本文利用2008-2018年中國上市公司的發債數據，考察了企業信用評級對審計費用的影響。研究結果表明發債主體信用評級與審計費用負相關，且相比國有企業，信用評級對非國有企業審計費用的負向影響更大。本文拓展了審計費用影響因素的研究.也為信用評級有效性的爭論提供了經驗證據。關鍵詞：信用評級;審計費用;國有企業一、引言信用評級在資本市場中發揮著越來越重要的作用。隨著我國債券市場交易主體的不斷增加、交易品種日益豐富以及交易規模持續擴大，我國債券市場普遍存在信息不透明和信息傳遞失真的現象（馬昕婭，2018）。信用評級機構在減輕信息不對稱方面發揮了積極作用，通過信息收集與分

2、析為市場參與主體提供等級信息，充當信息中介以揭示債券市場中存在的風險。李明明（2016）指出債券評級包含公開信息和內部信息，能夠向投資者提供其他渠道無法獲取的額外信息。然而，美國次貸危機的爆發使得市場參與者對信用評級的作用產生了質疑。比如，在雷曼兄弟破產前四天，評級機構并沒有對雷曼兄弟的主體評級及時做出調整。中國債券市場也有類似的情況發生，比如，保定天威債券在2015年4月首次發生公開市場債券違約，該債券發行時評級為AA+,評級機構并未對該債券及時做出評級調整。所以，很多投資者對信用評級減輕市場信息不對稱的功能提出了質疑。鑒于此，本文從審計收費的角度研究信用評級是否具有減輕信息不對稱的功能。具

3、體地，本文利用2008-2019年中國上市公司發債數據，研究企業信用評級對審計費用的影響。研究發現：第一，發債主體信用評級與審計費用負相關，表明發債主體的信用評級越高，審計收費越低。第二，信用評級對審計費用的影響程度還受到企業產權性質的影響，即相比國有企業，信用評級對非國有企業審計收費的負向影響更為顯著。這表明信用評級可以反映了發債主體違約的風險程度，影響了審計費用，意味著信用評級具有減輕市場信息不對稱的作用。本文主要的研究貢獻表現為：既有研究多關注信用評級在債券市場發揮的作用以及信用評級的功能，鮮有文獻從審計角度研究信用評級對審計費用的影響，因而本研究在一定程度上拓展了審計費用影響因素的研究

4、。二、理論分析與研究假設既有研究發現審計費用會受多種因素的影響。Xu等（2018）發現公司內部控制風險越大，審計費用越高。Santanu等（2019）和王殉等（2018）發現高管過度自信與審計費用正相關，高管過度自信會導致更高的審計風險，審計師需要使用高質量的審計資源來減輕審計風險，因而會收取更高的審計費用。李百興等（2018）發現內部控制質量越高，審計收費越低。另外，有學者發現盈余管理（陳峻等，2016）、高管學術經歷（沈華玉等，2018）等也會影響審計費用。企業信用評級反映了發債主體未來違約可能性的大小，信用評級越低，表明企業未來無法償還債務的可能性越大。而債務違約風險的高低影響審計費用，

5、比如陳婧等（2018）從審計定價的角度研究了公司債券違約對審計費用的影響，發現在公司債務違約前，審計師已經提前通過提高審計費用的方式來補償可能增加的審計風險。周小婷等（2017）發現，審計質量與債券主體信用評級和債券信用評級均正相關，即較高的審計質量有利于提高企業的主體信用評級和債券信用評級。所以，企業信用評級低意味著未來債務違約的可能性大，企業面臨的財務風險和訴訟風險也較大，審計師面臨的審計風險較高（陳婧等，2018），因而需要投入的工作量和承受風險更大，審計費用也會隨之增加。基于以上分析，本文提出假設1：假設1:企業信用評級越高，寄計費用越低企業信用評級對審計費用的影響在產權性質不同的企業

6、中可能會存在差異。審計師對企業進行評級時，主要是關注企業未來債務的違約可能性。然而，國有企業會存在預算軟約束，表現為國有企業會獲得更多的貸款額度、更長的期限和更低的成本（潘紅波等，2008），這種預算軟約束可以看作是一種債務的隱性擔保。所以，當審計師對國有企業進行評級時，通常會給予其較高的信用評級，這也意味著信用評級對國有企業審計費用的負向影響應較小。基于以上分析，本文提出假設2：假設2：相比國有企業，信用評級對非國有企業審計費用的負向影響更大三、研究設計（一）樣本選取與數據來源本文使用2008-2018年我國發債的上市公司作為研究樣本，其中公司債券特征的數據來源于萬德（Wind）數據庫，公司

7、財務數據和治理數據來源于國泰安（cSMAR數據庫。本文還對樣本進行篩選：剔除了可轉債、金融公司發債以及城投債等樣本;剔除了相關數據缺失的上市公司樣本。最終得到835個公司年度觀測值。為避免變量極端值對研究結果的影響，本文對所有的連續變量均進行1%的縮尾處理。（二）變量定義與說明被解釋變量借鑒林晚發等（2018），使用國內審計費用的自然對數來衡量公司審計費用AUDITFEE。解釋變量本文感興趣的解釋變量為公司信用評級CREDIT當主體評級為A-、A、A+、AA-、AAAA+AAA時，CREDIT分別取1、2、3、4、5、6、7。控制變量借鑒陳婧等（2018），本文控制了一些影響審計收費的變量。具

8、體包括：杠桿率（LEV）,取公司負債與總資產的比率；績效（ROA,取公司總資產收益率；規模（SIZE）,使用總資產的自然對數衡量；產權性質（SOE,公司為國有企業，該值取1,否則取0；股票年回報率（RETURN,使用考慮現金分紅再投資的年股票回報率衡量；董事會獨立性（INDIR）,取獨立董事占董事總人數的比例；兩職合一（DUAL,CEO1任董事長時，取1,否則取0;四大事務所（Big4）,四大事務所取1,否則取0;審計意見（MAO,非標意見為1，否則為0。另外，本文還控制了年份和行業虛擬變量，以控制年份和行業的固定效應。（三）描述性統計表1報告了變量的描述性統計。審計費用AUDITFEE勺均值

9、和中位數分別為14.673和13.954,而標準差為0.923,表明審計費用的差異性較小。信用評級CREIDT勺均值和中位數分別為5.135和5，表明總體的信用評級較高。四、實證結果（一）假設1的檢驗結果為了檢驗假設1，本文對模型（1）進行最小二乘估計。為了減輕內生性問題，解釋變量均取滯后一年的數值。表2的第1列是模型（1）的最小二乘回歸結果，可以看出CREDIT的估計系數為負，且在1%勺水平下顯著，表明企業信用評級與審計費用顯著負相關，即發債主體的信用評級越高，審計費用越低，支持了本文的假設1。這也表明企業信用評級越高，審計師面臨的審計風險越低，審計師需要投入的工作量和承受風險越小，審計費用也越低，這也意味著信用評級具有減輕市場信息不對稱的作用。（二）假設2的檢驗結果為了檢驗假設2，本文對模型（2）進行最小二乘估計。其中，CREDIT*SO里企業信用評級與產權性質的交互項。表2的第2列是模型（2）的最小二乘回歸結果，CRED-IT*SOE勺估計系數顯著為正，表明相比國有企業，信用評級與非國有企業審計收費的負相關關系更加顯著，支持了假設2。五、研究結論本文考察了中國上市公司信用評級對審計費用的影響，研究發現信用評級越高，審計收費越低，且相比國有企業，信用評級對非國有企業審計收費的負向影響更大。本研究豐富了企業信用評級經濟后果的研究，也拓展了審計費用影響因素的研究。本研究的意義表現