1、 論我國司法鑒定管理模式的完善 論我國司法鑒定管理模式的完善王繼福，宋一雄（燕山大學(xué)文法學(xué)院，河北秦皇島066004）Reference：2005年關(guān)于司法鑒定管理問題的決定的出臺標(biāo)志著我國的司法鑒定管理模式將由過去的分散型模式向統(tǒng)一型模式轉(zhuǎn)變。針對我國現(xiàn)行司法鑒定管理模式的不足，應(yīng)盡快從管理體制、管理機(jī)制以及相關(guān)法律法規(guī)等方面對其進(jìn)行完善，以促進(jìn)司法公正。Keys：司法鑒定；管理模式；管理體制D926：A：1673-2596（2015）10-0103-02一、司法鑒定管理模式的界定（一）司法鑒定管理模式的內(nèi)涵司法鑒定管理模式是指以一個國家范圍內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)、人員、程序、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及司法鑒定職業(yè)

2、道德、職業(yè)紀(jì)律等內(nèi)容為主的行政管理或者行業(yè)管理的體制以及司法鑒定活動的運(yùn)作機(jī)制1。司法鑒定管理模式是一國行政權(quán)力、社會權(quán)力、法制傳統(tǒng)以及訴訟模式等諸多因素共同影響和作用的結(jié)果，具有社會性、自然性、歷史性、地域性等特點(diǎn)。（二）相關(guān)概念的辨析（1）司法鑒定管理體制與管理機(jī)制。一是二者所體現(xiàn)的內(nèi)容不同：前者體現(xiàn)的是司法鑒定管理主體與客體之間在宏觀管理上如何合理地界分各自的權(quán)限的問題，其本質(zhì)是一種“誰隸屬于誰”的關(guān)系；而后者是指在一個司法鑒定管理系統(tǒng)中，管理主體在管理過程中與其他主體之間相互作用的過程、方式和關(guān)系。二是二者所涉及的問題的范疇不同：前者主要涉及管理的最核心問題，即實行集中管理還是分散管理

3、的問題；后者主要涉及管理主體在管理過程中與其他相關(guān)主體的相互作用是否協(xié)調(diào)、如何協(xié)調(diào)的問題。（2）司法鑒定管理模式與管理制度。前者包含了管理體制和管理機(jī)制兩方面的內(nèi)容，是關(guān)于“如何管理”問題的方案、方式；而司法鑒定管理制度是在司法鑒定管理活動中所形成的法律制度的總稱，是以管理體制為基礎(chǔ)而形成的制度框架，其主要包括鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人、鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)以及執(zhí)業(yè)監(jiān)督等管理制度的內(nèi)容。司法鑒定管理制度是管理模式外在的、規(guī)則化的表現(xiàn)形式。二、我國現(xiàn)行司法鑒定管理模式的不足2005年全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定（以下簡稱決定）的頒布標(biāo)志著我國的司法鑒定管理模式將由過去的分散型模式向集中型模式轉(zhuǎn)變。以

4、此為基礎(chǔ)，現(xiàn)行的管理模式得以形成。我國的這一司法鑒定管理模式存在著以下不足：（一）統(tǒng)一的管理體制未完全形成決定對司法鑒定的統(tǒng)一管理起到了指導(dǎo)作用，但由于各主體的理解不同，在實踐中“自設(shè)職權(quán)”、“各自為政”的情況依然存在。其中管理主體的不統(tǒng)一是引發(fā)眾多問題的根源。決定明確了偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)“設(shè)立權(quán)”，但未明確“設(shè)立權(quán)”是否包括“管理權(quán)”，為各主體之間的管理沖突埋下了隱患。決定出臺后，司法部、公安部和最高人民檢察院基于種種因素的考量并從各自的利益出發(fā)，分別制定了各自的鑒定機(jī)構(gòu)和管理辦法。三套司法鑒定管理體制阻礙了統(tǒng)一的管理體制的形成，鑒定管理職能與偵查、起訴職能未能完全分離。（二）“兩結(jié)合”管理

5、機(jī)制不完善其一，缺少“兩結(jié)合”機(jī)制規(guī)定。我國現(xiàn)階段實行司法行政部門行政管理為主與行業(yè)協(xié)會行業(yè)管理為輔相結(jié)合的機(jī)制，但是在立法上，我國對“兩結(jié)合”管理機(jī)制只以“應(yīng)然”的方式對待，缺少“實然”的規(guī)定2，這在實踐中可能造成管理上的沖突或缺位。其二，“兩結(jié)合”管理機(jī)制因行政和行業(yè)管理的不平衡而難以實現(xiàn)。行業(yè)協(xié)會應(yīng)該是相關(guān)行業(yè)的人員自我管理的行業(yè)自律組織，其應(yīng)接受政府部門的監(jiān)督但不受政府的直接干預(yù)。但是，在我國的實踐中，司法鑒定行業(yè)協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)多由業(yè)務(wù)主管部門的行政領(lǐng)導(dǎo)兼任，對自身的功能和定位認(rèn)識不清，忽視了其本應(yīng)發(fā)揮的服務(wù)功能，反而被施加了過度的行政干預(yù)，甚至成為了政府部門的延伸。可見，我國現(xiàn)階段的司法

6、鑒定協(xié)會并不是真正意義上自律管理的獨(dú)立組織，它們往往依附于政府，二者不是“指導(dǎo)、合作”的關(guān)系，實際上是以政府的行政管理為主。（三）“備案登記”有悖法制的統(tǒng)一根據(jù)相關(guān)規(guī)定，我國現(xiàn)階段對偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人以及偵查機(jī)關(guān)以外的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人分別采取了不同的登記管理方式，對前者實行部門管理與司法行政機(jī)關(guān)備案登記管理相結(jié)合的管理模式，對后者實行司法行政機(jī)關(guān)的審核登記管理，這種根據(jù)設(shè)立機(jī)構(gòu)的主體不同而采取不同管理方式的做法不利于法制的統(tǒng)一。“備案登記”管理違背了決定第二條從業(yè)務(wù)范圍上對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行登記管理的規(guī)定，對法制的統(tǒng)一性造成了不利影響。另外，從“兩高”“三部”關(guān)于做好司法鑒定機(jī)構(gòu)和司

7、法鑒定人備案登記工作的通知（以下簡稱通知）的規(guī)定可以看出，經(jīng)過司法行政機(jī)關(guān)備案登記、編制名冊和公告的公安、檢察機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，可以以某某鑒定中心的名義依法開展司法鑒定工作，這種“備案登記”的本質(zhì)可能會有悖于司法鑒定的統(tǒng)一管理。（四）管理與使用機(jī)制不完善根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的執(zhí)業(yè)活動有管理和監(jiān)督的權(quán)利，這些權(quán)利和職責(zé)決定了它是司法鑒定的管理者。而審判機(jī)關(guān)的基本職責(zé)是依據(jù)證據(jù)對案件事實進(jìn)行認(rèn)定以及確保法律的正確適用，因而它是司法鑒定的主要使用者3。司法鑒定執(zhí)業(yè)活動是否規(guī)范、合法，鑒定意見的質(zhì)量如何，在很大程度上取決于管理者與使用者之間能否進(jìn)行及時有效地溝通和協(xié)調(diào)。在我國，

8、由于二者的銜接機(jī)制不夠完善，導(dǎo)致司法鑒定管理與使用的配合存在問題。了解鑒定機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)情況的使用者對執(zhí)業(yè)活動沒有管理和監(jiān)督的權(quán)利；而管理者的性質(zhì)和作用決定了其僅憑自身難以對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的具體執(zhí)業(yè)活動有深入和全面的了解。在管理者與使用者之間缺乏必要的溝通、協(xié)調(diào)機(jī)制，不利于對執(zhí)業(yè)活動的監(jiān)管以及鑒定質(zhì)量的提升。（五）有關(guān)管理模式的法律法規(guī)不完善我國現(xiàn)階段司法鑒定管理模式的規(guī)定體現(xiàn)出分散性、不系統(tǒng)性和臨時性的特點(diǎn)，其主要來自決定以及國務(wù)院行政許可的授權(quán)，同時包括司法鑒定管理部門規(guī)章、地方性法規(guī)以及相關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件，除了這些以外，還見于三大訴訟法等法律規(guī)定中。這些規(guī)定的適用范圍和效力有限，缺乏統(tǒng)

9、一的法律規(guī)范，這顯然不利于我國現(xiàn)行司法鑒定的管理。決定對管理工作所進(jìn)行的調(diào)整與安排更是難以得到落實與保障。總之，我國司法鑒定管理模式缺乏位階更高的、系統(tǒng)的、能夠有效地規(guī)范鑒定活動的法律規(guī)范。三、完善我國司法鑒定管理模式的建議（一）確立統(tǒng)一的管理體制首先，應(yīng)明確司法鑒定管理主體。根據(jù)決定，國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人登記管理工作。確保司法鑒定管理主體的統(tǒng)一是改變以往“自我授權(quán)”、“各自為政”的分散管理的狀態(tài)、建立統(tǒng)一的司法鑒定管理模式的前提。其次，應(yīng)將偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)納入全國統(tǒng)一的司法鑒定管理體制中。應(yīng)明確偵查機(jī)關(guān)僅對鑒定機(jī)構(gòu)有“設(shè)立權(quán)”，決定并沒有為偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)可以不接受司法

10、行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)一管理提供法律依據(jù)。第三，從司法鑒定機(jī)構(gòu)的中立性出發(fā)，應(yīng)完善司法鑒定管理職能與訴訟職能的分立分設(shè)，待條件成熟之時偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)不再隸屬于偵查機(jī)關(guān)，而是應(yīng)合并到社會鑒定機(jī)構(gòu)中去。一方面，鑒定部門和偵查部門分離，分開設(shè)置，能夠彌補(bǔ)鑒定機(jī)構(gòu)中立性不足的問題；另一方面，公安、檢察機(jī)關(guān)可以保留一定數(shù)量的技術(shù)人員，在偵查需要時為其提供相關(guān)的技術(shù)支持和指導(dǎo)，就偵查所涉及的專業(yè)問題提出技術(shù)性的參考意見。這樣，就能從根本上截斷鑒定機(jī)構(gòu)對偵查機(jī)關(guān)的隸屬和依附，使鑒定管理職能與偵查、起訴職能分離（二）完善“兩結(jié)合”的管理機(jī)制其一，應(yīng)在立法中確定“兩結(jié)合”管理機(jī)制。在立法中對司法鑒定行業(yè)協(xié)會獨(dú)立、中立

11、的法律地位作出規(guī)定，明確司法鑒定行業(yè)協(xié)會的法律地位有利于其與政府之間的合作、監(jiān)督，是建立“兩結(jié)合”管理機(jī)制的前提。其二，合理劃分管理權(quán)限。要明確司法行政機(jī)關(guān)與司法鑒定行業(yè)協(xié)會各自的管理內(nèi)容與責(zé)任，充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會的自律管理作用及其服務(wù)功能，合理有效地減少政府對行業(yè)協(xié)會的行政干預(yù)，確立二者之間“合作、指導(dǎo)”的關(guān)系，分階段、分步驟地建立司法鑒定“兩結(jié)合”管理機(jī)制。（三）完善“備案登記”管理機(jī)制（1）對“備案登記”的執(zhí)業(yè)范圍予以限制。應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行決定的規(guī)定，將“備案登記”限于“三大類”的鑒定事項。對于一些訴訟需要、較為成熟的鑒定類別，是否對開展這些業(yè)務(wù)的偵查機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行“備案登記”管理，應(yīng)當(dāng)依據(jù)

12、決定的規(guī)定，由國務(wù)院司法行政部門“商兩高”確定，以免出現(xiàn)“備案登記”管理與決定相沖突的情形。（2）限制“備案登記”鑒定機(jī)構(gòu)的受托范圍。通知規(guī)定的公安、檢察機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)可以以鑒定中心的名義依法開展司法鑒定的相關(guān)工作，其中的“依法”必須符合決定的規(guī)定，僅限于偵查工作需要開展司法鑒定相關(guān)工作，不得接受社會委托。（3）明確法律責(zé)任。司法行政機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行的備案登記行為能夠?qū)ν猱a(chǎn)生法律效力，其對備案登記的偵查機(jī)關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（四）完善管理與使用相銜接機(jī)制應(yīng)完善以管理、使用、監(jiān)督為內(nèi)容的司法行政機(jī)關(guān)與司法鑒定使用部門之間的銜接、配合機(jī)制。如司法行政主管機(jī)關(guān)應(yīng)通過與審判機(jī)關(guān)主動溝通協(xié)商，建立定期磋商研討機(jī)制，積極尋求司法鑒定管理和使用中存在的一系列重大普遍問題的解決辦法；應(yīng)建立定期反饋機(jī)制，司法審判機(jī)關(guān)向司法行政部門及時反饋鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的執(zhí)業(yè)情況，以規(guī)范它們的執(zhí)業(yè)活動，提高它們所提供的服務(wù)的質(zhì)量。（五）完善管理模式的立法司法鑒定統(tǒng)一管理模式的發(fā)展，僅僅靠對體制和機(jī)制的調(diào)整難以實現(xiàn)，需要制定比決定位階更高的司法鑒定法將統(tǒng)一管理模式的內(nèi)容和要求確定下來。此外，還應(yīng)對司法部、公安部和最高人民檢察院制定的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改，在法律法規(guī)的