1、現代社會心理學的危機實證主義、實驗主義和個體主義批判周曉虹在中國社會心理學重建的10余年中，人們對西方尤其是美國社會心理學的引進和借鑒更多的注意的是其成就和繁榮的一面，卻往往忽視了其遭遇的困境和危機。打開我們的教科書和論文集，有關F奧爾波特、索羅門阿希或A班杜拉實驗成果的論述隨處可見，但卻極難見到有哪篇論文認真述及這門學科的現代危機。事實上，本文的標題近20年來在西方尤其是美國社會心理學領域，一直是一個最引人注意而又長盛不衰的話題。正是這場肇始于70年代的危機，造成了社會心理學這一一直信奉“價值中立”原則的現代實證科學，開始更多地關注其社會和制度背景；(ZW()莫斯科維奇：社會心理學理論與社會

2、，載伊斯雷爾等主編社會心理學的背景，1972年英文版，第55頁。)也正是這場危機，使人們開始對20年代以來一直統治著現代社會心理學的實驗室或曰假設檢驗范式發生了根本性的懷疑，并提出了以新范式為核心的“后現代社會心理學”的設想；ZW(培根：走向后現代的心理學，1988年悉尼國際心理學會論文。ZW)同樣還是這場危機，孕育了全球范圍內的社會心理學的本土化運動。ZW(莫加丹：三個世界的心理學，載美國心理學家1987年第10期。ZW)由此，可以說，不深入了解這場危機的社會文化成因、具體表現及其影響和后果，就難以把握西方尤其是美國社會心理學的現實狀況和當代走向，同樣也不利于我們吸收西方社會心理學的經驗教訓

3、。HS2HT4HJZ(一)HT5SS論述現代社會心理學的危機，首先需要澄清的是“現代社會心理學”這一提法的準確含義。現代社會心理學始于19世紀下半葉的歐洲，同資本主義的工業文明以及科學和技術的進步有著十分密切的聯系。它是在法國人奧古斯特孔德的實證主義召喚下，從當時也剛剛從哲學中分化出來的現代社會學和心理學這兩門新興科學的彼此接近和相互滲透中產生的一門現代科學。這一科學的現代歷程，是由兩個前后相繼的時期構成的。按美國社會心理學家EP霍蘭德的觀點，我們可以將前一個時期稱作“社會經驗論”階段，后一個時期稱作“社會分析學”階段(在這兩個階段即現代時期之前，是所謂“社會哲學”階段)。ZW(霍蘭德 ：社會

4、心理學的原則和方法，1976年英文版，第3234頁。ZW)社會經驗論階段始于19世紀下半葉，止于20世紀初。在這一階段中，來自歐洲社會學家和心理學家中的第一代現代社會心理學家，受孔德的實證主義以及英國的科學主義傳統的影響，已經產生了擺脫神學和形而上學的束縛，采用在自然科學研究中已經成功地運用過的實證方法，客觀描述人類社會行為的要求。在他們的努力下，在歐洲的主要工業國家中產生了現代社會心理學的諸種早期形態：法國的群眾心理學、德國的民族心理學和英國的本能心理學。緊接著，1908年，英國心理學家麥獨孤和美國社會學家羅斯通過他們各自撰寫的同名著作，宣告了現代社會心理學的正式誕生。但是，必須指出的是，在

5、以歐洲學者為主體的社會經驗論階段，社會心理學雖然是響應孔德的實證化號召的直接產物，但其理論雛型還來不及建立在任何一項經驗研究和實證分析的基礎上。塔德、黎朋、馮特以及麥獨孤、羅斯這些第一代社會心理學家，同第一代社會學家孔德、斯賓塞一樣，雖然信奉并倡導實證主義，但他們誰也沒有對社會現象作過真正意義上的實證研究。他們的學說仍然停留在對宏觀社會現象的經驗描述和一般的理論解釋上，帶有明顯的思辯性質，關注的焦點也是象階級、民族、群眾這樣的大型人類共同體。ZW(參見安德列耶娃：社會心理學，南開大學出版社1984年版，第28頁。ZW)從這樣的意義上說，社會經驗論時期的社會心理學還處在一種準現代形態。貨真價實的

6、現代社會心理學是由美國學者在20年代建立起來的，信奉行為主義的F奧爾波特在這一運動中起了舉足輕重的作用。他不僅繼續象其前輩一樣，將自然科學中富有內容的規律和原理汲取到社會心理學之中，作為自己的方法準則(在這一點上，由動物研究起家的行為主義與實證主義所推崇的自然主義有著先天的共通之處)，而且開始嘗試如何在社會心理學研究的操作過程中運用具體的自然科學方法。在19161919年間進行的有關社會促進的系列研究中，F奧爾波特成功的將社會變量引入實驗室(這是將實驗法首次用于心理學研究的馮特所未能做到的)，使20世紀20年代以后的美國社會心理學發生了徹底的決裂。不僅如此，在他1924年出版的那本系統介紹上述

7、有關社會促進實驗的社會心理學一書中，奧爾波特還通過對先前盛行于社會心理學界的各種“群體心理”理論的批判，確立了現代社會心理學中的個體主義立場。ZW(薩哈金：社會心理學的歷史與體系，貴州人民出版社1991年版，第166頁。ZW)這樣來說，是奧爾波特的研究及有關表述最終確立了社會心理學的現代特征：實證主義、實驗主義和個體主義。F奧爾波特及其同時代的學者最主要的貢獻，是解決了社會心理學作為一門合法的經驗研究學科的建立問題。ZW(卡特賴特：現代社會心理學的歷史透視，美國社會心理學季刊總42卷1分冊(1979年)，第84頁。ZW)往后不久，逐漸成熟的社會心理學已開始嘗試著解決與現實生活有關的重大實際問題

8、，并且在30年代的經濟大蕭條和40年代的第二次世界大戰中，將自己的社會價值提高到前所未有的高度。在那短短的幾十年中，謝里夫和阿希完成了有關社會規范和從眾行為的研究；梅約通過霍桑實驗，建立了工業社會心理學；海曼的參照群體概念，使人們注意到了隸屬群體之外塑造人類行為的心理力量；耶魯學派完成了有關挫折與侵犯以及社會學習和模仿的實驗；懷特對街角社會進行了令人嘆服的參與觀察；勒溫、利皮特和懷特則從實驗中概括出民主、自由、專制三種著名的領導風格；最后，在這場戰爭結束幾年以后，霍夫蘭德還完成了一項在戰爭期間就緊鑼密鼓地進行的研究信息溝通與個體的態度改變的關系問題。在戰后的五六十年代里，雖然社會心理學未能更多

9、地產生象上述那樣激動人心的重大成果，但仍處在持繼的繁榮和鼎盛狀態：在理論探索中，社會學習理論、社會認知理論、社會角色理論和社會交換理論先后崛起，欲圖對人類行為作出全新的闡述；在實際研究中，侵犯、利他行為、社會交換、人際認知、群體決策、吸引與愛情等先后成為人們注目的熱點。在美國，專業社會心理學家越來越多，出版了大量的社會心理學教科書、手冊、雜志和叢刊；因戰爭而中斷的歐洲社會心理學也開始復蘇，除了歐美以外的許多第二和第三世界國家同樣對創建社會心理學表現出了濃厚的興趣。歷史往往在人們對它寄托太多期望的時候，會發生令人失望的轉折。60年代末，美國社會經歷了戰后最為嚴重的社會危機，黑人運動、婦女運動、反

10、戰運動以及以“全球大造反”為標志的青年運動此起彼伏，社會處于激烈的動蕩中，資本主義及與其相應的生活方式第一次遭受全面的抗議。面對日益嚴峻的現實，許多人呼吁社會心理學家：“應該走上街頭，迅速解決最迫切的社會問題。”ZW(伯克威茨：社會心理學，吉林人民出版社1988年版，第4頁。ZW)但令人遺憾的是，社會心理學家一時間卻手足無措，他們無法為醫治任何社會病提供良方。這導致以往一直作為一般大眾心目中的“寵兒”的社會心理學開始失去人們的信任，整個學科發生了自20年代以來的第一次危機。甚至有人形象地說，以1968年的“五月學潮”為標志的歐美青年運動，乃是一張石蕊試紙，它檢驗出了西方社會心理學的不成熟性。Z

11、W(莫斯科維奇：社會心理學中的社會與理論，載泰菲爾等主編社會心理學的背景，1972年英文版，第19頁。ZW)圍繞著現代社會心理學的危機成因，不同的學者給予了不同的理解。“在美國，絕大部分有關危機的文獻都僅僅涉及諸 如實驗的不踏實，欺詐的道德問題，或是了解被試的必要性等等方面。”ZW(帕克：現代社會心理學的危機，1989年英文版，第一章。ZW)比如，許多人都曾尖銳地指出，社會心理學的知識是建立在欺編手段的使用的前提上的，象阿希、米爾格拉姆那樣的經典實驗，如不憑借欺編就得不出任何有意義的結論(赫伯特凱爾曼)，ZW(見巴克：社會心理學，南開大學出版社1984年版，第29頁。ZW)而這顯然是違反社會道

12、德的。相比之下，倒是美國域外的學者所受的束縛較少，他們對以美國為代表的現代社會心理學危機的分析深入到了ZZ(文化與意識形態ZZ)的層面。R哈里認為，批評家們深惡痛絕的實驗室實驗法實際上與美國的社會文化結構有著不可分割的牽連，換句話說，這正是所謂“北美習俗”的必然結果。因為正是這種習俗將人的品行視為受過訓練的自動機式的人物的行為結果。ZW(R哈里：個人存在：一種個體心理學理論，1983年英文版，第5頁。ZW)莫斯科維奇則論證了意識形態對包括社會心理學在內的整個社會科學的影響，并且明確指出：“社會心理學的根本而又唯一的對象應該是從意識形態和傳播溝通的結構、發生及功能的角度，來對與這兩者有關的一切東

13、西進行研究。我們這門學科的適宜范圍應該是關于文化過程(它主宰著一個社會的知識構成)的研究。ZW(見泰費爾等主編：社會心理學的背景，1972年英文版，第55頁。ZW)歐洲學者對這場危機批判的尖銳、毫不留情，不能不使敏感的人意識到“還有一個遭到忽視但十分重要的因素影響了社會心理學的危機，即第二世界的中堅力量企圖突破第一世界的統治，建立自己獨樹一幟的社會心理學。”ZW(莫加丹：三個世界的心理學，美國心理家1987年10月號，第41頁。ZW)換言之，歐洲社會心理學家對他們與美國學者之間的不平等關系的不滿，在某種程度上促成了歐洲的反叛，并進而導致或加劇了美國(社會心理學)的危機。這樣看來，作為學者的莫斯

14、科維奇對以美國為代表的現代社會心理學的抨擊，同“五月學潮”中巴黎大學的學生對美國在法產業的襲擊其動機倒是一致的：即都是出于對美國在歐洲的文化統治的反感。我們不否認上述批判的合理性與深刻性，但顯然對現代社會心理學危機的分析還有一條道路可走：即從社會心理學的所謂“現代特征”實證主義、實驗主義的個體主義入手，找尋其危機的成因。我們想證實的是，正是這些現代特征在造就社會心理學極度繁榮的同時，埋下了日后導致其陷入危機的種子。HS2HT4HJZ(二)HT5SS實證主義是社會心理學最為鮮明的“現代特征”之一。實證主義既為社會心理學成為一門現代科學鋪平了道路，也為其日后的危機留下了隱患。如前所述，社會科學中的

15、實證主義傳統最早源于社會學的創始人奧古斯特孔德。他斷言在自然界和人類社會之間存在著基本一致性，因此，社會學可以借用自然科學模式，使用自然科學的實證方法，成為一門類似自然科學的精密科學。在實證哲學教程中，孔德對上述思想給予了明確的表述，他寫道：“實證哲學的基本性質，就是把一切現象看成服從若干不變的自然ZZ(規律ZZ)；精確地發現這些規律，并把它們的數目壓縮到最低限度。”ZW(孔德：實證哲學教程第一講，1975年巴黎法文版。ZW)這里的ZZ(一切現象ZZ)顯然也包括社會現象在內。在孔德眼中，社會雖然可能要比自然更為復雜，但作為宇宙的一部分，它也服從某些基本的規律；同樣，社會科學和自然科學也就沒有什

16、么本質的不同，它們只是科學統一體中的不同分支而已。如此一來，當然只有自然科學所承認并加以研究的經驗事實或經驗現象才是社會科學可以承認的“實證”事實，而科學的社會科學的研究方法也就只能是自然科學的那種將理論解釋建立在經驗基礎之上的系統方法。考慮到以往我們曾在其他著述中一再交待的現代社會心理學與社會學的天然的親緣關系，ZW(參見周曉虹：社會學的社會心理學：歷史、理論、特征，南京大學學報1989年第3期。ZW)能夠理解上述實證主義主張在社會心理學中的貫徹是十分自然的。持實證主義觀點的人認為，科學的社會心理學的任務就是通過觀察、實驗以及抽樣調查收集各種經驗數據。他們認為，唯有采取這種實證的方法才能達到

17、科學的真理，唯有可被這種方法接近的現象才是科學的興趣所在，才能被納入社會心理學的研究視野。象佩皮通所歸納的那樣，實證主義直接衍化出了社會心理學的客觀主義(主張數據及其收集過程應剔除偏見，應是明顯可證的)、行為主義(主張只著眼于外顯行為，堅決排斥直覺主義、心靈主義以及現象學)和操作主義(主張社會心理學使用的概念，其意義不能來自經驗過程之外。)ZW(佩皮通：社會心理學的歷史教訓，美國心理學家1981年9月號，第982頁。ZW)實證主義對社會心理學掙脫哲學的懷抱、跳出幾千年來有關“人性”善惡的爭論巢臼，成為一門獨立的現代科學做出了十分巨大的貢獻。我們能夠注意到，在社會學、心理學、人類學、社會心理學等

18、現代社會科學相繼誕生的過程中，起關鍵作用的與其說是新的研究對象的出現，不如說是新的方法論的形成。ZW(參見魏鏞：社會科學的性質及發展趨勢，載云五社會科學大辭典社會學卷，臺灣商務印書館1971年版，第19頁。ZW)實證主義及與其相關的方法論為現代社會心理學的誕生提供了前提條件：人們對自身本性及行為的探索能夠建立在對經驗材料的實證研究基礎上，而不必再依賴形而上學的思辨模式。從現代社會心理學的近百年歷史來看，實證方法的運用確實極大提高了人類社會行為研究的準確性和可靠性，使這門學科能夠堅實地立足于現代科學之林，并在世界范圍內獲得了突飛猛進的發展。但是，實證主義在現代社會心理學中的盛行，直接造成了兩個相

19、互聯系的惡果：一是對研究方法與技術手段的過分崇拜，另一是對理論研究和理論綜合的極端輕視。我們剛剛交待，實證主義方法論的貫徹及相應的各種研究方法的創用，使社會心理學的研究不必再依賴直覺、想象、軼事和扶手椅里的猜測，使社會心理學家們通過訪問少數人即能夠比較準確地獲取對大多數人的信仰、態度、意愿、行為，甚至生活質量的估價(現代社會各類“民意測驗”的盛行及準確性就是一個明證)。相對于早期的思辨模式，這確實是一個毋庸置疑的進步。然而，我們也能夠注意到，對包括實驗法在內的各種研究方法的過分強調，在社會心理學中形成了明顯的“方法中心論”傾向。這種傾向過于強調表述的形式，而不是表述的內容。社會心理學中常有這樣

20、的實驗，即只要求研究形式的完美和精確，但卻舍棄了研究內容的中肯和豐富。借用馬斯洛的話說，“無論一個實驗實際上多么無足輕重，只要在方法上令人滿意，它就很少受到批評。”ZW(馬斯洛：動機與人格，華夏出版社1987年版，第14頁。ZW)這種傾向導致了研究難以真正反映客觀的社會事實，在實驗室和其他人為環境中進行的極其精巧的研究設計在過分迷戀技術的同時，閹割了活生生的現實的社會內容。以致方法和技術的不斷改進竟在不斷增加有識之士的擔憂：“對方法的刻意追求不僅對每個研究者的工作會造成不良影響，而且對這門學科的整個體系也有消極影響。社會心理學已變成了根據方法界限而不是實質問題來劃分的學科。”ZW(卡特賴特：現

21、代社會心理學的歷史透視，社會心理學季刊，1979年總42卷1分冊，第87頁。ZW)甚至可以毫不夸張地說，整個社會心理學文獻中都充滿了除了能證明研究者技術高超外什么都不能證明的研究。可以認為，這種對方法和技術的崇拜同實證主義所承認的自然主義方針休戚相關，即欲圖使社會心理學自然科學化。這種觀點抹煞了社會心理學研究對象的特殊性，將其視為與有固定規律可循的自然現象同質的現象。比如，研究者自然期待能有一套與自然科學中使用的同樣準確、精致的方法來揭示人類行為的因果規律，但卻忽視了社會心理學的研究對象與自然現象的不同，它大部分不會重新復現，并且隨時間變化會有變化；況且社會心理學所處理的現象不僅受到研究者的價

22、值觀、態度、認知和文化背景的影響(如受到阿多爾諾嚴厲遣責的“權威人格”，在德國文化中卻是受到高度贊許的)，而且還受到研究結果的后繼性的回饋影響。舉例說，牛頓發現“萬有引力定律”不會改變自然界中的物體的自由落體運動；但有關“女性比男性更容易被說服”的社會心理學結論卻可能使女性產生逆反式的對抗：一段時間以后人們會發現，早先的結論已經失效，女性變得比男性更難纏。奇怪么?不奇怪，因為人不是物。將人視為物，重視研究方法而忽視研究對象的本未倒置的作法自然也就于世無補。能夠想象的到，在社會心理學中盛行方法和技術崇拜的同時，必然會出現排斥乃至拋棄理論的傾向。對待理論的這種虛無主義態度長期以來不單單降低了人們對

23、理論的興趣，“而且誰要是仍然對理論感興趣，誰就要甘冒風險，引起別人對自己專業知識的懷疑。”ZW(安德列耶娃：西方現代社會心理學，人民教育出版社1987年版，第9頁。ZW)換言之，在許多人的眼中，未能掌握研究方法(首先是實驗方法)的專業工作者和“門外漢”并沒有什么太大的差別。現代社會心理學中長期存在的這種否認理論的價值的傾向，自然有其深刻的歷史背景和思想淵源，但實證主義卻是其公認的禍首。G奧爾波特在總結現代社會心理學的發展時曾直截了當地寫道：“由孔德倡導的實證主義的出現，已經導致了一種本質上的非理論化的傾向，結果，在報紙、雜志和教科書中塞滿了特殊的和個別的調查研究，而理論的興趣卻被降低到最低程度

24、。”這不可避免地造成了“目前一些研究似乎停滯在對瑣屑工作的悉心修飾上經驗主義的零打碎敲，除此以外沒有任何再多的東西。”ZW(奧爾波特：社會心理學的歷史背景，林澤等主編：社會心理學手冊(上卷)，1985年英文第三版，第42頁。ZW)這樣的偏頗自然不能不使整個現代社會心理學缺乏理論綜合，無法對涉及人類社會發展和人的行為本質的一般性的問題作出解釋，當然也不能不“忽視社會不平等、政治暴力、戰爭、不發達以及種族沖突”ZW(泰菲爾等主編：社會心理學的背景，1972年英文版，第19頁。ZW)等重大社會問題。由實證主義傾向造成的上述弊端如此明顯，使許多西方社會心理學家自己也認為現有的“社會心理學中的大部分理論

25、思想實際上都沒有資格稱為理論。”它們不過是有關某些重要的社會心理現象的“一組松散的假設。”ZW(伯克威茨：社會心理學，吉林人民出版社1988年版，第8頁。ZW)在對現代社會心理學的危機的分析中，越來越多的人已經看到了由實證主義的盛行造成的上述兩大惡果對該學科發展的消極影響。對方法和技術崇拜現象十分反感的K格根甚至因此而為馮特翻案(他過去被人指責為未能將實驗法引入社會領域)，認為后者的偉大之處就在于他看到了社會心理現象與自然現象的相異之處，看到了“社會心理學家的任務并不是探索心理活動的一般規律，而是要對從文化史角度發現的當代行為方式提供說明。而實驗室實驗無助于這個目標。”ZW(培根：社會心理學與

26、非現實性的復活，載科奇等主編作為一門科學的心理學的一百年，1985年英文版，第528頁。ZW)G奧爾波特則預測“對寬廣理論感興趣的時代可能會重新到來。”ZW(奧爾波特：社會心理學的歷史背景，載林澤等主編社會心理學手冊(上冊)，1985年英文版，第42頁。ZW)看來，人們都寄希望于通過糾正實證主義造成的偏頗來挽救社會心理學。HS2HT4HJZ(三)HT5SS不過，要糾正實證主義的偏頗決非易事，因為這還連帶涉及到與實證主義密切相連的現代社會心理學的另一特征實驗主義。眾所周知，由于自20年代F奧爾波特首次將社會變量系統引入實驗室中以后，以實驗作為自己的基本研究手段的心理學的社會心理學實際上成了整個現

27、代社會心理學的主流，所以，實驗主義在很大程度上就是現代社會心理學中實證主義的具體體現。受實證主義影響，心理學取向的社會心理學家們在研究方法上極力向一些精密科學靠攏，重定量而輕定性研究，力圖在控制得十分嚴格的實驗室中通過對變量的操縱來確定社會現象之間的關系。以致實驗法，尤其是實驗室實驗，基本上成了心理學的社會心理學乃至整個社會心理學尋求問題答案的唯一方法。上述結論獲得了實驗主義的贊成者和反對者兩方面的肯首。贊成的肖和康斯坦佐毫無余地地說，只有在控制條件下進行的實驗室中的社會心理學研究，才是ZZ(科學的ZZ)社會心理學；ZW(肖和康斯坦佐：社會心理學理論，1982年英文版，第4頁。ZW)反對的查普

28、林和克拉威克則抱怨，由于對實驗室工作的強調，“社會心理學已經幾乎無例外地都成了實驗社會心理學”；ZW(查普林等：心理學的體系和理論(下冊)，商務印書館1984年版，第329頁。ZW)而伊恩帕克在論述現代社會心理學的危機時也十分肯定地寫道：“直到20世紀70年代，傳統的社會心理學還一直被一個范式統治著。這個范式要求我們應該通過積累實驗室實驗的資料來研究人類的個體行為。”ZW(帕克：現代社會心理學的危機，1989年英文版，第1頁。ZW)現代社會心理學的危機首先就是這種范式的危機。要論述實驗主義的功與過，就不能不提及“實驗社會心理學之父”弗勞德奧爾波特(18901978)。這位深受實證主義和行為主義

29、影響的美國人在其同胞N特里普利特(1897)和德國人W莫德(1913)稍先進行的有關群體對個人行為影響的零散實驗的基礎上，于19161919年間進行了一 系列有關“社會促進”的系統實驗。他富有成效地觀察到“工作群體中存在的社會刺激，使個人工作在速度和數量方面均有所增加。這一增進現象在涉及外部物理運動的工作中要比在純智力的工作中表現得更為突出。”ZW(奧爾波特：社會心理學，1924年英文版，第284頁。ZW)他那本全面介紹這些實驗成果并系統闡述其個體主義立場的社會心理學(1924)，也因此被人們公認為是“實驗社會心理學”(或曰“科學社會心理學”)誕生的標志。憑心而論，無論怎樣評價實驗法在現代社會

30、心理學形成和發展中的積極作用都不過分。事實上，幾乎每本社會心理學教科書和每本述及社會心理學歷史的著作都對此作了十分詳盡的論述。較為一致的看法是，實驗法增強了社會心理學研究的科學性，使之擺脫了空談與癔想，有可能借鑒某些自然科學的嚴謹方法，以獲得有關實際社會問題的可靠知識。簡而言之，實驗法在使社會心理學由形而上學向科學的轉變過程中起到了決定性的作用。連(前)蘇聯學者安德列耶娃都說：“強調發展實驗方法的本身，就意味著社會心理學知識發展中勿庸置疑的進步。”ZW(安德列耶娃：社會心理學，南開大學出版社1984年版，第38頁。ZW)但是，必須指出的是，伴隨著現代社會心理學的迅猛發展，當實驗法成為這一學科占

31、主導地位的甚至唯一的研究方法的時候，實驗法及由其而衍生的ZZ(唯實驗而科學ZZ)的實驗主義也造成了現在已越來越明顯的兩大弊端：一是與社會現實的極端脫離，割裂了社會心理學研究同現實社會的聯系；另一是造成了“價值中立”(value-free)或“文化中立”(culture-free)的假象，以致學者們極易忽視意識形態、價值觀、文化背景及個人愛好對研究工作的影響。社會心理學研究與社會現實的嚴重脫離，是由實驗法運用于社會問題的研究存在的天然局限所決定的。因為在實驗室中是極難將一些重大的社會歷史過程作為研究對象的，它造成了現代社會心理學只能在下述兩種可能性中進行選擇：要么將注意力轉向社會活動的微觀領域，

32、要么將宏觀的、活生生的社會活動抽象化，還原為能夠通過實驗過程把握的微觀現象。這樣一來，要么是宏觀社會現象本身被忽視，要么是宏觀社會現象的ZZ(突生ZZ)性質被忽視。上述狀況勢必使得現代社會心理學要么回避現實，要么其所研究的“社會現實”與真實的現實不相符合，或者說是一種人為性十分明顯的“亞社會現實”。以社會心理學中有關暴力、侵犯和社會動亂的研究為例，盡管這方面的實驗不勝枚舉，但由于不同程度地存在著與社會現實相脫節的抽象化傾向，使得這類研究及其結果根本無法解釋更不要說防止象60年代美國出現的社會大動亂。就象G墨菲一針見血地指出的那樣：“從實驗室中的社會助長問題研究到理解校園內的動亂或國際間的仇恨還

33、有很長一段距離。”ZW(墨菲：近代心理學歷史導引，商務印書館1980年版，第613頁。ZW)包括美國學者在內的許多社會心理學家都批評這門學科的過度心理學化和實驗主義傾向造成的脫離現實的惡果，并為恢復社會心理學與現實社會的聯系煞費苦心：卡爾拉特納宣稱“要建立真正的社會心理學，必須改弦更張，把當前這種對抽象社會活動的研究改變為對社會關系的具體研究；”ZW(拉特納：美國社會心理學的歷史與現狀，中國社會科學1984年第2期，第222頁。ZW)莫斯科維奇則以歐洲學者的口吻指出，歐洲的社會心理學不僅要關注社會問題的研究，而且要關注這社會問題應該是歐洲ZZ(自己的ZZ)；ZW(參見泰菲爾等主編：社會心理學的

34、背景，1972年英文版，第19頁。ZW)L比克曼和托馬斯亨奇嘗試著用ZZ(現場ZZ)實驗來代替ZZ(實驗室ZZ)實驗，以期減少實驗的抽象性和人為性；ZW(比克曼和亨奇：超越實驗室：社會心理學中的現場研究，1972年英文版。ZW)但紐科姆卻認為如果不克服心理學的社會心理學(這在現代社會心理學中占有絕對的優勢)重實驗而“降低或忽視被試作為其成員的社會結構的本質”的傾向，即使將實驗轉移到“現場”中也無濟于事：因為在實驗主義的指導下，社會生活條件本身，包括現場在內，都被作了簡單化的理解。ZW(紐科姆：社會心理學理論：個體與社會研究的整合，載霍蘭德等主編：社會心理學的經典貢獻，1972年英文版，第82頁

35、。ZW)比較而言，人們對實驗法造成的第二個弊端更缺乏應有的認識。在孔德提出實證主義后的相當一段時間中，社會學、心理學和社會心理學等學科的學者都盲目相信社會科學應該也能夠象自然科學那樣，消除主觀偏見，以價值中立及文化中立為原則，客觀地不帶價值判斷地揭示社會行為和社會現象的內在規律。迪爾凱姆提出的社會學研究的三條準則就是在科學研究中排除所有成見，根據社會現象的外部共同特征進行定義，以及客觀地觀察事物的外部特征。ZW(迪爾凱姆：社會學研究方法，華夏出版社1988年版，第2636頁。ZW)由于實驗室實驗在諸種行為與社會科學使用的實證手段中是最為嚴格的，使用這種方法的心理學的社會心理學家對由此獲得客觀真

36、理也就抱著深信不疑的態度。許多對現代社會心理學持批判態度的學者都以不同的方式指出過，包括實驗法在內的各種研究方法并不能也確實未能保證社會心理學研究的客觀性，這些方法并不是什么中性的方法，其本身就隱含著某些不能證明的價值或文化假設。格根在歷史的社會心理學這篇批判性文章中，例舉了在現代社會心理學有關權威人格、互動、態度改變、遵從、侵犯、認知發展以及認知失調等經典研究中所隱含著的價值判斷，斷定“社會心理學領域里的概念極少是價值中立的，并且大部分能夠被不同價值取向的不同概念所取代。”ZW(格根：歷史的社會心理學，人格與社會心理學雜志1973年總26卷，第2冊，第311頁。ZW)泰菲爾在指出社會心理學同

37、其誕生于其中的社會、政治、文化背景的聯系之后，也寫道：“聲稱社會心理學可以文化無涉是沒有用的，實際上這對它要比對這門學科(指心理學)的其他分支更無用。”ZW(戴維科恩：心理學家論心理學，1977年英文版，第300頁。ZW)除了說明實驗法并不能保證社會心理學研究的客觀性外，我們還必須指出，由于實驗法在一定程度上被當成了科學和客觀的同義語，使研究者大大放松了對研究可能受到各種主觀因素影響的警覺。說的明白一點，實驗法非但未能保證研究的科學性，反而由于其所造成的天然的價值中立的假象，倒可能使社會心理學離科學更遠。HS2HT4HJZ(四)HT5SS我們在分析現代社會心理學的危機成因時，不應忽視這門學科體

38、現出的明顯的個體主義傾向，這是現代社會心理學除實證主義和實驗主義之外的另一特征。并且，如果說實驗法的創用為實證主義原則在現代社會心理學中的貫徹提供了可能，那么，可以認為實驗主義的貫徹則是以個體主義的確立為前提的。從某種意義上說，實證主義、實驗主義和個體主義三者之間有著天然的依存關系。在有關現代社會心理學的批判性著述中，這一學科的個體主義傾向受到了學者們的高度關注：伊恩帕克在現代社會心理學的危機中，將“社會心理學中無處不見的基本概念個體主義”視為與舊范式有關的五大觀點之一；ZW(帕克：現代社會心理學的危機，1989年英文版 ，第一章。ZW)A佩皮通在總結社會心理學的歷史教訓時更是明確地寫道：“縱

39、觀構成美國社會心理學歷史的純理論和實際研究領域，我們會發現大多數有影響的重要學派及運動都將個人視為研究中心。與此相對照的是，那些以群體或集群現象為重點的理論研究(即應用相互依賴或其他ZZ(關系ZZ)概念的理論研究)，對該領域的影響則遠沒有這么深遠。”ZW(佩皮通：社會心理學的歷史教訓，美國心理學家1981年9月號，第972頁。ZW)每一個稍稍了解社會心理學的發展歷史的人都知道，上述個體主義傾向與心理學取向的社會心理學在整個現代社會心理學的發展中占主導地位是有密切聯系的，而這與前述實驗社會心理學的創始人F奧爾波特又有很大的關系。他1924年出版的那本社會心理學承擔了兩項后來影響到整個現代社會心理

40、學進程的任務：其是一我們已經交待過的，即通過對一系列“社會促進”實驗的論述，將實驗法引入了社會心理學；其二是我們緊接著要交待的，即通過對各種“群體心理”理論的批判，確立了現代社會心理學中的個體主義立場。為了完成后一項任務，奧爾波特在社會心理學中對社會心理學的研究對象及其性質給予了詳盡的闡述。他非常自信地認為“社會心理學不應當被看作與個體心理學截然不同的學科，ZZ(它是個體心理學的一部分ZZ)，它所研究的是與個體的由其同伴組成的環境相關聯的個體行為。”ZW(F奧爾波特：社會心理學，1924年英文版，第4頁。ZW)由這樣的認識出發，F奧爾波特提出下述學科定義是十分自然的：“社會心理學是研究個體行為

41、的科學，這種行為特指個體刺激別的個體時的行為或對于別的個體的行為的反應；社會心理學也描述個體的意識，這種意識特指對于社會事物與社會反應的意識。簡言之，社會心理學是研究個體的社會行為和社會意識的科學。”ZW(同上引書，第13頁。ZW)本學科內的人都知道，這樣的定義帶有明顯的心理學傾向，和社會學家的定義是迥然對立的。在F奧爾波特寫下上述文字的5年前，當時與他齊名以后影響卻遠遜于他的社會學家CA埃爾伍德曾指出，“社會心理學是關于ZZ(社會互動ZZ)的研究。它奠基于群體生活的心理學之上，始于對人類的反應、溝通以及行動的群體類型的解釋。”ZW(埃爾伍德：人類社會心理學，1919年英文版，第16頁。ZW)

42、不過，在1924年F奧爾波特出版其社會心理學時，與上述類似的一切有關群體和群體心理的概念和理論，都遭到了他毫無余地的抨擊。他將所有關于“群體心理”的理論都斥之為“群體謬誤”(The group Fallacy)，并將其所稱的“群體謬誤”歸納為三種主要的心理學形式：一是“群眾心理說”，二是“集群心理說”或“階級心理說”，三是“群體心理說”。奧爾波特認為，根本不存在什么能夠脫離組成群體的個體的心理而存在的群體心理。“國民性、共濟會綱領、天主教教義以及諸如此類的東西并不是在某個體成員身上得以表現的所謂群體心理，而是在每個個體心理中不斷重復的一系列觀念、思想和習慣，它們僅僅存在于個體心理之中。”ZW(

43、F奧爾波特：社會心理學，1924年英文版，第8頁。ZW)因此，如果組成群體的所有個體都面臨滅項之災，群體意識同樣也將煙消云散。我們可以從以下兩方面論述由F奧爾波特確立的個體主義在現代社會心理學的后繼發展中的積極意義：從理論上說，它有效地抵制了早期社會心理學家將“群體心理”視為超個體的精神實體的唯心主義錯誤(在這方面，德國民族心理學家深受其前輩學者、哲學家黑格爾的影響)；從實際研究上說，則由于它使研究者們能夠直接而便捷地獲得數量資料，從而使社會心理學的定量化研究成為可能。不過，認真想來，F奧爾波特對個體和群體的看法多多少少混淆了兩者間的辯證統一關系。從較全面的意義上說，個體和群體是互為依賴的：個

44、體并非是自然的單個存在物，他是通過在群體或曰社會中生活而后成為個體的，是通過在群體或曰社會中占有既獨一無二又與他人聯系的地位而成為個體的，因此，個體是作為群體成員的個體；群體則不是超個體的，它是通過個體間的互動而形成的，但群體一旦形成便具有某些組成它的個體本身所不具備的特征，因此，群體雖是由個體組成的群體，但卻又是不能還原為個體的群體。理解了上述關系，我們就十分容易理解個體主義對現代社會心理學會造成怎樣的消極影響。還是前述那個佩皮通，在社會心理學的歷史教訓一文的結尾處寫道：“個體主義與還原主義的社會心理學造成的主要后果是，在相互依賴的社會和自然背景中，忽視了外在于個體的社會行為的原因。”ZW(

45、佩皮通：社會心理學的歷史教訓，美國心理學家，1981年9月號，第985頁。ZW)事實正如佩皮通所述，由于大多數學者往往是從行動者個人的認知、經驗、人格特征，一句話，從行動者個人的內心入手去尋找社會行為的原因的，自然不能不導致整個現代社會心理學缺乏對宏觀社會過程的理論解釋，以及把現實中的個體置于廣泛的社會生活中考察的社會性。這種社會心理學割斷了人們的社會聯系，自然也難服務于現實的社會生活。實際上，個體主義的消極影響遠不止于此。我們認為，它還應該對延續至今的現代社會心理學的分裂局面負責。雖然社會心理學分為“心理學的社會心理學”和“社會學的社會心理學”既有理論的原因(人類行為受制于人格、社會及文化等因素，決定了其是可以從心理學、社會學及文化人類學等學科入手研究的邊緣問題)，也有歷史的原因(社會學家羅斯和心理學家麥獨孤1908年同時出版了該領