1、汽車保險的根本原那么-近因原那么損害結果必需與危險事故的發生具有直接的因果關系，假設危險事故屬于保險人責任范圍的，保險人就賠償或給付。在實踐生活中，損害結果能夠由單因或多因呵斥。單因比較簡單，多因那么比較復雜，主要有以下幾種情況： 汽車保險的根本原那么-近因原那么 多因同時發生。假設同時發生的都是保險事故，那么保險人承當責任；假設其中既有保險事故，也有責任免除事項，保險人只承當保險事故呵斥的損失。 多因延續發生。兩個以上災禍事故延續發生呵斥損害，普通以最近的(后因)。 假設前因是保險風險，后因是除外風險，且后因是前因的必然結果，那么保險人應該承當賠付責任，相反，假設前因是除外風險，后因是保險風

2、險，且后因是前因的必然結果，那么保險人不承當賠付責任。 多因延續發生。即后因與前因之間沒有必然因果關系，彼此獨立。這種情況的處置與單因大致一樣，即保險人視各種獨立的危險事故能否屬于保險事故，決議能否賠付。汽車保險的根本原那么-近因原那么案例： 王女士2003年買了不測損傷保險。2005年8月，她被一輛中速行駛的轎車細微碰擦了一下，頓時胸悶頭暈。不幸在送往醫院途中病情加重，最后在醫院不治身亡。醫院的死亡證明書指出死亡緣由是心肌堵塞。王女士家人拿著有效保單及死亡證明等資料，向保險公司索賠，但保險公司以導致死亡的事故為非保險事故，不屬于不測損傷，因此不予理賠。汽車保險的根本原那么-近因原那么 王女士

3、家人不明白：假設不是車輛碰擦，就不會跌倒引起心肌堵塞，更不會導致死亡，保險公司能否在推卸責任 分析：經常有這種情況，即損失是由一系列關聯的時間引起，這時要區別對待。在人身不測損傷和安康險中，假設由一系列緣由引起，而緣由之間又有因果關系，那么前事件稱作誘因。確定誘因能否“近因，要看假設在安康者身上可引起同樣后果，那誘因即是“近因；反之如誘因發生在安康者身上不會引起同樣后果，那么誘因不能成為“近因。？汽車保險的根本原那么-近因原那么案例：保險車輛蒙受暴雨泡浸氣缸進水，強行起動發動機導致發動機受損，近因是強行起動發動機，暴雨并不用然導致發動機受損而不是近因。案例： 同難兄弟為何不同獲賠某日，某公司為

4、了豐富員工生活，專門安排一輛大巴，組織員工旅游。車在高速公路上行駛時，忽然從后面飛駛而來一部大貨車 (后經交警裁定:大貨車為違章快速超車)。公司大巴來不及避讓，兩車同向側面嚴重碰撞。公司員工A和B受了重傷，立刻被送入附近醫院急救。A因顱腦遭到重度損傷，且失血過多，搶救無效，于兩小時后身亡。B在車禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌堵塞，于第二天死亡。而在事發前不久，公司為全體員工購買了人身不測損傷保險，每人的保險金額為人民幣10萬元。事故發生后，該公司立刻就此事向保險公司報案。保險公司接到報案后立刻著手調查，了解到:A一向身體安康，而B那么患心臟病多年。最后，根據 及，保險公司做出如下核定及

5、給付:首先，核定車禍屬不測事故;其次，核定A死亡的近因是車禍，屬保險責任，給付A死亡保險金人民幣10萬元;同時核定B喪失了一條大腿的近因是車禍，屬保險責任，給付B人民幣5萬元不測傷殘保險金;而核定B死亡的近因是急性心肌堵塞，不屬保險責任，不予給付死亡保險金。汽車保險的根本原那么-近因原那么案例：1998年6月，王某為本人所運營的零售店鋪以及店內貨物向當地保險公司投保財富保險。店鋪保險金額為15萬元，店內貨物的保險金額為3萬元。并在簽單時一次繳清了保險費。1998年7月28日下午，店鋪因電線老化失火。王某在無法撲滅大火的情況下將店內的主要貨物 (其價值據當事人估計約2萬元)搬出放置街邊。由于王某的貨物根本上屬于生活零用物品，街上旁觀的人又比較多。在王某毫不提防的情況下，發生了群眾哄搶貨物的事件。最后王某放置在街邊的貨物根本上被搶劫一空，僅剩3000元余貨。而王某店鋪己經被完全燒毀。汽車保險的根本原那么-近因原那么事故發生后，王某向當地保險公司提出索賠。保險公司以為對店鋪損失15萬元該當賠償，王某未搬出店鋪的那部分貨物的損失1萬元也該當賠償。而對于因群眾哄搶的17000元貨物損失，保險公司回絕賠償。由于，搶劫屬于該保險單中責任免除工程，對這部分損失，保險公司無須賠償。