1、合合 同同 法法主講人主講人： 張喻忻張喻忻合同的成立合同的成立案例一：勝利河沙廠訴五通基建工程公司購(gòu)銷合同糾紛案案例一：勝利河沙廠訴五通基建工程公司購(gòu)銷合同糾紛案 論要約與要約邀請(qǐng)的區(qū)分 1995年6月，正在興建某市C一號(hào)住宅小區(qū)的被告五通基建工程公司(以下簡(jiǎn)稱工程公司)突然接到河沙供應(yīng)商白水河沙廠的加急電報(bào)。該電報(bào)稱：因連降大雨，致使洪水泛濫，運(yùn)送河沙的鐵路被洪水沖毀，無(wú)法再按時(shí)運(yùn)送河沙，請(qǐng)工程公司另想良策購(gòu)買河沙。因正值施工旺季工地大量需要河沙，而沖毀的鐵路又難以在短期內(nèi)通車，工程公司為不影響施工進(jìn)度，遂向東鄉(xiāng)河沙廠和原告勝利河沙廠發(fā)出電報(bào)，電報(bào)稱：我公司急需建筑用河沙200噸，如果貴廠

2、有河沙，請(qǐng)于見電報(bào)之日起2日內(nèi)電報(bào)通知我公司，我公司將派技術(shù)員前往驗(yàn)貨并購(gòu)買。東鄉(xiāng)河沙廠和勝利河沙廠收到電報(bào)后，均向工程公司拍發(fā)了電報(bào)，并向工程公司提供了河沙的型號(hào)及價(jià)格，而勝利河沙廠在拍發(fā)電報(bào)的同時(shí)，又通過(guò)關(guān)系向鐵路 車站報(bào)領(lǐng)了車皮，用火車將100噸河沙運(yùn)往工程公司所在的車站。在該批河沙到達(dá)工程公司所在的車站前，工程公司已派技術(shù)員丁某到東鄉(xiāng)河沙廠驗(yàn)貨并簽訂了購(gòu)銷合同，合同簽訂后的第二天上午，東鄉(xiāng)河沙廠和丁某一起給工程公司拍電報(bào)，稱貨已發(fā)出。當(dāng)天下午，勝利河沙廠的河沙運(yùn)到，工程公司告訴勝利河沙廠，他們已購(gòu)買了東鄉(xiāng)河沙廠的河沙并已經(jīng)支付了貨款，因此，無(wú)資金再購(gòu)買勝利河沙廠的河沙。勝利河沙廠認(rèn)為，

3、工程公司既然發(fā)出了要約，而自己又在要約約定的有效期內(nèi)作出了承諾，工程公司應(yīng)受要約的約束，因此，勝利河沙廠堅(jiān)持要求工程公司收貨并付款，工程公司則以自己發(fā)出的僅僅是購(gòu)買河沙的意向書而非要約為由拒絕收貨并支付貨款，雙方協(xié)商不成，勝利河沙廠遂向人民法院起訴。 【法理和法律分析】 根據(jù)合同法第14條和15條的規(guī)定，在本案中，被告發(fā)出的是要約邀請(qǐng)而非要約。理由如下： (1)被告向原告發(fā)出的電報(bào)稱：“我工程公司急需建筑用河沙200噸，如貴廠有河沙，請(qǐng)于見電報(bào)之日起2日內(nèi)電報(bào)通知我公司，我公司將派技術(shù)員前往驗(yàn)貨并購(gòu)買。”這表明被告希望在原告向自己發(fā)出欲賣河沙的要約后，自己派人“驗(yàn)貨并購(gòu)買”，只有當(dāng)原告提供的河

4、沙符合要求時(shí)，被告才會(huì)予以承諾。所以，以上說(shuō)明被告并沒有確定的與原告訂立合同的意思。 (2)被告在電報(bào)中稱“我公司派技術(shù)員前往驗(yàn)貨并購(gòu)買”，表明被告希望將自己置于靈活的境地，不希望受自己意思表示的約束。 (3)電報(bào)中并未包含合同有效成立所必需的基本條件，如價(jià)格。綜上所述，被告發(fā)出的是要約邀請(qǐng)，不具備法律拘束力，它與原告之間并沒有形成合同關(guān)系，所以也無(wú)所謂違約責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。 案例二：案例二：李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案李珉訴朱晉華、李紹華懸賞廣告酬金糾紛上訴案 論懸賞廣告 1993年3月30日下午，朱晉華在和平電影院看電影，此時(shí)李珉與王家平（二者系往日同學(xué)，公安干

5、警)在其后幾排的座位上同場(chǎng)觀影。散場(chǎng)時(shí)，朱晉華 將隨身攜帶李紹華(朋友關(guān)系)委托其代辦的內(nèi)裝河南洛陽(yáng)機(jī)電公司價(jià)值80多萬(wàn)元的汽車提貨單及附加費(fèi)本等物品的公文包遺忘在座位上，李珉發(fā)現(xiàn)后，將公文包拾起，等候片刻后，見無(wú)人等包，就將該包帶走并交王家平保管，朱晉華離場(chǎng)之后，發(fā)現(xiàn)公文包丟失，找尋之后沒有找到，便于1993年4月4日、5日在天津今晚報(bào)、4月7日在天津日?qǐng)?bào)上相繼刊登尋包啟事，表示“重謝”和“必有重謝”。因?yàn)閷ぐ鼏⑹聸]有結(jié)果，李紹華自河南到天津，又以其名義于 1993年4月12日在天津今晚報(bào)上刊登內(nèi)容相似的尋包啟事，并將“重謝” 變?yōu)椤耙恢苤畠?nèi)有知情送還者酬謝15萬(wàn)元”。 當(dāng)時(shí)，李珉看到以李紹

6、華名義刊登的尋包啟事，立刻告訴王家平，并委托王家平與李紹華聯(lián)系。4月13日中午，王家平通過(guò)電話與李紹華聯(lián)系，確定了交換公文包與酬金的具體細(xì)節(jié)。當(dāng)日下午，雙方在約定的時(shí)間、地點(diǎn)交接時(shí)，就酬金問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)解決未果。李珉向天津市和平區(qū)人民法院起訴，要求朱晉華、李紹華履行在廣告中約定的義務(wù)，兌現(xiàn)報(bào)酬15萬(wàn)元。 朱晉華辯稱：丟失公文包后，通過(guò)天津日?qǐng)?bào)、天津今晚報(bào)多次刊登尋包啟事，考慮到只有在明確酬金數(shù)目的情況下，才能與拾包者取得聯(lián)系，所以才明確給付酬金15萬(wàn)元。其實(shí)并不是出于自己真實(shí)的意思，現(xiàn)在不同意支付15萬(wàn)元報(bào)酬。 李紹華辯稱：因王家平身為公安干警，應(yīng)按照包內(nèi)提單、私人聯(lián)系手冊(cè)等物品為線

7、索，尋找失主，或主動(dòng)將有關(guān)遺失物品交有關(guān)部門處理，不應(yīng)等待酬金，王家平并未履行應(yīng)盡的職責(zé)，故不同意給付李珉酬金之要求。 【法理和法律分析】法院認(rèn)為，本案中被告的尋包啟事性質(zhì)為懸賞廣告，“酬謝15萬(wàn)元”的表示系向社會(huì)不特定人的要約。原告完成了廣告指定的送還公文包的行為，是對(duì)廣告人的承諾。因此，原告與被告之間形成了民事法律關(guān)系，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依照民法通則第57條關(guān)于“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除”的規(guī)定，合同法第15條第2款明確規(guī)定：“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，視為要約。”被告應(yīng)當(dāng)履行廣告中許諾的給付報(bào)酬的義務(wù)。其事后反悔、拒

8、付酬金的行為有違民法通則第4條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，是錯(cuò)誤的。雙方自愿達(dá)成協(xié)議，由朱晉華、李紹華給付李珉人民幣8 000元。 案例三：案例三：王某等訴房地產(chǎn)公司提供巴士服務(wù)糾紛案王某等訴房地產(chǎn)公司提供巴士服務(wù)糾紛案 淺析商業(yè)廣告的性質(zhì) 2000年，某市一房地產(chǎn)公司在距離市區(qū)10千米的地段開發(fā)了一房產(chǎn)項(xiàng)目。之后，房地產(chǎn)公司通過(guò)廣告，向社會(huì)宣傳項(xiàng)目的優(yōu)勢(shì)和售房的具體事宜。考慮到距離市區(qū)較遠(yuǎn)，且又不通公共汽車的不便之處，在售房廣告中，該房地產(chǎn)公司特意聲明會(huì)為購(gòu)房者早晚提供免費(fèi)的巴士。同年底，該市居民王某等人看到房地產(chǎn)公司的廣告后，認(rèn)為該項(xiàng)目的條件尚好，雖離市區(qū)較遠(yuǎn)，但早晚有巴士服務(wù)，還是較為方便，遂前

9、去房地產(chǎn)公司商量買房。在協(xié)議過(guò)程中，王某等人堅(jiān)持要把免費(fèi)提供巴士的事宜寫入售房合同中去，但房地產(chǎn)公司不同意寫入合同，只是聲明他們一定按廣告上宣傳的去做。王某等人隨后與房地產(chǎn)公司簽訂了合同，購(gòu)買了該項(xiàng)目的房產(chǎn)。 2000年年底，房地產(chǎn)公司感到免費(fèi)提供巴士一年以來(lái)費(fèi)用太大，遂與住戶協(xié)商要求中止提供巴士運(yùn)輸，作為彌補(bǔ)，房地產(chǎn)公司為各住戶支付一筆交通補(bǔ)助費(fèi)。王某等眾多住戶堅(jiān)持要求房地產(chǎn)公司繼續(xù)提供免費(fèi)巴士運(yùn)輸服務(wù)。雙方協(xié)商不成，房地產(chǎn)公司中止了巴士運(yùn)輸服務(wù)，王某等眾住戶遂向法院起訴，要求房地產(chǎn)公司繼續(xù)提供服務(wù)，且賠償損失。【法理和法律分析】法院認(rèn)為，房地產(chǎn)公司為了吸引購(gòu)房者，在廣告中聲明為住戶免費(fèi)提供

10、巴士的行為，根據(jù)合同法第15條的規(guī)定，屬于要約邀請(qǐng)，對(duì)雙方當(dāng)事人沒有法律拘束力。雖然王某等住戶在與房地產(chǎn)公司簽訂合同時(shí)要求將免費(fèi)提供巴士的事宜寫入合同，但是房地產(chǎn)公司并未同意，因此，免費(fèi)提供巴士并非合同的約定義務(wù)，王某等住戶無(wú)權(quán)向房地產(chǎn)公司要求其繼續(xù)提供服務(wù)并賠償損失。 案例四：案例四：甲公司訴某儀表廠招標(biāo)投標(biāo)糾紛案甲公司訴某儀表廠招標(biāo)投標(biāo)糾紛案 淺析招標(biāo)投標(biāo) 2000年5月，湖南省某儀表廠準(zhǔn)備興建宿舍大樓。為節(jié)約經(jīng)費(fèi)、縮短工期，決定采取招標(biāo)方式發(fā)包這一工程，遂向全社會(huì)發(fā)出招標(biāo)通告。在招標(biāo)通告規(guī)定的起訖日期內(nèi)，共有10家建筑公司投標(biāo)。2000年8月，依照招標(biāo)通告的規(guī)定，儀表廠當(dāng)眾開標(biāo)。在10家

11、投標(biāo)者中，只有甲建筑公司和乙建筑公司的報(bào)價(jià)低于標(biāo)底，其中甲公司報(bào)價(jià)200萬(wàn)元，乙公司報(bào)價(jià)210萬(wàn)元。評(píng)標(biāo)時(shí)發(fā)現(xiàn)，甲公司的報(bào)價(jià)雖低，但其施工方案不太合理，技術(shù)力量亦不強(qiáng)。儀表廠經(jīng)選擇，在定標(biāo)時(shí)將乙公司選為中標(biāo)人，與之簽訂了基建合同。甲公司在得知自己報(bào)價(jià)最低之后，以為自己一定會(huì)中標(biāo)，在定標(biāo)前就開始了工程準(zhǔn)備工作，預(yù)定了相當(dāng)數(shù)量的物資。在知道自己未中標(biāo)后，甲公司以自己的報(bào)價(jià)最低、工程應(yīng)由其承攬為由向法院起訴。儀表廠則稱甲公司的報(bào)價(jià)雖低，但自己有定標(biāo)的選擇權(quán)，甲公司的訴求無(wú)法律依據(jù)。 【法律問題】 本案的焦點(diǎn)是招標(biāo)公告的法律性質(zhì)問題。具體講，就是招標(biāo)人在發(fā)出招標(biāo)后對(duì)于投標(biāo)還有沒有選擇權(quán)，招標(biāo)人是否必須

12、與報(bào)價(jià)最低的投標(biāo)人簽訂合同? 【法理和法律分析】 按照中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法(以下簡(jiǎn)稱招標(biāo)投標(biāo)法)第10條的規(guī)定，招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀請(qǐng)招標(biāo)。公開招標(biāo)，是指招標(biāo)人以招標(biāo)公告的方式邀請(qǐng)不特定的法人或其他組織投標(biāo)；邀請(qǐng)招標(biāo)，是指招標(biāo)人以投標(biāo)邀請(qǐng)書的方式邀請(qǐng)?zhí)囟ǖ姆ㄈ嘶蚱渌M織投標(biāo)。無(wú)論公開招標(biāo)還是邀請(qǐng)招標(biāo)，根據(jù)合同法第15條的規(guī)定，它們的法律性質(zhì)都是要約邀請(qǐng)，而不是要約。反之，投標(biāo)卻構(gòu)成一項(xiàng)要約。這是因?yàn)椋袠?biāo)的目的在于吸引較多的相對(duì)人，以便于招標(biāo)人能夠從中選擇條件最佳者，與之訂立合同。投標(biāo)則是投標(biāo)人根據(jù)招標(biāo)人所公告的標(biāo)準(zhǔn)和條件，向招標(biāo)人發(fā)出的訂立合同的意思表示。正是因?yàn)檎袠?biāo)公告是要約邀請(qǐng)，投標(biāo)

13、為要約，所以招標(biāo)人在投標(biāo)人投標(biāo)后也就是投標(biāo)人發(fā)出要約后既可以選擇承諾，也可以選擇不承諾即拒絕，招標(biāo)人對(duì)于投標(biāo)人有一定范圍的選擇權(quán)。 一般而言，招標(biāo)人應(yīng)選擇與條件最優(yōu)的投標(biāo)人定標(biāo)，簽訂合同。這里的“條件最優(yōu)”并不僅僅指報(bào)價(jià)最低，因?yàn)閳?bào)價(jià)只是最優(yōu)的一個(gè)方面。招標(biāo)投標(biāo)法笫41條規(guī)定：中標(biāo)人的投標(biāo)應(yīng)當(dāng)符合下列條件之一：(1)能夠最大限度地滿足招標(biāo)文件中規(guī)定的各項(xiàng)綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；(2)能夠滿足招標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性要求，并且經(jīng)評(píng)審的投標(biāo)價(jià)格為最低；但是投標(biāo)價(jià)格低于成本的除外。在本案中，首先，應(yīng)該肯定的是，作為招標(biāo)人的儀表廠有選擇中標(biāo)人的權(quán)利。當(dāng)然，這里的選擇并不是任意選擇，而是要符合公開、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

14、并且要嚴(yán)格按照招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)定的條件和程序進(jìn)行。其次，作為投標(biāo)人的甲公司以自己的報(bào)價(jià)最低為由認(rèn)為自己應(yīng)該中標(biāo)，這并不符合法律的規(guī)定。因?yàn)椋袠?biāo)人的招標(biāo)公告中并未特別注明將與報(bào)價(jià)最低者簽訂合同。更為重要的是，投標(biāo)人的施工方案和技術(shù)力量不符合招標(biāo)人的條件。因此，甲公司不能僅依自己報(bào)價(jià)最低而要求訂立合同，甲公司的訴求無(wú)法律依據(jù)。合同的效力合同的效力一、商貿(mào)公司訴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部鋼材購(gòu)銷合同糾紛案一、商貿(mào)公司訴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部鋼材購(gòu)銷合同糾紛案論企業(yè)法人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的效力 【案情簡(jiǎn)介】 1997年5月，A市商貿(mào)公司與B市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部簽訂了一份鋼材購(gòu)銷合同，合同規(guī)定，由商貿(mào)公

15、司供給該綜合門市部250噸進(jìn)口螺紋鋼，總價(jià)款為40萬(wàn)元，商貿(mào)公司應(yīng)于同年10月底在天津港報(bào)關(guān)、商檢后交貨。同年1025日，商貿(mào)公司從俄羅斯進(jìn)口螺紋鋼250噸抵達(dá)天津港后，立即通知綜合門市部前往接貨并支付價(jià)款，后者則以種種借口拖延。為避免支付更多的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，商貿(mào)公司于11月10日將鋼材從港口取回，堆放在自己的露天貨場(chǎng)，后被盜走50噸，另有部分鋼材生銹。由于多次催促提貨未果，商貿(mào)公司遂向法院起訴，求綜合門市部提貨、支付貨款及違約金并賠償損失。被告則稱自己為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部，購(gòu)銷鋼材為超越經(jīng)營(yíng)范圍，要求確認(rèn)合同無(wú)效。 【法律問題】 本案涉及企業(yè)法人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力認(rèn)定和處理的問題

16、【法理和法律分析】 法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的組織。法人的民事權(quán)利能力為特殊的權(quán)利能力，應(yīng)當(dāng)受到其經(jīng)營(yíng)范圍的限定。民法通則第42條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。”公司法重申了民法通則的這一規(guī)定，該法第11條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，根據(jù)上述法律的規(guī)定，法人根據(jù)各自的經(jīng)營(yíng)范圍，享有特定的權(quán)利能力，如果法人擅自改變、超出自己的經(jīng)營(yíng)范圍，則為非法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其行為無(wú)效。因此，在本案中，被告為一家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部，購(gòu)銷鋼材明顯超越其經(jīng)營(yíng)范圍，因此，原告與被告之間的合同無(wú)效。 最高法院關(guān)于適用合同法的司法解釋一第十條規(guī)定“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范

17、圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”。由此看出，關(guān)于超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同效力問題在合同立法和司法解釋上已經(jīng)有了明確的態(tài)度。這一立法規(guī)定和司法解釋鮮明體現(xiàn)了合同法縮小無(wú)效合同范圍，鼓勵(lì)市場(chǎng)交易、活躍市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立法思想。 耕牛案耕牛案 淺析附條件的合同和無(wú)權(quán)處分淺析附條件的合同和無(wú)權(quán)處分 【案情簡(jiǎn)介】楊某家中飼養(yǎng)了耕牛3頭，在農(nóng)忙季節(jié)因有一頭牛閑置不用，遂于2000年8月出租給同村農(nóng)民李某，雙方約定租期2年，每年租金為200元。在被告租用10天以后，耕牛突然走失，李某尋找一天無(wú)果，于是李某與楊某雙方協(xié)商，如果李某1個(gè)月內(nèi)不能找回耕

18、牛，則由李某賠償原告1 500元損失，并支付尚未交付的租金100元。幾天后，李某終于找到了耕牛。在將牛牽回家的途中，李某打聽到市場(chǎng)上耕牛的價(jià)格已漲至2 000元，李某遂將牛牽到集市上出售給鄰村的張某，獲價(jià)款2 100元。李某回家以后，謊稱耕牛沒有找到，向楊某交付了約定的1 600元。不巧幾天以后，楊某上鄰村做活，在張某家發(fā)現(xiàn)了其耕牛。楊某要求帶回耕牛，遭到張某拒絕。楊某遂向法院起訴，要求返還耕牛，賠償損失。劉某辯稱已向王某支付了1 600元，楊某的請(qǐng)求沒有道理。【法律問題】 本案涉及附條件合同的效力問題、無(wú)權(quán)處分合同的效力問題以及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問題。 【法理和法律分析】 在本案的處理過(guò)程中，存在

19、著兩種意見： 第一種意見認(rèn)為，李某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。盡管在本案中李某具有欺騙行為，但其已交付了約定的賠償金和租金，而賠償金盡管低于市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)，但這是經(jīng)原告楊某同意的。更何況李某在尋找耕牛過(guò)程中也付了一定費(fèi)用。現(xiàn)在既然不能從張某處要回耕牛，那么，再要求李某返還耕牛和賠償損失是不合理的。 第二種意見認(rèn)為，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)殡p方約定只有在李某找不到耕牛時(shí)才支付賠償金。既然耕牛已經(jīng)找到，就應(yīng)繼續(xù)由李某租用，李某不能將其轉(zhuǎn)賣給他人，否則即構(gòu)成違約，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。 法院認(rèn)為，當(dāng)事人楊某與李某之間存在合法有效的財(cái)產(chǎn)租賃合同關(guān)系，耕牛即為租賃合同的標(biāo)的物。按照合同的約定，李某在合同規(guī)定的2年期限內(nèi)擁有對(duì)耕牛

20、的使用權(quán)，同時(shí)他亦應(yīng)在期限結(jié)束后將耕牛返還楊某。雖然僅僅過(guò)了10天耕牛就走失，但雙方當(dāng)事人并未解除財(cái)產(chǎn)租賃合同，而是達(dá)成了“若李某1個(gè)月內(nèi)找不到耕牛，則應(yīng)向楊某賠償1 500元，并支付尚未交付的租金100元”的協(xié)議，此協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議，是為財(cái)產(chǎn)租賃合同的解除和賠償事宜設(shè)定了一個(gè)條件，此條件的具體含義為：(1)如果李某找回耕牛，則當(dāng)事人間的財(cái)產(chǎn)租賃合同繼續(xù)有效；(2)如果李某找不回耕牛，則當(dāng)事人之間的合同消滅，李某應(yīng)向楊某賠償1 500元，并支付尚未交付的租金100元。因此，李某找不回耕牛，便成為原財(cái)產(chǎn)租賃合同的解除條件，然而，李某卻找回了耕牛，因此，雙方當(dāng)事人之間達(dá)成的附解

21、除條件合同中的條件并未成就，原合同繼續(xù)有效。李某負(fù)有在合同期限后歸還耕牛的義務(wù)。李某卻違反誠(chéng)實(shí)信用的原則，將耕牛擅自出賣，根據(jù)合同法第107條的規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，因此，李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 但是，楊某要求返還耕牛的請(qǐng)求無(wú)法得到支持。李某出賣耕牛屬于無(wú)權(quán)處分行為，根據(jù)合同法第51條的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分合同屬于效力待定合同，只有經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同才能有效。而權(quán)利人楊某的請(qǐng)求已經(jīng)表明了其對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的否定，因此，李某與張某之間的買賣合同無(wú)效。但是，由于張某從李某

22、處購(gòu)得耕牛時(shí)，并不知道李某不是耕牛的所有權(quán)人這一事實(shí)，因此，張某是善意第三人，根據(jù)善意取得制度，其仍然應(yīng)當(dāng)取得耕牛的所有權(quán)。 西西 服服 案案 論無(wú)權(quán)代理人訂立合同的效力論無(wú)權(quán)代理人訂立合同的效力 【案情簡(jiǎn)介】 甲在其承包的商店里向乙出售一套價(jià)值2 000元的西服，恰好有人找甲，甲去隔壁接電話，甲囑咐前來(lái)看望他的朋友丙說(shuō)，“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。甲出去以后，乙提出其有事不能久留，要求丙盡快將西服賣給他，丙提出要等待甲回來(lái)。后來(lái)丙見乙要走，于是答應(yīng)代替甲出售該西服。雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商以1 800元的價(jià)格出售給乙。甲打電話回來(lái)以后，得知西服以1 800元的價(jià)格被出售，覺得賣虧了，立即找到乙要求

23、退款并取回西服。乙以構(gòu)成表見代理為由予以拒絕，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。甲起訴到法院要求撤銷該買賣合同。 【法律問題】 本案涉及狹義無(wú)權(quán)代理和表見代理之間的區(qū)別、無(wú)權(quán)代理人簽訂的合同和表 見代理人簽訂的合同的效力以及無(wú)權(quán)代理和無(wú)權(quán)處分的區(qū)別。 【法理和法律分析】 在本案中，關(guān)鍵問題是解決丙以甲的名義與乙達(dá)成的買賣合同的效力問題，即解決丙是否有權(quán)代理甲出售西服的問題。 從案情看，甲在離店接電話時(shí)對(duì)丙囑咐“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。從此言語(yǔ)中我們無(wú)法看出甲對(duì)丙有讓其出售西服的意思表示和授權(quán)，因此，丙出售西服的行為欠缺相應(yīng)的代理權(quán)，同時(shí)，丙在出售西服時(shí)明確表示是代替甲出售該西服的，即該合同是丙以甲的名

24、義訂立的，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成廣義上的無(wú)權(quán)代理。在認(rèn)定丙的行為屬于廣義的無(wú)權(quán)代理以后，并不意味著其以甲名義與乙簽訂的買賣合同就一定無(wú)效。對(duì)此還存在著兩種可能性，一是由于相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)而構(gòu)成表見代理，從而合同有效；二是由于被代理人的追認(rèn)導(dǎo)致合同有效。 在本案中，甲出去接電話時(shí)是當(dāng)著乙的面對(duì)丙說(shuō)“請(qǐng)幫我看管一下店，我馬上回來(lái)”。據(jù)此乙也應(yīng)當(dāng)知道甲僅僅委托丙看管店，并沒有授權(quán)丙出售該西服，乙不能從丙能夠照看店的事實(shí)中得出丙有權(quán)出售該西服的結(jié)論，更何況其要求丙盡快將西服賣給他時(shí)，丙提出要等待甲回來(lái)，由此可見乙不能對(duì)“丙能夠出售該西服”產(chǎn)生合理的信賴。因而，從根本上講，乙對(duì)造成丙的錯(cuò)誤出售也

25、存在過(guò)錯(cuò)，也可以說(shuō)是非善意的，即他明知丙無(wú)權(quán)出售而催促其出售。綜上所述，乙以丙的行為構(gòu)成表見代理為抗辯理由不能成立，買賣合同為(狹義)無(wú)權(quán)代理合同，在甲明確拒絕追認(rèn)的情況下，根據(jù)合同法第48條的規(guī)定，買賣合同無(wú)效，甲有權(quán)向乙要求歸還西服，同時(shí)甲應(yīng)向乙歸還1 800元的西服款。 信用社訴商場(chǎng)抵押合同糾紛案信用社訴商場(chǎng)抵押合同糾紛案 - -論表見代理和代表行為論表見代理和代表行為 【案情簡(jiǎn)介】一個(gè)體戶沈某欲投資開辦鰻魚養(yǎng)殖場(chǎng)，但自有資金不足，欲向當(dāng)?shù)匾患倚庞蒙缳J款。信用社在審查其貸款申請(qǐng)時(shí)，認(rèn)為沈某資信狀況不好，償債能力有限，因而拒絕提供貸款。沈某找到其表兄魏某，魏某是該市一家大型商場(chǎng)(該商場(chǎng)為有

26、限責(zé)任公司)的董事長(zhǎng)、法定代表人。沈某要求魏某以該商場(chǎng)的名義為其貸款提供擔(dān)保，魏某告訴沈某，他已離職，商場(chǎng)已有新的法定代表人，正在辦理交接手續(xù)。沈某則稱只需借用一下商場(chǎng)的印章，法定代表人身份證明即可，養(yǎng)鰻魚的利潤(rùn)非常高，他肯定能夠自己償還貸款。魏某推卻不過(guò)，于是以該商場(chǎng)法定代表人的身份，以商場(chǎng)的固定資產(chǎn)(一棟房屋)為沈某的貸款簽訂了抵押合同并辦理了登記。信用社在審查合同時(shí)，認(rèn)定該商場(chǎng)資金雄厚，有足夠的償債能力，對(duì)魏某法定代表人的身份也確信無(wú)疑，于是簽署該借貸合同，將100萬(wàn)元貸給了沈某。沈某即將該筆資金全部投入其養(yǎng)殖場(chǎng)。不久以后，市場(chǎng)鰻魚價(jià)格狂跌，沈某遭受巨大損失，100萬(wàn)元貸款全部虧損，沈某

27、破產(chǎn)，信用社遂向該商場(chǎng)要求其償付貸款，商場(chǎng)新任董事長(zhǎng)則稱完全不知抵押合同的事，而且商場(chǎng)的章程 規(guī)定，以商場(chǎng)的固定資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須由董事會(huì)決議通過(guò)才能有效，并且魏某在簽訂合同時(shí)已不是商場(chǎng)的法定代表人，抵押合同是其前任魏某的個(gè)人行為，與商場(chǎng)無(wú)關(guān)，因此拒絕付款。信用社當(dāng)即向當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ浩鹪V，要求商場(chǎng)履行抵押合同，并賠償信用社因此遭受的損失。 【法律問題】 本案主要涉及代表行為的效力問題，同時(shí)涉及表見代理和代表行為的區(qū)別。另外，在理論上還涉及對(duì)法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同這一行為性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。 【法理和法律分析】法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問題在于確認(rèn)抵押合同的效力。在本案中，雖然魏某在簽訂合同時(shí)已

28、離職，但其擁有法人代表證明文件及公司印章，對(duì)公司外部善意第三人(信用社)而言，這些證明文件足以證明魏某的身份，信用社沒有義務(wù)去審查魏某的身份是否真實(shí)可靠。而且其離職尚屬商場(chǎng)的內(nèi)部事務(wù)，因此在合同中，魏某仍是商場(chǎng)的法定代表人。雖然該商場(chǎng)章程規(guī)定，以公司資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須通過(guò)董事會(huì)決議，因此魏某的行為屬于法定代表人的越權(quán)行為，但作為善意第三方的信用社，其無(wú)義務(wù)去審查商場(chǎng)的內(nèi)部章程。綜上所述，魏某的行為屬于法定代表人超越權(quán)限的代表行為。根據(jù)合同法第50條的規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”另外，根據(jù)擔(dān)保法第41

29、條的規(guī)定，商場(chǎng)與信用社簽訂的抵押合同在登記時(shí)已經(jīng)生效。故此，抵押合同對(duì)雙方當(dāng)事人具有合法有效的法律拘束力。現(xiàn)由于沈某無(wú)力償還貸款，因此，根據(jù)擔(dān)保法第53條的規(guī)定，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)履行抵押合同，向信用社償還貸款。當(dāng)然，商場(chǎng)履行抵押合同之后可以基于魏某的越權(quán)行為再向魏某追償。 攝影器材索賠案攝影器材索賠案 -論因欺詐而訂立合同的效力論因欺詐而訂立合同的效力 【案情簡(jiǎn)介】 2000年3月，甲在某攝影器材公司購(gòu)買了一部商品標(biāo)簽上表明產(chǎn)地為日本、價(jià)格為12 000元的數(shù)碼相機(jī)一部。甲在使用的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)此相機(jī)性能不佳，懷疑其是假貨。甲便將該相機(jī)送至某省進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局鑒定，鑒定結(jié)論是該產(chǎn)品并非日本所產(chǎn)。甲某認(rèn)為

30、攝影器材公司在經(jīng)營(yíng)中對(duì)其有誤導(dǎo)和欺詐行為，遂向法院起訴，要求攝影器材公司加倍賠償。攝影器材公司則辯稱其無(wú)欺詐故意，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。 【法律問題】 本案主要涉及因欺詐而訂立的合同的效力問題，同時(shí)還涉及合同法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的銜接問題。 【法理和法律分析】在本案中，攝影器材公司將產(chǎn)地不是日本的數(shù)碼相機(jī)作為日本產(chǎn)的相機(jī)銷售給了原告甲，而且攝影器材公司在銷售相機(jī)的過(guò)程中未能向甲提供商品的真實(shí)信息，做了引人誤解的虛假宣傳，損害了甲的權(quán)益。根據(jù)民通意見第68條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告的行為構(gòu)成了欺詐，由于此欺詐行為并未損害國(guó)家利益，因此，根據(jù)合同法第54條的規(guī)定，此買賣合同為可撤銷合同，現(xiàn)原告正式向法

31、院起訴，要求被告雙倍賠償損失，其行為已表明了撤銷該合同的明確意思，因此，買賣相機(jī)的合同自始無(wú)效，根據(jù)合同法第58條、第107條、113條以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)互相返還財(cái)產(chǎn)，同時(shí)被告應(yīng)當(dāng)雙倍賠償原告的損失，即原告將所購(gòu)相機(jī)退還給被告，被告返還原告貨款12000元，賠償原告12 000元。 大華商廈訴吉祥服裝廠解除合同、賠償損失案大華商廈訴吉祥服裝廠解除合同、賠償損失案 論因重大誤解訂立合同的效論因重大誤解訂立合同的效力力 【案情簡(jiǎn)介】1996年8月10日，吉祥服裝廠(被告)攜服裝樣品到某市大華商廈(原告)協(xié)商簽訂服裝購(gòu)銷合同。大華商廈同意訂貨，并于當(dāng)月16日簽訂了合同。當(dāng)時(shí)

32、，吉祥服裝廠稱樣品用料為純棉布料，大華商廈主管人看后也認(rèn)定是純棉布料，對(duì)此沒有異議。雙方在合同中約定：吉祥服裝廠向大華商廈提供按樣品及樣品所用同種布料制作的女式裙9 000件，總價(jià)款為360 000元。一個(gè)月內(nèi)由吉祥服裝廠將貨物送到商廈營(yíng)業(yè)地，大華商廈按樣品驗(yàn)收后于1至5天內(nèi)將全部貨款一次付清。同年8月25日，吉祥服裝廠按合同約定的時(shí)間將貨物運(yùn)送到了指定的地點(diǎn)，大華商廈驗(yàn)貨后認(rèn)為數(shù)量、質(zhì)量均符合合同約定，于是按約定的時(shí)間向服裝廠支付了貨款。但是，9月1日，有一位顧客購(gòu)買此裙后認(rèn)為不是純棉布料，要求退貨。大華商廈立即請(qǐng)有關(guān)部門進(jìn)行檢驗(yàn)，后證實(shí)確實(shí)不是純棉布料，里面含有15的化纖成分。大華商廈認(rèn)為

33、吉祥服裝廠有欺詐行為，于是函告吉祥服裝廠前來(lái)協(xié)商，要求退貨或者每件成品降低價(jià)款10元。 吉祥服裝廠則辯稱：其廠業(yè)務(wù)員去南方某市購(gòu)買此布料時(shí)是按純棉布料的價(jià)格購(gòu)買的，有發(fā)票為證。且當(dāng)時(shí)拿樣品給商廈看時(shí)，商廈也認(rèn)為是純棉布料，因而不存在欺詐行為，不同意退貨，如果不退貨每件成品只能降低5元，為此雙方經(jīng)過(guò)多次協(xié)商均未達(dá)成一致意見。此后，商廈主管人員調(diào)離崗位，此爭(zhēng)議被擱置，直至次年9月26日，商廈才訴至法院，要求解除合同，退還全部制成品，并要求吉祥服裝廠承擔(dān)責(zé)任，賠償損失。 【法律問題】 本案涉及因重大誤解而訂立的合同的效力問題，同時(shí)涉及如何正確區(qū)分欺詐和重大誤解以及(撤銷合同)撤銷權(quán)的行使問題。 【法

34、理和法律分析】 在本案中，被告吉祥服裝廠在采購(gòu)布料時(shí)誤以為是純棉布料并將其制成成品賣給原告，從其主觀上看，并沒有故意作虛假陳述或故意隱瞞真實(shí)情況，不存在欺詐的故意，因此，被告的行為不是欺詐行為。 但是，由于原告和被告都將布料當(dāng)做是純棉布料而訂立了合同，雙方對(duì)合同標(biāo)的物的質(zhì)量都發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且此種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)嚴(yán)重影響了原告的利益，根據(jù)民通意見第71條的規(guī)定，此合同為因重大誤解而訂立的合同，根據(jù)民法通則第59條和民通意見第73條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷或者予以變更。但在此案中，由于雙方訂立合同的時(shí)間為1996年8月16日，而原告在1997年9月26日才向法院起訴，因此，根據(jù)民通

35、意見第73條第2款的規(guī)定，可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)1年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)。原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到法院的支持。因顧客退貨而造成的損失應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度由雙方承擔(dān)。 楊樹清訴周某互易合同糾紛案楊樹清訴周某互易合同糾紛案 論乘人之危訂立的合同的效力論乘人之危訂立的合同的效力 【案情簡(jiǎn)介】 2006年10月，養(yǎng)殖戶楊樹清從某縣良種場(chǎng)以每頭800元的價(jià)格購(gòu)得8頭奶牛。同時(shí)，楊樹清又與本村村民周某達(dá)成購(gòu)買飼料的口頭協(xié)議。雙方商定，楊樹清以每公斤02元的價(jià)格購(gòu)買周某的飼料草4 000公斤，次年2月10日交貨付款。次年元旦，楊樹清自家存放的飼料草不慎起火燒盡，楊樹清

36、便找到周某要求交付購(gòu)買的飼料草。周某則稱他現(xiàn)在要牛不要錢，購(gòu)買4 000公斤飼料草所需的800元錢要以兩頭良種奶牛來(lái)折抵。楊樹清迫于飼料草供給的艱難，同意了周某的提議，用兩頭奶牛換取了4 000公斤飼料草。但次日，楊樹清找到周某，表示愿以l5009元錢再買回該兩頭奶牛，周某則予以拒絕。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，楊樹清遂以周某敲詐他為由向法院起訴，要求返還奶牛，周某則稱買賣既做，絕無(wú)反悔之理。 【法律問題】 本案涉及乘人之危的認(rèn)定和乘人之危訂立的合同的效力問題。 【法理和法律分析】在本案中。雙方當(dāng)事人達(dá)成了購(gòu)買飼料草的合同。在此之后，楊樹清由于自存的飼料草被燒掉，要求周某提前履行，這對(duì)于周某實(shí)際上并無(wú)不利之

37、處；而且，按照誠(chéng)實(shí)信用原則，周某此時(shí)應(yīng)該協(xié)助楊樹清渡過(guò)難關(guān)。相反，周某卻恃對(duì)方急需飼料草之際提出明顯不公平、不合理的要求，強(qiáng)迫對(duì)方用兩頭牛換取自己的4 000公斤飼料草，楊樹清迫于情況緊急，不得已答應(yīng)了對(duì)方的苛求，用自己價(jià)值1600元的奶牛換取了對(duì)方價(jià)值僅800元的飼料草。根據(jù)民通意見第70條的規(guī)定，這可以認(rèn)為為乘人之危。因此，雙方訂立的合同屬于乘人之危而訂立的合同，根據(jù)合同法第54條的規(guī)定，原告完全有權(quán)請(qǐng)求法院撤銷該合同，返還奶牛。 合同的履行合同的履行 李某訴食品公司承包合同案李某訴食品公司承包合同案 論附隨義務(wù)論附隨義務(wù) 【案情簡(jiǎn)介】 某食品公司與李某訂立承包合同，約定由李某承包經(jīng)營(yíng)食品

38、公司所屬飲料廠(非法人機(jī)構(gòu))，期限三年。李某獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，每天須生產(chǎn)產(chǎn)品500件以上，每件交承包費(fèi)2元，不足500件按500件算，稅費(fèi)由其自行繳納。之后，李某開始生產(chǎn)罐裝飲料，但其在銷售所產(chǎn)飲料時(shí)，因不能出具食品公司的發(fā)票而無(wú)法與銷售商結(jié)算，被銷售商退貨；其向工商局要求設(shè)攤銷售，也因無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、許可證等手續(xù)而未獲準(zhǔn)。因此，李某要求食品公司向其提供以上證件和發(fā)票，卻遭到食品公司的拒絕。無(wú)奈之下，李某訴諸法院，要求解除合同。食品公司答辯稱提供證件和發(fā)票的義務(wù)在雙方合同中未加約定，因此，不同意解除合同。 【法律問題】 本案主要涉及附隨義務(wù)的認(rèn)定和履行。 【法理和法律分析】在本案中，由于飲料廠只

39、是食品公司的下屬單位，屬于非法人單位，不具有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的行為能力，原告承包后，要以被告食品公司的名義才能開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。原告要求使用被告名稱、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章、發(fā)票等，雖然雙方在合同中沒有約定，但被告不提供，原告就無(wú)法履行合同。因此，根據(jù)合同法第60條的規(guī)定，原告的要求屬于被告應(yīng)當(dāng)履行的附隨義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)為原告履行合同提供必要的條件而不提供，違反協(xié)助義務(wù)。因?yàn)楦诫S義務(wù)不可單獨(dú)訴請(qǐng)，因此，法院不得強(qiáng)制被告履行協(xié)助義務(wù)。但由于被告違反附隨義務(wù)的結(jié)果，使原告的產(chǎn)品不能進(jìn)入市場(chǎng)，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，原告有權(quán)要求解除合同。 武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠煤氣裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣武漢市煤氣公司訴重慶

40、檢測(cè)儀表廠煤氣裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、煤氣表散件購(gòu)銷合同糾紛案表散件購(gòu)銷合同糾紛案 論情勢(shì)變更原則論情勢(shì)變更原則( (制度制度) ) 1987年9月，原告武漢市煤氣公司與被告重慶檢測(cè)儀表廠(以下簡(jiǎn)稱儀表廠)在武漢簽訂了一份“關(guān)于J25煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同”及補(bǔ)充協(xié)議，約定：儀表廠向煤氣公司轉(zhuǎn)讓J25煤氣表裝配技術(shù)，提供裝配線全部工模夾具、專用設(shè)備和全套技術(shù)圖紙資料，為煤氣公司建立一條年生產(chǎn)5萬(wàn)只J25 煤氣表裝配線，并從技術(shù)上指導(dǎo)煤氣公司裝配出1 000只合格正向表和500只反向表；儀表廠應(yīng)優(yōu)先滿足煤氣公司裝配線的生產(chǎn)需要，提供足夠數(shù)量的J25煤氣表散件和配件(不包括原輔料)，確保散件質(zhì)量

41、，并負(fù)責(zé)培訓(xùn)煤氣公司裝配維修檢驗(yàn)人員1015名。煤氣公司應(yīng)付給儀表廠全部圖紙資料費(fèi)人民幣50萬(wàn)元，工模夾具、專用設(shè)備及檢驗(yàn)設(shè)備費(fèi)人民幣20萬(wàn)元(不含運(yùn)費(fèi))，技術(shù)協(xié)作費(fèi)10元，合計(jì)80萬(wàn)元。在合同生效后2個(gè)月內(nèi)，煤氣公司向儀表廠支付技術(shù)資料費(fèi)的90，即45萬(wàn)元，款到后10天內(nèi)儀表廠向煤氣公司提供全部資料，在試生產(chǎn)和煤氣公司核實(shí)全部資料齊全后，再支付10的余款。合同有效期為3年。同年10月29日，雙方簽訂了會(huì)議紀(jì)要，對(duì)裝配合同中的未盡事宜作了進(jìn)一步約定，隨后雙方開始履行合同。 儀表廠于1987年11月至1988年6月，先后向煤氣公司移交了圖紙和技術(shù)資料，并提供了工模夾具及有關(guān)零配件，煤氣公司先后支

42、付了圖紙資料費(fèi)的90，即45萬(wàn)元，工模夾具設(shè)備費(fèi)的70，即14萬(wàn)元。1988年4月煤氣公司支付了技術(shù)協(xié)作費(fèi)10萬(wàn)元后，儀表廠在重慶對(duì)煤氣公司選派的22名人員進(jìn)行了技術(shù)培訓(xùn)。同年6月，雙方進(jìn)行驗(yàn)收并簽訂有關(guān)J25煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的4個(gè)驗(yàn)收協(xié)議和報(bào)告。隨即，煤氣公司向儀表廠支付了圖紙資料費(fèi)的10余款，即5萬(wàn)元，工模夾具費(fèi)等的30余款中的5萬(wàn)元(余款1萬(wàn)元在合同期滿后再一次性支付)。至此，煤氣公司已向儀表廠支付了全部技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)80萬(wàn)元中的79萬(wàn)元。技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同及其補(bǔ)充協(xié)議中約定的正向表技術(shù)轉(zhuǎn)讓基本履行完畢，反向表技術(shù)轉(zhuǎn)讓未能履行。1989年5月6日，煤氣公司致函儀表廠，要求全面履行合同及

43、補(bǔ)充協(xié)議，儀表廠認(rèn)為合同履行完畢，反向表技術(shù)不屬于其約定義務(wù)。 雙方在簽訂上述技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同及其補(bǔ)充協(xié)議的同時(shí)，還簽訂了一份“關(guān)于J2.5煤氣表散件供應(yīng)合同”及補(bǔ)充協(xié)議，約定由儀表廠供給煤氣公司國(guó)產(chǎn)J2.5煤氣表散件7萬(wàn)套， 其中1988年供3萬(wàn)套(60正向表散件，從當(dāng)年4月25日起每月平均供貨；40反向表散件，當(dāng)年9月25日起每月平均供貨)，1989年供4萬(wàn)套(40為反向表散件，按月平均供貨)，每套散件單價(jià)57.30元，總價(jià)款為401.1萬(wàn)元，貨到經(jīng)煤氣公司驗(yàn)收后10天之內(nèi)由銀行托收承付。合同還對(duì)質(zhì)量、運(yùn)輸方式、產(chǎn)品包裝及違約責(zé)任作了約定。此后，儀表廠于1988年5月6日、6月23日、8月19

44、日三次向煤氣公司發(fā)運(yùn)正向表散件1萬(wàn)套，煤氣公司實(shí)際承付貨款及運(yùn)費(fèi)525 36435元后，以儀表廠供貨數(shù)量不足、質(zhì)量不合格為由拒付50 287.14元，另欠儀表廠購(gòu)材料款3 597.84元。1988年11月23日，煤氣公司向儀表廠去函要求儀表廠履行散件供應(yīng)合同。儀表廠于同年12月20日復(fù)函煤氣公司，以市場(chǎng)變化過(guò)快，物價(jià)上漲為由要求散件價(jià)格上調(diào)。1989年3月25日儀表廠向煤氣公司發(fā)出“關(guān)于再次磋商J2.5煤氣表散件價(jià)格的聯(lián)系函”，提出在散件的成本上漲到每套7922元，在物價(jià)部門核實(shí)的價(jià)格為每套83元的情況下，愿意不計(jì)利潤(rùn)并盡可能承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)損失，以J2.5煤氣表散件每套75.50元作為變更或解

45、除雙方簽訂的煤氣表散件供應(yīng)合同的最后報(bào)價(jià)。煤氣公司仍要求儀表廠按原合同價(jià)格履行，儀表廠則停止向煤氣公司供應(yīng)煤氣表散件，雙方因此發(fā)生糾紛。 【法律問題】 此案的關(guān)鍵問題在于：在合同履行過(guò)程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見和防止的情勢(shì)變更后，如何公平合理的處理雙方由此而發(fā)生的糾紛? 【法理和法律分析】 關(guān)于本案，武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告煤氣公司與被告儀表廠所訂立的煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同和補(bǔ)充協(xié)議，是建立在平等互利、等價(jià)有償、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上的，其合同內(nèi)容并不違反國(guó)家政策的有關(guān)規(guī)定，合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)。儀表廠在履行煤氣表散件供應(yīng)合同和補(bǔ)充協(xié)議中，以價(jià)格變化，要求變更價(jià)格為由，拒不履行

46、合同義務(wù)，釀成糾紛，依照原工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例第30條規(guī)定，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。儀表廠在履行煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同和補(bǔ)充協(xié)議中，未按合同約定向煤氣公司提供反向表技術(shù)的行為構(gòu)成違約，依照原經(jīng)濟(jì)合同法第32條第1款、第35條的規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。 儀表廠實(shí)際支付培訓(xùn)煤氣公司人員的費(fèi)用，應(yīng)由煤氣公司負(fù)擔(dān)。儀表廠供給煤氣公司散件系儀表廠引進(jìn)專有技術(shù)后生產(chǎn)的，其散件必須運(yùn)用儀表廠所供裝配線及技術(shù)進(jìn)行組裝，其散件應(yīng)為專用產(chǎn)品；裝配線必須依賴儀表廠所供散件而發(fā)生效益，儀表廠拒不供給煤氣公司散件而造成裝配線沒有繼續(xù)存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，應(yīng)予返還技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用，煤氣公司返還裝配線及技術(shù)資料。 被告儀表廠不服一審判決

47、，向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。湖北省高級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：本案由兩個(gè)獨(dú)立合同組成。被上訴人煤氣公司與上訴人儀表廠簽訂的“關(guān)于J25煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)作合同”及其補(bǔ)充協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。儀表廠在履行該合同時(shí)，既未幫助煤氣公司裝配出合格的500只反向表，也未把裝配反向表的實(shí)際操作技術(shù)傳授給煤氣公司的技術(shù)人員，屬于違約行為。但一審判決在本案雙方當(dāng)事人簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已基本履行，煤氣公司派員接受了技術(shù)培訓(xùn)，掌握了圖紙資料和正向表裝配技術(shù)，煤氣表生產(chǎn)線已投入生產(chǎn)并產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)效益的情況下，一方面確認(rèn)裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有效，另一方面又用處理無(wú)效合同的方式來(lái)處理有效合同，責(zé)令儀表廠返還技術(shù)轉(zhuǎn)

48、讓費(fèi)用，煤氣公司返還裝配線(由儀表廠拆除)及全部的技術(shù)資料，不符合法律的規(guī)定。關(guān)于煤氣表散件供應(yīng)合同，在合同履行過(guò)程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見和防止的情勢(shì)變更，即生產(chǎn)煤氣表的主要原料鋁錠的價(jià)格，由簽訂合同時(shí)國(guó)家定價(jià)為每噸4 400元至4 600 ，上調(diào)到每噸1.6萬(wàn)元，鋁外殼的售價(jià)亦相應(yīng)由每套 23085元上調(diào)到41元，如要求儀表廠仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣散件，則顯失公平。對(duì)于雙方由此發(fā)生的糾紛，應(yīng)依據(jù)民法通則第4條規(guī)定的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則及原經(jīng)濟(jì)合同法第27條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，適用情勢(shì)變更原則公平合理地予以處理。一審判決適用原經(jīng)濟(jì)合同法和原工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例中的有關(guān)違約責(zé)任條款，判

49、令儀表廠承擔(dān)違約責(zé)任顯系不當(dāng)。此外，儀表在一審中明確提出了反訴請(qǐng)求，但一審判決對(duì)反訴是否成立，能否與本訴合并審理等均未作出說(shuō)明。據(jù)此，湖北省高級(jí)人民法院依據(jù)中華人民共和國(guó)民事訴訟法(以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法)第153條第1款第3、4項(xiàng)的規(guī)定裁定：撤銷一審判決，發(fā)回原審法院重新審理。 最高人民法院關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠煤氣表裝配線技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購(gòu)銷煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問題的函中認(rèn)為，本案由兩個(gè)獨(dú)立的合同組成。鑒于武漢市煤氣公司與重慶檢測(cè)儀表廠簽訂的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同已基本履行，煤氣表生產(chǎn)線已投入生產(chǎn)并產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)效益，一審法院判決解除該合同并由儀表廠拆除煤氣表裝配生產(chǎn)線，是不利于社會(huì)生產(chǎn)力

50、發(fā)展的。就本案購(gòu)銷煤氣表散件合同而言，在合同履行過(guò)程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見和防止的情勢(shì)變更，即生產(chǎn)煤氣表散件的主要原材料鋁錠的價(jià)格，由簽訂合同時(shí)國(guó)家定價(jià)為每噸4400元至4600元，上調(diào)到每噸1.6萬(wàn)元，鋁外殼的售價(jià)也相應(yīng)由每套 23085元上調(diào)到41元，如要求重慶檢測(cè)儀表廠仍按原合同約定的價(jià)格供給煤與儀表散件，顯失公平。因此，對(duì)于雙方由此而產(chǎn)生的糾紛，可依照原經(jīng)濟(jì)合同法第27條第1款第4項(xiàng)之規(guī)定，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情予以公平合理地解決。 房屋買賣合同糾紛案房屋買賣合同糾紛案 談同時(shí)履行抗辯權(quán)談同時(shí)履行抗辯權(quán) 【案情簡(jiǎn)介】 2004年1月，甲、乙公司簽訂了一項(xiàng)房屋買賣合同，合同約定甲公

51、司于當(dāng)年9月1日向乙公司交付房屋100套，并辦理登記手續(xù)，乙公司則向甲公司分三次付款：第一期支付2 000萬(wàn)元，第二期支付3 000萬(wàn)元，第三期則在2004年9月1日甲公司向乙公司交付房屋時(shí)支付5 000萬(wàn)元。在簽訂合同后，乙公司按期支付了第一期、第二期款項(xiàng)共5 000萬(wàn)元。2004年9月1日，甲公司將房屋的鑰匙移交給乙公司，但并未立即辦理房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)。因此，乙公司表示剩余款項(xiàng)在登記手續(xù)辦理完畢后再付。在合同約定付款日期(2004年9月1日)7日后，乙公司仍然沒有付款，甲公司遂以乙公司違約為由訴至法院，請(qǐng)求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。甲公司則以乙公司未按期辦理房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)為由抗辯。

52、 【法律問題】 本案涉及同時(shí)行使履行抗辯權(quán)的條件和法律后果。 【法理和法律分析】 在本案中，從表面看，甲公司違背合同約定，未按期辦理房地產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)，已構(gòu)成違約；而乙公司也違背了合同約定，在合同約定付款日期7日后仍然沒有付款，構(gòu)成了履行遲延。但是，在考慮其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)，尚應(yīng)考慮其是否享有法定的抗辯權(quán)。 從本案情況看，乙公司按期向甲公司支付了第一期、第二期款項(xiàng)共5 000萬(wàn)元。并無(wú)違約情形，甲公司并無(wú)理由行使后履行抗辯權(quán)，因此，其未按期辦理房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記手續(xù)屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。 但對(duì)乙公司而言，由于其第三期款項(xiàng)的支付與甲公司交付房屋并辦理房產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記

53、手續(xù)是應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行的義務(wù)。由于本案中合同標(biāo)的物是房屋，房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)。與動(dòng)產(chǎn)買賣合同不同，不動(dòng)產(chǎn)的買賣中出賣人除負(fù)有交付標(biāo)的物的義務(wù)之外，還應(yīng)當(dāng)完成產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)登記，才真正履行完給付義務(wù)。由于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)以登記為要件，盡管當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)并不影響合同本身的效力，但是因?yàn)闆]有辦理登記，房屋的所有權(quán)不能發(fā)生移轉(zhuǎn)，買受人不能因出賣人的交付而獲得房產(chǎn)的所有權(quán)。因此，辦理登記是房屋買賣合同的主給付義務(wù)。可見，在本案中，由于甲公司的行為有可能導(dǎo)致乙公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，根據(jù)合同法第66條的規(guī)定，其有權(quán)拒絕支付剩余款項(xiàng)。 喜雨有限公司訴東南經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司違約索賠案喜雨有限公司訴東南經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司違約索賠

54、案淺析后履行抗辯權(quán)淺析后履行抗辯權(quán) 【案情簡(jiǎn)介】 2003年8月10日，河南省喜雨有限公司(以下簡(jiǎn)稱喜雨公司)與深圳東南經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱開發(fā)公司)在河南省鄭州市簽訂購(gòu)銷合同一份。合同約定：喜雨公司供給開發(fā)公司國(guó)際中級(jí)毛綠豆(含水量2)3 000噸，每噸價(jià)格985元，總貨款2955萬(wàn)元，于同年9月20日前交貨，并負(fù)責(zé)辦理商檢證、免疫證、產(chǎn)地證、供貨證和化驗(yàn)單。需方開發(fā)公司在合同生效后預(yù)付22萬(wàn)元定金，同年8月底付足貨款的50，即包括定金共14775萬(wàn)元，余下貨款在貨到后付清。合同簽訂后，開發(fā)公司于2003年8月11日給付合同定金22萬(wàn)元，并在收到喜雨公司提供的商檢、產(chǎn)地等證書和河南省經(jīng)貿(mào)委

55、的綠豆計(jì)劃外銷售批件后。于同年8月25日將合計(jì)金額為12575萬(wàn)元的兩張匯票交給喜雨公司。喜雨公司收到定金及匯票后，于9月13日向需方發(fā)出毛綠豆3 000噸，并要求需方收到貨物后結(jié)清余款。需方開發(fā)公司在驗(yàn)貨后發(fā)現(xiàn)：毛綠豆的含水量高出合同約定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法制漿，所以，需方以供方履約有瑕疵為由，拒付余款。而喜雨公司則認(rèn)為，合同約定需方在“貨到后結(jié)清余款”，但需方在收貨后遲遲未將余款結(jié)清，構(gòu)成違約，雙方遂發(fā)生糾紛。【法律問題】 本案涉及后履行抗辯權(quán)(有些學(xué)者稱其為“先履行抗辯權(quán)”)的構(gòu)成和行使問題。 【法理和法律分析】在本案中，喜雨公司與開發(fā)公司簽訂的購(gòu)銷合同依法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律拘束力。按照合

56、同，供需雙方當(dāng)事人互負(fù)給付義務(wù)，喜雨公司負(fù)有“提供符合約定標(biāo)準(zhǔn)的綠豆”的義務(wù)，開發(fā)公司則負(fù)有“支付約定的貨款與定金”的義務(wù)，且根據(jù)合同約定，雙方的履行次序依次是：需方支付定金及部分貨款，然后供方供貨，最后需方結(jié)清余款。但在本案中，在需方按時(shí)支付定金及部分貨款后，供方提供的貨物并不符合合同約定，因此，根據(jù)合同法第67條的規(guī)定，需方有權(quán)拒絕支付余款。 承攬合同糾紛案承攬合同糾紛案 淺析不安抗辯權(quán)淺析不安抗辯權(quán) 【案情簡(jiǎn)介】 2003年8月20日，甲公司和乙公司訂立承攬合同一份。合同約定，甲公司按乙公司要求，為乙公司加工300套桌椅，交貨時(shí)間為2003年10月1日。乙公司應(yīng)在合同成立之日起10日內(nèi)支

57、付加工費(fèi)10萬(wàn)元人民幣。合同成立后，甲公司積極組織加工。但乙公司沒有按約定期限支付加工費(fèi)。同年9月2日，當(dāng)?shù)叵啦块T認(rèn)為甲公司生產(chǎn)車間存在嚴(yán)重的安全隱患，要求其停工整頓。甲公司因此將無(wú)法按合同約定期限交貨。乙公司在得知這一情形后，遂于同年9月10日向人民法院提起訴訟，要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。甲公司答辯稱，合同尚未到履行期限，其行為不構(gòu)成違約。即使其在合同履行期限屆滿時(shí)不能交貨，也不是其責(zé)任，而是因?yàn)橄啦块T要求其停工。并且乙公司至今未能按合同約定支付加工費(fèi)其行為已構(gòu)成違約，因此提起反訴，要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。 【法理和法律分析】在本案中，乙公司作為先履行合同的一方當(dāng)事人未按合同約定支付加工款

58、，其行為應(yīng)屬違約，但是甲公司在乙公司未能按合同約定期限支付加工費(fèi)時(shí)，并沒有提出解除合同，因此加工合同仍然對(duì)雙方存在法律拘束力，乙公司仍應(yīng)先行支付加工費(fèi)，而甲公司也有義務(wù)交付貨物。但由于當(dāng)?shù)叵啦块T認(rèn)為甲公司生產(chǎn)車間存在嚴(yán)重的安全隱患，要求其停工整頓，因此可明知甲公司將無(wú)法按合同約定期限交貨，根據(jù)合同法第68條的規(guī)定，乙公司有權(quán)主張不安抗辯，中止履行其義務(wù)。反之，如果要求乙公司先行支付加工費(fèi)，由于甲公司已明顯不能履仃合同，乙公司利益將受到嚴(yán)重?fù)p害。但是，乙公司并不能請(qǐng)求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)合同法第69條的規(guī)定，當(dāng)事人一方在喪失履行債務(wù)能力的時(shí)候，另一方當(dāng)事人只能中止履行其義務(wù)。并且在

59、中止履行后，還應(yīng)當(dāng)立即通知對(duì)方，在對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。在中止履行后，對(duì)方在合同期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方才可以解除合同。因此，乙公司在得知甲公司將不能履行合同時(shí)，只能中止履行其支付加工費(fèi)的義務(wù)，而不能直接請(qǐng)求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。 合同的保全合同的保全 催款糾紛案催款糾紛案 論代位權(quán)論代位權(quán) 2003年7月，乙公司向甲公司購(gòu)買了一批電腦，采取的是先提貨后付款的方式，總價(jià)款為30萬(wàn)元，合同約定的付款終止日期為2003年10月30日。乙公司在合同約定的付款日期到來(lái)之際向甲公司支付了貨款10萬(wàn)元，但一直未支付余下的20萬(wàn)元的貨款。甲公司向乙公司追討期間，發(fā)現(xiàn)

60、乙公司已嚴(yán)重虧損，瀕臨破產(chǎn)。后來(lái)終于發(fā)現(xiàn)乙公司對(duì)丙公司有一筆到期的12萬(wàn)元的債權(quán)，甲公司要求乙公司催討債權(quán)向自己清償，但乙公司對(duì)此采取漠不關(guān)心的態(tài)度，既不向丙公司收款，也不還甲公司的錢。甲公司找乙公司收款不能，要求丙公司直接將其所欠乙公司的12萬(wàn)元交給自己，遭丙公司拒絕。甲公司無(wú)奈，于2001年3月訴諸法院，請(qǐng)求法院判令丙公司歸還乙公司的貨款，并執(zhí)行給甲公司。丙公司辯稱：我公司欠乙公司貨款12萬(wàn)元屬實(shí)，但原告無(wú)權(quán)過(guò)問。 【法律問題】 本案主要涉及合同法上的代位權(quán)制度。 【法理和法律分析】 在本案中，甲、乙、丙三個(gè)公司之間形成了連環(huán)債務(wù)。乙公司已瀕臨破產(chǎn)，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償甲公司的債務(wù)，但乙公司