1、成績復核申請書 3 篇成績復核申請書一：司法考試成績復核申請書申請人： xxx身份證號： xxxxxxxxxxxxxxxx地址： xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx復核請求： 1、懇請貴部核查卷一、卷二、卷三答題紙是否屬于申請人，成績合成、錄入是否準確，復核此三卷應得分；2 、懇請貴部核查券四成績錄入、合成是否準確；復核卷四應得分；3 、懇請貴部予以書面通知復核結果。事實與理由：于 20xx 年 9 月 11 日， 12 日在杭州市開元商貿職業學校長德校區參加貴辦組織的 20xx 年國家司法考試，準考證號碼為： xxxxxxxxxxx ，申請人現查詢得分卷一至卷四依次為 xx

2、 、 xx 、 xx 、 xx ，總分計 xxx ，此為申請人第二次參加司法考試，距司法部部商最高院、最高檢后所公布的答案的估分與實際成績相差巨大。申請人對卷四科目考試成績有疑義，主要理由是：卷四系人工閱券，成績合成、錄入等均由人工完成，工作量大，難免偏差；申請人對卷一、卷二、卷三科目考試成績亦存有疑義，主要理由是前三券雖系機器閱讀，但在系統錄入、核校等方面仍由人工輔助完成，工作量大，難免偏差。且就前三卷微機讀卡閱卷，鑒于技術本身即利用紅外線感應炭（石墨）技術存在各種誤讀的可能，申請人亦存有疑義。申請人考試時被要求使用 2b 鉛筆進行填涂，并被“電腦讀卡設備”進行“閱卷” 。讀卡設備“讀卷”時

3、通過炭對紅外線的敏感反應兩項指標：指標一，鉛筆中炭（石墨）的濃度；指標二，被涂黑區域的面積的大小。正是根據這兩項指標對申請人的答題做出判斷。但正是這種看似快速的閱卷方式卻存在明顯誤判的可能，原因主要有以下四點：1 、申請人考試時被要求使用 2b鉛筆，但卻未被提供2b鉛筆，盡管被收取220 元考試費，而一支2b 鉛筆的市場價只有 2 元左右，因此申請人只能去市場另行購買并使用，但市場上的 2b 鉛筆卻充斥大量假貨或不合格商品（詳見附件證據， 新聞報道等） ， 部分鉛筆中碳濃度不達標， 達不到 “電腦讀卡設備” “閱卷”要求。中國制筆協會副秘書長陳三元告訴北京科技報 ， “現在雖然一些用假冒的 2

4、b 鉛筆涂寫的答題卡閱卷機也能夠識別，但是制假者由于缺乏嚴格的統一質量標準，其生產的鉛筆質量并不穩定，他們的鉛筆也許某一支的識別率可以達到100%， 而另外一支的識別率就只有80%，中國制筆協會的專家曾經做過一個實驗：他們用真、假 2b 鉛筆在滿分為 100 分的三張答題卡上分別規范填涂了相同的標準答案，讓閱卷機進行判分。結果，真2b 鉛筆填的答題卡得了 100 分，而假 2b 鉛筆填的答題卡分別得了 99分和 87 分， 并且單讀識別和連續識別得出的結果都是如此。 ”（詳見附件證據，新聞報道等） ，而申請人考試用鉛筆經證實，其中確有一支屬不合格商品，鉛筆的濃度太淺，接近h級別的鉛筆。因此涂出

5、來的筆跡就會稍淡，光標閱讀機極有可能將申請人用此鉛筆（考試中共有三支鉛筆，部分題使用此鉛筆）涂得比較淡的答案忽略而當作沒有選， “誤解”申 請人的正確答題意圖，從而導致指標一所欲反應的申請人對 答案的選擇出現誤判。2 、針對指標二，考試時申請人被要求按照答題卡填涂“格式”進行填涂，且同時既被告知要“涂滿” ，又被告知“不能超出填涂方框” ， 而格式例為印刷式， 在事實填涂過程中，人工不可能完整的涂畫出被告知的印刷式格式例。而在上述前提下申請人在考試時并未被告知“涂黑面積”確切大小才能符合“電腦讀卡設備”閱卷要求，即便是現在，申請人亦不得知“涂黑面積”的恰當大小能符合“電腦讀卡設備”閱卷要求。而

6、這是國家司法考試，并非美術學院招生，即便是美術學院招生，也難有幾個人涂畫出完美的“格式”例。因此，考試時被告知的填涂方式本身必然導致申請人的答題意圖被“電腦讀卡設備”誤判。（112 字）本人參加了青島大學 20xx 年碩士研究生入學考試，對初試中以下科目的成績存在疑問，自愿申請對其進行復核并交納 100 元/ 科目的費用。考生姓名：聯系電話 :考生編號：復核科目代碼及名稱：交納費用： （元）考生本人簽字：申請日期： 年 月 日成績復核申請書三：成績復核申請書（ 744 字）成都市公安局交通管理局車輛管理所：我叫劉安榮，身份證號碼：是四川省亞成駕校的一名學員，于 20xx 年 2 月 11 日和

7、 20xx 年 2 月 18 日分別參加了兩次場地技能考試，均沒有通過。第一次考試的項目為坡道起步、側方停車、繞圓餅三項，其中側方停車時車身出線，壓了兩個圓餅而沒有通過；第二次為補考側方停車和繞圓餅，其中側方停車沒有問題，但又軋兩個圓餅而仍然沒有通過考試。對于第一次考試沒有通過，我沒有理由，因為側方位停車本是沒有懸念的，只是看錯了桿，是本人疏忽大意而致，軋了兩個圓餅是因技術不佳造成的。對于第二次考試沒有通過，我提出一點意見：I 、公安機關對駕駛證申請人提供考核是依法行使行政權，賦予申請人駕駛資格的行政行為，應當遵循行政行為的一般原則。據我所知，在最近較長一段時間里，場地考試均沒有進行圓餅、單邊橋這兩項考試，至少 2 月 4 日和 2 月 18 日的這兩次場地考試沒有進行圓餅、單邊橋的抽考。為什么 2 月II 日這天突然要進行圓餅的考試呢？并且是當天進了考場才知道要抽考的。這樣有違行政行為公平原則！2 、對于第二次考試軋兩個圓餅，我也有意見：根據科目二、科目三考試評判標準 “（八）通過連續障礙1 、不按規定路線行駛的，不合格；2 、車輪駛出邊緣線，不合格；3 、車輪軋路邊緣線，每次扣20 分；4 、軋一個圓餅，扣 20 分；5 、碰、擦一個圓餅，扣 10 分。 ”之規定，本人前后輪都軋了第四個圓餅，并沒有碰擦其他圓餅，應當為“只軋了一個圓餅” ， 僅該扣 20 分， 而考試員