1、合同繼續(xù)履行裁判規(guī)則10條相關(guān)法律規(guī)定：合同法第一百零七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十條：當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。1.供貨方已經(jīng)依約生產(chǎn)，合同不繼續(xù)履行將使其遭受重大損失的，法院應(yīng)當(dāng)判令合同繼續(xù)履行大慶凱明風(fēng)電塔筒制造有限公司與華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司買賣合同糾紛案最高法院認(rèn)為，關(guān)于華銳公司未接收的9套塔筒

2、應(yīng)否繼續(xù)履行的問題。凱明公司在交貨期間內(nèi)交付這9套塔筒，不構(gòu)成違約。其在依約投入巨資生產(chǎn)出的塔筒若不能出售，將會(huì)蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。華銳公司行使合同終止權(quán)的條件未成就，擅自終止合同不發(fā)生終止的效力。華銳公司的行為違反了契約嚴(yán)守和契約公正的原則，其關(guān)于尚未交付的9套塔筒不應(yīng)再交付的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。一審判決判令華銳公司繼續(xù)履行合同并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。索引：案例刊載最高人民法院公報(bào)2015年第11期。2.當(dāng)事人之間主要權(quán)利義務(wù)均已確定，但其他附隨義務(wù)等未達(dá)成一致意見情形，可以通過合同法第六十一條、第六十二條規(guī)定的合同解釋原則進(jìn)行補(bǔ)救，并不構(gòu)成法律上或者事實(shí)上的履行障礙成都訊捷通訊連鎖有限

3、公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案最高法院認(rèn)為，當(dāng)事人已就合同項(xiàng)下房屋的位置、面積和價(jià)款進(jìn)行了明確具體的約定，蜀都實(shí)業(yè)公司已向訊捷公司交付了案涉房屋，訊捷公司支付了1000萬(wàn)元定金，雖然當(dāng)事人之間在訊捷公司是否應(yīng)向蜀都實(shí)業(yè)公司支付使用案涉房屋的場(chǎng)地占用費(fèi)并承擔(dān)房屋買賣的全部稅費(fèi)問題上未達(dá)成一致意見，但在雙方房屋買賣法律關(guān)系的主要權(quán)利義務(wù)均已確定的情形下，上述爭(zhēng)議可以通過合同法第六十一條、第六十二條規(guī)定的合同解釋原則進(jìn)行補(bǔ)救，故并不構(gòu)成法律上或者事實(shí)上的履行障礙。而且，如前所述，在蜀都實(shí)業(yè)公司與迅捷公司之間，房屋買賣法律關(guān)系已經(jīng)成立并生效，也不存在合同

4、法第九十三條、第九十四條規(guī)定的合同解除的情形，故訊捷公司主張繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。索引：案例刊載最高人民法院公報(bào)2015年第1期。3.政府公告注銷了作為涉案土地不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)證明的國(guó)有土地使用證，但并未注銷土地登記，并未改變涉案土地的權(quán)屬狀況，涉及該土地流轉(zhuǎn)義務(wù)的履行不存在法律上的障礙，能夠繼續(xù)履行四川省聚豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州廣播電視大學(xué)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案最高法院認(rèn)為，根據(jù)中華人民共和國(guó)物權(quán)法(以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法)第十四條的規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀模杂涊d于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”；第十七條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)

5、物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”。上述法律規(guī)定表明，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的確定，應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載為依據(jù)。達(dá)州市人民政府雖然公告注銷了作為涉案土地不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)證明的國(guó)有土地使用證，但并未注銷土地登記，且至二審訴訟期間，涉案土地的土地登記檔案中載明的權(quán)利人仍然是達(dá)州市廣播電視大學(xué)。這一事實(shí)說明，達(dá)州市人民政府注銷國(guó)有土地使用證的行為，并未改變涉案土地的權(quán)屬狀況。根據(jù)中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例第四十二條的規(guī)定，“國(guó)家對(duì)土地使用者依法取得的土地使用權(quán)不提前收回。在特殊情況下，根據(jù)社

6、會(huì)公共利益的需要，國(guó)家可以依照法律程序提前收回，并根據(jù)土地使用者已使用的年限和開發(fā)、利用土地的實(shí)際情況給予相應(yīng)的補(bǔ)償”。物權(quán)法第四十二條、第四十四條也對(duì)為了公共利益以及因搶險(xiǎn)、救災(zāi)等緊急需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收單位、個(gè)人的不動(dòng)產(chǎn)作出規(guī)定。但迄今并無證據(jù)證明涉案土地已經(jīng)被依法征收、征用的事實(shí)。綜上，涉案土地使用權(quán)的權(quán)屬并未發(fā)生變化，電大財(cái)校仍然是涉案土地使用權(quán)的權(quán)利人，合作開發(fā)協(xié)議書的履行不存在法律上的障礙，能夠繼續(xù)履行。關(guān)于電大財(cái)校提出的政府不可能受理審批校園總體規(guī)劃調(diào)整方案、合作開發(fā)協(xié)議書不可能履行的抗辯，本院認(rèn)為，政府是否受理審批校園總體規(guī)劃調(diào)整方案系尚未確定的事實(shí)，以此作為

7、合同不能實(shí)際履行的依據(jù)，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，本院不予支持。索引：案例刊載最高人民法院公報(bào)2014年第10期。4.訴訟中，采礦權(quán)租賃合同未經(jīng)批準(zhǔn)，人民法院應(yīng)認(rèn)定該合同未生效。采礦權(quán)合同雖未生效，但合同約定的報(bào)批條款依然有效。如果一方當(dāng)事人據(jù)此請(qǐng)求對(duì)方繼續(xù)履行報(bào)批義務(wù)，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為客觀條件允許的，對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予支持；繼續(xù)報(bào)批缺乏客觀條件的，依法駁回其請(qǐng)求陳允斗與寬甸滿族自治縣虎山鎮(zhèn)老邊墻村民委員會(huì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案最高法院認(rèn)為，涉案租賃協(xié)議簽訂后，由于多種原因?qū)е聟f(xié)議沒有全部履行，致使陳允斗無法正常開礦，確實(shí)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。但由于該協(xié)議未生效，對(duì)雙方當(dāng)事人不具有約束力，陳允斗遭受的損失不能依據(jù)該協(xié)

8、議的違約條款獲得救濟(jì)，故對(duì)于陳允斗主張的協(xié)議無法履行的責(zé)任在村委會(huì)，村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的主張，不予支持。出租采礦權(quán)以擁有合法采礦權(quán)為前提，鑒于目前村委會(huì)已不是涉案金礦的采礦權(quán)主體，喪失了履約條件和能力，依約辦理相關(guān)審批手續(xù)，繼續(xù)履行涉案租賃協(xié)議已不可能，對(duì)于陳允斗關(guān)于涉案租賃協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行的主張，本院不予支持。陳允斗雖然因采礦遭受了經(jīng)濟(jì)損失，但其在明知租賃協(xié)議未生效的情況下，擅自開挖巷道，屬于違法開采行為，該行為不受法律保護(hù)，后果自負(fù)。對(duì)其關(guān)于村委會(huì)因違約應(yīng)賠償其160萬(wàn)元的請(qǐng)求，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。涉案租賃協(xié)議未生效，村委會(huì)據(jù)此取得的陳允斗交付的租金本應(yīng)返還，但鑒于陳允斗在本案中

9、對(duì)此未提出主張，本院不能直接判決返還，陳允斗可以另循法律途徑解決。索引：案例刊載最高人民法院公報(bào)2012年第3期。5.電信服務(wù)商以預(yù)付費(fèi)過期為由對(duì)電信用戶暫停服務(wù)、收回號(hào)碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任劉超捷訴中國(guó)移動(dòng)徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案徐州市泉山區(qū)人民法院認(rèn)為：電信用戶的知情權(quán)是電信用戶在接受電信服務(wù)時(shí)的一項(xiàng)基本權(quán)利，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)給予充分的尊重，用戶在辦理電信業(yè)務(wù)時(shí)，電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者必須向其明確說明該電信業(yè)務(wù)的內(nèi)容，包括業(yè)務(wù)功能、費(fèi)用收取辦法及交費(fèi)時(shí)間、障礙申告等，如果用戶在不知悉該電信業(yè)務(wù)的真實(shí)情況下進(jìn)行消費(fèi)，就會(huì)剝奪用戶對(duì)電信業(yè)務(wù)的選擇權(quán)，達(dá)不到真正追求的電信

10、消費(fèi)目的；電信業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者作為提供電信服務(wù)合同格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與電信用戶的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容必須符合維護(hù)電信用戶和電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、促進(jìn)電信業(yè)的健康發(fā)展的立法目的，并有效告知對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款并向其釋明。被告提供的郵電部移動(dòng)通信局全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)管理辦法(暫行)、全國(guó)智能網(wǎng)預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)sim卡和充值卡管理辦法(暫行)僅規(guī)定不同面值的充值卡對(duì)應(yīng)不同的有效期以及用戶撥打第一個(gè)充值電話時(shí)，才scp激活賬戶數(shù)據(jù)，設(shè)置用戶賬戶的金額、有效期和起始日期，但并沒有對(duì)人工充值和網(wǎng)上充值的預(yù)付費(fèi)是否設(shè)置有效期進(jìn)行規(guī)定。因此，被告辯稱對(duì)話費(fèi)有效期進(jìn)行限制是根據(jù)

11、國(guó)家相關(guān)文件設(shè)定的證據(jù)不足，法院不予支持。由于被告既未在電信服務(wù)合同中約定有效期內(nèi)容，亦未提供證據(jù)證實(shí)在簽訂合同時(shí)已將預(yù)付話費(fèi)的有效期限制明確告知原告并釋明，所以被告不得在合同履行中以預(yù)付話費(fèi)超過有效期為由對(duì)用戶進(jìn)行通話限制。被告以預(yù)付費(fèi)過期為由對(duì)原告暫停服務(wù)、收回號(hào)碼的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等違約責(zé)任。索引：案例刊載最高人民法院公報(bào)2012年第10期。6.根據(jù)區(qū)分原則，房屋因附有違法建筑而無法過戶屬合同履行范疇，不應(yīng)影響合同效力。出賣人負(fù)有將房屋恢復(fù)至原登記的權(quán)利狀態(tài)并消除行政限制的義務(wù)。在買受人同意按現(xiàn)狀交付并自愿承擔(dān)恢復(fù)原狀義務(wù)的情況下，出賣人應(yīng)按誠(chéng)實(shí)信用原則將房屋交付買受人，并

12、于買受人將房屋恢復(fù)原狀、消除行政限制后協(xié)助完成過戶手續(xù)丁福如與石磊房屋買賣合同糾紛案上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：雖然行政機(jī)關(guān)對(duì)涉訟房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)移作出限制，但物權(quán)未滅失，不能就此認(rèn)定買賣合同法律上或事實(shí)上履行不能。行政機(jī)關(guān)限制交易的目的在于督促違法行為人糾正違法行為，履行法律手續(xù)；被告即使未出售房屋，也應(yīng)按照行政機(jī)關(guān)的要求進(jìn)行整改，使房屋恢復(fù)至合法狀態(tài)，恢復(fù)原狀系被告應(yīng)盡的行政法上的義務(wù)。被告石磊明知涉訟房屋附有違法建筑仍予出售，應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)；對(duì)于涉訟房屋存在的違法狀態(tài)，應(yīng)自行采取相應(yīng)措施予以消除后交付原告。經(jīng)法院釋明，原告丁福如同意被告按現(xiàn)狀交付房屋，并自愿替代被告承擔(dān)恢

13、復(fù)原狀的義務(wù)，原告的意思表示不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦符合行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法目的，法院予以準(zhǔn)許。原告在恢復(fù)原狀時(shí)，房屋的四至、外觀形狀、層高等應(yīng)與登記內(nèi)容一致，質(zhì)量應(yīng)符合國(guó)家規(guī)定的建筑標(biāo)準(zhǔn)。被告應(yīng)于原告恢復(fù)原狀、通過行政機(jī)關(guān)審查認(rèn)可并撤銷交易限制后再協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。現(xiàn)被告石磊未能按合同約定向原告丁福如交付涉訟房屋，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。涉訟房屋被行政機(jī)關(guān)限制辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，原告明知此風(fēng)險(xiǎn)仍選擇繼續(xù)履行合同并自愿承擔(dān)恢復(fù)原狀的義務(wù)，因此被告能否實(shí)現(xiàn)權(quán)利交付取決于涉訟房屋恢復(fù)狀況及行政機(jī)關(guān)行政審查的限制，故被告逾期交房的違約責(zé)任應(yīng)計(jì)算至實(shí)際交付房屋時(shí)止。上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：因

14、行政機(jī)關(guān)的權(quán)利限制是為督促違法行為人予以改正，在上訴人石磊未能積極履行相應(yīng)義務(wù)的情況下，被上訴人丁福如同意上訴人按現(xiàn)狀交付房屋，并自愿替代上訴人承擔(dān)恢復(fù)義務(wù)，故在被上訴人完成恢復(fù)義務(wù)，行政機(jī)關(guān)撤銷限制權(quán)利轉(zhuǎn)移后，雙方完成權(quán)利交付是可行的，買賣合同能夠繼續(xù)履行。索引：案例刊載最高人民法院公報(bào)2012年第11期。7.由于無法預(yù)料的自然環(huán)境變化的影響導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，若繼續(xù)履行合同則必然造成一方當(dāng)事人取得全部合同收益，而另一方當(dāng)事人承擔(dān)全部投資損失，受損方當(dāng)事人請(qǐng)求變更合同部分條款的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與江西省永修縣人民政府、永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室采礦權(quán)糾紛

15、案最高法院認(rèn)為：公平原則是當(dāng)事人訂立、履行民事合同所應(yīng)遵循的基本原則。本院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法若干問題的解釋(二)第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”。本案中，鵬偉公司所享有的鄱陽(yáng)湖永修段采砂權(quán)雖然是通過競(jìng)拍方式取得的，但競(jìng)拍只是鵬偉公司與采砂辦為訂立采砂權(quán)出讓合同所采取的具體方式，雙方之間的合同行為仍應(yīng)受中華人民共和國(guó)合同法的調(diào)整。鵬偉

16、公司在履行本案采砂權(quán)出讓合同過程中遭遇鄱陽(yáng)湖36年未遇的罕見低水位，導(dǎo)致采砂船不能在采砂區(qū)域作業(yè)，采砂提前結(jié)束，未能達(dá)到采砂權(quán)出讓合同約定的合同目的，形成巨額虧損。這一客觀情況是鵬偉公司和采砂辦在簽訂合同時(shí)不可能預(yù)見到的，鵬偉公司的損失也非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)所致。在此情況下，仍舊依照合同的約定履行，必然導(dǎo)致采砂辦取得全部合同收益，而鵬偉公司承擔(dān)全部投資損失，對(duì)鵬偉公司而言是不公平的，有悖于合同法的基本原則。鵬偉公司要求采砂辦退還部分合同價(jià)款，實(shí)際是要求對(duì)采砂權(quán)出讓合同的部分條款進(jìn)行變更，符合合同法和本院上述司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。索引：案例刊載最高人民法院公報(bào)2010年第4期。8.違反預(yù)約合同，應(yīng)

17、當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，但合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)，已無法按照涉案意向書的約定繼續(xù)履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他相應(yīng)的違約責(zé)任仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有限公司合同糾紛案上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：涉案意向書是合法有效的預(yù)約合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依法履行意向書的約定。合同法第六條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！焙贤?dāng)事人不僅應(yīng)依照誠(chéng)實(shí)信用的原則行使合同權(quán)利，而且在履行合同義務(wù)中也應(yīng)以善意的方式，依照誠(chéng)實(shí)信用的原則履行，不得規(guī)避合同約定的義務(wù)。金軒大邸公司未按約履行其通知義務(wù)，并將商鋪銷售一空，導(dǎo)致涉案意向書中雙方約定將來正式簽訂商鋪買賣合同的根本目的無法實(shí)現(xiàn)，甚至在爭(zhēng)

18、議發(fā)生時(shí)主張雙方簽訂的意向書無效，其行為違背了民事活動(dòng)中應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)認(rèn)定為違約。合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！钡谝话僖皇龡l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”金軒大邸公司的違約行為導(dǎo)致守約方仲崇清喪失了優(yōu)先認(rèn)購(gòu)涉案商鋪的機(jī)會(huì)，使合同的根本目的不能實(shí)現(xiàn)，金軒大邸公司也承認(rèn)雙方現(xiàn)已無法按照

19、涉案意向書的約定繼續(xù)履行。因此，金軒大邸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。索引：案例刊載最高人民法院公報(bào)2008年第4期。9.國(guó)家政策的變更導(dǎo)致合同難以繼續(xù)履行的，當(dāng)事人要求繼續(xù)履行原合同的訴訟請(qǐng)求，不予支持嶗山國(guó)土局與南太置業(yè)公司國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案最高法院認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，除必須遵守法律外，在法律沒有規(guī)定的情況下還應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，在2002年7月1日前未經(jīng)市、縣政府前置審批或者簽訂書面項(xiàng)目開發(fā)協(xié)議，而在此后協(xié)議出讓經(jīng)營(yíng)性用地的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定改為以招標(biāo)拍賣掛牌方式出讓。本案所涉項(xiàng)目用地在2002年7月1日前只取得計(jì)劃立項(xiàng)而未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，不屬于已

20、進(jìn)行了前置審批情形；在2002年7月1日前，雙方當(dāng)事人雖然簽訂了聯(lián)建合同書和國(guó)有土地使用權(quán)預(yù)約協(xié)議，但未簽訂書面項(xiàng)目開發(fā)協(xié)議，故本案訟爭(zhēng)用地不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定確定的歷史遺留問題可以協(xié)議方式出讓的范圍。南太公司在一審中提出的請(qǐng)求法院判令嶗山區(qū)國(guó)土局繼續(xù)履行國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同，立即為南太公司頒發(fā)國(guó)有土地使用權(quán)證，因本案訟爭(zhēng)國(guó)有土地使用權(quán)需要按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定改為以招標(biāo)拍賣掛牌方式出讓，屬于國(guó)家政策性要求。嶗山區(qū)國(guó)土局未嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家有關(guān)政策通過招標(biāo)拍賣掛牌方式出讓本案訟爭(zhēng)土地使用權(quán)，是造成雙方簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同無法繼續(xù)履行的原因。這一政策方面的程序要求雖不導(dǎo)致本案所涉國(guó)有土地使用權(quán)出讓合

21、同無效，但卻影響該合同在客觀上無法繼續(xù)履行，故南太公司要求判令嶗山區(qū)國(guó)土局繼續(xù)履行國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同的訴訟請(qǐng)求，難以支持。索引：案例刊載最高人民法院公報(bào)2007年第3期。10.根據(jù)合同法第一百一十條規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人馮玉梅與被上訴人新宇公司簽訂的商鋪