1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上淺析檢察權(quán)的性質(zhì)摘要：檢察權(quán)的性質(zhì)，是檢察權(quán)本身所具有的本質(zhì)屬性，是檢察權(quán)區(qū)別于其它國家權(quán)力的本質(zhì)特征。自檢察權(quán)誕生以來，其性質(zhì)一直是學(xué)界爭論許久又莫衷一是的話題。隨著中國司法體制改革的逐步深入推進(jìn)，對(duì)中國檢察權(quán)屬性與定位的討論也逐漸成為了一個(gè)理論熱點(diǎn)問題。本文列舉我國關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的四種不同的觀點(diǎn)，主要有行政權(quán)說、司法權(quán)說、雙重屬性說、法律監(jiān)督權(quán)說，并對(duì)這幾種學(xué)說進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上表明自己的觀點(diǎn)：我國檢察權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)，并對(duì)這種觀點(diǎn)做理論上的探討和分析。關(guān)鍵詞：檢察權(quán) 行政權(quán) 司法權(quán) 法律監(jiān)督當(dāng)今國內(nèi)外學(xué)術(shù)界多數(shù)學(xué)者依據(jù)西方國家三權(quán)政制構(gòu)架或蘇聯(lián)模式來定位檢

2、察權(quán)。主要有以下觀點(diǎn)：一種認(rèn)為“檢察一體化”的組織體制和行動(dòng)原則具有鮮明的行政性，檢察權(quán)是行政權(quán)，主張將檢察機(jī)關(guān)從司法體制中取消；另一種認(rèn)為檢察權(quán)是司法權(quán)，主張審檢合署；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性；在我國有一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國的檢察權(quán)既不是司法權(quán)，也不是行政權(quán)，而是一種獨(dú)立于行政權(quán)和司法權(quán)之外的權(quán)力，即法律監(jiān)督權(quán)。本文在分析四種觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，按照檢察權(quán)的四項(xiàng)職能分而定性，再闡述檢察權(quán)的本質(zhì)屬性到底該如何定性。1、檢察權(quán)性質(zhì)的四種觀點(diǎn)及其評(píng)析檢察權(quán)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的各種職權(quán)的總稱，我國憲法第129條和人民檢察院組織法等有關(guān)法律規(guī)定，我國檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)的主要

3、職能包括四項(xiàng):偵查權(quán)、公訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)（包括偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等）、司法解釋權(quán)。檢察權(quán)的性質(zhì)是檢察權(quán)理論的核心問題，是檢察權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中區(qū)別于其他權(quán)力的特殊本質(zhì)和特有屬性，檢察權(quán)的職能雖然容易明確，然則檢察權(quán)的性質(zhì)自歐陸檢察官誕生伊始綿延至今，仍未有確切結(jié)論，特別是中國檢察權(quán)獨(dú)特的職權(quán)模式與憲法定位在我國歷來倍受學(xué)術(shù)與實(shí)務(wù)界關(guān)注。在我國學(xué)術(shù)界，關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì)比較有影響的觀點(diǎn)主要有四種： 1.1、行政權(quán)說這種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力是以國家的名義出現(xiàn)的，是站在國家的立場(chǎng)上行使權(quán)力的，檢察機(jī)關(guān)的上下級(jí)是命令和服從關(guān)系，檢察權(quán)具有命令執(zhí)行性的特征，與司法權(quán)的被動(dòng)性不同，檢察權(quán)是主動(dòng)

4、性權(quán)力，與國家行政權(quán)的特征相吻合，應(yīng)該歸并于國家行政權(quán)；檢察權(quán)是行政權(quán)中的偵控權(quán)，必須接受司法審查，而不能監(jiān)督法院的審判活動(dòng)；檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力特征及其機(jī)構(gòu)設(shè)置，與國家司法權(quán)的內(nèi)在屬性是完全背離的；檢察權(quán)應(yīng)定位為國家公職律師，取消其對(duì)法院的審判監(jiān)督權(quán)。 孫謙主編：檢察理論研究綜述（1999-2009），中國檢察出版社，2009 年版，第 49 頁。行政權(quán)說存在的主要缺陷與質(zhì)疑有:1、將檢察權(quán)定性為一般行政權(quán)，強(qiáng)調(diào)檢察官依上命下從原則服從于上級(jí)，有可能使檢察權(quán)成為政府動(dòng)用刑事手段排斥民權(quán)、干預(yù)司法的專政工具，嚴(yán)重?fù)p害法治的公平正義原則。2、根據(jù)三權(quán)分立理論，借助于排除法來推論檢察權(quán)屬于行政權(quán)，實(shí)際是

5、人為預(yù)設(shè)推理前提，排除了三權(quán)之外還有其他類型國家權(quán)力存在的可能性，存在著理論上的巨大缺陷。3、檢察權(quán)盡管與狹義司法權(quán)存在較大區(qū)別，但其與傳統(tǒng)的行政權(quán)也有諸多不同，基于檢察權(quán)與司法權(quán)的“接近度”，或可歸于廣義司法權(quán)范疇。從西方大陸法系國家的立法例看，也往往將檢察官定位于司法官，檢察機(jī)關(guān)有逐步獨(dú)立于行政體系的明顯趨勢(shì)。1.2、司法權(quán)說這一學(xué)說確認(rèn)“檢察官不是法官，檢察機(jī)關(guān)也不是法院”，但在學(xué)說上另辟蹊徑，從檢察官與法官“同質(zhì)但不同職”的“等同性”出發(fā)，將憲法上的司法機(jī)關(guān)解釋為包括檢察官與法官二者，并且同受憲法人身及事務(wù)獨(dú)立性的保障。 龍宗智著：檢察制度教程，中國檢察出版社，2006 年版，第 75

6、 頁。“司法權(quán)說”的基本論據(jù)是檢察權(quán)與審判權(quán)的“接近度”，兩者的行使都是執(zhí)法活動(dòng)，都是為了實(shí)現(xiàn)法律和維護(hù)公共利益，具有與司法權(quán)相似的屬性。對(duì)于司法權(quán)說而言，其最最無法回避的問題，仍是檢察官與傳統(tǒng)司法權(quán)在具體屬性上的諸多差異。從法學(xué)理論上分析，檢察權(quán)與狹義的司法權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別，主要表現(xiàn)在:一是司法權(quán)應(yīng)當(dāng)具有終結(jié)性，無論是程序意義上，還是實(shí)體意義上都強(qiáng)調(diào)終結(jié)的效力，檢察權(quán)只是偏重于程序的審查、矯正和相對(duì)的程序裁量。二是司法權(quán)體現(xiàn)為獨(dú)立性和中立性，司法官在訴訟中，扮演的是消極仲裁人角色，而檢察權(quán)的本質(zhì)特征是依法代表國家積極保護(hù)國家、集體和公民重大權(quán)益不受侵害，維護(hù)社會(huì)公共秩序和法制的統(tǒng)一。1.3、

7、雙重屬性說這種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)和檢察官兼有行政和司法的雙重屬性。行政性主要體現(xiàn)在：檢察機(jī)關(guān)的組織關(guān)系是上級(jí)檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察院，上命下從的縱向關(guān)系，突出體現(xiàn)檢察權(quán)的行政性；檢察行為具有自發(fā)性、主動(dòng)性和積極性，檢察機(jī)關(guān)如果不主動(dòng)地行使職權(quán)就是失職。司法性主要體現(xiàn)在：檢察官的起訴活動(dòng)以適用法律為目的，在訴訟活動(dòng)中也具有一定的獨(dú)立性，不是長官的附庸，而能獨(dú)立地做出訴訟判斷并付諸實(shí)施。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)適用法律處理案件。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林鈺雄對(duì)檢察官法律地位的認(rèn)識(shí)是：“余非上命下從之行政官，亦非獨(dú)立自主之法官，余乃處于兩者之間，實(shí)現(xiàn)客觀法意旨并追求真實(shí)與正義的司法官署。” 林鈺雄著：檢察官論，中國臺(tái)灣學(xué)林

8、文化事業(yè)有限公司，2000 年版，第 107 頁。這可以被理解為對(duì)兩重屬性的另一種界定。雙重屬性說實(shí)在行政說和司法說的基礎(chǔ)上得出的折衷觀點(diǎn),即認(rèn)為檢察權(quán)兼具行政權(quán)與司法權(quán)的雙重性質(zhì)。檢察官的職務(wù)活動(dòng)以適用法律為目的,體現(xiàn)客觀中立性與程序性,針對(duì)偵查終結(jié)的案件作出是否起訴的決定,具有一定的裁量性,檢察官在辦案中并不是純粹的下屬與附庸,而是按照法律規(guī)定并依自己的獨(dú)立意志作出處理和判斷,這些都是檢察權(quán)的司法性特征。同時(shí),檢察權(quán)在運(yùn)行過程中也體現(xiàn)出鮮明的行政屬性,其組織體制循序“上命下從”和“檢察一體”原則,實(shí)行職務(wù)收取、轉(zhuǎn)移制和官員代換制,檢察機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)具有積極主動(dòng)性、追求實(shí)效性的特征。這一觀點(diǎn)

9、由于回避了行政權(quán)說與司法權(quán)說之間尖銳的矛盾爭議,因而在大陸法系國家頗為受到歡迎。1.4、法律監(jiān)督說這種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察權(quán)不隸屬于行政權(quán)和審判權(quán)，而是基于我國憲政體制的一項(xiàng)與立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)和軍事權(quán)相平行的國家權(quán)力，在我國國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中具有獨(dú)立地位，其本質(zhì)屬性表現(xiàn)為法律監(jiān)督權(quán)。 參見謝鵬程：論檢察權(quán)的性質(zhì)，法學(xué)2000年第2期。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國實(shí)行的是在一元權(quán)力即人民代表大會(huì)下分出立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)、軍事權(quán)的“一元多立”的權(quán)力架構(gòu)，其中立法權(quán)留給人民代表大會(huì)自己直接行使，而將行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)、軍事權(quán)分別授予行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)行使，這些機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)

10、產(chǎn)生，向人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)。  參見朱孝清：中國檢察制度的幾個(gè)問題，檢察論壇2008年第2期。而立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)和軍事權(quán)之間并非權(quán)力監(jiān)督的關(guān)系，而是一種權(quán)力制約的關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)作為專司法律監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)，其權(quán)力性質(zhì)即為法律監(jiān)督權(quán)，是一種獨(dú)立的國家權(quán)力。 檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的觀點(diǎn)無法說清法律監(jiān)督權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)力，其本身的概念、特點(diǎn)、缺乏系統(tǒng)的論述，缺乏法理依據(jù)。同時(shí)，難以解釋其他的法律監(jiān)督，如人大的法律監(jiān)督、新聞單位的監(jiān)督等等，在國家權(quán)力分工中檢察權(quán)到底應(yīng)為何種性質(zhì)則沒有加以論述。我國現(xiàn)行憲法并沒有將法律監(jiān)督的權(quán)能內(nèi)容全部賦予檢察機(jī)關(guān)，在我國的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，憲法

11、明確規(guī)定法律監(jiān)督權(quán)由全國人民代表大會(huì)和地方人民代表大會(huì)行使。它可以通過罷免，議案，質(zhì)詢案，專題調(diào)查等形式監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的國家權(quán)力行使。同時(shí)憲法又明確規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。將檢察機(jī)關(guān)完全定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)不夠準(zhǔn)確，嚴(yán)密，體系上缺乏科學(xué)性。其次，在我國刑事司法程序中，公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)是分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約關(guān)系。因此，檢察權(quán)實(shí)際上是一種法律授權(quán)產(chǎn)生的制約權(quán)。與其他國家司法機(jī)關(guān)形成的是一種相互制約的關(guān)系，而不是監(jiān)督關(guān)系。2、我國檢察權(quán)性質(zhì)的合理定位專心-專注-專業(yè)當(dāng)今中國已經(jīng)形成了一個(gè)有效運(yùn)作的國家管理機(jī)制，新中國的檢察制度產(chǎn)生、發(fā)展和完善的過程伴隨于國家

12、權(quán)力機(jī)關(guān)(即全國人大及其常委會(huì))領(lǐng)導(dǎo)下“一府兩院”體制的形成過程，因而當(dāng)前研究檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)在我國具體國情之中研究。目前我國憲法和相關(guān)法律賦予了檢察院偵查權(quán)、公訴權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)和司法解釋權(quán)等，既然目前學(xué)術(shù)界對(duì)檢察權(quán)的整體定性出現(xiàn)爭議，四種觀點(diǎn)莫衷一是，不如就檢察權(quán)包含的內(nèi)容分散定性，這樣促使學(xué)界可以就檢察權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能的性質(zhì)初步達(dá)成共識(shí)，減少分歧。2.1、偵查權(quán)的性質(zhì)檢察權(quán)中的偵查權(quán)無論就其所發(fā)揮的功能還是活動(dòng)的程序、組織方式上都顯示出其行政權(quán)的性質(zhì)。首先，從檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的任務(wù)來看是代表國家對(duì)特殊的公務(wù)犯罪進(jìn)行追訴，目的是為了打擊懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)治安，保障社會(huì)秩序，使社會(huì)維持一種安寧的狀態(tài)，

13、顯然具備行政性。其次，在刑事偵查程序上采取的是典型的行政方式:主動(dòng)干預(yù)社會(huì)生活，積極地獲取犯罪證據(jù)和查獲嫌疑人并對(duì)其發(fā)動(dòng)刑事追訴，單方面限制個(gè)人基本權(quán)益和自由。檢察機(jī)關(guān)的這種偵查權(quán)的行使具有主動(dòng)性、單方性，必須主動(dòng)利用職權(quán)去偵查控訴犯罪行為，并不具有法院的中立性和被動(dòng)性，因而不具備司法權(quán)的特征。再次，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)的偵察部門在組織上采取一體化的方式:上下級(jí)之間都屬于一種上令下行、互相隸屬的關(guān)系;對(duì)于正在從事刑事偵查活動(dòng)的人員可以隨時(shí)撤換和調(diào)任。顯然，這與具有高度獨(dú)立自主性的裁判者不同。2.2、公訴權(quán)的性質(zhì)公訴權(quán)屬典型的追訴權(quán)，就有行政權(quán)的屬性。追訴權(quán)是指當(dāng)有犯罪發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任時(shí)，有關(guān)國家機(jī)

14、關(guān)所進(jìn)行的專門性調(diào)查活動(dòng)和強(qiáng)制措施，以及代表國家向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的權(quán)力。追訴權(quán)和行政權(quán)幾乎具有同樣的性質(zhì)，主要體現(xiàn)在:行政具有主動(dòng)性，而追訴更是一種不可推卸的職責(zé)，具有更為明顯的主動(dòng)性。另一方面，追訴權(quán)不具有司法權(quán)的終局性、中立性、被動(dòng)型三個(gè)特點(diǎn)，公訴權(quán)只是引起訴訟發(fā)生的一種司法請(qǐng)求權(quán)，并不是最終的判決；檢察機(jī)關(guān)從立案?jìng)刹榈綄彶槠鹪V，己經(jīng)對(duì)案件有了相當(dāng)?shù)慕佑|，其目的就是要指控犯罪、追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，帶國家和受害人行使訴訟權(quán)利；審查起訴雖然是對(duì)偵查結(jié)果進(jìn)行核實(shí)，但并不做出實(shí)質(zhì)性的結(jié)論，而是為了進(jìn)一步行使對(duì)犯罪嫌疑人的追訴權(quán)做準(zhǔn)備的，這種追訴權(quán)體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)代

15、表國家主動(dòng)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，因此本質(zhì)上仍然是主動(dòng)的。2.3、法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)根據(jù)我國憲法的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)擁有法律監(jiān)督權(quán),這種法律監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在訴訟領(lǐng)域。首先,在刑事訴訟領(lǐng)域,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)、法院、刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。這里的法律監(jiān)督權(quán)只能包括偵查監(jiān)督權(quán)(立案的監(jiān)督權(quán)、逮捕的批準(zhǔn)權(quán));審判監(jiān)督權(quán)(庭審程序違法的監(jiān)督權(quán)、再審抗訴權(quán));執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。其次,在民事和行政審判領(lǐng)域,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯(cuò)誤”的,有權(quán)提出再審的抗訴,從而直接引起再審程序。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)法院的審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督,這表明檢察院不僅要客觀公正進(jìn)行監(jiān)督,而且其所行

16、使的監(jiān)督權(quán)還略微高于法院所行使的審判權(quán),檢察官在庭審中的地位也高于法官,是居于法官之上的法官。檢察院享有的法律監(jiān)督權(quán)具有以下特征:客觀性、至上權(quán)威性、超然性、中立性等。這些特征表明法律監(jiān)督權(quán)的實(shí)質(zhì)是一種判斷權(quán),但由于檢察官并不主持解決糾紛,因而這種判斷權(quán)實(shí)質(zhì)上可以概括為是一種準(zhǔn)裁判權(quán)或者說準(zhǔn)司法權(quán)，一種不行使終局裁決的司法權(quán)。2.4、司法解釋權(quán)的性質(zhì)司法解釋，指最高人民法院對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問題和最高人民檢察院對(duì)檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋。該解釋權(quán)限于解釋審判和檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，這意味著最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)法律的解釋只能就法律、法令在具體案件的應(yīng)用進(jìn)

17、行解釋。司法解釋需具備三個(gè)要素，即特殊案件的發(fā)生，下級(jí)法院向最高人民法院的提請(qǐng)，最高人民法院提出法律適用指導(dǎo)意見。由此可見，司法解釋并不具有普遍的約束力。而且我國法律也并未明確規(guī)定司法解釋權(quán)的權(quán)利來源，因此，檢察機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)與審判機(jī)關(guān)的司法解釋權(quán)一樣，不具有立法權(quán)的性質(zhì)，屬于司法權(quán)的某一部分職能，或者說是屬于司法權(quán)的附帶職能。綜上所述，從目前憲政體制下我國檢察機(jī)關(guān)實(shí)際所享有的各項(xiàng)權(quán)力來分析，如果要分散定位的話，則檢察院享有的偵查權(quán)、公訴權(quán)性質(zhì)為行政權(quán)，法律監(jiān)督權(quán)、司法解釋權(quán)為準(zhǔn)司法權(quán)。這應(yīng)該就是最好的結(jié)論。但如果非要整體定位而又不致削足適履的話，從上述分析出發(fā)，目前憲政體制下我國檢察權(quán)的各

18、項(xiàng)權(quán)能確實(shí)既有行政性又有準(zhǔn)司法性，其偵查權(quán)和公訴權(quán)具有明顯的行政權(quán)性質(zhì)，其法律監(jiān)督權(quán)和司法解釋權(quán)雖接近于司法權(quán)，但又不完全符合司法權(quán)的定性。但是由于行政權(quán)和司法權(quán)是兩種性質(zhì)迥異的國家權(quán)力，如果要整體定性顯然兩者不能兼容，因此必須作進(jìn)一步的唯一定性。考慮到我國檢察制度改革的方向應(yīng)當(dāng)是從檢察權(quán)的現(xiàn)有權(quán)能中逐漸剝離或廢除法律監(jiān)督權(quán)(偵查監(jiān)督應(yīng)讓位于審前的司法審查法官的司法控制，審判監(jiān)督應(yīng)取消)和司法解釋權(quán)，淡化其監(jiān)督者身份而強(qiáng)化其控訴職能。相比較而言，應(yīng)將我國檢察權(quán)應(yīng)定性為行政權(quán)，但屬于特殊的行政權(quán)，切帶有濃厚的司法權(quán)色彩(主要是源于目前我國檢察院尚享有法律監(jiān)督權(quán)和司法解釋權(quán))。總結(jié) 檢察權(quán)的性質(zhì)一直是我國