1、試論民事再審程序的重構                我國民事再審制度的重構，已是理論界和實務界的共同呼聲。然而，如何重構？朝何方向重構？相對于具體制度設計本身而言，關涉制度設計的理念顯得更為重要。民事再審制度改革的根本出路在于訴訟理論的更新和訴訟觀念的轉變。民事再審是對失誤生效裁判的救濟，近年來，隨著我國法治進程的加速，對民事再審程序的需求和依賴越來越大，而我國現行的民事再審程序，因其奠基于計劃經濟體制時期，充斥著職權主義的司法理念，

2、其內在不足與外部缺憾顯然不能完全適應我國法治的要求，因而與我國社會進步的需要是不相適應的。本文擬就樹立現代司法理念與民事再審程序的重構做一個基本的論述，以求在民事再審制度設計及重構過程中把現代司法理念貫徹其中。    民事再審程序的司法價值準則    如果說司法是社會正義的最后一道防線，那么，再審程序就是司法正義的最后一道防線。再審程序的重要性由此可見，但是，理論界和實務界對此卻尚存重大分歧。反對論者主要基于既判力原則，從維護司法裁判的權威性、穩定性等角度出發，主張廢除再審制度。贊成論者則認為，由司法的終極價值準則

3、乃至我國司法的現狀出發，再審制度不僅不能廢除，而且必須不斷強化。由此，我們不得不從現代司法理念的視角來審視民事再審程序的價值。    對正義的追求無疑是現代司法的基本價值取向，也是現代司法的基本價值準則，當代世界各國概莫能外。當然，正義并非現代司法的唯一價值目標，秩序、效率等同樣不可偏廢，它們都是現代司法的基本價值追求。然而，對其不應等量齊觀，唯有正義的實現，才是現代司法的最重要目標。因為離開了正義內蘊的社會，是絕對無法想象能夠帶來人們的普遍幸福-無論這個社會的秩序是多么的強、效率是如何的高。因為離開了正義的充分實現，所謂秩序是無法有效達成并長久維系的，

4、因為非正義的所謂強迫秩序，是不能為人們所長期容忍的，效率也就自不待言了。特別是在人們法律意識日益高漲、對自身權益與價值日益覺醒與珍視的現代社會，正義更是構成了人們衡量司法狀態的最根本的標尺與參數。無疑，正義已經成為現代司法的最首要的價值準則。正是對正義的追求確定了司法糾錯原則的必然性與必要性。社會常識告訴我們：人類司法并非神明裁判，司法裁判因客觀外部條件的制約、主觀認識能力的局限乃至法官道德素質的差異等，在具體的、歷史的社會環境下是永遠無法保證自身絕對正確性的，換言之，失誤裁判的出現與存在，是哲學的必然，同時也是社會的必然，這在古今中外的司法中都是不爭的客觀事實。錯誤的裁判必然有害社會公平與正

5、義，對此，以維護社會正義為己任的司法自然不能等閑視之。故此，當代世界各主要法系、各主要國家無不尋求與設定相應的糾錯救濟手段，如前蘇聯、東歐等社會主義國家和大陸法系各國的民事訴訟法，均普遍明文規定了再審制度。至于英美法系國家，雖然沒有明文設立再審程序，但類似的糾錯救濟制度并無偏廢。司法糾錯救濟對維護社會公平正義的重要性、必要性決定了以糾錯救濟為內涵的司法再審程序的必要性與必然性。    我國現行關于民事審判監督程序的規定，集中體現的是“實事求是、有錯必糾”的思想，其蘊涵的價值選擇就是公正（而且主要限于實體公正）。問題是，在法律價值體系中，公正并非唯一的構成

6、要素。秩序、自由、正義和效率等均應是現代社會法律的基本價值。而且，訴訟程序又有其自身的價值目標。正如社會穩定和社會發展作為法律價值的兩極應當保持平衡的道理一樣，訴訟程序的上述價值目標應當是相互依存、相互滲透、相互支持、協調統一的。可是，我國現行法關于再審制度的設計對實體公正的單向追求，自然將其他應予同時考慮的價值棄置一邊，沒有體現價值平衡觀念，訴訟經濟、訴訟效率等價值觀念。在設計民事再審程序中，堅持實體正義與程序正義的統一，亦應成為重構我國民事再審制度的重要理念之一。    我國現行民事再審程序司法理念凸現的問題   

7、60;超職權主義的擴張與當事人訴權、處分權行使的沖突    依據私法自治的原理和法律對訴權、處分權的規定，民事訴訟當事人在法律規定的范圍內有權自由地處分自己的民事權利和訴訟權利，國家不得隨意干預并應保障當事人行使這種權利。特別是隨著我國市場經濟體制的逐步建立，當事人的這種權利更應得到尊重。但由于我國民事再審程序中超職權主義模式的影響，現行民訴法賦予當事人在民事訴訟中選擇權僅限于一審及二審程序，法院和檢察院在審判監督方面被賦予了相當大的權力，而當事人的訴權和處分權反而被壓縮，從而導致了在民事再審程序中超職權主義的擴張與當事人訴權、處分權行使的沖突。

8、0;   我國現行民事再審程序基本參照前蘇聯模式，奉行國家職權主義，即國家作為人民意志的體現者，對于人民利益乃至社會正義的維護，具有當然的權威使命；國家作為社會公共權力的代表者，具有當然的權威力量。這種理念在政治學范疇里或許并非當然無據甚或帶有相當的真理成分，然而，一旦放到現代司法科學領域，這種理念的局限性、非科學性便立即暴露無遺了。“現代民事訴訟的基本法理要求，服務于市場經濟的法律體系應以權利為本位，使權利成為構筑一切法律關系的起點、核心和主導，只有權利到位，市場經濟才能到位。”1在權利與權力的關系中，權利是基礎和前提，權力的行使應服務于權利的實現。職權主義的基

9、本語言是權力主導，現代法治的基本語言則是權利主導。我國民事訴訟法雖然確認了再審程序中當事人的再審申請權，但是，由于再審程序不是必經程序，加上再審申請權行使的次數沒有規定，法院根本無法應付應接不暇的申請再審（檢察機關提起抗訴必定引起再審程序，也說明當事人再審申請權的虛設），所以，再審申請權在相當程度上是無法落實的。當事人申請再審的權利被淡化了的同時，法院以職權對再審申請進行審查的權力卻強化了。再審程序中，當事人的再審申請權沒有得到尊重，作為一種訴權的形式，當事人的處分權和平等抗辯權得不到審判權或監督權的尊重，其深層次的原因仍然是超職權主義的立法觀念所致。“訴權以及作為其具體表現形態的各種訴訟權利

10、所涉及的事項，均屬當事人自身意志自主支配的自治領域，審判權不僅不能侵犯這一領域，而且應當充分保護這一領域的獨立性和完整性”，2我國民事再審機制應當充分保障當事人再審申請權的有效性和實益性，并通過立法予以明確，改變當前這種模糊不清的狀態。職權主義的立法模式會導致國家權力過多地和不恰當地干預民事訴訟，造成國家權力對公民私人利益的侵害。“法院如果以職權主動啟動再審程序，勢必將自己推到再審結果有利的一方，而無法保持與雙方當事人之間的等距，也難以吸收不利一方當事人的不滿，有損法院的中立形象”；3同時，由于公益訴訟（環境污染、消費者權益、雇主訴訟）制度沒有建立（如賦予檢察機關提起公益訴訟），司法上并沒有真

11、正建立公共利益保護制度，國家利益和公共利益并沒有因為檢察院有權進行抗訴監督和法院有權提起民事再審而得到保障，因為損害國家利益和公共利益的大量訴訟缺乏提起主體。“申訴”滿天飛、當事人申請再審難也是超職權主義再審司法理念的必然結果。其一，職權主義既然以國家公法權力的作用為主導，那么，在民事再審程序的啟動機制中，當事人私法權利的行使與否就是不起決定作用的，甚至是無足輕重的。這種邏輯在民事訴訟制度中的結果，就是當事人的再審申請無法取得訴權保障。根據我國民事訴訟法的規定，當事人的申請僅僅是人民法院審查再審與否的一個事實起因或線索，其本身并不具有任何確定性的法律效力與效果，不能當然引發民事再審審查程序的啟

12、動。而只是再審程序的重要材料來源，是法院發現錯判案件的重要渠道。換言之，由于無再審訴權，當事人對于民事再審申請的審查結果無法像對一、二審訴訟的起訴、上訴那樣作出明確、規范的預期。其二，職權主義再審模式既然是以國家公法權力為主導，當事人的再審請求則被視為憲法意義上的一種申訴，事實上也是如此，結果難免導致人民法院對當事人再審申請審查處理上的隨意性和非規范性。    “實事求是，有錯必糾”原則與生效裁判穩定性之間的沖突    “實事求是，有錯必糾”原則是我國現行民事再審制度獲取自身合理性的基本法哲學理論依據，同時也是我國

13、民事再審制度的基本指導原則。將實事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確的，但將實事求是這一哲學上的理性原則直接套用到某一學科領域，不過是一種形而上學唯物主義反映論的體現。尤其是將“實事求是，有錯必糾”聯系起來，作為再審程序的指導思想，而不考慮民事訴訟自身的特點，則必然會產生片面性。實事求是，有錯必糾對法院而言意味著無論什么時候發現生效裁判的錯誤都應主動予以糾正，對當事人來說只要他認為生效裁判有錯誤就可以不斷地要求再審，如果按照這一指導思想來設計再審程序，那么糾紛的解決將永無盡頭，而裁判的穩定性、權威性必然被犧牲。同時，這種指導思想亦與國際上公認的民事訴訟理論和制度相悖。就司法科學而言，很難做

14、到有錯必糾，這是由司法規律自身所決定的，糾錯只能是相對的。固然，司法的首要價值目標是正義，正義的價值目標和準則規定了司法糾錯的原則，然而，正義并非司法的唯一價值目標，不同的價值目標決定著不同的價值原則。就現代司法理念而言，除正義外，秩序、效率等同樣都是司法的基本價值目標，其中秩序的價值目標規定了司法裁決穩定性的價值準則，效率的價值目標規定了司法行動及時性的價值準則。幾者同等重要，且相輔相成、不可偏廢。因此，司法穩定性原則最充分、最具體的體現就是裁決的既判力。    法院的裁判是國家意志的具體體現，體現了司法對糾紛的最終解決，涉及到國家法律的權威。對于法院

15、來講，生效民事判決的既判力體現在“民事判決已經發生效力，便不得任意變更或者撤銷”4因此，世界各國都在不同程度上重視和維護法院裁判的穩定性和權威性。從大陸法系各國關于再審程序的立法來看，大都對改變生效裁判的再審設定了嚴格的程序，即只有該裁判被認為有錯誤，且是比較嚴重的，達到了必須糾正的程度才予以再審。對此，日本學者的闡述在大陸法系各國頗有代表性。他們認為：“再審是當事人對已經確定的判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷的基礎資料里有嚴重缺陷為理由，請求撤銷該判決并且恢復已終了的訴訟，進行重新審判的、非常的不服聲明的方法。判決被確定后，如僅僅因為判斷不當或發現新的證據就承認當事人的不服聲明，則訴訟

16、是無止境的；但另一方面，從作出正確、公正的裁判的理想來說，不管有什么樣的瑕疵一律不準撤銷已確定的判決，也是不合理的。于是，法律規定在判決里有特別重大并且對當事人也有嚴重瑕疵時，應準許再審。”5英、美法系國家對生效裁判的穩定性和權威性更為重視。由于這些國家在訴訟制度上實行徹底的辯論主義，他們認為，事實、證據經當事人雙方提供辯護，或由陪審團判斷認定，據此作出的判決，即視為真實，不得再行變更。因而，沒有設置像大陸法系國家那樣的再審程序。各國司法對于既判力原則無一例外地給予了高度的強調，并普遍將其視為構建各自司法大廈的基石性原則。所謂既判力，是指司法裁判一經作出并生效，就具有確定不移的穩定的拘束力。我們知道，司法之所以成其為社會正義的行之有效的最后守護者，完全在于司法裁判確定不移的既判效力賦予并保障了司法的巨大權威。試想，那種朝令夕改、動搖不定、人們無法對之寄予穩定期待的司法又怎能在人們心目中獲取相應的權威呢？如此的司法又怎能成就其維護社會正義的神圣天職呢？    既判力原則對于現代司法的價值決定了民事再審的有限性。我國現行民事訴訟法規定的再審條件為原審確有錯誤，即只要原審確有錯誤，無論其性質為何，甚至不論當事人提出申請否，相應各級人民法院都可以決定再審，相應各級人民檢察院都可以提出抗訴導致再審。這樣，在所謂有錯必糾原則的驅動下，我國再審司