1、法律程序的公性與私性與調(diào)解程序相比較         目   錄一、公性的程序需要支付代價(jià)-1二、不輕信天理與良心-2三、故意制造緊張局面-4四、法官原是個(gè)陌生人-5五、人為割裂社會(huì)關(guān)系-7六、法官和調(diào)解人的感受-8論  文  摘  要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，促使法律制度不斷的完善，從部門(mén)立法到法律的實(shí)踐等都需要與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)。但其中的法律程序問(wèn)題，近年來(lái)，其積極性亦即公性與其陰暗面亦即私性逐漸表現(xiàn)得比較明顯。因此，對(duì)法律程序的價(jià)值與地位以及與我國(guó)的民間調(diào)解和習(xí)慣的區(qū)

2、別、各自的作用應(yīng)有較清楚的認(rèn)識(shí)。 訴訟是以正當(dāng)?shù)某绦騺?lái)追求公正的結(jié)果。法官被要求按嚴(yán)格的程序規(guī)則進(jìn)行判決調(diào)解案件，這樣使得“拳頭里面出真理”的現(xiàn)象得以淡化。但公性的、正義的程序需要支付代價(jià)，財(cái)力雄厚的當(dāng)事人往往通過(guò)聘請(qǐng)優(yōu)秀的律師玩弄程序規(guī)則，拖延訴訟時(shí)間。這樣與民間調(diào)解是有區(qū)別的。 訴訟程序的一個(gè)功用是重塑過(guò)去，通過(guò)舉證責(zé)任的分配制度防止互相扯皮，但這種制度并無(wú)明顯可行的規(guī)則，最終由法官自由裁定分配，出現(xiàn)“嘴大就是真理”的偏差，致使裁決的錯(cuò)誤。程序不相信天理和良心，防止有人昧著良知這一客觀事實(shí)；而調(diào)解操作過(guò)去往往與此相反，它所依據(jù)的是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所追求的是實(shí)質(zhì)正義和多快好省，

3、所憑借的是公理和良心，所倚重的是感情和感覺(jué)。程序側(cè)重了“先前事實(shí)和關(guān)系”的發(fā)現(xiàn)和判斷，罔顧將來(lái)關(guān)系的維系和發(fā)展，“一場(chǎng)官司百世仇”為各國(guó)的通例，而調(diào)解奉行“和為貴”的原則，建立在協(xié)商的基礎(chǔ)之上，不去蓄意的制造緊張局勢(shì)。程序中的裁判者即法官對(duì)案件一無(wú)所知，增加了糾紛解決的成本，而調(diào)解人主要運(yùn)用“地方性知識(shí)”來(lái)解決糾紛。訴訟程序的討論、辯駁、說(shuō)服要求具有針對(duì)性，法官經(jīng)常會(huì)以“與本案無(wú)關(guān)”為由打斷當(dāng)事人“絮絮叨叨”，而調(diào)解不受這種觀念教條的束縛，相關(guān)人員的利益和話語(yǔ)都會(huì)被接納、斟酌并作通盤(pán)考慮。由此可見(jiàn)，在司法程序的公性、正義與民間調(diào)解的實(shí)質(zhì)正義之間很難做出伯仲之分，而從各國(guó)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，兩者有相輔

4、相成、互相融合的動(dòng)向。 從總結(jié)多年的審判工作經(jīng)驗(yàn)中，我們可以看出，人民法院之所需正是人民調(diào)解之所能，但人民調(diào)解與其所負(fù)的任務(wù)不相適應(yīng)，調(diào)解協(xié)議書(shū)不具有其所應(yīng)有的法律效力，制約著人民調(diào)解工作的開(kāi)展。本文也正是基于我國(guó)目前的訴訟程序所固有的弊端即私性以及我國(guó)調(diào)解制度的優(yōu)勢(shì)即快捷時(shí)效的狀況，認(rèn)為在今后的法制建設(shè)中，重視調(diào)解制度的發(fā)展，處理好二者之間的關(guān)系，必將有利于我國(guó)的法制化進(jìn)程。一 、公性的程序需要支付代價(jià)任何一種糾紛解決方式應(yīng)有其正當(dāng)性基礎(chǔ)，否則即無(wú)生命力，亦是保證程序公性的前提 。訴訟是以正當(dāng)?shù)某绦騺?lái)追求公正的結(jié)果。由于在法律疑難案件中，結(jié)果是否公正并無(wú)客觀度量的標(biāo)準(zhǔn)，故此，法律為

5、法院設(shè)置了最為苛刻的程序規(guī)則，將訴訟的正當(dāng)性建立在程序正義之上，以程序規(guī)則扼制法官的恣意妄為。法官被要求按嚴(yán)格的程序規(guī)則進(jìn)行生產(chǎn)（制作判決調(diào)解案件等），以正當(dāng)程序確保法官恪守中立。國(guó)民不分貴賤，一視同仁，民間自治，自決過(guò)程中仗勢(shì)欺人，“拳頭里面出真理”的現(xiàn)象得以淡化。   問(wèn)題的另一面是公性的、正義的程序需要支付代價(jià)。專業(yè)的法官，職業(yè)的律師，豪華的法庭，精細(xì)的鑒定，細(xì)密的論證等，無(wú)不需要當(dāng)事人或社會(huì)支付沉重的代價(jià)公性的、正義的程序購(gòu)買(mǎi)。財(cái)力雄厚的當(dāng)事人往往通過(guò)聘請(qǐng)優(yōu)秀的律師玩弄程序規(guī)則于股掌之間，通過(guò)拖延訟訴使對(duì)手陷入兩難境地。由此導(dǎo)致另一種形式的恃強(qiáng)凌弱，即經(jīng)濟(jì)上的恃強(qiáng)凌

6、弱有錢(qián)才能購(gòu)買(mǎi)真理公性的正義的程序才是正確結(jié)果的保證，也是有錢(qián)當(dāng)事人的目的，不僅限于公性程序的結(jié)果。民間調(diào)解優(yōu)先考慮結(jié)果的正當(dāng)而非過(guò)程的正當(dāng)，將結(jié)果正當(dāng)建立在“雙方自愿”，“不服可以不從”之上。“不服可以不從”意味著給當(dāng)事人以選擇的機(jī)會(huì)，由當(dāng)事人綜合諸多因素結(jié)果的可執(zhí)行性，雙方關(guān)系的維系，訴訟之成本，勝算之概率進(jìn)行綜合算計(jì)、衡量，選擇最優(yōu)方案。調(diào)解人如過(guò)于偏離中立立場(chǎng)，不予基于公正，當(dāng)事人可以用“拒絕調(diào)解”這種“以腳投票”方式表達(dá)不滿。調(diào)解由于不強(qiáng)調(diào)程序以及法律適用，當(dāng)事人可以省略中間環(huán)節(jié)以及程序較量，直奔主題你準(zhǔn)備賠多少錢(qián)？追求結(jié)果的公正，大幅地節(jié)省時(shí)間、金錢(qián)甚至感情的耗費(fèi)，而此時(shí)，程序的價(jià)

7、值或成本，以及程序的公性即正義的或是程序的私性即偏失的均顯得無(wú)關(guān)緊要。此為公性的程序與調(diào)解的區(qū)別。二  不輕信天理和良心 程序的一個(gè)功用是重塑過(guò)去已經(jīng)成為歷史的案件事實(shí)，經(jīng)過(guò)公性程序加工的“過(guò)去”或成為確定的過(guò)去。這意味著在程序中，事實(shí)上的過(guò)去和程序上的過(guò)去并存，并發(fā)生著由前者向后者轉(zhuǎn)化。程序操作出來(lái)的真實(shí)屬于“程序的真實(shí)”，其特點(diǎn)是通過(guò)證據(jù)的相關(guān)性原理將不相干的證據(jù)排除于程序之外，防止不著邊際的證據(jù)給法官形成沉重的負(fù)擔(dān)并誤導(dǎo)法官，其弊端在于人為地割裂復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，具有機(jī)械性和局限性。程序通過(guò)舉證責(zé)任的分配制度防止互相扯皮，困境在于舉證責(zé)任分配并無(wú)明顯可行的規(guī)則，最終由法

8、官自由裁定分配，出現(xiàn)“嘴大就是真理”的偏差，這樣使得程序的公性弱于程序的私性，最終致使結(jié)果裁決的錯(cuò)誤。程序不相信天理和良心，防止有人昧著良知這一客觀事實(shí)。程序原則上不輕信過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)尤其在刑事訴訟程序中，過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)輕易不能用來(lái)證明現(xiàn)實(shí)的事件，不能因某人是個(gè)慣犯即推定他為現(xiàn)行犯，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)并不總能上升為規(guī)律，完全可能因?yàn)槔獾某霈F(xiàn)而呈現(xiàn)偏差，但問(wèn)題在于，舍棄經(jīng)驗(yàn)又非常可惜，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)時(shí)常又確實(shí)是可靠的。程序因?yàn)椤半y容經(jīng)驗(yàn)”操作，過(guò)去依賴于證明，未經(jīng)證明的事實(shí)視為不存在的事實(shí)，以防“莫須有”式的憑空想象。然而，事實(shí)并非都是可以證明的，將未經(jīng)證明的事實(shí)一概推定為“不存在”，讓人覺(jué)得無(wú)理不彰，惡無(wú)惡報(bào)。而調(diào)

9、解操作過(guò)去往往與此相反，調(diào)解人說(shuō)調(diào)解的人不能不講良心，否則會(huì)有報(bào)應(yīng)（威懾），即使沒(méi)有證據(jù)，也不能不認(rèn)帳，恩將仇報(bào)（感化）。“人”不能睜眼說(shuō)瞎話，否則將來(lái)誰(shuí)敢理你（制裁），調(diào)解所依據(jù)的是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所追求的是實(shí)質(zhì)正義和多快好省，所憑借的是公理、良心，調(diào)解所倚重的是感情、感覺(jué)，而程序倚重的是理性和理論，如果我們不帶任何感情上的偏好和觀念上的教條，就會(huì)發(fā)現(xiàn)在司法程序的公性、正義與民間調(diào)解的實(shí)質(zhì)上正義之間很難作出伯仲之分，而從各國(guó)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，兩者有相輔相成，互相融合的動(dòng)向。三  故意制造緊張局面我國(guó)著名法學(xué)家季衛(wèi)東教授曾言，法律程序的參加者，如果完全缺乏立場(chǎng)上的對(duì)立性和競(jìng)爭(zhēng)性，就會(huì)使討論變的

10、鈍滯，問(wèn)題的不同方面無(wú)法充分反映，從而影響決定的全面性、正確性。對(duì)立面的競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)意味著不同的目標(biāo)追求，這種競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制會(huì)強(qiáng)化參與者的動(dòng)機(jī)，促進(jìn)程序的改善。當(dāng)然這不意味著排斥協(xié)商的可能。對(duì)立面設(shè)置的目的在于制造一種對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，調(diào)動(dòng)人類好斗的本能，使雙方發(fā)生直接碰撞和競(jìng)爭(zhēng)，將涉案信息包括證據(jù)、理由等從不同的角度挖掘、闡發(fā)，取得一種兼聽(tīng)則明的效果，對(duì)立面設(shè)置的流弊在于當(dāng)事人間形成爭(zhēng)斗的傷痕，關(guān)系難以修復(fù)。程序側(cè)重了“先前事實(shí)和關(guān)系”的發(fā)現(xiàn)和判斷，罔顧將來(lái)關(guān)系的維系和發(fā)展，導(dǎo)致當(dāng)事人之間關(guān)系緊張，難以恢復(fù)，“一場(chǎng)官司百世仇”為各國(guó)的通例。依靠對(duì)立面的設(shè)置來(lái)運(yùn)行的訴訟程序制度，適合解決那種具有臨時(shí)性、單一

11、性、偶然性的法律關(guān)系所發(fā)生的糾紛。這類糾紛中，當(dāng)事人之間關(guān)系屬“一次性”的如食客與酒家之間，乘客與“的哥”之間，         雙方無(wú)法顧及“將來(lái)”，對(duì)于長(zhǎng)期性的（如家庭關(guān)系），綜合性的（如團(tuán)體與成員的關(guān)系），難舍難分性的（如不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系）社會(huì)關(guān)系所發(fā)生之糾紛，以設(shè)置對(duì)立面的訴訟方式來(lái)解決，遠(yuǎn)非明智之舉，此為程序之私性。   調(diào)解與訴訟恰恰相反。民間調(diào)解從本質(zhì)上排斥競(jìng)爭(zhēng)，鼓勵(lì)合作，奉行“和為貴”的原則，將對(duì)話建立在協(xié)商的基礎(chǔ)之上。調(diào)解在尋找事實(shí)真相的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)將來(lái)關(guān)系的發(fā)展。調(diào)解立足于調(diào)和

12、雙方的姿態(tài)而不去設(shè)置、制造敵人，盡可能將雙方從對(duì)立、緊張的狀態(tài)中解放出來(lái)，而不是蓄意制造緊張局勢(shì)最好能將雙方拉到酒家上談；為防止糾紛蔓延擴(kuò)大，調(diào)解并不追求事實(shí)的水落石出如有必要?jiǎng)t不惜忽略、回避真相；為協(xié)調(diào)雙方的立場(chǎng)，調(diào)解不強(qiáng)調(diào)法律的適用，運(yùn)離概念和成本，著重雙方實(shí)質(zhì)利益的衡量。四  法官原是個(gè)陌生人在法官的中立性得以保證之后，訴訟程序規(guī)則主要用來(lái)保證作為裁判者的法官在做出裁判時(shí)能夠得到充分、準(zhǔn)確的信息。從這一點(diǎn)來(lái)看，法庭是相對(duì)封閉的信息交流空間，各種信息流按程序規(guī)定的管道向法官的大腦里流淌，這在英美式的陪審團(tuán)審理案件中最明顯不過(guò)。陪審員開(kāi)庭之前，腦子里對(duì)案情一片空白，開(kāi)庭過(guò)程中各種信

13、息按程序規(guī)則不停而有序地向陪審員灌輸。審理結(jié)束后，審判官當(dāng)即依據(jù)剛剛獲得的信息對(duì)案件下裁判。 將糾紛交由對(duì)案件一無(wú)所知并且毫無(wú)利害關(guān)系的人進(jìn)行裁決，其利在于保證裁判者的中立無(wú)私，但糾紛解決的成本將會(huì)成倍地增加。由于法院一般總是遠(yuǎn)離糾紛發(fā)生的場(chǎng)所，所有信息必須通過(guò)一定載體從案發(fā)地“運(yùn)輸”到法院比如錄取證人證言，制作勘驗(yàn)筆錄等。這中間不僅產(chǎn)生成本問(wèn)題，而且這些信息的錄制、播放等轉(zhuǎn)換過(guò)程中，會(huì)發(fā)生信息變形、流失、誤解甚至歪曲。控制此弊的手段是盡可能地減少中間環(huán)節(jié)，如證人直接出庭，要求鑒定人到庭說(shuō)明等，但這同樣增加了訴訟成本。法官由于事先對(duì)糾紛一無(wú)所知法官原是個(gè)陌生人，所有的涉案事實(shí)包括那些

14、對(duì)于調(diào)解人來(lái)說(shuō)一清二楚，根本無(wú)須證明的事實(shí)，法官都得小心求證，成本負(fù)擔(dān)進(jìn)一步沉重。比如有關(guān)證人的品格；證言的可信度，地方的風(fēng)俗、習(xí)慣，雙方的交易慣例等信息，法庭只有通過(guò)調(diào)查，交叉詢問(wèn)，證據(jù)等比較方法解決，而調(diào)解人主要運(yùn)用自已在日常生活中對(duì)涉及案件的人物及事件的背景知識(shí)掌握“地方性知識(shí)”來(lái)解決糾紛。這些地方性知識(shí)使得調(diào)解人對(duì)于諸多涉案事實(shí)免于求證，如當(dāng)事人的年齡，精神狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)實(shí)力，房屋、土地所有權(quán)的沿革，婚姻案件中雙方感情變化的真實(shí)原因以及修復(fù)的可能性等。這些事實(shí)，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)必須以證據(jù)來(lái)證實(shí)，而對(duì)于民間調(diào)解人來(lái)說(shuō)，因?yàn)殚L(zhǎng)期的共同生活，相互知根知底，不證自明，于此，法律程序的正義性公性與調(diào)解程

15、序形成宣明的對(duì)比，其價(jià)值與弊端也就一目了然。 上述比較凸顯了正式糾紛解決機(jī)制在收集涉案信息方面的劣勢(shì)，但并不意味著正式解決制度在此方面一無(wú)是處。由于訴訟是一種官方式解決，國(guó)家可以調(diào)動(dòng)各種官方資源包括通過(guò)強(qiáng)制手段來(lái)搜集信息資料，前者如調(diào)取官方檔案，委托專業(yè)鑒定，后者如搜查、證據(jù)保全等措施，而這些又是民間調(diào)解人所望塵莫及的。五   人為割裂社會(huì)關(guān)系 訴訟程序的討論、辯駁、說(shuō)服要求具有針對(duì)性，必須圍繞著一定的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行，法官經(jīng)常會(huì)以“與本案無(wú)關(guān)”為由打斷當(dāng)事人“絮絮叨叨”。為防止?fàn)幾h漫無(wú)邊際，訴訟需要從錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中“切割”出其中一段，將其作為 “訴訟標(biāo)的

16、”進(jìn)行“切片”式研析，判斷和治理，通過(guò)相關(guān)性原理訴訟程序成功地將其他的社會(huì)關(guān)系人為地與“訴訟標(biāo)的”有關(guān)的方面，無(wú)關(guān)的言論被禁止，無(wú)關(guān)的人員和證據(jù)被排除，以免給法官造成不應(yīng)有的負(fù)荷。對(duì)于訴訟程序而言，這種切割是必要的，對(duì)于生活而言，這種切割則是機(jī)械的，具有明顯人為的痕跡，類似于“人造的風(fēng)景”，屬于 “主觀臆造”強(qiáng)加于生活現(xiàn)實(shí)。例如，在人身傷害案件中，即使是受害人的血親和配偶也往往因?yàn)椴皇恰爸苯邮芎θ恕倍痪艹庥诔绦蛑狻纳顚?shí)際層面觀之，我們根本無(wú)法想像妻子的受害會(huì)與丈夫無(wú)關(guān)無(wú)論是物質(zhì)利益上還是精神利益上。民間調(diào)解不受這種觀念教條的縛束，相關(guān)的人員利益和話語(yǔ)都會(huì)被接納、斟酌并作通盤(pán)考慮，而且這

17、些人員有時(shí)反過(guò)來(lái)會(huì)被作為糾紛解決的資源動(dòng)員起來(lái)。相對(duì)于調(diào)解而言，訴訟對(duì)話方式，內(nèi)容顯得簡(jiǎn)單化，也機(jī)械化了。六   法官和調(diào)解人的感受基層法官的感受或許比理論分析更有穿透力，有一篇文章是關(guān)于法官就人民調(diào)解關(guān)系的分析，我們不難看出法官及調(diào)解員，以及訴訟程序之公性及調(diào)解程序的優(yōu)與劣。 多年的審判實(shí)踐中深深體會(huì)到，人民法院的審判工作與人民調(diào)解組織的工作密切相關(guān)。有效地建立基層人民法院與各人民調(diào)解組織間通聯(lián)互動(dòng)機(jī)制，使其在各自的執(zhí)法活動(dòng)中  做到 必要的銜接互補(bǔ)，對(duì)各自的職能有效開(kāi)展將起到促進(jìn)作用，基層人民法院與人民調(diào)解組織具有雙向需求同時(shí)又優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。近

18、年來(lái)，新類型糾紛不斷涌現(xiàn)，人們?cè)诮鉀Q糾紛時(shí)更愿意討公道，要說(shuō)法，對(duì)人民調(diào)解員工作提出更高要求，如何提高人民調(diào)解員素質(zhì)已是當(dāng)務(wù)之急，而這正是負(fù)有指導(dǎo)職責(zé)的人民法院所長(zhǎng)，另一方面，人民調(diào)解組織設(shè)置于民間，活動(dòng)于群眾之中，了解民情，社情。掌握一些事件的根源和真相，人民法院在審理婚姻，家庭，贍養(yǎng)，宅基地，相鄰權(quán)等案件時(shí)，面對(duì)完全陌生的人、事，往往要付出大量精力去了解事由，如果撇開(kāi)人民調(diào)解組織的支持，在案件調(diào)查、認(rèn)證、執(zhí)行等諸多方面都難以順利進(jìn)行。實(shí)踐證明，有的當(dāng)事人、證人對(duì)審判員甚至對(duì)自已的律師說(shuō)假話，作偽證，卻一般不愿意或不能在知情的基層干部或在那些素有威望，受人信賴的調(diào)解員面前說(shuō)謊。有的當(dāng)事人敢與

19、法院對(duì)抗執(zhí)行，但卻愿意接受基層干部的教育疏導(dǎo)，就這一方面看來(lái)，人民法院之所需正是人民調(diào)解之所能。這樣，訴訟程序也不失其具有的私性片面性其程序的社會(huì)公性。 法官的話語(yǔ)重心長(zhǎng)，而且一語(yǔ)中的。以下是一位基層調(diào)解人員對(duì)這一問(wèn)題的想法。在名為對(duì)人民調(diào)解協(xié)議書(shū)效力的思考一文中，一位名叫邵于標(biāo)的人民調(diào)解員說(shuō)： 現(xiàn)行調(diào)解協(xié)議上的這種效力狀況，使人民調(diào)解與其所負(fù)的任務(wù)不相適應(yīng)。主要表現(xiàn)在：（一）時(shí)常被民事違法行為人用以推諉責(zé)任，使被侵害人不能保護(hù)自己的權(quán)益，是有義務(wù)卻千方百計(jì)尋找借口拖延履行義務(wù)。（二）削弱調(diào)解人員的勞動(dòng)成效，挫傷了調(diào)解人員的工作積極性。調(diào)解一起糾紛并不是容易的，常常要耗費(fèi)大

20、量精力，這樣形成的調(diào)解協(xié)議書(shū)任何一方后悔，調(diào)解人員的精力就白白耗費(fèi)了；（三）動(dòng)搖了當(dāng)事人對(duì)調(diào)解組織的信任引發(fā)一些誤解。當(dāng)調(diào)解協(xié)議書(shū)得不到履行，權(quán)利方未能兌現(xiàn)權(quán)利時(shí)，他們常常責(zé)問(wèn)調(diào)解人員：“明擺著違法你們都不管，還叫群眾怎么靠你們，調(diào)解書(shū)可以反悔還要調(diào)解干什么，不如私了！” 人民調(diào)解協(xié)議書(shū)應(yīng)具有法律效力，這是廣大調(diào)解工作者的呼聲，也是健全社會(huì)主義法制的迫切需要，因此，提出如下設(shè)想（一）規(guī)定雙方當(dāng)事人的約定具有法律效力；（二）經(jīng)法院核準(zhǔn)具有法律效力。經(jīng)法院核準(zhǔn)后的調(diào)解協(xié)議書(shū)產(chǎn)生與法院判決同等效力，不予核準(zhǔn)的，可發(fā)回調(diào)解委員會(huì)重作調(diào)解或由法院通過(guò)審理矯正。采用這一方法，將使基層人民法院對(duì)調(diào)委會(huì)的指導(dǎo)得到加強(qiáng)，切實(shí)體現(xiàn)人民調(diào)解是國(guó)家司法制度不可缺少的組成部分。（三）經(jīng)基層人民政府復(fù)核產(chǎn)生法律效力，人民調(diào)解協(xié)議書(shū)可以一律由司法助理員依照司法部民間糾紛處理辦法第十八條規(guī)定辦法，代表基層政府進(jìn)行復(fù)核，取得與人民政府處理書(shū)同等的效力，基層人民