1、試論“公訴引導(dǎo)取證”制度的創(chuàng)設(shè)與完善    試論“公訴引導(dǎo)取證”制度的創(chuàng)設(shè)與完善 張連華 內(nèi)容提要：修改后的刑事訴訟法，庭審方式的改革，法院居中裁判的地位愈顯突出，公安、檢察機關(guān)則成為事實上的控方。對犯罪指控的成敗將由公安、檢察機關(guān)共同承擔(dān)，法院作出的任何判決都決定著公安、檢察機關(guān)的工作成效。因而，公安機關(guān)與檢察機關(guān)在整個刑事訴訟中只有通過雙方相互依存并經(jīng)常性地發(fā)生影響，形成合力，才能使整個司法體制充滿活力。而公訴引導(dǎo)偵查取證，就是雙方合作的模式之一，在刑訴理論界也是一個有待探索和研究的新課題。 關(guān)鍵詞：公訴機關(guān) 公安機關(guān)  

2、0; 自偵機關(guān)    引導(dǎo)取證    介入模式    建立公訴引導(dǎo)取證制度是今年最高檢察院提出的三大公訴改革之一，各級檢察院均給予了高度的重視，當(dāng)前全國檢察系統(tǒng)的公訴部門均處在積極的摸索和試行之中。當(dāng)然，公訴引導(dǎo)取證制度是刑事訴訟法理論中一個全新的研究課題，其建立的必要性與合理性有待論證。本文就建立以及完善檢察引導(dǎo)取證機制的必要性提出自己的看法，以求教與方家。    一、公訴引導(dǎo)取證制度的涵義 公訴引導(dǎo)取證，細(xì)言之就是檢察機關(guān)

3、引導(dǎo)偵查取證，是指檢察機關(guān)為了提高刑事案件的公訴質(zhì)量，及時、全面、合法地獲取指控犯罪所必需的證據(jù)，而采取法律規(guī)定的訴訟手段，加強與偵查機關(guān)(包括公安機關(guān)和自偵部門)的配合，引導(dǎo)偵查機關(guān)準(zhǔn)確、全面地收集和保全指控犯罪所需的證據(jù)，保證偵查活動的依法進(jìn)行，從而確保公訴活動的順利進(jìn)行。 公訴引導(dǎo)取證符合刑事訴訟任務(wù)的要求，是由刑事訴訟的任務(wù)、目的決定的。任務(wù)的相同性，促使公安、檢察機關(guān)必須著力于配合。刑事訴訟的任務(wù)是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律。公安、檢察機關(guān)在刑事訴訟中共同擔(dān)負(fù)著這一任務(wù)，只是由于各自的職責(zé)不同，處于刑事訴訟的不同階段；公安機關(guān)以發(fā)現(xiàn)、收集、固定證據(jù)為主，檢察機關(guān)以審查

4、、鑒別、運用證據(jù)為主，查明案件事實，就是要查明犯罪的動機、手段、過程、后果等一切與定罪量刑有關(guān)的事實情節(jié)。所有這些，都必須要有相應(yīng)的證據(jù)來展現(xiàn)。證據(jù)是訴訟的核心，定罪的關(guān)鍵。正確適用法律是為了在查明案件事實的基礎(chǔ)上，分清罪與非罪，此罪與彼罪的界限，提起公訴，以利法庭適度量刑。偵查權(quán)與公訴權(quán)的目的是相同的，都是為了追訴犯罪。偵查權(quán)的行使，是從查清犯罪事實和查找犯罪嫌疑人的角度，為追訴犯罪提供事實依據(jù)。而公訴權(quán)的行使，是從指控犯罪、追訴犯罪的角度，運用證據(jù)，促使追訴犯罪的實施，保證檢控成功。因此，公安、檢察機關(guān)必須在訴訟證據(jù)的收集上加強配合，形成合力，才能共同完成追訴犯罪的任務(wù)。公訴引導(dǎo)偵查正是公

5、安、檢察機關(guān)相互配合的切入點。 1、對公安機關(guān)的引導(dǎo)取證 引導(dǎo)偵查取證，保證偵查活動的依法進(jìn)行，通過對捕前、捕中、捕后三個環(huán)節(jié)上偵查活動的引導(dǎo)，為案件的起訴做好準(zhǔn)備，真正發(fā)揮偵查監(jiān)督部門對案件從偵到訴之間的橋梁紐帶作用，有助于及時準(zhǔn)確地打擊犯罪，改變實踐中出現(xiàn)的偵、控、審三方在證據(jù)認(rèn)識上的不協(xié)調(diào)，檢察機關(guān)夾在中間處于兩難境地的局面。通過“引導(dǎo)”而不是“指揮”偵查，既借鑒了國外檢警一體化的長處，又不是越權(quán)代辦，包攬一切，保證了公、檢、法三家分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約的關(guān)系。同時在引導(dǎo)偵查過程中，依法對偵查活動實施監(jiān)督，能夠切實防止片面追訴犯罪，輕視保障人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。 2、對自偵機關(guān)的引導(dǎo)取證

6、 建立公訴引導(dǎo)取證機制是今年高檢院提出的三大公訴改革之一，但是，許多檢察機關(guān)在試行公訴引導(dǎo)偵查時，對公訴引導(dǎo)偵查的范圍作了狹隘的理解，只注重對公安機關(guān)的偵查活動的引導(dǎo)取證工作，而忽視了檢察機關(guān)的偵查職能，忽視了對自偵部門的偵查工作的引導(dǎo)工作，從而影響了自偵案件的質(zhì)量，一定程度上削弱的檢察機關(guān)打擊貪污賄賂犯罪的力度。筆者認(rèn)為，公訴機關(guān)與自偵機關(guān)盡管處于同一個級別層面上，但公訴機關(guān)對自偵機關(guān)的引導(dǎo)取證也必不可少，也要加強相互之間的合作與聯(lián)系，才能更好的打擊犯罪。 二、現(xiàn)行偵訴分離制度存在的缺陷 從司法實踐看,在沒有提出檢察引導(dǎo)偵查取證這個司法理念之前,我國檢察機關(guān)對公安機關(guān)的偵查活動實行的是提前介

7、入,這種提前介入活動一般是由批捕部門承擔(dān)為主,起訴部門參與提前介入。 根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，受偵訴階段明確劃分的影響，偵查工作的目的是為了破案和結(jié)案，忽略了偵查工作對指控犯罪的作用；公訴工作就是法庭上指控犯罪，忽略了如何收集更多、更全面的證據(jù)來指控犯罪。因此，這種“提前介入”的方式仍然沒有將公訴機關(guān)與偵查機關(guān)兩方面的資源有效的結(jié)合起來。這樣的制度存在明顯的缺陷： （一）難以適應(yīng)指控犯罪的需要 偵查作為審查起訴前的一個獨立階段，遠(yuǎn)離法庭審判活動，偵查人員雖擁有偵查權(quán)，承擔(dān)收集固定證據(jù)的責(zé)任，卻不直接承擔(dān)因證據(jù)不合要求而造成敗訴的風(fēng)險和后果，這種權(quán)利和責(zé)任的錯位，必然造成偵查人員的注意力更多地放在

8、破案和抓獲犯罪嫌疑人上，而對破案后及時、全面地收集和固定犯罪證據(jù)缺乏足夠的內(nèi)在動力。 （二）難以適應(yīng)訴訟活動動態(tài)發(fā)展的需要。 由于偵查機關(guān)遠(yuǎn)離法庭，對審判活動缺乏切身體會，尤其是對控辯雙方質(zhì)證的過程缺乏直觀、深入的了解，致使偵查人員對法官最終據(jù)以定罪量刑的證據(jù)規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)等缺乏足夠的了解。 （三）難以適應(yīng)二審、再審的需要。 不利于提高訴訟效率。同一本案卷，同一個事實，一審的檢察人員閱卷、查證、研究相關(guān)法律批捕后，到起訴環(huán)節(jié)，二審的檢察人員還要再次重復(fù)同樣的工作，同樣的材料在批捕環(huán)節(jié)復(fù)印了到起訴環(huán)節(jié)還要再印，同樣的證人在批捕環(huán)節(jié)問了后，到起訴環(huán)節(jié)還要再問，這一系列的重復(fù)勞動貽誤了訴訟時間和戰(zhàn)機，造

9、成了訴訟資源的極大浪費。 筆者認(rèn)為，滿足于對偵訴分離制度的修修補補，是不能從根本上解決問題的。高檢院提出的公訴引導(dǎo)偵查方案，一方面吸收了檢警分立模式的優(yōu)點，檢察機關(guān)與偵查機關(guān)保持一定的距離，兩機關(guān)分工負(fù)責(zé)，相互獨立，這有利于發(fā)揮偵查機關(guān)的優(yōu)勢和積極性，又有利于檢察機關(guān)及時參與偵查活動，引導(dǎo)偵查機關(guān)的取證活動，防止證據(jù)的毀滅。另一方面，它又吸收了檢警結(jié)合模式的優(yōu)點，注重檢察機關(guān)對偵查活動的參與和控制，強調(diào)偵查機關(guān)與檢察機關(guān)的互相配合與互相制約，尤其是檢察機關(guān)對公安機關(guān)的刑事訴訟活動予以監(jiān)督，有利于防止偵查權(quán)的濫用。所以，公訴引導(dǎo)偵查是適應(yīng)了刑事訴訟體制改革的需要，有其存在的現(xiàn)實意義。應(yīng)當(dāng)設(shè)立檢察

10、引導(dǎo)偵查取證制度，從制度上完善偵查與公訴的協(xié)調(diào)工作。 三、公訴引導(dǎo)偵查取證的理論與法律基礎(chǔ) 1、國外刑事訴訟的經(jīng)驗與做法 西方經(jīng)濟分析法學(xué)派的代表人物波斯納認(rèn)為，法律程序在運作過程中會耗費大量的經(jīng)濟資源，為了提高司法活動的經(jīng)濟效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟資源的耗費作為對法律程序進(jìn)行評價的一項基本價值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動中實現(xiàn)這一目標(biāo)。而公訴引導(dǎo)取證制度就是節(jié)約司法資源，追求司法資源效益最大化的一項制度。 縱觀國外的司法和刑事訴訟制度,一般來說,各國的檢察機關(guān)都有偵查權(quán),只是程度不同。如日本和英國對于公訴引導(dǎo)偵查取證的做法。重要的偵查取證問題，主訴檢察官應(yīng)當(dāng)直接參與。在對某些復(fù)雜、爭議

11、大、影響大的案件準(zhǔn)備庭審時，主訴檢察官也需要主持或參與某些調(diào)查、詢問，以熟悉案情和證人，防止庭上意外情況的發(fā)生。 我們認(rèn)為,日本、英國的做法盡管不一定完全適合中國的國情,但可以汲取他們有益的經(jīng)驗和做法,在現(xiàn)有法律規(guī)定的范圍內(nèi),拓展工作思路,改進(jìn)工作方法。 2、法律基礎(chǔ) （1）刑事訴訟法第68條規(guī)定,人民檢察院認(rèn)為公安機關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查,或者被害人認(rèn)為公安機關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查,向人民檢察院提出的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機關(guān)不立案理由不成立的,應(yīng)當(dāng)通知公安機關(guān)立案,公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案。實際上，這就確定了檢察機關(guān)對刑事

12、案件立案偵查的決定權(quán),這項權(quán)力是“偵查指揮權(quán)的一個重要組成部分”。 （2）刑事訴訟法第140條第1款規(guī)定，人民檢察院審查案件，可以要求公安機關(guān)提供法庭審判所必需的證據(jù)材料。這里的“可以”實際上是賦予檢察院享有可以引導(dǎo)取證的權(quán)力，也可以說是一項法定的權(quán)力。 （3）第140條第2款規(guī)定,人民檢察院審查寰宇中.對于需要補充偵查的。可以退回公安機關(guān)補充偵查,也可以自行偵查。 （4）2000年最高人民檢察院審查批捕廳、審查起訴廳與公安耶刑事偵查局聯(lián)合發(fā)出關(guān)于公安機關(guān)偵查部門、檢察機關(guān)批南部門、起訴部門加強工作聯(lián)系的通知一文,主要就檢察機關(guān)的批捕、起訴部門提前介入案件的偵查活動問題作出規(guī)定。 四、構(gòu)建引導(dǎo)偵查取證制度的內(nèi)容 1、模式。在現(xiàn)有的捕訴分離的檢察體制下，檢察引導(dǎo)偵查取證應(yīng)實行“公訴為主,批捕為輔”的模式。“公訴為主,批捕為輔”，是指引導(dǎo)案件的偵查,主張讓公訴部門負(fù)責(zé)案件的偵查引導(dǎo)活動,由批捕部門予以配合、協(xié)助。這樣一來，就改變了以前檢察機關(guān)提前介入公安機關(guān)偵查活動以批捕為主的傳統(tǒng)習(xí)慣。 2、引導(dǎo)偵查的案件范圍與內(nèi)容 針對我國目前的司法資源緊缺的現(xiàn)狀,并非所有的案件偵查活動都需要檢察引導(dǎo)。否則難以發(fā)揮司法資源的集中優(yōu)勢,造成不