1、管窺事實錯誤中認識模型本文通過對事實認識錯誤問題認識模型的前提的設定， 模 型的構建， 邏輯認識的展開及具體處斷原則的探討， 對事實認識錯誤 這個刑法理論中較為復雜的問題提出了筆者自己的一些看法。 在文章 中，筆者試圖嘗試用建立認識模型的方法， 對事實錯誤中諸如對象錯 誤和客體錯誤的區分， 處罰的合理性和合法性等熱點難點問題提出了 自己的若干看法。關鍵詞：事實錯誤 認識模型 犯罪對象 保護客體 物質承擔者 故意 阻卻 可變狀態、尸、 亠前言不可否認， “罪數問題 ”和“錯誤問題 ”是刑法犯罪論諸多理論問題中兩 個較為復雜和極具研究價值的領域。 筆者通過對罪數問題的研究， 針 對事實錯誤問題的認

2、識模型有了一點自己的初步認識， 下面就針對這 個問題闡述一下筆者的一孔之見。早在古羅馬時期就有 “不知法律不赦 ”這一原則，到了十三世紀，又由 這個原則演變出來了 “不知事實可赦，不知法律不赦 ”這一原則。由此 傳統刑法學都把刑法上的錯誤分為 “事實上的錯誤 ”和 “法律上的錯 誤”。1 一般都認為事實上的錯誤是指行為人認識的事實和實際發生 的事實不一致；而法律上的錯誤是指行為人的違法判斷和客觀的違法 不一致。當然，后來以德國刑法為首提出了所謂的 “構成要件的錯 誤”禁“止的錯誤 ”這一分法，但學界針對這個問題還有較大的爭論， 限于篇幅， 這里僅僅針對通說中的 “事實上的錯誤 ”的認識模式問題

3、進 行一下論述。根據通說， 所謂“事實認識錯誤 ”是指行為人所認識的事實與實際發生 的事實不一致。大陸刑法原理中通常將事實認識錯誤分為 “具體的事 實錯誤 ”和“抽象的事實錯誤 ”2，同時還有觀點認為在上述劃分方法的 基礎上，事實認識錯誤還可分為 “方法、客體和因果關系錯誤 ”。 3 應該說，單純意義上的種類劃分沒有什么實際上的意義， 而且紛繁細 密的劃分往往只能給我們帶來理論和實際應用上的障礙。下面，筆者從自己對這個問題進行理論分析的認識過程出發， 針對事 實認識錯誤問題認識模型的構建，闡述一下自己的觀點。一 事實認識錯誤認識模式的理論前提應該說我們進行刑法理論上論證過程就是一個 “自圓其說

4、 ”的過程， 筆 者認為其對于事實錯誤問題的認識模式應建立在如下理論前提之上 的，而筆者以后的推論也是從這些前提中推導出來的。當然，我們首先要保證這些前提的正確性。 如果這些前提中有一個被 證明是錯誤的，那么我們的論證就失去了意義。前提 1（行為人的本意） 行為人本意上是基于侵犯一特定客體的犯 意 4，針對以特定的對象 5實施一定的危害行為。 用圖例可以表示為：行為人 犯罪對象 保護客體 6 甲甲前提 2（行為人實際實施） 實際上由于行為人意志以外的原因，行 為人的侵害行為發生了偏差， 事實上并沒有實際侵害其本意上要侵害 的甲犯罪對象， 而是侵害了乙犯罪對象， 并由此在事實上侵害了乙保 護客體

5、。7 用圖例可以表示為： 行為人 犯罪對象 保護客體乙乙前提 3 應當承認犯罪對象和保護客體之間是現象和本質之間的關系。8 保護客體作為刑法要保護的抽象的社會關系， 必須要通過一定具體 的對象表現，而不可能脫離犯罪對象而獨立存在。前提 4 犯罪對象甲 =犯罪對象乙。這是我們討論事實認識錯誤的一 個基本的理論前提。 也就是說行為人實際用危害行為侵害的犯罪對象 乙一定不同于其本意上要侵害的犯罪對象甲。 如果犯罪對象甲 =犯罪 對象乙，那么就不存在什么認識錯誤的問題， 當然也不屬于本文所要 討論的范圍。前提 5 我們應該認為行為人的本意要從事的是能被納入到刑法調整 范圍之內的行為， 也就是說在不存在

6、認識錯誤的情況下的時候， 行為 人一定要因為其從事的指向犯罪對象甲從而危害保護客體甲的危害 行為而承擔刑事責任。 如果前提 1 的行為不為刑法所規范的話， 就不 存在什么事實認識錯誤的問題。 而實際發生的侵害究竟必須構成犯罪 呢？筆者認為這屬于事后判斷的問題， 也就是說行為人實際實行的行 為究竟是否屬于刑法調整的范圍， 不能在開始的是就予以判斷， 而是 應當在肯定本意行為是屬于刑法調整的范圍的基礎上， 在具體論證錯 誤問題時，即事后進行判斷。前提 6 行為人行為發生這種 “陰差陽錯 ”的方向性改變是由于行為人 意志以外的原因造成的。也就是不是行為人臨時起意，自覺改變的。前提 7 行為人本意要進行的行為不可能發生，也就是說不存在本意 行為和實際行為同時存在的情