1、制作錄音制品著作權爭論思考（全文）本文往往傾向于同音樂作品的著作權人簽訂獨占使用合同，排除其他唱片公司在初始唱片推由并產生良好市場效益后尋求權利 人授權，從而壟斷錄音制品市場， 壓制新型和微小唱片公司的生 存空間。在這種情況下，法定許可規則可以否定獨占使用許可合 同的效力，保障錄音制，而不是著作權人。相反，在唱片錄制過 程中，地位相對微小的著作權人還可以直接從這一規則中受益。因為法定許可規則意味著錄音制品的制壟斷格局下，這一法定許可才有意義。在美國1909年版權法首次規定這一制度時，美國 的唱片公司并沒有由現壟斷。只是在當時的技術條件下， 唱片很難像書籍、報刊那樣被復制， 同時唱片由租市場也尚

2、未形成，購買唱片是公眾得以觀賞音樂作品的主要渠道。因此獲得獨家授權的大唱片公司有可能借助市場壟斷地位提高唱片價格，獲得不合理的高額利潤。為了使唱片公司之間能夠形成合理的競爭，使唱片價格維持在較合理的水平，美國的立法者才規定只要音樂作品 已經被合法制作為錄音制品，其他唱片公司就可以不經音樂著作 權人許可，將其音樂作品錄制在唱片上銷售，但需要支付法定酬勞。7 225等到1976年美國版權法修訂時，唱片公司的 壟斷情況還是沒有由現。美國版權局曾建議取消這一強制許可， 因為促成這一條款達成的所謂壟斷情形從未發生。但是，版權局也意識到，唱片公司之所以未由現這種壟斷也是與該強制許可條 款的存在有著實質上的

3、聯系，因此，最終還是提議在法律中繼續保留這一規定。可見，即便是在音樂制作產業最為發達、最有可 能由現唱片制作壟斷的 GJ，該法定許可規則也不是為了制止事 實上已經存在的壟斷狀態而進行的設計。就目前的XX絡環境而言，初看起來到處都是免費的音樂下載和傳播，似乎并不存在發生壟斷的可能性。但是，隨著數字權利治理系統的完善和XX絡音樂作品發行環境的改善， 法律還是必須對錄音制品市場有可能 產生的壟斷保持警惕之心。 因此，即便沒有實際的壟斷由現， 設 定法定許可規則也是合理的、具有前瞻性的選擇。修正草案第一稿相關規定的進步性若將修正草案第一稿第46條、第48條的規定和現行著作權法的內容相比較，可以發現其具

4、有明顯的進步性：(1)它取消了 “著作權人沒有發表不許使用的聲明” 這一飽受詬病的條件， 體現了這一制度設計的主旨。(2)它規定了 3個月的期限，為先行錄音的制先行制作發行， 后來制作的錄音制品將不可能領先占 據銷售市場。需要說明的是，修正草案第一稿建立的申請備案制度是 借鑒美國版權法上強制許可規則的表現。按照我國傳統的法定許可理論，使用者只要滿足使用的條件，就可以徑行使用而不需要履行相應的手續。這一制度理念的優越性在于，使用者可以簡便 快捷地利用作品，既減少了與權利人的談判成本，也減少了政府機構進行公告的社會治理成本。但是，實踐操作中卻由現權利人利益無從保障的問題。 由于權利人不知道哪些錄音

5、制，可以更簡便達成授權協議，版權法并不阻止。11 現實中不乏情愿通過自主談判完成授權的情形。 當使用者在尋找權利人方面并非需要 花費高額成本時，同意當事人之間通過自由協商達成授權許可的 協議，既能夠達到防止壟斷的立法目的，又能夠最為公平有效地保障當事人的利益。 在集體治理組織日漸成熟、功能日漸突生的時代環境下，集體治理組織不僅僅只是承擔轉付使用費的“小角色”，而應該是具有代表權利人參與授權許可談判的“大擔當”。所以，立法可以同意權利人或者其集體治理組織和使用者或其代 理機構通過自主協商的方式進行授權談判，在權利人拒絕按照通常使用費標準許可后續錄音制 XX利用錄音作品時，使用者可以 采取法定許可

6、的措施。2 .建立法定許可撤銷規則自2021年我國著作權法修正案建立起制作錄音制品法定許 可規則至今，已有十余年的時間。 與其他法定許可規則一樣， 這 一制度最受到批判的就是， 立法上雖然有使用者必須支付酬勞的 規定，但不少使用者卻對此視若無物，根本不按照要求向權利人支付酬勞。即便有個別支付酬勞的， 也會隱匿錄音制品的實際制 作和發行數量，權利人的合法利益根本無從保障。建立申請備案制度，可以解決權利人查找使用者困難的問題，但是并不能從根本上督促使用者支付酬勞。 按照現有法定許可規則， 使用者違反 法律規定的代價幾乎為零。易言之，現行法沒有規定，如果使用者沒有按照法律規定的標準支付酬勞，將應該承

7、擔怎樣的后果。在美國，被許可人未能支付必要的酬勞，或者提交年度、月度的 財務報告說明的，權利人有權通知其自動終止該許可。一旦被自動終止，制作、發行行為將構成侵權行為而需要承擔完全損害賠 償責任。12 21我國臺灣地區著作權法第71條也規定，取得制作錄音強制許可后， 發現其申請有虛偽情事者，著作權專責機關應撤銷其許可 ；未依著作權專責機關許可之方式利用著 XX,著作權專責機關應廢止其許可。上述規定具有明顯的震懾 和懲治功能，頗值得借鑒。 建議立法中明文規定， 被許可人沒有 按照規定的要求備案，未按照法定的標準在規定期限支付使用費， 未應權利人請求及時提供制作發行證明或者在財務報告中弄虛 作假的，

8、或者其他違背法定許可要求的， 權利人有權請求著作權 行政治理部門撤銷該法定許可。法定許可被撤銷后，制作錄音制品的行為夠構成侵權，應該承擔民事責任。3 .規范后續錄音制 XX的使用行為現行著作權法和修正草案都只是規定了后續錄音制XX可以制作錄音制品，但是對制作錄音制品后可以從事哪些行為， 法則語焉不詳。其實，制作錄音制品的法定許可，只是產生對音樂作品著作權人復制權和發行權的限制效果。至于將錄音制品再用于其他商業用途，則因涉及到對權利人其他權利的保護而不被 同意。為幸免誤解，建議立法中明確規定：其他錄音制XX可以依 照本法規定的條件，不經著作權人許可，使用其音樂作品制作錄 音制品，同時可以將該錄音

9、制品發行使用。 如果我國著作權法在修正后授予音樂作品著作權人由租權，那么后續制XX也可以基于法定許可規則， 對該由租權進行限制， 同意將該錄音制品由 租使用。需要特別指由的是，后續制 XX能否將錄音制品用于 XX絡 發行和傳播，直接決定了該制度的未來命運。按照我國著作權法為著作權人設定的財產權來看，XX絡中的交互式傳播行為由信息XX絡傳播權操縱。如果按照上述分析，制作錄音制品法定許 可所要限制的是著作權人的復制權和發行權，并不包括信息XX絡傳播權。這就是說，后續制 XX不能在未經著作權人許可并支 付酬勞的情形下，將該錄音制品通過數字媒體進行 XX絡交互式 傳播。但是，美國1995年錄音制品數字表演權法案在美國 版權法第 115(c)中增加一段規定，將機械復制權和發行權 許可擴展到數字發行，一旦數字錄音制品的傳播構成數字發行， 也屬于后續制XX進行發行的范圍，進而尋求在XX絡新型市場中獲得與傳統市場一樣的保護措施。12 26坦率而言，該舉措有其時代前瞻性，也符合美國運用發行權操縱 XX絡傳播行為的 立場。但是這一延伸保護建立在 XX絡傳播市場規范有序的基礎 上。在我國音樂作品的 XX絡傳播比較混亂，消費者也主要接受 免費傳播的背景下，盲目將后續制XX的權限擴大到XX絡環境， 必定會嚴峻損害著作權人的利益。因此，建議立法還是暫緩延伸保護為好。當然，隨著 XX絡傳播和數字音樂