1、法律要件分類說基本理論內容及其理論根據xx 班級：法律 0841班學號： 0155舉證責任分配的法則，早在羅馬法中就已經有了明 確的規定。以后在歷史的長河中又形成了不同的學派。1. 法規分類說。此說認為，在實體法內有原則規定與例外規定的分別，以原 則規定或例外規定來適用其舉證責任分配的標準。一般來說，實體法中的本文 為原則規定，但書為例外規定。因此，它主張：凡要求適用原則規定的當事人，僅應就原則要件事實的存在負舉證責任， 無須進一部證明例外規定要件事實的不存在，如果對方當事人主張例外規定要 件事實的存在，就應由他負舉證責任。2. 待證事實分類說。此說主張，依待證事實的性質來確定舉證責任的分配標

2、 準。它認為：凡主張積極事實、外界事實的當事人，就應當負舉證責任；凡主張消極事 實，內界事實的當事人，不負擔舉證責任。3. 法律要件分類說。此說主張：凡主張法律關系存在的當事人，應就法律關系發生所須具備的要件負擔證 明責任；主張法律關系變更或消滅的當事人，應就法律關系變更或消滅所須具 備的要件負擔舉證責任。（一）法律要件分類說的基本理論內容法律要件分類說中最具影響力者為規范說理論 ,由德國學者羅森伯格所提出 舉證責任分配理論建立在純粹的實體法規結構的分析之上 ,主張從法律規范相互 之間的關系中去發現分配的原則 .他按照法條的措辭、構造以及適用順序將法律 規定分為權利形成規范、權利妨礙規范、權利

3、消滅規范 ,權力受制規范并以法律 規定的分類為依據 ,以法律規定的原則性與例外性關系及基本規定和相反規定的 關系為標準分配舉證責任。羅森伯格的規范說從法律規范入手探討舉證責任的分配，將對事實的分析 納入法律要件的范疇之中，他認為，民事實體法的全部法律規范可分為兩大 類：一是發生一定的權利的 “權利形成規范 ”，此類法律規范即基本規范，又稱 為請求權規范。另一類為對立規范，此類法律規范可再分為三種：即權利妨礙規范，權利消滅規范，權利受制規范。凡于權利發生時，妨礙 權利的發生效果的規范為權利妨礙規范；消滅既存權利的規范為權利消滅規 范；權利發生后，權利人欲行使權利之際，遏制或排除權利行使之不能實現

4、 者，為權利受制規范在此分類基礎上，其認為，舉證責任分配的原則是：主張權力存在之人，應就權利發生的法律要件存在的事實舉證，否認權利 之人，應就權利妨礙法律要件、權力消滅法律要件或者權利受制法律要件的存 在事實舉證。大陸法系國家多數認為法律要件學說為通說。但在第二次世界大戰后，法 律要件分類說又受到了一些應用于損害賠償訴訟的諸如 “危險領域說 ”損“害歸屬 說”蓋“然性說 ”等新學說的挑戰。（二）法律要件分類說的理論依據在訴訟中，舉證責任究竟由哪一方負擔，不僅僅是一個涉及到哪一方當事 人需要付出更多舉證努力和訴訟代價的問題，而且將直接影響到當事人訴訟的 成敗，影響到當事人對我國訴訟制度的信任度及

5、訴訟的進程，甚至威脅到判決 能否順利進行等，因此，基于訴訟公正和效率的價值觀和民事訴訟發現真實的目的，應將舉證責任進行合理 的分配，以使當事人雙方獲得同等的保護。法律是對社會生活的一種反映，民事活動中的風險當然也必然會體現在法 律規定之中。法律以權利義務為主線對社會活動進行調整。而法律對于權利義務的規定 是通過法律要件的形式進行具體細化并加以確定的，也就是說法律對這些行為 的發生和有效并不是以概括的方式進行規定的，而是通過規定這些行為的具體 的、必要的組成部分來確定這些行為的發生、變更和消滅。法律要件的規定是 對民事行為的一種簡練的概括，這種簡練的概括中就體現了民事活動中的風 險。那么既然在民

6、事活動中的風險是由雙方當事人承擔的，那么法律要件的規 定當然也不是完全針對一方當事人進行規定的。而每個當事人承擔不同法律要 件不能完成的風險，也就是對自然狀態下民事活動風險的一種法律體現。在自 然狀態下，當事人有義務緩和消滅自己承擔的風險；那么在法律狀態下，當事 人自然也有義務完成自身承擔的法律要件，而這種對自身承擔的法律要件的完 成在訴訟過程中就體現為承擔不同的舉證責任。完整的舉證責任的概念包含以下兩層含義：1.行為責任亦稱主觀上的舉證責任或形式上的舉證責任，指當事人在具體的 訴訟中，為了避免敗訴的危險，負有向法官提供證據證明其主張的事實存在的 責任。它又包括主張責任與提供證據責任兩方面的內

7、容。主張責任是當事人為 了有利于自己的裁判，在訴訟中需請求有利于自己的事實和利益；提供證據責 任是指在訴訟進行的各個階段，當事人為避免敗訴危險所承擔的向法官提出證 據的責任，二者具有法律邏輯上的內在聯系與因果關系?！罢l主張誰舉證 ”是對主觀上的舉證責任的最典型概括，有訴訟即有請求， 而任何請求則必須有一定的證據加以證明，故只要有請求則發生提供證據的責 任。履行主觀舉證責任的目的是為了達到避免客觀舉證責任的后果。2.結果責任亦稱客觀上的舉證責任或實質意義上的舉證責任，是指當訴訟進 行到終結而案件主要事實的存在與否仍不能確定即處于真偽不明狀態時，主張 該事實的當事人則要承擔的不利法律后果的一種負擔

8、。客觀舉證責任是一種法 定的風險分配方式。這種風險分配方式實際上在訴訟前就已經隱形存在，其設 置的目的在于防止法院拒絕裁判。只有當案件中的主要待證事實處于真偽不明 狀態時，客觀意義上的舉證責任才出現，才能要求負有舉證責任的一方當事人 承擔不利后果。 “待證事實真偽不明難以認定 ”有兩種情況：其一，雙方證據均不能作為案件待證事實的依據；其二，雙方證據證明力 勢均力敵，沒有明顯的強弱。無論出現哪種情況，法院裁判所依據的都是舉證 責任分配規則。（三）法律要件分類說在我國的司法實踐根據我國民事訴訟法第 64條第 1款規定 “當事人對自己提出的主張有 責任提供證據 ”這一規定，體現了誰主張誰舉證的舉證責

9、任一般原則。我國民事舉證責任分配的一般原則應是 “有肯定主張者，原則上負責舉 證”，詳言之也就是：1、主張權利義務關系成立的當事人，應就權利義務關系成立的各要件事實 負舉證責任；對妨礙權利義務關系發生的事實不負舉證責任，由對方當事人承 擔。2、主張權利義務關系變更或消滅的當事人應就權利義務關系的變更或消滅 的各要件事實負舉證責任，對于妨礙權利義務關系變更或消滅的事實不負舉證 責任，而由對方當事人負擔舉證責任。我國最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定依據民事訴訟法 有關規定，對舉證責任概念進行了全面而又詳盡的界定。對行為責任即主觀舉證責任的規定：規定第 2 條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依

10、據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據 的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利 后果。 ”這即是對提供證據責任的規定。并且規定第 1條：“原告向人民法院起訴或被告提出反訴，應當附有符合起訴條件的相應的證 據材料。 ”又是對主張責任的深層次上的規定。之所以對其要求附隨相應證據材 料，是因為原告起訴如果毫無根據，而卻將被告引入訴訟令其必須答辯，無異 于認定了原告具有動用訴訟程序動搖被告正常生活程序的權利，這對被告而言 是極不公平的。為了對被告的合法權益做到應有的保障，就必須提高原告起訴 權獲得滿足的門檻和標準，提高的途徑就是在起訴的程序標準要求外適當引入 實體性要求，這種實體性標準集中表現在對原告起訴證據的要求之上，不過對“相應的證據材料 ”的標準，在實踐中應把握在 “有此可能 ”標準，即 “合理可能， 表面可信 ”。對結果責任即客觀舉證責任的規定體現在規定第 73 條第 3 款：“因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉 證責任分配的規則作出裁判 ”。由于客觀舉證責任決定了當事人敗訴風險的承 擔，是法院在無法查明案件事實的情況下不得已而為之的選擇，故必須有一套