政治哲學(xué)論文-當(dāng)前我國(guó)第三領(lǐng)域的發(fā)展難題內(nèi)容提要本文認(rèn)為“國(guó)家與社會(huì)”的分析框架在解釋中國(guó)問(wèn)題時(shí)存在一定的限度，同時(shí)為避免“第三部門”的內(nèi)涵歧義性，作者提出了一個(gè)與公域和私域相對(duì)應(yīng)的概念：第三領(lǐng)域。并結(jié)合中國(guó)政治-社會(huì)結(jié)構(gòu)的歷史和現(xiàn)實(shí)說(shuō)明了這一概念的所指。然后從國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力間關(guān)系的角度，從理論上分析了我國(guó)從全能主義政治向后全能主義政治轉(zhuǎn)型過(guò)程中第三領(lǐng)域的發(fā)展難題。作者指出這些難題的形成主要是國(guó)家權(quán)力的非現(xiàn)代性配置傳統(tǒng)造成的，而欲推動(dòng)中國(guó)第三領(lǐng)域長(zhǎng)遠(yuǎn)而理性的發(fā)展從而提高中國(guó)的國(guó)家能力，近期內(nèi)最緊要的問(wèn)題就是第三領(lǐng)域進(jìn)一步的“去國(guó)家化”，從而為以后建立起公域，第三領(lǐng)域和私域之間對(duì)等合作的政治關(guān)系打下基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞國(guó)家權(quán)力國(guó)家能力第三領(lǐng)域公共領(lǐng)域發(fā)展難題去國(guó)家化一第三領(lǐng)域的內(nèi)涵界定本文使用的第三領(lǐng)域的概念，主要區(qū)別于傳統(tǒng)的國(guó)家與（市民或公民）社會(huì)的二元分析框架，同時(shí)也有別于目前中國(guó)學(xué)術(shù)界較為流行的“第三部門”的概念。1粗線條的國(guó)家與社會(huì)的二元分析框架及源于西方政治實(shí)踐的相關(guān)理論在中國(guó)并不具有較強(qiáng)的解釋力。按照布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)對(duì)市民社會(huì)（Civilsociety）這一概念的權(quán)威性解釋，現(xiàn)在通常使用的“市民社會(huì)”是指：“國(guó)家控制之外的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)安排，規(guī)則，制度。”（P125）它強(qiáng)調(diào)的是相對(duì)于國(guó)家公共權(quán)力的私人活動(dòng)空間，尤其是社會(huì)自治和自由交易的領(lǐng)域；其中也隱含著一個(gè)基本的現(xiàn)代性命題，即：國(guó)家與社會(huì)應(yīng)該有一個(gè)明確的權(quán)限劃分，未經(jīng)公共協(xié)商或契約，國(guó)家不能任意侵犯社會(huì)內(nèi)部的自主活動(dòng)。雖然在公民社會(huì)理論上非常重要的政治思想家的論述和側(cè)重點(diǎn)各有不同1，但公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域二分，私人領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域獨(dú)立并制約公共領(lǐng)域的擴(kuò)張是近代以來(lái)西方自由主義國(guó)家理念的主流。以這一基本理念和分析框架反觀中國(guó)政治-社會(huì)結(jié)構(gòu)演變史，我們可以發(fā)現(xiàn)中西方在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的發(fā)展邏輯上走的是迥然不同的兩條道路。有關(guān)這一點(diǎn)，秦暉先生使用的大共同體與小共同體2的概念很有說(shuō)服力。秦先生的觀點(diǎn)是：西方近現(xiàn)代的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的演變是從小共同體本位發(fā)端的，也就是社會(huì)學(xué)家滕尼斯所謂的從（小）共同體向社會(huì)的演變，因而社會(huì)力量的自治傳統(tǒng)影響到西方國(guó)家民族國(guó)家建立之后社會(huì)與國(guó)家間的關(guān)系。也就是社會(huì)有自己的活動(dòng)權(quán)限并制約國(guó)家權(quán)力的濫用。但是中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)卻是一個(gè)大共同體，國(guó)家權(quán)力廣泛的滲透力已基本上破壞了傳統(tǒng)小共同體自治的紐帶。而因?yàn)閲?guó)家權(quán)力全社會(huì)范圍內(nèi)滲透事實(shí)上的難度（即所謂的“天高皇帝遠(yuǎn)”），中國(guó)在底層社會(huì)尤其是農(nóng)村社會(huì)，還是有一定程度和范圍內(nèi)的自治。但這種社會(huì)的自治是不確定的，其權(quán)利也未得到國(guó)家法律上的保證，對(duì)國(guó)家的制約更是極其有限，相反，這一領(lǐng)域在一般情況下都未超出過(guò)國(guó)家的權(quán)力限制。這里說(shuō)的是中國(guó)古典社會(huì)。中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)的社會(huì)，雖說(shuō)也曾出現(xiàn)過(guò)一個(gè)短暫的國(guó)家與社會(huì)合作的歷史，也就是清末預(yù)備立憲前后紳商階層的崛起并自覺(jué)到自身的利益（尤其是對(duì)產(chǎn)權(quán)界定的呼吁）（劉偉，2003），社會(huì)力量通過(guò)國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)负驮诘胤阶勺h部門開(kāi)會(huì)討論的形式得到了一定體現(xiàn)。但這一局面很快就為二十世紀(jì)初以來(lái)中國(guó)社會(huì)的全面危機(jī)所阻斷，也就是鄒讜先生所言的全能社會(huì)的苗子在這種危機(jī)中就已埋下。而全能社會(huì)的特點(diǎn)就是：“政治機(jī)構(gòu)的權(quán)力可以隨時(shí)地，無(wú)限制地侵入和控制社會(huì)每一個(gè)階層和每一個(gè)領(lǐng)域。”（鄒讜，1994，P69）為克服全面社會(huì)危機(jī)，客觀上要求黨政組織體系全面重塑社會(huì)關(guān)系從而集聚有限的社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立。按照鄒先生的觀點(diǎn)，中國(guó)建國(guó)之后理應(yīng)收縮黨政結(jié)構(gòu)的權(quán)限范圍，培養(yǎng)社會(huì)自治空間，但是全能主義的政治卻愈演愈烈，直至文革這樣的悲劇產(chǎn)生。1978年中國(guó)以向社會(huì)領(lǐng)域“放權(quán)讓利”為特征的改革進(jìn)程，客觀上釋放了相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)自由空間，而社會(huì)也在輿論表達(dá)和結(jié)社活動(dòng)方面初步形成了公民社會(huì)的雛形。但是因?yàn)槿苤髁x政治的慣性和執(zhí)政黨危機(jī)感的延續(xù)，在國(guó)家對(duì)社會(huì)力量的展示尚無(wú)應(yīng)有的理性準(zhǔn)備時(shí)就發(fā)生了比較兩極化的國(guó)家與社會(huì)的正面交鋒。結(jié)果是眾所周知的八十年代末的政治事件。這說(shuō)的是建國(guó)以來(lái)中國(guó)全能主義政治發(fā)展的基本歷程。可以看出，在全能主義政治形態(tài)下，社會(huì)是沒(méi)有自己的合法空間的，公共權(quán)力的觸角深入到人們生活的每一個(gè)角落，而那些本來(lái)應(yīng)首先具備社會(huì)自治組織特征的團(tuán)體也被體制化和國(guó)家化。在此情況下談?wù)搰?guó)家與社會(huì)二分和社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束與中國(guó)的政治事實(shí)不符。同時(shí)，如果將社會(huì)約束國(guó)家作為中國(guó)將來(lái)政治狀態(tài)的應(yīng)然格局，其中的基礎(chǔ)和傳統(tǒng)近于無(wú)，而要實(shí)現(xiàn)這一應(yīng)然狀態(tài)的途徑和艱難程度也非西方國(guó)家所能比擬。所以我強(qiáng)調(diào)的是并非以西方的國(guó)家與社會(huì)二分的理論分析一下中國(guó)就夠的-顯然，這是非常表面的。情況在二十世紀(jì)九十年代初期鄧小平先生重新啟動(dòng)改革進(jìn)程后得到了一些改變，但是具體到中國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)時(shí)，基本的問(wèn)題或沖突主要還不是國(guó)家與社會(huì)間關(guān)系所能解釋的了的。正如張靜先生在一次關(guān)于法團(tuán)主義的講座中所提到的國(guó)家與社會(huì)的分析框架在解釋當(dāng)前中國(guó)社會(huì)基本政治問(wèn)題時(shí)的限度：“有個(gè)學(xué)者叫Solinger，她在武漢的研究得出這么一個(gè)結(jié)論：如果按照國(guó)家和社會(huì)的框架，肯定你會(huì)說(shuō)商人正在擺脫國(guó)家的控制。但他的研究沒(méi)有支持這個(gè)論斷，她說(shuō)在商人和政府的關(guān)系里，她發(fā)現(xiàn)的是相反的情形。是這些商人都試圖和政府聯(lián)系，都化解界限，而不是試圖和政府劃清界限。他們想法設(shè)法要把政府的人拉到自己的集團(tuán)里來(lái)，他們也很想到政府里邊去。所以Solinger說(shuō)，在中國(guó)，商人集團(tuán)和在西方其他地方很不同。在那些地方，商人有獨(dú)立的資金來(lái)源，可以在獨(dú)立的時(shí)空中去操作，然后獨(dú)立承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，獨(dú)立決策。但在中國(guó)，所有剛才說(shuō)到的這些獨(dú)立資源，商人都沒(méi)有。他唯一的資源就是和官方靠攏，然后通過(guò)他和官方的關(guān)系來(lái)獲得剛才所說(shuō)的資源。就是說(shuō)，他不是一個(gè)獨(dú)立的商業(yè)團(tuán)體，也不能夠和政府盡可能地劃清界限，來(lái)經(jīng)營(yíng)商業(yè)。”張先生的結(jié)論是：“在中國(guó)并沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)國(guó)家和社會(huì)分離的狀況，而是社會(huì)中的某一部分和國(guó)家中的某一部分密切地結(jié)合，形成一個(gè)新的集團(tuán)，這個(gè)集團(tuán)可以是政治性的，也可以是商業(yè)性的。這是中國(guó)一個(gè)新的發(fā)展現(xiàn)象，而這個(gè)現(xiàn)象在很多西方社會(huì)并沒(méi)有發(fā)生。”（張靜，1998）所以九十年代鄧正來(lái)等學(xué)者關(guān)于市民社會(huì)的熱烈討論，雖然在學(xué)術(shù)上自有其不可低估的意義，但國(guó)家與社會(huì)的分析方法在適用于中國(guó)時(shí)，更多的是需要謹(jǐn)慎。寄希望于商人團(tuán)體的力量增長(zhǎng)而促成獨(dú)立自主的市民社會(huì)誕生，至少在近期中國(guó)是不太現(xiàn)實(shí)的。原因正如前文引述的張教授所言。而國(guó)家與社會(huì)的二元分析其實(shí)是對(duì)一個(gè)社會(huì)政治-社會(huì)結(jié)構(gòu)的極大簡(jiǎn)化。3國(guó)家主要是以強(qiáng)制性為基礎(chǔ)的公共權(quán)力的活動(dòng)空間，而社會(huì)是一個(gè)相對(duì)于公共權(quán)力的私人活動(dòng)領(lǐng)域。但中國(guó)到目前為止是否存在一個(gè)嚴(yán)格的常規(guī)性的社會(huì)空間是很有疑問(wèn)的。因而，理解中國(guó)總體社會(huì)政治體制背景，有必要對(duì)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的獨(dú)特性有所認(rèn)識(shí)，而黃宗智先生的“第三領(lǐng)域”概念對(duì)理解這一問(wèn)題是頗有助益的。黃宗智（1999，P429440）認(rèn)為：在分析中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系時(shí)，源自西方的國(guó)家與社會(huì)兩極化模型難以奏效，因?yàn)樵谥袊?guó)國(guó)家與社會(huì)之間或者“公域”與“私域”之間，存在一個(gè)國(guó)家與社會(huì)都參與其間的區(qū)域，此區(qū)域稱“第三領(lǐng)域”。近代以來(lái)隨著中國(guó)國(guó)家政權(quán)建設(shè)的發(fā)展，這一領(lǐng)域呈現(xiàn)不斷擴(kuò)展和制度化的趨勢(shì)：在晚清，表現(xiàn)為國(guó)家官吏與士紳領(lǐng)袖在此領(lǐng)域內(nèi)合作進(jìn)行公益活動(dòng)，在民國(guó)時(shí)期則表現(xiàn)為地方商會(huì)或自治社團(tuán)與國(guó)家在此域內(nèi)的擴(kuò)展的、持續(xù)的、出現(xiàn)制度化趨勢(shì)的合作。2由此可見(jiàn)，中國(guó)至今為止并未有過(guò)真正的獨(dú)立的公民社會(huì)的歷史，而目前的社會(huì)領(lǐng)域的自治狀況又極其模糊。因而本人在堅(jiān)持以前的一個(gè)基本概念（即“公共領(lǐng)域”）的基礎(chǔ)上，結(jié)合黃宗智先生對(duì)“第三領(lǐng)域”的解說(shuō)，表明本人對(duì)這一概念的認(rèn)定和理解。在中國(guó)的政治-社會(huì)結(jié)構(gòu)中，從“理想模型”上看，存在三個(gè)最基本的活動(dòng)領(lǐng)域，第一個(gè)領(lǐng)域即是公共權(quán)力的活動(dòng)領(lǐng)域，簡(jiǎn)稱“公共領(lǐng)域”（劉偉，2001）；第二個(gè)領(lǐng)域是私人生活和以自由交易為核心的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，簡(jiǎn)稱私人領(lǐng)域或私域；第三個(gè)領(lǐng)域是具有公共性的社會(huì)空間，在中國(guó)這個(gè)空間里，國(guó)家力量的滲透和社會(huì)自主傾向之間一直相互爭(zhēng)奪，相互糾纏，而且更多的狀況都是國(guó)家權(quán)力的滲透占主導(dǎo)地位。相應(yīng)的，三個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域的主體分別是國(guó)家（政府組織）；企業(yè)與個(gè)人；國(guó)家與非政府公共組織。由這一定義可以看出，第三領(lǐng)域更準(zhǔn)確地說(shuō)就是社會(huì)中的公共領(lǐng)域，相對(duì)應(yīng)的，第一領(lǐng)域即狹義的公共領(lǐng)域僅限于公共權(quán)力的常規(guī)活動(dòng)領(lǐng)域，而第二領(lǐng)域即私域?qū)嶋H上是社會(huì)中的私人領(lǐng)域。鑒于單純的國(guó)家與社會(huì)的二分框架的粗線條特征，在解釋中國(guó)問(wèn)題特別是當(dāng)前中國(guó)政治-社會(huì)狀況時(shí)的限度，寬泛的社會(huì)范疇只有進(jìn)一步細(xì)化為純私人領(lǐng)域和第三領(lǐng)域時(shí)才能具有解釋力。同時(shí)，中國(guó)社會(huì)力量的增強(qiáng)并最終形成獨(dú)立自主的自治空間從而與公共權(quán)力平等互動(dòng)，只靠純私人領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)力量的增強(qiáng)并不現(xiàn)實(shí)，至少僅僅靠商人的力量并不能完成所謂的中國(guó)公民社會(huì)的建構(gòu)。相反的，中國(guó)公民社會(huì)，或者說(shuō)真正的社會(huì)空間現(xiàn)代性的實(shí)現(xiàn)，主要依靠的是第三領(lǐng)域現(xiàn)代性的實(shí)現(xiàn)，也就是第三領(lǐng)域公共性的實(shí)現(xiàn)和“去國(guó)家化”的實(shí)現(xiàn)。4第三領(lǐng)域真正的自主實(shí)現(xiàn)后，才能有力推動(dòng)私域向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。3當(dāng)然，用第三領(lǐng)域很容易讓人想到目前較為流行和通用的“第三部門”（thethirdsector）。就兩者的內(nèi)涵而言，第三領(lǐng)域較為接近第三部門。但為求定義上的一致，即與公域和私域相對(duì)應(yīng)；更是為了區(qū)別這兩個(gè)概念的細(xì)微之處；同時(shí)也是為了地道地解釋目前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，我更傾向于采用第三領(lǐng)域這一比較正式的概念。這需要進(jìn)一步解釋。就目前學(xué)術(shù)界對(duì)第三部門的定義來(lái)看，歧義較多。最早使用第三部門概念的是Levit，他將從事政府和私營(yíng)企業(yè)“不愿做，做不好或不常做”的事的組織歸為這一類組織。在美國(guó)，第三部門也常被稱之為獨(dú)立部門，在其他國(guó)家也有各種各樣的叫法如：非營(yíng)利組織，慈善組織，志愿者組織，免稅組織，非政府組織，社會(huì)經(jīng)濟(jì)，公民社會(huì)，等。（王紹光，1999，P6）可以看出，對(duì)第三部門的界定是針對(duì)西方現(xiàn)代性基本實(shí)現(xiàn)后的狀況而來(lái)的。為糾正政府失靈和市場(chǎng)失靈而突出社會(huì)公共組織的地位和作用，這一組織的獨(dú)立性和自治色彩在這些國(guó)家比較明顯。況且僅僅從性質(zhì)和功能上來(lái)看，前面的各種叫法之間存在著外延上的不一致，比如，非政府組織的外延就比慈善組織的外延要寬廣，它還應(yīng)包括社區(qū)自治組織，但社區(qū)自治組織并不是慈善組織；而公民社會(huì)的概念顯然也要比非營(yíng)利組織要寬廣得多。也就是說(shuō)，目前人們?cè)谑褂玫谌块T時(shí)并未就這一部門內(nèi)部的復(fù)雜狀況給予細(xì)致的分析和界定，而是寬泛的將政府和企業(yè)之外的空間都?xì)w為第三部門。在政府功能定位和發(fā)揮以及市場(chǎng)功能定位與發(fā)揮都比較完善的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，這樣定義未嘗不可。但具體到中國(guó)的語(yǔ)境，特別是中國(guó)這類組織的實(shí)際情形，比照西方第三部門的一些理論和分析方法時(shí)并不是很能奏效。比如，中國(guó)目前的公益組織更多的都是體制化的，在中國(guó)大部分民眾的眼里，它們是一個(gè)準(zhǔn)事業(yè)單位，以至于有學(xué)者將社會(huì)團(tuán)體歸于中國(guó)的政府體系中去（陳紅太，2001），他們的領(lǐng)導(dǎo)人也是我們的干部。第三部門承擔(dān)的主要不是糾正市場(chǎng)失靈和政府失靈，而更多的是政府政治安排的一種結(jié)果。所以，我不傾向于使用第三部門的概念，而改用第三領(lǐng)域。在中國(guó)的語(yǔ)境下，第三領(lǐng)域主要包括社區(qū)組織（農(nóng)村社區(qū)和城市社區(qū)），公益組織和職業(yè)共同體組織（如記者協(xié)會(huì)和知識(shí)分子共同體）的活動(dòng)領(lǐng)域。這些領(lǐng)域，就目前來(lái)看，都更多地體現(xiàn)著雙重性和轉(zhuǎn)型的色彩。國(guó)家權(quán)力的介入，對(duì)體制內(nèi)資源的偏向依賴，自治性不高，獨(dú)立性不強(qiáng)，聲音不能常規(guī)而有力地在公共輿論中得以呈現(xiàn)，等等。都讓人不能回避地考慮中國(guó)第三領(lǐng)域的特殊現(xiàn)狀和發(fā)展前景。無(wú)疑，這一境遇的獨(dú)特性和復(fù)雜性有別于西方國(guó)家，而出路也將有別于西方所經(jīng)歷過(guò)的道路。只有立足于中國(guó)第三領(lǐng)域的實(shí)際狀況才能尋找到改善這一領(lǐng)域的辦法。二第三領(lǐng)域的治理：國(guó)家權(quán)力與國(guó)家能力的悖論前文已基本廓清中國(guó)第三領(lǐng)域的所指。接下來(lái)的問(wèn)題是，在中國(guó)的國(guó)家治理中，公域，私域和第三領(lǐng)域之間的關(guān)系狀況如何，為實(shí)現(xiàn)較高的治理績(jī)效，國(guó)家權(quán)力的配置應(yīng)該在這種關(guān)系中作何種調(diào)整。關(guān)于當(dāng)前中國(guó)公域與私域之間的關(guān)系狀況，我曾在一篇論文中作了基本的探討（劉偉，2001），這里就不再贅述。本文主要關(guān)注的是中國(guó)公共權(quán)力與第三領(lǐng)域的關(guān)系狀況和發(fā)展前景。考慮到目前中國(guó)最基本的政治-社會(huì)狀況的特征就是從全能主義社會(huì)向后全能主義社會(huì)的轉(zhuǎn)型，社會(huì)的發(fā)展呈現(xiàn)著多種可能性，各派力量和各種思潮都試圖在這個(gè)轉(zhuǎn)型中灌注自己的理念和訴求5，為求得基本的理性共識(shí)，這里就需要引入一對(duì)最基本的概念，即國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力的區(qū)別。所謂國(guó)家能力是指公共權(quán)力在理應(yīng)發(fā)揮作用的領(lǐng)域能夠有效的實(shí)施其活動(dòng)并達(dá)到預(yù)期的治理效果，而國(guó)家權(quán)力是指公共權(quán)力實(shí)際上延伸的深廣度-我強(qiáng)調(diào)“實(shí)際上”這三個(gè)字是因?yàn)檎嬲绊懙谌I(lǐng)域發(fā)展的也正是事實(shí)上公共權(quán)力所實(shí)施的限度，而本文要作的更多的是實(shí)然分析。所謂的國(guó)家權(quán)力與國(guó)家能力的悖論，通俗的講就是，在國(guó)家權(quán)力很大的條件下，實(shí)際的治理能力和效果卻很差，因?yàn)楣矙?quán)力向它不該侵犯的領(lǐng)域的入侵不僅消耗公共權(quán)力的能量，而且會(huì)帶來(lái)負(fù)面的結(jié)果，導(dǎo)致公共權(quán)力應(yīng)該處理的問(wèn)題不能得到有效及時(shí)的解決。與此狀況相比較的是，在憲政國(guó)家，國(guó)家權(quán)力受到了嚴(yán)格的限制，不侵犯私人領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域的事務(wù)而是將這些事務(wù)交由個(gè)人和自治組織處理，這樣的權(quán)力安排恰恰收到良好的治理效果。6對(duì)此問(wèn)題李強(qiáng)先生曾在一篇批評(píng)胡鞍鋼和王紹光的國(guó)家能力報(bào)告一書(shū)的基本概念錯(cuò)誤時(shí)有過(guò)深入而精彩的分析。（李強(qiáng)，1998）在另一篇長(zhǎng)文中，李先生進(jìn)一步分析了這一問(wèn)題。他說(shuō)：“中國(guó)改革中出現(xiàn)的困難在很大程度上也是由于全能國(guó)家導(dǎo)致國(guó)家的無(wú)能。頗具悖論意義的是，全能主義國(guó)家以追求強(qiáng)國(guó)家為