政治其它相關(guān)論文-政治發(fā)展研究政治發(fā)展中知識與實(shí)踐的制度基礎(chǔ)在人類社會中,知識對發(fā)展越來越重要。世界銀行1998/1999年世界發(fā)展報告就是以知識與發(fā)展為主題。聯(lián)合國開發(fā)與計(jì)劃署1999年人類發(fā)展報告人道與全球化,在探討全球化與人類發(fā)展之間的關(guān)系時,也有一章探討了“新技術(shù)與全球性的知識競爭”。國內(nèi)外對于知識經(jīng)濟(jì)的倡導(dǎo),國內(nèi)對于科教興國的熱情,都說明人們越來越重視知識。但是,在政治發(fā)展方面,似乎還不能說已經(jīng)進(jìn)入了知識政治的時代,因?yàn)槿祟愃坪鯇φ晤I(lǐng)域的知識還缺乏足夠的重視,缺乏起碼的信心,許多國家的政治發(fā)展似乎還在強(qiáng)力中博弈,在黑暗中摸索。根據(jù)2002年的人類發(fā)展報告,到2000年,世界上還有26個國家占世界30%的人沒有機(jī)會參與競爭性的民主選舉,生活在威權(quán)主義的政體之下,還有39個國家雖然有民主發(fā)展,但依然在發(fā)展過程中。很多國家的政治發(fā)展依然沒有什么希望。本文將討論三個問題和一個主題。三個問題是:政治制度是否可以運(yùn)用知識來設(shè)計(jì)、什么知識有利于政治發(fā)展,以及誰有權(quán)決定開發(fā)與運(yùn)用什么知識?一個主題是:在開放性的制度空間內(nèi),人們自由選擇開發(fā)和運(yùn)用適當(dāng)?shù)闹R發(fā)展政治制度,知識將得到最適當(dāng)?shù)拈_發(fā)和運(yùn)用,并平穩(wěn)地促進(jìn)政治發(fā)展。一、政治發(fā)展:設(shè)計(jì)的還是演進(jìn)的知識與權(quán)力的關(guān)系及其對政治發(fā)展的作用,并不是一個嶄新的話題。自古以來,人們希望知識與權(quán)力結(jié)合。在古代社會里,“哲學(xué)王”、“內(nèi)圣外王之道”等概念和思想,都是這一理想的理論表述。這一理想發(fā)展到現(xiàn)代,變成了專家治國論的思想,認(rèn)為擁有各方面知識的專家,可以取代政客,保證公共政策的質(zhì)量,解決所有的公共問題。但有必要指出的是,這些理想所說的知識與權(quán)力的結(jié)合,實(shí)際上是知識與專制權(quán)力的結(jié)合。理想是美好的,但現(xiàn)實(shí)往往是殘酷的,知識與專制權(quán)力的結(jié)合,往往貌合神離。在絕大多數(shù)情況下,知識往往只是專制權(quán)力的外衣,專制權(quán)力需要的是愚昧,而知識往往是專制權(quán)力的大敵,是專制權(quán)力控制和鎮(zhèn)壓的對象。但是,知識能夠有益于民主政治發(fā)展嗎?在政治發(fā)展過程中,人類的知識是否可以與權(quán)力相結(jié)合?知識是否能夠取代權(quán)力而為政治發(fā)展做出貢獻(xiàn)呢?人類社會能夠進(jìn)入知識政治時代嗎?這些問題似乎還沒有現(xiàn)成的答案。回答這一問題的角度可以有兩個:一是實(shí)踐性的,二是學(xué)理性的。在實(shí)踐上,我們將探討美國和英國的經(jīng)驗(yàn),以及中國所面臨的問題。然后,在理論上探討這些實(shí)踐的理論基礎(chǔ)。一般認(rèn)為,美國的經(jīng)驗(yàn)是系統(tǒng)設(shè)計(jì)的范例,是人,:,2002,.15.參見,:,1999.參見世界銀行1998/1999世界發(fā)展報告:知識與發(fā)展,中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1999年版。類成功運(yùn)用政治學(xué)知識促進(jìn)政治發(fā)展的實(shí)例。在系統(tǒng)討論和設(shè)計(jì)美國的政治制度時,美國政治家漢密爾頓提出了這樣一個問題:“人類社會是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個良好的政府,還是他們永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來決定他們的政治組織?”對強(qiáng)力和機(jī)遇的懷疑,對知識的信任,使得美國人有機(jī)會在建國之初就開始系統(tǒng)地以美國各州的政治實(shí)踐為基礎(chǔ),借鑒歐洲各國政治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn),思考并設(shè)計(jì)美國的政治制度,這一制度安排到目前為止已經(jīng)延續(xù)了200多年,經(jīng)受住了各種各樣的考驗(yàn)。美國在20世紀(jì)成為世界上最強(qiáng)大的國家,而且國家的強(qiáng)大,并沒有犧牲個人的自由與權(quán)利,相反,恰恰是個人的自由與權(quán)利,為國家的強(qiáng)大提供了強(qiáng)有力的基礎(chǔ)。這有許多方面的原因,運(yùn)用適當(dāng)?shù)恼螌W(xué)知識,設(shè)計(jì)適當(dāng)?shù)恼沃贫?顯然是非常重要的原因。聯(lián)邦黨人文集集中體現(xiàn)了美國政治制度的知識基礎(chǔ)。而托克維爾的論美國的民主則從地理?xiàng)l件、文化條件以及制度規(guī)則的角度,探索了美國民主政治制度的基本原理及其實(shí)踐成功的條件。美國所創(chuàng)造的全新的政治制度,恰恰就是適當(dāng)運(yùn)用全新的政治科學(xué)理性設(shè)計(jì)的結(jié)果。當(dāng)然,這一設(shè)計(jì)并不是純粹全新的,它的成功有其獨(dú)特的地理?xiàng)l件和鄉(xiāng)鎮(zhèn)自由的文化傳統(tǒng)條件,還有美國當(dāng)時獨(dú)特的政治權(quán)力博弈格局的條件。但無論如何,至少從比較的眼光來看,美國的政治發(fā)展在很大程度上運(yùn)用了新的政治學(xué)知識,超越了機(jī)遇和強(qiáng)力的束縛。因此,就美國的實(shí)踐來說,深思熟慮和自由選擇,可以取代機(jī)遇和強(qiáng)力,來決定自己的政治組織。根據(jù)這一經(jīng)驗(yàn),人類政治發(fā)展的道路可以“逐步以治世的科學(xué)取代民情的經(jīng)驗(yàn),以對民主的真正利益的認(rèn)識取代其盲目的本能；使民主的政策適合時間和地點(diǎn),并根據(jù)環(huán)境和人事修正政策”。美國的經(jīng)驗(yàn)是否可以普遍使用呢?許多發(fā)展中國家如墨西哥、巴西等拉丁美洲國家的實(shí)踐表明,美國憲法拷貝到其他國家后,帶來的往往不是政治的發(fā)展,而是政治的衰敗。于是,許多人又認(rèn)為,美國的經(jīng)驗(yàn)只是一個特例,它有許多特殊的條件,政治制度的發(fā)展只能依靠演進(jìn)。除了設(shè)計(jì)之外,自然演進(jìn)也是可能的。自然演進(jìn)的特色是,通過政治權(quán)力的不斷博弈,通過每一個政治事件的解決,逐漸形成一項(xiàng)一項(xiàng)的有利于政治發(fā)展的制度安排,最終實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展。這是英國的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然,英國的經(jīng)驗(yàn)也并非只有演進(jìn)而沒有知識的成分。實(shí)際上在每一項(xiàng)制度安排的發(fā)展過程中,除了政治權(quán)力的博弈之外,知識也起著關(guān)鍵的作用。但至少從比較的眼光來看,英國政治制度形成的時間很長,是逐漸累積起來的,因而可以看做是演進(jìn)的典型。英國的經(jīng)驗(yàn)表明,政治制度可以通過演進(jìn)而得以發(fā)展。英國的經(jīng)驗(yàn)是否具有普遍性呢?世界上許多國家的政治制度都是演進(jìn)的,尤其是具有古老文明的許多發(fā)展中國家,都有悠久的政治演進(jìn)歷史,但是在當(dāng)前,這些國家不是面臨著嚴(yán)重的政治衰敗,就是政治發(fā)展的任務(wù)還任重道遠(yuǎn)。這說明,僅僅依靠強(qiáng)力的博弈和演進(jìn),并不一定能夠自然而然地導(dǎo)致政治發(fā)展。何況,對于許多發(fā)展中國家來說,再等上數(shù)百年來學(xué)習(xí)演進(jìn),恐怕也是人們所無法忍受的。對中國來說尤其如此。有關(guān)美國經(jīng)驗(yàn)和英國經(jīng)驗(yàn)的討論,實(shí)際上隱含著建構(gòu)理性主義與演進(jìn)理性主義之關(guān)系的理論問題。對于建構(gòu)理性主義來說,制度完全可以重新設(shè)計(jì),徹底改造。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是這樣建立起來的。但是,對于演進(jìn)理性主義來說,制度是不可以設(shè)計(jì)的,人們對現(xiàn)有的制度連理解都很困難。市場經(jīng)濟(jì)就是一種演進(jìn)擴(kuò)展的秩序,它對于人類的經(jīng)濟(jì)生活有著巨大的影響,但是,人類一直到最近幾百年才有所認(rèn)識,而許多社會的人則在吃夠了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的苦頭之后,才明白市場經(jīng)濟(jì)的好處。對于經(jīng)濟(jì)體制來說,市場經(jīng)濟(jì)的確可以通過演進(jìn)得以發(fā)展,因?yàn)樵谑袌鼋?jīng)濟(jì)中,每一個人都是平等的,其交易是自覺自愿的、雙贏的,這樣演進(jìn)的秩序能夠?yàn)槿祟惏l(fā)展做出貢獻(xiàn),而建構(gòu)理性設(shè)計(jì)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),由于缺乏足夠的理性基礎(chǔ),不僅不利于發(fā)展,而且還給人類帶來了20世紀(jì)最大的災(zāi)難。但是,對于政治制度來說,如果任其演進(jìn),除了極個別的例外,很可能是由強(qiáng)權(quán)來決定政治游戲的規(guī)則。這樣的演進(jìn),往往不是導(dǎo)致某個統(tǒng)治集團(tuán)或個人一統(tǒng)天下,就是導(dǎo)致天下大亂,陷入有組織的戰(zhàn)托克維爾:論美國的民主(上卷),商務(wù)印書館1988年版,第8頁。漢密爾頓等:聯(lián)邦黨人文集,商務(wù)印書館1982年版,第3頁。爭狀態(tài)。由于一統(tǒng)天下的格局也不是穩(wěn)定的均衡,政治演進(jìn)的歷史就變成了治亂循環(huán)的歷史。在這兩種結(jié)果之外,政治妥協(xié)是可能的,民主政治是可能的,憲政制度是可能的,共和制是可能的,分封制也是可能的,但是,更多的結(jié)果很可能是高度中央集權(quán)的政治制度,以及周期性的動亂。世界各國的政治演進(jìn)史的事實(shí)就是如此。現(xiàn)代政治學(xué)研究也表明,如果沒有適當(dāng)?shù)闹贫绕脚_,政治妥協(xié)在博弈論上不是一種均衡博弈,它是很容易被打破的均衡；民主政治很容易退化為被人操作的政治,進(jìn)而走向?qū)Ｖ平y(tǒng)治；憲政制度下的統(tǒng)治權(quán)力也很容易突破憲政的界限；共和制往往變成名義上的；分封制則不是重回中央集權(quán),就是陷入有組織的戰(zhàn)爭狀態(tài)。歷史演進(jìn)的事實(shí)也在很大程度上證明了現(xiàn)代政治學(xué)的研究結(jié)論。因此,民主政治制度的發(fā)展,如果只有權(quán)力的博弈,沒有政治知識的參與,尤其是沒有在立憲層次上進(jìn)行分析、設(shè)計(jì),除了個別的例外,其發(fā)展是極其困難的。美國政治學(xué)家奧斯特羅姆教授的分析表明,美國的政治也在從三權(quán)分立的政府走向國會制政府,本世紀(jì)初開始又變成了總統(tǒng)制政府,并且作為聯(lián)邦制的美國已經(jīng)大大中央集權(quán)化了,全國政府的作用已經(jīng)滲透到了各個方面。這是一系列政治事件背景中一次次的政治權(quán)力斗爭演進(jìn)的結(jié)果。如果沒有奧斯特羅姆等學(xué)者所重新開發(fā)的政治分析的知識,如復(fù)合共和制的政治理論、民主制公共行政理論,以及相關(guān)的聯(lián)邦主義的理論,人們不僅認(rèn)識不到這一問題,而且還以為政治在“發(fā)展”；而過去的三權(quán)分立制度已經(jīng)過時了,現(xiàn)在是行政國家時代,即使人們已經(jīng)飽食了行政國家的苦果,還是認(rèn)為這是因?yàn)槲覀冇嘘P(guān)行政國家的知識尚不完善。與此相似,如果沒有弗里德曼、哈耶克、布坎南等學(xué)者的努力,人們現(xiàn)在可能還在相信政府應(yīng)該積極地干預(yù)一切,而這種所謂的積極干預(yù),導(dǎo)致的卻是消極的結(jié)果。在20世紀(jì),人們說,小政府時代結(jié)束了,大政府時代到來了。這樣的聲音,到了80年代還不絕于耳,人們在享受政府所提供的免費(fèi)福利的同時,卻沒有想到,自己正在埋葬現(xiàn)代文明繁榮的基本的制度基礎(chǔ):市場制度和限權(quán)憲法制度。到了90年代,米爾頓弗里德曼發(fā)現(xiàn),類似的思想影響還非常巨大。從政治發(fā)展的實(shí)踐來看,演進(jìn)論顯然太悲觀,而設(shè)計(jì)論顯然又太樂觀。其實(shí),所有的政治實(shí)踐都是兩者的結(jié)合,美國人把很多具有設(shè)計(jì)性質(zhì)的政治理論寫在書本上,寫進(jìn)憲法中,但其政治制度的成功,在很大程度上還是取決于其實(shí)踐。正如托克維爾所說:“真正的知識,主要來自經(jīng)驗(yàn)。假如美國人不是逐漸地習(xí)慣于自己治理自己,他們學(xué)到的書本知識今天也不會為他們的成功提供太大的幫助。”英國政治學(xué)家和憲法學(xué)家的政治理論對英國的政治發(fā)展也起到了非常重要的作用,比如1885年出版的英憲精義一書,總結(jié)了英國憲法的法律和典俗、成訓(xùn)以及慣例,該書所闡述的憲政法治的思想,對于英國政治發(fā)展顯然具有建構(gòu)性的作用。復(fù)雜的往往也是折衷的,實(shí)踐實(shí)際上需要有折衷的理論,這樣的理論應(yīng)該是一種有關(guān)適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)的理論,或許可以叫做“制度理性主義”。制度理性主義雖然介于兩者之間,但并非是無原則的折衷。制度理性主義假定,人是理性的,并且是想要理性的,但所擁有的理性是有限的；人想擁有和利用更多的知識,但是,人所擁有的知識是有限的,人所能夠有效運(yùn)用的知識也是有限的,而且所運(yùn)用的知識可能還有一定的危險性:犯錯,付出代價。但是,知識總是越多越好。理性是有限的,因此,對于作為整體的社會政治經(jīng)濟(jì)制度,我們難以有全面的知識。但是,對于局部的知識,對于局部的制度設(shè)計(jì),我們完全可以通過努力,并經(jīng)過試錯,根據(jù)他人的經(jīng)驗(yàn),利用所開發(fā)和學(xué)到的較多的知識。由于每一個人的知識的局限,我們需要一個比較適當(dāng)?shù)闹贫?來鼓勵人們用足有限但寶貴的知識,開發(fā)更多的知識,增加知識存量。個人開發(fā)和使用知識的能力有限,但是,適當(dāng)?shù)闹贫瓤梢允惯@種能力放大；