社會其它相關論文-“社區(qū)治理”與“在社區(qū)的治理”“社區(qū)公共服務”是近年來政府創(chuàng)新活躍的一個領域，2006年國務院關于加強和改進社區(qū)工作的意見更提出加強社區(qū)公共服務體系的建設。誠然，“社區(qū)治理”不僅在中國政府職能轉型和基層民主發(fā)展中具有重要意義，也是全球范圍的治理變革的關鍵詞之一。不過，當我們欣喜地看到自治性的社區(qū)正在逐步代替行政性的單位體制走近我們生活的同時，也在日漸強化的社區(qū)工作中感到一點普遍的憂慮，這就是：社區(qū)治理地位的增強，會不會與它的自治程度形成反比？我們現(xiàn)在所說的社區(qū)，主要指傳統(tǒng)意義上的居委會范圍。按照中華人民共和國城市居民委員會組織法，一個居委會大約在一百戶至七百戶的范圍內設立。現(xiàn)有的社區(qū)一般在幾百戶，大的達到幾千戶，上萬人。在這樣一個社區(qū)里，都存在有哪些具有公共治理功能的組織呢？首先是居委會，它們依法作為基層群眾性自治組織，應由政府撥付工作經(jīng)費和補貼，同時協(xié)助街道辦和有關政府部門工作，并接受社區(qū)黨組織的領導。其次，從改革開放初街道福利機構改革和社區(qū)服務整合過程中發(fā)展起來的事業(yè)單位性質的社區(qū)服務中心，這些服務中心在市、區(qū)縣、街道（鎮(zhèn)）、居委會等層次也形成體系，多由民政局主辦、政府出資，提供從養(yǎng)老、殘疾人服務到文體、婚慶、家政等無償、低償或有償?shù)姆铡Ｔ僬撸鼛啄暾畤@社區(qū)公共治理所設立或動員設立的主體不斷增加，如社區(qū)工作站、社區(qū)服務站、社區(qū)居民事務工作站等等。這些社區(qū)治理的新模式也多種多樣，至少可以看到六種不同的類型：其一是設立社區(qū)居委會的執(zhí)行機構，使社區(qū)居民自治組織體系成為“議行分設”的結構，如北京市西城區(qū)按照“議行分設”的原則在居委會下設立社區(qū)工作站作為辦事機構，其人員工資由街道發(fā)放；其二是在社區(qū)設立街道辦事處的派出機構，如南昌市西湖區(qū)的社區(qū)工作站明確作為街道辦事處的派出機構，從而構建起社區(qū)黨支部領導下的社區(qū)居委會、社區(qū)工作站、樓院管委會、樓棟長“四位一體”，市、區(qū)、街、社區(qū)、樓棟/片長、居民骨干縱向貫穿的城市管理“六級網(wǎng)絡”；其三是由街道主辦的融管理與服務職能在一起的事業(yè)單位，類似于街道派出機構和社區(qū)服務中心的結合體，如成都錦江區(qū)的社區(qū)工作站，由街道社區(qū)管理服務中心設立，屬于自收自支全民事業(yè)單位；其四是由街道和居委會共同設立的民辦非企業(yè)單位，如成都成華區(qū)由街道社區(qū)服務中心和社區(qū)居委會共同出資設立的社區(qū)工作服務站，履行對街道政務和居委會自治雙協(xié)助的功能；其五是街道設立的民辦非企業(yè)單位，承接政府職能，與居委會形成“一站多會”的關系，如上海的社區(qū)事務工作站；其六是深圳市鹽田區(qū)實行的雙重結構體系，包括街道辦事處派出的工作機構社區(qū)工作站，以及工作站與居委會再設立的民辦非企業(yè)單位社區(qū)服務站。上述概括是非常粗略的，并未窮盡各種做法，也沒有涉及更多細節(jié)的不同。不過可以發(fā)現(xiàn)的一個特征是：社區(qū)治理的主體越來越多、層次越來越細了。在一個幾百、至多幾千戶的社區(qū)里，可能同時存在四、五種履行黨政職能、自治職能的主體，在市的層次以下可以達到多則六級的管理網(wǎng)絡。相比而言，有著800萬人口的紐約市分為五十多個社區(qū)，依靠自治的市鎮(zhèn)中心、住宅小區(qū)和小區(qū)鄰里組合滿足公共需求；有著900多萬人口的倫敦市分為33個區(qū)，市和區(qū)作為不同層次的自治體，與地方志愿組織聯(lián)合會、各種志愿組織等共同構成地方自治的伙伴關系。美國地方治理的專家傅克斯教授概括美國興起的社區(qū)治理的新趨勢有三點核心價值：更活躍公民參與下的地方控制，小而富有回應性的政府，作為專業(yè)咨詢家而不是領導中心的公共管理者。概言之，社區(qū)治理的意義在于：確立公民資格為中心的地方自治，減弱政府在社區(qū)的主導性，發(fā)展參與式的“公民治理”。如此比較，我國目前的社區(qū)治理變革源于和西方國家不同的動因，也就具有不同的出發(fā)點。近年來活躍的社區(qū)管理模式創(chuàng)新，具體做法多樣，動力卻根植于一個事實，即：在政府改革過程中，大量的行政事務性工作重心下移，急需進入社區(qū)，而作為自治性組織的社區(qū)居委會顯得應接不暇、應接不順。因而，各項創(chuàng)新的目標也都指向這個困境：找到更好落實政府行政性事務“進社區(qū)”的途徑。最終的焦點轉化成“（政府職能進社區(qū)）這些繁重的工作將由誰來承接？誰干得更好？是政府組織？是自治組織、還是社會中介組織？”的政策落實力的競爭。在反復的競爭和選擇過程中，具有自治性質的居委會被剝離了出來，更專門的社區(qū)工作站成為替代主體。我們在贊賞居委會行政色彩淡化、選舉空間增加的時候，不應忽視的潛在背景是：社區(qū)作為一個治理單元，自我決策的范圍縮小了，行政權力深入得更基層了，居委會“選”的民主與社區(qū)事務“議”的決策性更遠離了，社區(qū)治理結構在走向新的行政化。如何區(qū)分是行政權力下移還是社區(qū)治理發(fā)展？關鍵取決于決策權力和決策范圍的變化取向。如果社區(qū)的更多事務由政府決定，政府的各種決策也更多通過社區(qū)完成，即政府在社區(qū)中的角色更活躍、更具主導性，標志著行政權力在向基層擴展；反之，如果社區(qū)功能簡化，減少政治功能或行政責任，更多地由公民獨立決定社區(qū)事務，即社區(qū)還原為公民參與、自治的生活與鄰里空間，則意味著社區(qū)治理的成熟。前者雖然在一定資金保證和政府自律的條件下，可以增加社區(qū)福利的提供，但是從治理結構的角度來看，它使得行政權力擴大，極易導向政府體制的再度膨脹和基層民主建設的壓抑，長遠會趨向社會彈性壓縮、壓力凝聚。目前各地的社區(qū)工作創(chuàng)新，大多有行政權力下移的傾向，這說明我國在宏觀社區(qū)發(fā)展思路中存在誤區(qū)，即將社區(qū)作為政令通達、政務落實的窗口，從而對地方政府構成行政權擴大化的壓力，有的地區(qū)乃至提出，要構建“縱向到底、橫向到邊”的社區(qū)管理體系。無論通過這個渠道貫徹的是管理還是服務，不能不意識到，行政權力下滲，都是一種高密度、高成本、高風險的發(fā)展模式，它具有結構性的缺陷。避免這種傾向，根本上取決于國家宏觀發(fā)展思路能否將社區(qū)從行政體系中獨立出來，使之真正成為公民自治的空間。當然，在當前的社區(qū)模式創(chuàng)新中也有一些亮點，是相比而言值得留意和借鑒的。首先，在更高的層次整合政務而不是在街道之下實現(xiàn)政務“進社區(qū)”。成都成化區(qū)在設立社區(qū)工作服務站時，同時特別設立了“政務服務項目進入渠道”作為前提條件，即：在區(qū)上設立社區(qū)政務服務協(xié)調指導辦公室，政府有關部門需要進社區(qū)的工作要按年申報、由協(xié)調辦整理打捆，再配套資金轉到街道、社區(qū)；約定外事務一事一審，費隨事轉。這一設想對于防止社區(qū)成為街道下屬行政單元具有重要意義。不過其操作顯然回避不了“上級困境”，即區(qū)政府辦主任有多大權力和能力“阻擋”方方面面政府的要求。深圳鹽田區(qū)在改革最初也提出了類似設想，落實效果似乎就并不明顯。其次，比上述更進一步，在政務整合基礎上，改革街道規(guī)劃，使區(qū)成為最小行政單位。目前社區(qū)工作站大多為一站（工作站）一會（居委會）的工作模式，相當于每一個社區(qū)都增設了一個行政職能單位。那么，街道已經(jīng)是區(qū)級政府的派出機構，再派生一級，就更為繁雜。相比之下，“一站多會”的模式更為合理，深圳鹽田還大膽提出過打破街道劃分規(guī)劃工作站的構思，盡管未能實踐，值得繼續(xù)探討。如果能夠在區(qū)的層次整合政務，在區(qū)以下取消街道層次、實行服務購買，社區(qū)實現(xiàn)自治，則切實是對現(xiàn)有體制的一個重大改進了。第三，關于政府購買的服務模式。相比于設立街道派生機構、社區(qū)事業(yè)單位而言，政府購買公共服務是一個較好的選擇。成都成華區(qū)通過簽立合同的方式向工作站委托政務服務，上海普陀區(qū)、浦東區(qū)等也多有嘗試。但是購買服務模式能夠成立，除了合同關系，還有幾個條件，一是購買的是一種公共服務產(chǎn)品，如養(yǎng)老服務、殘疾人照料，而不是一項政府職能，如某個部門在社區(qū)的工作；二是購買對象是具有獨立決策權的組織（企業(yè)或者非營利組織），而不是貫徹政府意志的工作單位，購買的結果是其終端服務的實現(xiàn)；三是購買過程是公開、公平、競爭性的，而不是政府將固定財政資金向特定對象的轉移。應該說，目前各地的社區(qū)工作，都沒有真正形成購買服務的關系。合同的引入只邁出了第一步。最后，要積極探討“政務不進社區(qū)”，它是社區(qū)公共服務社會化的重要前提。所謂社區(qū)自治，不是在完成政府職能之后的自我治理，也不是由居委會或者民間組織來“承接”政府在社區(qū)的政務，社區(qū)治理的含義是讓社區(qū)成為一個公民自治的空間而