加拿大訴巴西飛機出口補貼案,報告人：葛仲彰,案件所涉協議及條款,補貼與反補貼協議（SCM）第1條-補貼的定義 補貼與反補貼協議（SCM）第3條第1款-禁止性補貼 補貼與反補貼協議（SCM）第27條第2款和第4款-對發展中國家的特殊與差別待遇 補貼與反補貼協議（SCM）附錄一（K）項-出口補貼例示清單,1996年6月18日 加拿大根據反補貼協議第4條和關于爭端解決規則和程序的諒解（DSU）第4條，要求與巴西進行磋商,1996年7月22日25日 雙方進行磋商，但最終未達成一致意見,1998年7月23日 應加拿大的要求，DSB成立專家組,1999年5月 巴西與加拿大分別就專家組做出的報告提出上訴,1999年8月2日 上訴庭對本案做出報告 同月20日，DSB通過了上訴庭和專家組的修改報告,2000年5月2日 經專家組確定，巴西未按要求履行報告,1 Time： 2 Subsidy Form: 3 Time Period: 4 Rate :,Started From Jun. 1st, 1991,10 years,15 years,2%,3.8%,Interest Subsidy Loan,主要事實,巴西政府從1991年6月1日起開始實行“資助出口計劃”，根據這一計劃，巴西政府對巴西出口商的銷售提供利潤平衡補貼，具體內容是政府對每一筆交易提供3.8%的補貼,專家組審理階段的主要法律問題,專家組的職權范圍 巴西援引SCM附錄（K）項的抗辯能否成立 巴西可否援引SCM第27條規定而免受SCM第3條的約束 巴西是否提高了出口補貼水平,專家組審理過程,專家組的職權范圍問題？ 巴西主張：加拿大1996年就提出磋商請求，但是專家組1998年才成立，這2年期間涉及的措施沒有經過磋商，所以專家組無權審理。 專家組認為，專家組的權限是根據加拿大設立專家組的申請而確定的，而不是基于加拿大的磋商請求而確定的。況且在本案中磋商的請求與成立專家組的請求屬于同一主題，即根據“資助出口計劃”實施的補貼，即便是后來實施的補貼也屬于這一范圍，因此專家組有權審理。,專家組審理過程,巴西能否援引SCM附錄一（K）項作為抗辯？ 巴西主張：“資助出口計劃”實施的補貼是不被禁止的補貼，是SCM附錄一（K）項允許的補貼。因為該項規定只禁止“保證在出口信貸方面能獲得實質性優勢”的補貼，而巴西的補貼措施的目的不符合這一要求。 專家組認為，如果被訴方援引SCM附錄一（K）項作為抗辯，那么其需承擔舉證責任，即證明其實施的補貼不屬于“保證在出口信貸方面能獲得實質性優勢”的補貼，但巴西顯然沒有提供充足的證據證明這一點。,專家組審理過程,專家組還認為，巴西對“實質性優勢”的解釋，即將“資助出口計劃”所支持的支付信貸條件與潛在的競爭交易的信貸條件做比較以確定是否存在“實質性優勢”，也是不正確的。 專家組對此的解釋是：在支付用于獲取比沒有這種支付時的信貸條件實質上更優惠的信貸條件時，就獲得了“實質性優勢”。 最后，專家組得出結論：“資助出口計劃”導致巴西對巴西飛機的出口補貼的條件優惠于本來的交易條件，使出口商獲得了“實質性優勢”，屬于被禁止的補貼，因此駁回了巴西的抗辯。,專家組審理過程,巴西能否援引SCM第27條的規定而不受SCM第3條的約束？ 巴西主張，SCM 第27條為發展中國家提供了特屬與差別待遇，其規定已經取代了SCM第3條的規定。巴西作為一個發展中國家，可以援引這一條排除SCM第3條對其的約束。 專家組認為，巴西的主張不能成立。因為要適用SCM第27條第2款的規定并不是無條件的，其須符合下面兩個條件：一是8年的期限；二是符合第4款的要求。,專家組審理過程,專家組認為，根據SCM第27條第4款的規定，發展中國家須在8年內逐步取消出口補貼，并且不得提高出口補貼的水平。而根據WTO所確立的“提出積極性的具體要求或抗辯的一方對該要求或抗辯負責舉證”的舉證責任原則，加拿大負有舉證責任。 專家組的推理邏輯是這樣的：在本案中，加拿大主張巴西違反了SCM第3條第1款，但是SCM第27條為發展中國家規定了特殊與差別待遇，所以如果發展中國家采取的補貼措施符合SCM第27條第4款的要求，那么就不違反SCM第3條第1款。 因此，加拿大要證明巴西違反的SCM第3條第1款，首先要證明巴西違反了SCM第27條第4款的規定。,專家組審理過程,巴西是否提高了補貼水平？ 選擇比較的基準 確定補貼的數額,A、選擇比較的基準,B、確定補貼數額,C、補貼水平的計算方法,補貼開始于1991年，應該以1991年的數據為準,SCM從1995年1月1日開始實行，應該以1994年的數據為準,加拿大說得對,應該根據實際支出來計算，而不是預算,這樣的話，加拿大從1994年以來補貼水平增加了40%,專家組審理過程,綜上所述，專家組最后裁定，由于巴西沒有滿足SCM第27條第4款的要求，所以SCM 第3條第1款規定的禁止對巴西適用。,上訴機構審理階段的主要法律問題,援引SCM第27條時的舉證責任？ 巴西是否提高了補貼水平？ 對SCM附錄（K）項的解釋？,上訴機構審理過程,上訴機構重申了“提出積極性的具體要求或抗辯的一方對該要求或抗辯負舉證責任”的原則。因此上訴機構同意專家組的結論。 上訴機構的推理邏輯是這樣的：SCM第27條規定的是發展中國家的肯定性義務而不是肯定性抗辯。第27條規定了發展中國家的特殊與差別待遇，SCM第3條規定的補貼在過渡期對發展中國家不適用。只要發展中國家的措施符合第27條的規定，那么就不適用第3條的規定。如果被訴方是發展中國家，投訴方需先證明被訴方沒有遵守第27條，然后才能確定第3條的禁止對被訴方適用。,應以1994年數據為基準，從而到1998年10月補貼水平增幅達60%，這是巴西政府一貫提高其補貼水平的結果,首先應確認巴西是否提高了出口補貼水平，之后才有必要討論巴西提出的另一項實體抗辯,1991年之后歷年資金支出都比1991年低，因此并未提高補貼水平,確定出口補貼水平時應當以預算為準,應該以實際支出為準,加拿大的觀點是正確的,同意專家組的意見,實質性優勢=利益,專家組的意見是錯誤的,上訴機構審理過程,上訴機構認為，專家組在解釋“實質性優勢”時把它等同于了“利益”，如果這二者等同的話，那么附錄一（K）項的規定就沒有實際意義了，因為SCM第1款已經將“利益”定義為一種被禁止的補貼了。,上訴機構審理過程,上訴機構認為，對附錄一（K）項的解釋應結合該條款的兩段內容進行，雖然巴西只指明第1段，但上下文的規定對正確理解條款的含義是很有幫助的。 第2段的內容是：即使以出口實績為依據的補貼是為了“保證出口信貸條件方面的實質性優勢”，如果這一補貼符合某個國際組織的要求，仍可豁免。 上訴機構指出，經合組織屬于這里規定的國際組織，經合組織規章的有關條款對“官方支持的出口信貸”做了規定，指出官方支持的出口信貸利率是商業參考利率。,上訴機構審理過程,上訴機構認為，判斷一項補貼是否給接受者“實質性優勢”，應當將出口商在接受補貼后的實際利率和商業利率比較，如果低于商業利率，就可以認定該補貼給予了接受者“實質性優勢”。 在本案中，巴西拒絕向專家組提供其實際利率的資料，上訴機構認為無法進行比較。而巴西對此項抗辯負有舉證責任，因此上訴機構維持了專家組駁回巴西抗辯的裁決結果。,案件對中國的啟示,援用SCM第27條關于特殊和差別待遇的規定作為抗辯是有條件的，不能濫用。否則會受到其它成員方的投訴以至導致中國敗訴。 在援用SCM附錄一（K）項規定時援用方需承擔舉證責任，因此如果中國意圖援引該條款，需注意保存相關證據。否則也會因舉證不能而導致敗訴。,謝謝觀賞,后面內容直接刪除就行 資料可以編輯修改使用 資料可以編輯修改使用 資料僅供參考，實際情況實際分析,主要經營：課件設計，文檔制作，網絡軟件設計、圖文設計制作、發布廣告等 秉著以優質的服務對待每一位客戶，做到讓客戶滿意！ 致力于數據挖掘，合同簡歷、論文寫作、PPT設計、計