論英國(guó)侵權(quán)法中妨害協(xié)議侵權(quán)一:含義和歷史發(fā)展妨害協(xié)議是指有意引誘或者以其她方法使某人與她人之間協(xié)議無法推行,從而造成該人損失行為。該侵權(quán)起源能夠追溯到久遠(yuǎn)封建時(shí)代,在當(dāng)初,一般法對(duì)以引誘或者其她方法使某人仆人離開,或者不再為其提供服務(wù)行為,均以破壞她人家庭關(guān)系為由給予民事救助,這組成了英國(guó)近代侵權(quán)法上妨害協(xié)議這一侵權(quán)類型開始。二:妨害協(xié)議侵權(quán)組成妨害協(xié)議侵權(quán)組成要件包含以下四個(gè)方面1:妨害對(duì)象妨害協(xié)議侵害對(duì)象是她人之間協(xié)議或者說是她們之間協(xié)議關(guān)系。第一,所妨害協(xié)議必需是已經(jīng)成立協(xié)議,所以,協(xié)議沒有成立之前,誘導(dǎo)或者說服某人不與她人簽署協(xié)議不會(huì)組成妨害協(xié)議之侵權(quán)。第二,所妨害協(xié)議必需是有效協(xié)議,假如被告所妨害協(xié)議依法是無效,則行為人不組成侵權(quán)。另外,在英國(guó)司法實(shí)踐中,妨害協(xié)議侵權(quán)范圍已經(jīng)逐步擴(kuò)大至與協(xié)議相關(guān)其她權(quán)利,比如協(xié)議被撤銷或者被宣告無效后,假如妨害原協(xié)議當(dāng)事人一方推行其對(duì)另一方所負(fù)賠償損失義務(wù),從而造成對(duì)方損害,也會(huì)組成該侵權(quán)。2:妨害行為妨害協(xié)議行為表現(xiàn)多個(gè)多樣。第一,直接教唆或者引誘協(xié)議當(dāng)事人一方違反協(xié)議;第二,直接采取非法手段妨害她人協(xié)議;這類行為在現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)多個(gè)多樣,比如張三和李四簽署了協(xié)議,在張三開始推行協(xié)議或者推行協(xié)議中,王五將張三打傷或者非法拘禁,使得張三無法推行與李四簽署協(xié)議;第三,以勸誘協(xié)議以外第三人為某項(xiàng)違法行為方法妨害她人之間協(xié)議,比如勸誘第三方違反與協(xié)議一方約定,從而造成原告協(xié)議相對(duì)方對(duì)原告違約并造成巨大損失;第四,其她行為,其她部分行為也可能組成妨害協(xié)議侵權(quán),比如王五明知張三與李四之間存在某種協(xié)議,卻有意與張三簽署一項(xiàng)協(xié)議,造成張三違反與李四簽署協(xié)議,則王五對(duì)李四組成妨害協(xié)議侵權(quán)。3:被告主觀心理狀態(tài)法律界一致認(rèn)為,從責(zé)任性質(zhì)來說,妨害協(xié)議侵權(quán)屬于有意侵權(quán),有意內(nèi)容具體而言包含以下兩個(gè)方面:第一,被通知道相關(guān)協(xié)議存在,組成妨害協(xié)議首先要求被通知道原告與相對(duì)方之間存在協(xié)議,這一點(diǎn)是顯著,該知道包含實(shí)際知道和應(yīng)該知道兩種情況前者是指被告實(shí)際知道存在協(xié)議,后者是指法院依據(jù)案件實(shí)際情況,推定被告人知道。第二,被告對(duì)于行為后果知曉以及知曉程度,有意侵權(quán)有意應(yīng)該是指行為人對(duì)其后果態(tài)度,所以被告對(duì)其行為后果預(yù)見性和態(tài)度是該侵權(quán)之有意關(guān)鍵。英國(guó)法律界對(duì)此問題分兩派一是從嚴(yán)派二是從寬派,英國(guó)上議院在最近判例中鮮明支持從嚴(yán)派。4:損害和因果關(guān)系妨害協(xié)議侵權(quán)必需是協(xié)議相對(duì)方確實(shí)違反了協(xié)議才可能組成,而且還要求被告行為與協(xié)議違反之間因果關(guān)系。這組成了妨害協(xié)議侵權(quán)損害與因果關(guān)系要件,所以,假如協(xié)議相對(duì)方本身就對(duì)是否繼續(xù)推行協(xié)議有選擇權(quán),或者說本身有權(quán)終止協(xié)議則即使被告有勸誘其違反協(xié)議行為也不組成妨害協(xié)議侵權(quán)。三:抗辯依據(jù)現(xiàn)有判例,妨害協(xié)議侵權(quán)存在一項(xiàng)抗辯事由,即正當(dāng)性抗辯,不過對(duì)于正當(dāng)性確切含義是什么,至今沒有明確權(quán)威性定義。依據(jù)法律界一致見解,被告假如提出其引誘或者其她方法致使協(xié)議當(dāng)事一方違約是為了自己或者一些組員集體利益通常是不能免責(zé),盡管法律界沒有對(duì)正當(dāng)性抗辯提出統(tǒng)一明確定義,不過大多數(shù)學(xué)者都主張全方面考量案件相關(guān)原因?qū)ζ溥M(jìn)行認(rèn)定。四:救助對(duì)妨害協(xié)議侵權(quán)救助有嚴(yán)禁令和損害賠償兩種。其中,損害賠償是妨害協(xié)議侵權(quán)關(guān)鍵救助方法,因?yàn)樵撉謾?quán)并非本身可訴侵權(quán),原告必需證實(shí)存在損害。五:總結(jié)從現(xiàn)在判例來看,英國(guó)上議院對(duì)被告主觀心理狀態(tài)所持態(tài)度是限制妨害責(zé)任適用范圍,同時(shí)上議院還認(rèn)為妨害協(xié)議責(zé)任只是作為違約責(zé)任補(bǔ)充責(zé)任出現(xiàn),應(yīng)該說英國(guó)上議院在妨害協(xié)議責(zé)任上最新態(tài)度是傾向于限制該責(zé)任范圍,不過現(xiàn)在就得出結(jié)論說英國(guó)法院在此問題上態(tài)度已經(jīng)塵埃落定還為時(shí)尚早。二:列舉并簡(jiǎn)明說明英國(guó)侵權(quán)法上哪些侵權(quán)類型能夠用以保護(hù)自然人生命,健康以及身體權(quán)一:暴力威脅暴力威脅時(shí)英國(guó)最古老令狀訴因,它是只使人處于立即遭受暴力侵犯合理恐懼之中,包含兩層意思,第一,這種恐懼和擔(dān)憂是合理,所謂合理法律界一致見解是一個(gè)正常人即所謂合理人處于原告情景下會(huì)感到擔(dān)憂和恐懼就足以認(rèn)定之。第二,被告威脅實(shí)施暴力立即發(fā)生。二:暴力侵犯它是指對(duì)她人實(shí)施了直接暴力,原告以暴力侵犯為訴因起訴要想取得成功則必需證實(shí)被告對(duì)其實(shí)施了直接暴力。三:神經(jīng)損害神經(jīng)損害具體是指對(duì)自然人神經(jīng)所造成損害和打擊。它是專指對(duì)自然人神經(jīng)組織說給予打擊或者傷害。四:占有者責(zé)任占有者責(zé)任是指占有些人對(duì)在其控制下缺點(diǎn)產(chǎn)業(yè)致人損害所應(yīng)該負(fù)擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)實(shí)生活中因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)存在缺點(diǎn)所引發(fā)損害事故并非少見。能夠引發(fā)損害產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵是指土地以及其上建筑物、附著物、固定物等,所以田地、荒地、山坡、花園、湖泊、道路、橋梁、房屋、樓臺(tái)、閣亭、游泳池、電線桿等都屬于該產(chǎn)業(yè)范圍。五:產(chǎn)品缺點(diǎn)責(zé)任伴隨社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)以及文化價(jià)值觀念發(fā)展,各國(guó)對(duì)消費(fèi)者保護(hù)日益重視與加強(qiáng)。在英國(guó),缺點(diǎn)產(chǎn)品生產(chǎn)者以及其她相關(guān)責(zé)任人,不僅要負(fù)擔(dān)民事責(zé)任,而且有可能負(fù)擔(dān)行政責(zé)任,甚至刑事責(zé)任。六:雇主責(zé)任雇主責(zé)任是以雇傭關(guān)系為前提或者基礎(chǔ)責(zé)任類型總稱,對(duì)其從不一樣角度能夠做不一樣分類。雇主對(duì)雇員責(zé)任能夠從兩方面看,第一,就雇主違反制訂法責(zé)任而言,絕大部分是不可移轉(zhuǎn),因?yàn)榻^大部分相關(guān)雇主對(duì)雇員人身安全保護(hù)制訂法均含有嚴(yán)格責(zé)任性質(zhì),而法律界一直認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是不可移轉(zhuǎn)。第二,雇主對(duì)雇員過失責(zé)任也不能夠移轉(zhuǎn)。七:公共妨害公共妨害是指沒有法律依據(jù)作為或者違反法定義務(wù)不作為,該種作為或者不作為對(duì)公眾行使作為女王陛下臣民所應(yīng)該享受通常權(quán)利組成了妨害或者損害。三:產(chǎn)品缺點(diǎn)責(zé)任之“發(fā)展中風(fēng)險(xiǎn)”抗辯之利弊分析一:含義發(fā)展中風(fēng)險(xiǎn),依據(jù)英國(guó)87法第4條第1款第5項(xiàng)要求,生產(chǎn)者依據(jù)當(dāng)初科技知識(shí),無法發(fā)覺處于其控制之下相關(guān)產(chǎn)品存在缺點(diǎn),則可免于負(fù)擔(dān)87法所要求缺點(diǎn)產(chǎn)品責(zé)任。該抗辯中所提到“當(dāng)初”是指產(chǎn)品投入流通時(shí)。也就是說,該抗辯是指在產(chǎn)品投入流通時(shí),依據(jù)當(dāng)初科技知識(shí),生產(chǎn)者如無法發(fā)覺其產(chǎn)品存在缺點(diǎn)則能夠免于負(fù)擔(dān)責(zé)任,這就是所謂發(fā)展中抗辯。二:評(píng)論該抗辯遭到了英國(guó)法律界猛烈批評(píng)與指責(zé),她們認(rèn)為這對(duì)消費(fèi)者是不公平,是將產(chǎn)品在開發(fā)中所遭遇風(fēng)險(xiǎn)和損失轉(zhuǎn)移到了個(gè)體受害消費(fèi)者身上。比如英國(guó)兩大權(quán)威學(xué)術(shù)以及立法提議機(jī)構(gòu)即法律委員會(huì)和佩爾森委員會(huì)都指出,這一抗辯存在,已經(jīng)背離了歐盟指令要求組員國(guó)確立缺點(diǎn)產(chǎn)品責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任精神。歐盟委員會(huì)也持一樣立場(chǎng),并針對(duì)該條提起了以英國(guó)為被告訴訟,認(rèn)為87法要求違反了歐盟指令第7條,理由是,盡管歐盟指令第7條也要求了發(fā)展中風(fēng)險(xiǎn)抗辯,不過該條所要求發(fā)展中風(fēng)險(xiǎn)抗辯判定標(biāo)準(zhǔn)是客觀,即依據(jù)產(chǎn)品投入流通時(shí)科技狀態(tài),無任何人能夠發(fā)覺相關(guān)產(chǎn)品所存在缺點(diǎn)。而87法要求判定標(biāo)準(zhǔn)是主觀,