常見(jiàn)教育法律糾紛案例分析一、教育法律糾紛概述教育法律糾紛是教育法律關(guān)系的主體之間，由于一方侵犯了另一方的合法權(quán)利，或沒(méi)有履行自己的法定義務(wù)而導(dǎo)致的糾紛。如學(xué)校沒(méi)有盡到自己的管理責(zé)任，導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生意外，學(xué)生家長(zhǎng)告上法院，這屬于學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)之間的教育民事法律糾紛；學(xué)校亂收費(fèi)，使學(xué)生家長(zhǎng)蒙受損失，學(xué)生家長(zhǎng)向上級(jí)教育行政機(jī)關(guān)提起申訴，教育行政機(jī)關(guān)依法采取警告、退還收繳的費(fèi)用、罰款等形式對(duì)學(xué)校行為加以規(guī)范，同時(shí)學(xué)校的負(fù)責(zé)人也要負(fù)一定的責(zé)任，上級(jí)教育行政機(jī)關(guān)與學(xué)校之間便產(chǎn)生了教育行政法律糾紛。由于近年來(lái)各種亂收費(fèi)案、招生案、辦學(xué)案、侵犯學(xué)生受教育權(quán)案、侵犯學(xué)校、教師權(quán)益案、教育經(jīng)費(fèi)案、學(xué)校事故案的不斷發(fā)生，以及整個(gè)社會(huì)教育法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，如何合理地解決糾紛，促進(jìn)教育活動(dòng)的正常開(kāi)展，維護(hù)教育法律關(guān)系主體如學(xué)校、教師及學(xué)生的合法權(quán)益，已成為一個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題。（一）教育行政法律糾紛案例及分析行政法律關(guān)系的典型特征是雙方地位的不對(duì)等性。教育行政法律關(guān)系中，學(xué)校與教育行政機(jī)關(guān)之間，教師或其他公民與教育行政機(jī)關(guān)之間便是上下級(jí)關(guān)系。行政相對(duì)方處于弱勢(shì)地位，其合法權(quán)益往往容易受到行政權(quán)力的侵害，建立健全解決行政糾紛的秩序，完善法律救濟(jì)制度，對(duì)于消除因行政法律關(guān)系的不對(duì)等性帶來(lái)的反差，保障行政相對(duì)方的合法權(quán)益具有重要意義。案例12-3-1：侵犯教師林某進(jìn)修培訓(xùn)權(quán)案某校青年教師林某，工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，上進(jìn)心強(qiáng)，多次向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)提出申請(qǐng)，要求到某高校脫產(chǎn)進(jìn)修培訓(xùn)。但因林某平時(shí)關(guān)心學(xué)校發(fā)展，喜愛(ài)提意見(jiàn)、建議，校長(zhǎng)表面上很高興，內(nèi)心卻一直十分不滿，因此，該校校長(zhǎng)每次都以學(xué)校教學(xué)工作繁忙為由，拒絕林某的申請(qǐng)。[案例分析]該案中，該校長(zhǎng)的行為構(gòu)成了對(duì)教師林某進(jìn)修培訓(xùn)權(quán)的侵犯。教師的進(jìn)修培訓(xùn)權(quán)是教師享有的受繼續(xù)教育的基本權(quán)利。《教師法》第7條第6項(xiàng)規(guī)定，教師有“參加進(jìn)修或者其他方式的培訓(xùn)”的權(quán)利。這是從教育發(fā)展的需要和教師的工作特點(diǎn)出發(fā)而規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利。教育行政部門和學(xué)校應(yīng)積極創(chuàng)造條件，采取多種形式，保障教師參加進(jìn)修或者其他方式的培訓(xùn)，使教師享有這項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)然教師的進(jìn)修培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)學(xué)校的安排，因地制宜，學(xué)用結(jié)合。如果確實(shí)因?qū)W校教學(xué)工作繁忙，由于派出某位教師外出脫產(chǎn)學(xué)習(xí)進(jìn)修，授課無(wú)法安排，對(duì)學(xué)校教學(xué)帶來(lái)影響，在這種情況下，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)不同意該教師外出進(jìn)修培訓(xùn)則是合理的。因?yàn)閷?duì)每位教師來(lái)講，充分享受某項(xiàng)權(quán)利必須以履行好某項(xiàng)義務(wù)為前提。在本案中，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)三番五次拒絕教師林某進(jìn)修培訓(xùn)的申請(qǐng)，不是出于工作安排的需要，而是出于私心，是對(duì)林某的一種壓制報(bào)復(fù)，面對(duì)此種情況，林某可行使法律所賦予的申訴權(quán)，即向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的30日內(nèi)，做出處理，從而維護(hù)林某的合法權(quán)益。參見(jiàn)徐新啟：《教育法實(shí)例說(shuō)》，湖南人民出版社2000年版，第108頁(yè)。參見(jiàn)徐新啟：《教育法實(shí)例說(shuō)》，湖南人民出版社2000年版，第108頁(yè)。（二）教育民事糾紛典型案例及分析民事糾紛是平等關(guān)系的公民之間、法人之間或公民和法人之間由于公民或法人的正當(dāng)民事權(quán)利受到另一方的侵害而產(chǎn)生的糾紛。學(xué)校是教育活動(dòng)中的重要主體，與之產(chǎn)生教育法律關(guān)系的主體主要有政府、上級(jí)教育行政機(jī)關(guān)、學(xué)生、其他社會(huì)組織和個(gè)人。教育法律關(guān)系主體的民事權(quán)利有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等。當(dāng)某主體的民事權(quán)利受到侵犯時(shí)，便產(chǎn)生了教育民事糾紛。因此，教育民事糾紛指教育法律關(guān)系主體由于另一方或幾方的違法行為而導(dǎo)致自身的正當(dāng)權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的糾紛。1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果，包括文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)著作，演員的表演、錄音和廣播，各種科技領(lǐng)域的發(fā)明以及商標(biāo)、廠商的名稱和標(biāo)記等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體包括公民、法人、非法人團(tuán)體和國(guó)家。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要指著作權(quán)、發(fā)明權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。案例12-3-2：湖北恩施市新塘“治安式”懲罰性教育案1994年開(kāi)學(xué)不久，湖北恩施市新塘中學(xué)以整頓校園秩序、加強(qiáng)校園管理為由，報(bào)上級(jí)有關(guān)部門批準(zhǔn)，成立學(xué)校保安隊(duì)。由退伍軍人趙明吳擔(dān)任保安員。該校針對(duì)中考成績(jī)較差，以及外來(lái)干擾和校內(nèi)紀(jì)律混亂的情況，實(shí)行“全封閉式管理”。學(xué)生中出現(xiàn)的大小違紀(jì)行為都交給趙明吳處理。趙明吳對(duì)違紀(jì)的學(xué)生采取的主要對(duì)策有:辦差生學(xué)習(xí)班;進(jìn)行“懲罰性”軍訓(xùn);學(xué)生相互對(duì)打;夜間緊急集會(huì)等。該校體罰學(xué)生的形式多種多樣，有罰站、罰打手、腳踢、禁閉、曬太陽(yáng)等。體罰的工具有竹片、木板、軋米機(jī)皮帶、皮水管等。[案例分析]該案中，學(xué)校的出發(fā)點(diǎn)是好的，希望提高學(xué)生成績(jī)，整頓校園秩序，但學(xué)校不能以任何借口侵犯學(xué)生的合法權(quán)益。學(xué)校是實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)的場(chǎng)所，其管理行為不應(yīng)超出正常的教育教學(xué)活動(dòng)范圍。該案中學(xué)校的行為已超出了教育管理的范圍，嚴(yán)重違反了《未成年人保護(hù)法》和《義務(wù)教育法》，不僅如此，趙明吳的行為也已觸犯了《刑法》。恩施市政府做出如下處理決定:將此事通報(bào)全市，引以為戒；將當(dāng)事人趙明吳移送司法機(jī)關(guān)處理；對(duì)負(fù)有責(zé)任的有關(guān)部門和新塘中學(xué)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)分別給予記過(guò)等行政處分。這種處理是完全正確的。選自教育法律資源網(wǎng):/case選自教育法律資源網(wǎng):/case二、學(xué)校事故概述學(xué)校事故近年來(lái)有上升的趨勢(shì)，越來(lái)越多的學(xué)校人身傷害事故正在引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。從學(xué)校事故及其處理的許多案例可以看出，對(duì)學(xué)校事故理解上的歧義、法律法規(guī)的不明確和不完善引起法律適用上的諸多爭(zhēng)議，是形成學(xué)校事故處理難的主要原因。許多家長(zhǎng)認(rèn)為，把孩子送到學(xué)校，監(jiān)護(hù)責(zé)任就交給學(xué)校了，孩子在校期間發(fā)生的傷害事故，學(xué)校當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。一些法院在審理此類訴訟案件時(shí)，在感情上亦多傾向于受傷害者一方，沒(méi)有嚴(yán)格適用《民法通則》以及《學(xué)校傷害事故處理辦法》中的有關(guān)規(guī)定，致使學(xué)校在此類案件中處于被動(dòng)的地位。不斷發(fā)生的學(xué)校事故讓學(xué)校疲于應(yīng)付，使本來(lái)就不多的教育經(jīng)費(fèi)更加捉襟見(jiàn)肘，影響了學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序。更為嚴(yán)重的后果是一些學(xué)校為了避免陷入無(wú)休止的處理后，進(jìn)行觀察。同時(shí)與肖母進(jìn)行聯(lián)系。至下午3時(shí)許，肖母同事趕至學(xué)校，將其送往醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院檢查，肖為顱內(nèi)出血。在醫(yī)生的全力搶救下，肖保住了生命并奇跡般地恢復(fù)了智力，但因顱內(nèi)出血引發(fā)腦癡，留下了雙腿及左上肢的終身癱瘓，司法鑒定為二級(jí)傷殘。1996年4月24日，肖某母親向徐匯區(qū)法院狀告某中學(xué)，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等19萬(wàn)元。1996年6月開(kāi)庭時(shí)，肖母追加兩位學(xué)生為被告，并將賠償金額提高到94萬(wàn)元。肖母在訴狀中指出，學(xué)校在事發(fā)過(guò)程中沒(méi)有一個(gè)老師在場(chǎng)，并在肖受傷后沒(méi)有立即送其到醫(yī)院治療，延誤了醫(yī)治時(shí)間。學(xué)校則認(rèn)為，擅自攀爬圍墻是嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)的，學(xué)校按規(guī)定配備了體育教師，體育課上，不可能所有學(xué)生都在教師視線之內(nèi)，其責(zé)任在于學(xué)生自己。徐匯區(qū)法院經(jīng)過(guò)1年零5個(gè)月的審理，認(rèn)為肖某違反學(xué)校紀(jì)律爬墻摔傷，責(zé)任主要在自己;學(xué)校在肖摔傷后，未立即送往醫(yī)院，應(yīng)賠償肖某經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元，兩位學(xué)生各一次性賠償5000元。一審判決后，原告被告雙方均不服判定，雙雙同時(shí)向上海市中級(jí)人民法院提出上訴。法院受理后，在審理期間，因一審原告又提供了新的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)單據(jù)，及考慮到原審認(rèn)定肖某今后的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為500元/月偏低，應(yīng)確認(rèn)肖某今后護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為700元/月，以及民政局已將上海市最低生活保障線調(diào)整為205元/月，故二審法院認(rèn)定肖某已花去的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)、輪椅費(fèi)為人民幣18萬(wàn)余元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、善后護(hù)理費(fèi)和善后生活費(fèi)為5萬(wàn)余元人民幣。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》、《義務(wù)教育法》和《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，學(xué)校對(duì)肖某負(fù)有教育和保護(hù)的義務(wù)，現(xiàn)肖某在校因爬墻受到傷害且造成嚴(yán)重后果，某中學(xué)應(yīng)為自己的消極救治（客觀上）承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任不當(dāng)，擬予以改判。[案例分析]本案涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要是:一是該中學(xué)在肖某爬墻致殘中有無(wú)過(guò)錯(cuò)；二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。（1）本案是侵權(quán)損害賠償之訴，侵權(quán)損害賠償最基本的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也就是在損害發(fā)生的情況下，與此相關(guān)的行為人，誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)，誰(shuí)就要承擔(dān)賠償責(zé)任。要判斷該中學(xué)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，首先需搞清學(xué)校對(duì)未成年人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。我國(guó)的《義務(wù)教育法》明確規(guī)定父母必須將適齡的未成年人送入學(xué)校接受教育，這是法定的義務(wù)。由于未成年人在校接受教育期間，家長(zhǎng)無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，而未成年人又必須始終處于被監(jiān)護(hù)狀態(tài)，因此學(xué)校便承擔(dān)了臨時(shí)監(jiān)護(hù)的責(zé)任，也就是學(xué)校對(duì)未成年人除了教育以外，還應(yīng)擔(dān)負(fù)起照顧、管理和保護(hù)的職責(zé)，當(dāng)然這種臨時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)并不是未成年人法定監(jiān)護(hù)人的全部職責(zé)，而僅僅是未成年人法定監(jiān)護(hù)人在該期間無(wú)法履行的教育和保護(hù)的責(zé)任。因此該中學(xué)對(duì)在校接受教育的肖某具有教育管理和保護(hù)的責(zé)任。那么該中學(xué)對(duì)肖某是否盡到了教育、保護(hù)和管理的職責(zé)呢?對(duì)此應(yīng)具體分析。《民法通則》將未成年人分為無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人，限制民事行為能力人可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)。肖某在爬墻摔傷時(shí)已年滿12周歲，是限制民事行為能力人，對(duì)于爬墻的危險(xiǎn)性應(yīng)該是能夠認(rèn)知的，其在體育鍛煉課期間擅自爬墻，造成摔傷，應(yīng)該說(shuō)過(guò)錯(cuò)在肖某本人。那么該中學(xué)在肖某爬墻摔傷這一期間有無(wú)盡到管理職責(zé)呢?該中學(xué)在體育鍛煉課配備了兩個(gè)老師，符合教育教學(xué)要求，并將不得擅自外出翻墻撿球作為學(xué)校紀(jì)律，且肖某已是限制民事行為能力人，因此，應(yīng)該說(shuō)學(xué)校盡到了教育、管理的義務(wù)，在這一階段學(xué)校并無(wú)過(guò)錯(cuò)。而在肖某摔傷后救治階段，學(xué)校存在明顯過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)主要表現(xiàn)在兩方面。一是當(dāng)天值班的衛(wèi)生老師是退休后回聘的體育教師，缺乏衛(wèi)生專業(yè)知識(shí)，這樣的配備，顯然違反了衛(wèi)生教師配備的有關(guān)規(guī)定。也正是因?yàn)檫@一錯(cuò)誤配備，直接導(dǎo)致了學(xué)校對(duì)肖某傷情的嚴(yán)重狀況缺乏科學(xué)的認(rèn)識(shí)和判斷。二是當(dāng)肖某摔傷行為發(fā)生后，學(xué)校沒(méi)有馬上將其送醫(yī)院搶救。肖某摔傷后，當(dāng)班的衛(wèi)生老師為肖某做了冷敷處理，這是一種應(yīng)急的救治行為。雖然學(xué)校衛(wèi)生老師不是專科老師，不可能對(duì)發(fā)生腦疝這種病情做出準(zhǔn)確判斷，但學(xué)校在學(xué)生發(fā)生事故后及時(shí)送醫(yī)院搶救是基本要求。而本案中學(xué)校沒(méi)有這樣做，而是先打電話通知肖母，打電話未果后，班主任老師又騎車去肖母單位找肖母，通知過(guò)程中花去了較長(zhǎng)時(shí)間，從而延誤了最佳救治時(shí)間。從這一方面講，學(xué)校有一定的過(guò)錯(cuò)。對(duì)協(xié)助肖某爬墻的另兩名同學(xué)而言，雖然協(xié)助肖某爬墻是應(yīng)肖某的要求，但作為限制民事行為能力人，對(duì)肖某爬墻可能造成的后果應(yīng)該有所預(yù)見(jiàn)，但仍協(xié)助肖爬墻，也是有過(guò)錯(cuò)的。（2）賠償責(zé)任的承擔(dān)。《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。另根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第26條規(guī)定：“學(xué)校對(duì)學(xué)生傷害事故負(fù)有責(zé)任的，根據(jù)責(zé)任大小，適當(dāng)予以經(jīng)濟(jì)賠償。”根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中肖某雖然是受害人，但其行為對(duì)損害的發(fā)生本身也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一部分民事責(zé)任。該中學(xué)作為負(fù)有教育、管理職能的學(xué)校，沒(méi)有盡到保護(hù)職能，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。協(xié)助肖某爬墻的兩位同學(xué)，一審和二審認(rèn)定他們應(yīng)承擔(dān)一部分民事責(zé)任也是正確的。但是他們之間的賠償責(zé)任究竟應(yīng)該如何分擔(dān)?從目前發(fā)生的損害結(jié)果來(lái)看，根據(jù)華山醫(yī)院專家醫(yī)生的陳述“這種病就救治而言，是越早越好，這個(gè)病例如事發(fā)后就送來(lái)，是不會(huì)有現(xiàn)在這個(gè)結(jié)果的”及法醫(yī)的鑒定結(jié)論，肖某的顱腦外傷如果能得到及時(shí)治療，則不會(huì)產(chǎn)生如此嚴(yán)重的后果，該中學(xué)的行為與目前肖某的損害結(jié)果有直接因果關(guān)系。其次，就延誤治療所造成的損失而言，據(jù)華山醫(yī)院專家的介紹“如果普通的腦膜外腫，如未發(fā)生腦疝，就醫(yī)藥費(fèi)和手術(shù)費(fèi)而言，一萬(wàn)五千元就夠了”。可見(jiàn)，因延誤治療造成的損失遠(yuǎn)比肖某因過(guò)錯(cuò)摔傷而造成的損失更大，因此，在本案的損害后果中，該中學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。但是考慮到現(xiàn)今的義務(wù)教育體制下，學(xué)校是非營(yíng)利單位，且損害后果的發(fā)生，畢竟是由肖某本人的過(guò)錯(cuò)行為引起的，且最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力者或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”因此，二審法院擬根據(jù)總的損失費(fèi)用在確定協(xié)助肖某爬墻的另兩名同學(xué)各分擔(dān)5000元的基礎(chǔ)上，該中學(xué)承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，肖某自己承擔(dān)45%的民事責(zé)任。選自教育法律資源網(wǎng):/case選自教育法律資源網(wǎng):/case3、直接由學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)和教師工作中造成的人身事故，應(yīng)由學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)和教師承擔(dān)法律責(zé)任。案例12-3-6:某小學(xué)學(xué)生被踩死、踩傷事故案據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》1995年11月28日?qǐng)?bào)道，11月6日晚，呼和浩特市天氣奇冷。該市某小學(xué)500多名小學(xué)生上完晚自習(xí)，由于天冷，宿舍又第一次生起火爐，孩子們急于去宿舍烤火，一出教室便一窩蜂地朝宿舍跑。在經(jīng)過(guò)進(jìn)入宿舍區(qū)的門洞時(shí)，前面的孩子被擠倒，后面的孩子仍往前涌，結(jié)果造成7名小學(xué)生被踩死，18名被踩傷的慘劇。據(jù)認(rèn)為，事故發(fā)生的主要原因?yàn)?①該小學(xué)設(shè)有8名生活教師和一名生活教師負(fù)責(zé)人，而當(dāng)天晚上除一名為學(xué)生宿舍安火爐的生活教師外，其余人員均未到崗，結(jié)果當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有一名生活教師。②按國(guó)家規(guī)定，該小學(xué)應(yīng)從10月15日起進(jìn)入冬季取暖期，實(shí)際生火卻推遲到寒流到來(lái)的11月6日。500多名學(xué)生因急于烤火而發(fā)生擁擠。③進(jìn)入宿舍區(qū)的門洞本來(lái)就不大(寬為2.9米)，而門洞內(nèi)又開(kāi)設(shè)了一個(gè)商店，事故發(fā)生時(shí)有十幾名學(xué)生站在商店窗前買東西，使門洞變得更為狹窄。[案例分析]這一偶然事件終于釀成了必然的慘禍。呼和浩特市檢察院的人士透露，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的偵查，該小學(xué)的管理工作存在很大漏洞，學(xué)校班主任教師和生活教師的責(zé)任范圍一直不明確，學(xué)生下晚自習(xí)后從教室到宿舍區(qū)這段距離長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有人負(fù)責(zé)，生活教師不到崗也是常事。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定校長(zhǎng)、主管學(xué)生生活的副校長(zhǎng)、學(xué)生生活教師負(fù)責(zé)人等3人為這次事件的主要責(zé)任者，他們的行為已構(gòu)成玩忽職守罪。目前，檢察機(jī)關(guān)已將這3人逮捕。選自教育法律資源網(wǎng):/case選自教育法律資源網(wǎng):/case在處理學(xué)校事故中，除了適用過(guò)錯(cuò)原則之外，還可以有條件地適用公平責(zé)任原則，即當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律又無(wú)特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，由法院根據(jù)公平理念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況等情況的基礎(chǔ)上，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。參見(jiàn)董新良、姜志峰：《對(duì)未成年學(xué)生傷害事故處理問(wèn)題的再認(rèn)識(shí)》，載《教育科學(xué)研究》2007年，第5期。中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心轉(zhuǎn)載2007年第9期。總之，對(duì)未成年學(xué)生傷害事故的處理，涉及學(xué)生、學(xué)校乃至國(guó)家和民族的利益，只有從法理上就有關(guān)問(wèn)題予以清晰地把握，才會(huì)真正推動(dòng)教育法制建設(shè)向正確的軌道發(fā)展。思考與實(shí)踐1、列舉你所知道的有關(guān)教育政策與法規(guī)的名稱。2、在教育教學(xué)過(guò)程中教師應(yīng)如何運(yùn)用有關(guān)教育政策與法規(guī)來(lái)做好教育教學(xué)工作？3、談?wù)勀銓?duì)學(xué)生傷害事故處理的看法。4、案例分析：2005年9月15日中午，某小學(xué)四（1）班學(xué)生小東（化名）因?yàn)闆](méi)有完成作業(yè)，被趙老師非常嚴(yán)厲地打“手板”，班上好多學(xué)生都嚇哭了。后來(lái)趙老師要求下午每人自帶一根木條到校，并在木條上寫上自己的名字，誰(shuí)要是犯錯(cuò)誤，就用寫著自己名字的木條打手。經(jīng)記者調(diào)查，該校四（1）班共有50多名學(xué)生，每名學(xué)生都帶有寫著自己姓名的