駕黃燈被懲罰案的法解釋

最近，“黃燈”事件引起了爭(zhēng)議。浙江省嘉興市海鹽縣法律工作者舒江榮因駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛闖黃燈被交警罰款150元,舒氏隨后以“處罰無(wú)法律依據(jù)”為由將公安機(jī)關(guān)告上法庭,成為全國(guó)首例因“闖黃燈”引發(fā)的行政訴訟案件。在海鹽縣人民法院的一審判決中,舒氏敗訴。2012年4月6日,嘉興市中級(jí)人民法院作出駁回上訴,維持原判的終審判決。1闖黃燈行為是否違法,爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)現(xiàn)行立法規(guī)定中有關(guān)黃燈通行的規(guī)則應(yīng)作何理解。如二審法院在判決書(shū)中所言,這“是一個(gè)法律解釋問(wèn)題”。2從公開(kāi)的媒體報(bào)道來(lái)看,二審判決從語(yǔ)義解釋、體系解釋及目的解釋等諸方面對(duì)前述法條進(jìn)行了闡釋,其說(shuō)理與論證思路清晰,最終結(jié)論亦可資贊同。殊為可惜的是,判決書(shū)未能從正面回答上訴人有關(guān)“法無(wú)明文禁止公民即有自由”的詰問(wèn),引致最終判詞的說(shuō)服力稍嫌不足。圍繞該案件,坊間也對(duì)“闖黃燈”處罰的合法性與合理性多有異議,質(zhì)疑之聲音不絕于耳。3故此,本文擬從法解釋學(xué)的角度對(duì)本案的系爭(zhēng)法條進(jìn)行檢視,并就相關(guān)觀點(diǎn)作出回應(yīng),以期厘清認(rèn)識(shí),明確立法意旨與規(guī)范目的,以期對(duì)實(shí)現(xiàn)法律的正確適用有所助益。一、制定法律的復(fù)合解釋(一)現(xiàn)行立法的相關(guān)規(guī)定“闖黃燈”是一種生活化語(yǔ)言的表述。或許“闖”字本身,已經(jīng)在某種程度上蘊(yùn)含著人們對(duì)此種行為的價(jià)值評(píng)判。不過(guò),在法律場(chǎng)域中,我們需要把“闖黃燈”轉(zhuǎn)化為用規(guī)范的法律語(yǔ)言表述的事實(shí),從而使其能夠與法律規(guī)范所確定的構(gòu)成要件吻合,并最終通過(guò)三段論的方式形成裁判結(jié)論。基于此目的,本文將“闖黃燈”行為界定為黃燈亮起后機(jī)動(dòng)車(chē)輛繼續(xù)通過(guò)路口的行為。因此,對(duì)該行為的適法性評(píng)價(jià),取決于法律對(duì)交通信號(hào)燈使用規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。在現(xiàn)行立法中,對(duì)交通信號(hào)燈的基本使用規(guī)則和機(jī)動(dòng)車(chē)信號(hào)燈的具體使用規(guī)則分別由《道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道交法》)和《道路交通安全法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施條例》)進(jìn)行規(guī)定。《道交法》第26條指出,“交通信號(hào)燈由紅燈、綠燈、黃燈組成……黃燈表示警示。”但是,何為“警示”?黃燈亮起時(shí)的通過(guò)規(guī)則如何?《道交法》并未給出答案,只是在其第41條將作出道路通行具體規(guī)定的權(quán)力授予了國(guó)務(wù)院。根據(jù)這一授權(quán),國(guó)務(wù)院的《實(shí)施條例》專(zhuān)門(mén)制定了第4章“道路通行規(guī)定”,并在第38條第1款第2項(xiàng)對(duì)黃燈的通行規(guī)則作出了具體規(guī)定,即“黃燈亮?xí)r,已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”。因此,《實(shí)施條例》的這一條款完全系依據(jù)上位法的授權(quán)而作,符合《立法法》第56條對(duì)行政法規(guī)權(quán)限范圍的規(guī)定,是憲法在配置立法權(quán)時(shí)“根據(jù)”原則的具體體現(xiàn),當(dāng)然也符合法律優(yōu)位原則,其規(guī)范效力無(wú)可置疑。(二)“增設(shè)黃燈”恰恰是對(duì)于這一條款,前述“闖黃燈”案件中的上訴人與被上訴人有著截然不同的理解。上訴人認(rèn)為,制定法只規(guī)定了已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行,對(duì)未越過(guò)停止線的車(chē)輛是否可以通行未作表述,依據(jù)“法無(wú)禁止公民即有自由”的原則,也就意味著黃燈亮?xí)r,車(chē)輛即使未越過(guò)停止線也是可以繼續(xù)通行的。否則,黃燈與紅燈無(wú)異,黃燈也就失去其獨(dú)立存在的價(jià)值。被上訴人則認(rèn)為,法條既然限定已過(guò)停止線的車(chē)輛才可繼續(xù)通過(guò),其言下之意就應(yīng)該是未過(guò)停止線的車(chē)輛不能繼續(xù)通行;如果繼續(xù)通行,系屬違反《道交法》第90條,即“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的,處警告或二十元以上二百元以下罰款。”因此,對(duì)“闖黃燈”行為處罰是依法有據(jù)的。顯然,如果嚴(yán)格拘泥于文字,現(xiàn)行立法確實(shí)沒(méi)有對(duì)未越過(guò)停止線的車(chē)輛是否能繼續(xù)通行作出直接、明確的規(guī)定。上訴人與被上訴人對(duì)同一法條產(chǎn)生完全相悖的理解,從法解釋學(xué)的角度說(shuō),是在對(duì)法條作文義解釋時(shí)產(chǎn)生了復(fù)數(shù)結(jié)論。在此情況下,應(yīng)當(dāng)以文義解釋為起點(diǎn),通過(guò)其他的解釋方法,對(duì)該法條“文義上可能之意義”作限定之操作,4也即通過(guò)其他各種解釋方法,排除掉不符合立法意旨和規(guī)范目的的解釋結(jié)果,直至最終得出單數(shù)結(jié)論。(三)解釋的合理性就本案而言,上訴人認(rèn)為既然法條對(duì)黃燈亮?xí)r未越過(guò)停止線的車(chē)輛是否可以繼續(xù)通行沒(méi)有作禁止性規(guī)定,則公民有權(quán)利決定是否繼續(xù)通行。至于法條為何未作規(guī)定,在支持上訴人的意見(jiàn)中有不同觀點(diǎn)。有人認(rèn)為此系立法者有意為之,通過(guò)保持沉默的方式賦予公民通行的權(quán)利。5亦有意見(jiàn)認(rèn)為,此處的未作規(guī)定系立法者考慮不周全,確已構(gòu)成法律上的漏洞。6另一方面,被上訴人對(duì)法條的理解實(shí)質(zhì)上采取的是法解釋學(xué)中的反面解釋方法,對(duì)法條的構(gòu)成要件與法律效果作出了反面推論。那么,哪一種觀點(diǎn)對(duì)系爭(zhēng)法條的解釋相對(duì)更為合理呢?是反面解釋可資成立,還是立法確有漏洞,抑或是立法者的有意沉默呢?必須指出,可作反面解釋的情形,其實(shí)也是立法者透過(guò)沉默在表達(dá)其意思。7因此,前述問(wèn)題實(shí)際上可歸結(jié)為:系爭(zhēng)法條的表述究竟是立法者無(wú)心疏忽所致的漏洞,還是立法者的有意沉默(既包括以有意沉默來(lái)肯定黃燈時(shí)的通行權(quán),也包括以反面解釋的方式通過(guò)有意沉默來(lái)否定通行權(quán))對(duì)這一問(wèn)題的不同回答,將直接決定“闖黃燈”行為涵攝于系爭(zhēng)法條之后的結(jié)果。如果是制定法確有漏洞,本案中交警部門(mén)的行政處罰在合法性上則不無(wú)疑問(wèn),因?yàn)楣ㄉ戏陕┒吹奶钛a(bǔ),“應(yīng)受法律保留原則以及法安定性原則的限制”。8在行政處罰領(lǐng)域,漏洞補(bǔ)充一般不具合法性。但是,如果系爭(zhēng)法條的如此表述是立法者的有意沉默,則表示立法者系有意識(shí)地對(duì)該特定情況不予規(guī)定。這種沉默并非法律漏洞,9而是表明了立法者的某種態(tài)度,不論其為肯定或否定之態(tài)度。執(zhí)法者如未能正確理解立法者有意沉默的意圖,同樣會(huì)違反法律。易言之,本案中如果反面解釋成立,意味著此時(shí)“實(shí)際上根本無(wú)法律漏洞存在”,10立法者其實(shí)已表達(dá)黃燈亮起時(shí)車(chē)輛不可越過(guò)停止線的明確意旨,只是出于法律條文行文簡(jiǎn)潔的需要,有意識(shí)地將條文的反面部分略去不表。11如此,則交警部門(mén)處罰“闖黃燈”行為有充分的法律依據(jù),并不屬于對(duì)法律完全未加規(guī)定的制度的創(chuàng)造性解釋,并非漏洞填補(bǔ),12當(dāng)然也就不會(huì)違反“處罰法定”原則。同樣道理,如果將系爭(zhēng)法條理解為立法者對(duì)黃燈亮?xí)r未越過(guò)停止線的車(chē)輛是否可以繼續(xù)通行有意不作規(guī)定,而是把通行與否的選擇權(quán)交由駕駛員裁量判斷,那么交警部門(mén)的行政處罰行為將因?yàn)檫m用法律不當(dāng)而受到合法性的質(zhì)疑。二、法律的脆弱性和非正式沉默(一)無(wú)法律即無(wú)行政本案中上訴人提出異議的主要依據(jù)是“法無(wú)禁止公民即有自由”的理念。追溯淵源,“法無(wú)禁止公民即有自由”作為西方流傳已久的法諺,早在古希臘的政治哲學(xué)中就已經(jīng)有所體現(xiàn),到資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期,該理念已深入人心,被充分推廣和普及。13這一理念所蘊(yùn)含的,實(shí)質(zhì)上是法律、國(guó)家和公民自由之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。在行政領(lǐng)域,尤其是在現(xiàn)代行政法的依法行政原則之下,法無(wú)禁止即自由的理念內(nèi)涵已通過(guò)法律保留原則得到更為充分的詮釋,即“無(wú)法律即無(wú)行政”,法律未作、不作規(guī)定意味著法律未賦予行政以權(quán)力,此時(shí)不應(yīng)有任何行政作用的存在,也不得侵害個(gè)人自由。14必須承認(rèn),上訴人基于“法無(wú)禁止公民即有自由”的理念所提出的異議,契合依法行政的內(nèi)在理路,具有一定的說(shuō)服力,也因此獲得了坊間較多聲音的支持。在法律保留原則嚴(yán)格約束下的負(fù)擔(dān)行政領(lǐng)域,即使由于立法者的疏漏在應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范而未作規(guī)范時(shí),出于保障公民權(quán)益之最高目的,行政機(jī)關(guān)也不能對(duì)此漏洞進(jìn)行填充,而必須受到法律保留的約束。就此而言,如果能夠認(rèn)定系爭(zhēng)法條確系立法者的疏漏而造成“違背計(jì)劃的非完整性”,15則本案上訴人的異議不無(wú)道理。認(rèn)定法律漏洞的存在與否,有多種方法。鑒于該案如果對(duì)系爭(zhēng)法條的反面解釋能夠成立,則法律漏洞不復(fù)存在,因此,論證反面解釋是否能夠成立,將是解決問(wèn)題的一條捷徑。下文將從反面解釋入手,討論法律規(guī)范的真實(shí)含義。(二)違反道路通行規(guī)定的行為不成立如前所述,能否對(duì)系爭(zhēng)法條作反面解釋,直接關(guān)系到行政處罰的合法性,也可以對(duì)上訴人提出的法無(wú)禁止的詰問(wèn)作出正面回答。為此,有必要對(duì)反面解釋方法在本案中的運(yùn)用作一全面闡述。反面解釋,又稱(chēng)反對(duì)解釋,系指“依照法律規(guī)定之文字,推論其反對(duì)之結(jié)果,藉以闡明法律之真意……。”16通常法律規(guī)范由構(gòu)成要件與法律效果組成,反面解釋的方法,就是依據(jù)不同事件應(yīng)作不同處理的基本法理,從反于法律規(guī)定的構(gòu)成要件而推導(dǎo)出相反的法律效果。17本案中的系爭(zhēng)法條“黃燈亮?xí)r,已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”,其構(gòu)成要件應(yīng)為“車(chē)輛已過(guò)停止線”,“黃燈亮?xí)r可以繼續(xù)通行”則是其法律效果。因此,運(yùn)用反面解釋得出的結(jié)論即為“未越過(guò)停止線的車(chē)輛在黃燈亮?xí)r不可以繼續(xù)通行”。如果這一結(jié)論能夠成立,本案中被上訴人以上訴人違反道路通行規(guī)定作出行政處罰當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。然而,該推論是否可以成立呢?對(duì)于此問(wèn)題,本案上訴人在表示尊重終審判決之余,便直接提出了自己的疑問(wèn)。18因此,有必要對(duì)這一關(guān)鍵問(wèn)題作進(jìn)一步的分析探討。一般認(rèn)為,反面解釋的方法在使用時(shí)須受到一定限制,并非任何法條都可用此方法進(jìn)行解釋。德國(guó)學(xué)者克魯格指出,某一法律規(guī)定可否作反面解釋,應(yīng)視其構(gòu)成要件與法律效果間的邏輯關(guān)系而定。就二者間的關(guān)系而言,邏輯上無(wú)非三種可能:外延的包含、內(nèi)涵的包含以及相互的包含。19如果用邏輯學(xué)的符號(hào)以P代表構(gòu)成要件,以Q代表法律效果,這三種關(guān)系亦可分別表述為P是Q的充分條件、必要條件或充分必要條件。根據(jù)形式邏輯的基本原理,只有構(gòu)成要件和法律效果之間構(gòu)成必要條件和充分必要條件的假言命題的法條,才可以采取否定構(gòu)成要件進(jìn)而否定法律效果的反面解釋。如果法條表述的是充分條件的假言命題,則只能進(jìn)行否定法律效果進(jìn)而否定構(gòu)成要件的反面解釋。20換言之,在本案中,如果“車(chē)輛已過(guò)停止線”是“黃燈亮?xí)r可以繼續(xù)通行”的必要條件或充要條件,對(duì)系爭(zhēng)法條作反面解釋即符合邏輯規(guī)則。如果是充分條件,則系爭(zhēng)法條的反面解釋不能成立,或是只能對(duì)法條作構(gòu)成要件與法律效果互換先后位置的反面解釋。那么,如何判定構(gòu)成要件與法律效果之間是充分條件還是必要條件,又或是充要條件關(guān)系呢?根據(jù)形式邏輯關(guān)于假言命題的原理可知,如果P、Q之間是必要條件關(guān)系,則有Q必有P,無(wú)P必?zé)oQ。此時(shí)P與Q相比,內(nèi)涵更小,外延更大。如果P、Q之間是充要條件關(guān)系,則有P必有Q,無(wú)P必?zé)oQ,P與Q的內(nèi)涵和外延完全重合。反映到法律條文上,如果構(gòu)成要件和法律效果之間是必要條件或充要條件關(guān)系,作為構(gòu)成要件的一方就必須被充分和窮盡地列舉,保證在法條的列舉之外再無(wú)其他情形,從而滿足無(wú)P必?zé)oQ的要求。如果法條在構(gòu)成要件部分只是作了一些例示的規(guī)定,或只是一種開(kāi)放式的列舉,就不能符合形式邏輯的規(guī)則要求,此時(shí)便不可作反面解釋。21由此,問(wèn)題可進(jìn)一步歸結(jié)為:“車(chē)輛已過(guò)停止線”是“黃燈亮?xí)r可以繼續(xù)通行”的唯一條件,還是可以通行的多種情形之一?如果能確定是前者,則反面解釋成立。如果為后者,則不能作反面解釋。不過(guò),這一問(wèn)題已經(jīng)無(wú)法僅從形式邏輯角度加以解決,它涉及對(duì)立法者意圖的偵測(cè)或是對(duì)法律目的的確定,只能借助于其他的法解釋方法進(jìn)行探求。22因此,有學(xué)者指出,反面解釋“非純屬邏輯操作,而是具有規(guī)范目的的評(píng)價(jià)活動(dòng)。”23三、其他法解釋方法解釋立法意旨與規(guī)范目的的關(guān)系既然反面解釋是經(jīng)由法律解釋方法明確了意義和內(nèi)容的法律,與“不同事項(xiàng)應(yīng)作不同處理”的法原則進(jìn)行組合判斷的作業(yè),24就意味著利用其他法解釋方法判斷立法意旨與規(guī)范目的,是得出反面解釋結(jié)論的必經(jīng)過(guò)程。25在本案中,立法者為“黃燈亮?xí)r可以繼續(xù)通行”設(shè)定的是“車(chē)輛已過(guò)停止線”這個(gè)唯一條件,還是未作窮盡列舉,也包括了其他情形在內(nèi),需要利用體系解釋、目的解釋、歷史解釋乃至社會(huì)學(xué)解釋等多種方法綜合予以判斷。(一)法律解釋的可能體系解釋,是指以法律條文在法律體系上的地位或相關(guān)法條之法意,闡明規(guī)范意旨的解釋方法。26法律條文的意義關(guān)聯(lián)基準(zhǔn),要求斟酌前后條文的脈絡(luò),不能斷章取義。還應(yīng)考量一個(gè)規(guī)律的內(nèi)部各個(gè)規(guī)定間事物的一致性。27具體到本案中,《道交法》第26條設(shè)置紅綠黃三種信號(hào)燈,顯然各有其指示意義。黃燈的警示作用,是紅燈與綠燈無(wú)法取代的。上訴人認(rèn)為黃燈亮起時(shí)如不允許未過(guò)停止線的車(chē)輛繼續(xù)通行,黃燈便與紅燈無(wú)異。但此種觀點(diǎn)難逃以同樣思路發(fā)出的詰問(wèn),即如果此時(shí)允許車(chē)輛通過(guò),則黃燈又與綠燈何異?如果車(chē)輛在黃燈亮起時(shí)不論是否已過(guò)停止線均有通行的權(quán)利,不但會(huì)混淆黃燈與綠燈的區(qū)別,使黃燈的警示功能喪失,而且會(huì)使《實(shí)施條例》第38條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定完全喪失意義。因?yàn)檐?chē)輛如在黃燈亮起時(shí)始終享有通行權(quán),那么該條文又何必單獨(dú)對(duì)已過(guò)停止線的車(chē)輛作出規(guī)定?事實(shí)上,觀諸整個(gè)《實(shí)施條例》第38條不難看出,立法者為綠、黃、紅三種信號(hào)燈設(shè)置了清晰而有層次的通行規(guī)定。黃燈作為警示,介于享有通行權(quán)的綠燈和禁止通行的紅燈之間,機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛?cè)嗽邳S燈亮起時(shí),享有的只是有限的通行權(quán)。如果從具體行政行為的角度來(lái)考察,黃燈應(yīng)視作是附條件的具體行為。28易言之,只有在滿足黃燈亮起時(shí)車(chē)輛因剎車(chē)不及已越過(guò)停止線這一條件時(shí),才會(huì)產(chǎn)生放行車(chē)輛的法律效果。目的解釋,是指通過(guò)探求制定法律文本的目的以及特定法律條文的立法目的,來(lái)闡釋法律的含義。29《道交法》的立法目的在其第1條便有明確表示,即“維護(hù)道路交通秩序,預(yù)防和減少交通事故,保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全和其他合法權(quán)益……”。道路通行信號(hào)燈的設(shè)置,就是為了使車(chē)輛與行人各行其道,最大限度保障交通安全。《道交法》所確定的黃燈警示功能,不但體現(xiàn)在《實(shí)施條例》第38條第1款第2項(xiàng),在第42條也有所體現(xiàn),該條規(guī)定持續(xù)閃爍的黃燈為警告信號(hào)燈,提示車(chē)輛和行人在通行時(shí)應(yīng)注意瞭望,確認(rèn)安全后通過(guò)。同時(shí),黃燈在路口的設(shè)置,目的主要是為了緩沖綠燈與紅燈之間的銜接,清空路口的滯留車(chē)輛,以免影響沖突方向的車(chē)輛通行。之所以允許黃燈亮?xí)r已過(guò)停止線的車(chē)輛繼續(xù)通行,也是為了實(shí)現(xiàn)上述目的。如果未過(guò)停止線的車(chē)輛也被允許通行,顯然與上述立法目的完全不符,因?yàn)橐坏S燈跳閃至紅燈,仍在通過(guò)路口的車(chē)輛極易造成沖突方向車(chē)輛的通行受阻及交叉路口的擁堵現(xiàn)象。對(duì)此,本案二審判決指出依據(jù)黃燈的警示作用,駕駛?cè)藨?yīng)遵循“謹(jǐn)慎規(guī)范”的駕駛義務(wù),并認(rèn)為法律解釋?xiě)?yīng)符合立法的目的與宗旨,以法律體系與語(yǔ)義的內(nèi)在邏輯為基礎(chǔ)。30判詞殊為精當(dāng),值得贊許。(二)擴(kuò)大止性規(guī)定在“對(duì)行駛者的規(guī)制”支持上訴人的觀點(diǎn)中,有一種意見(jiàn)指出,1988年頒布的《道路交通管理?xiàng)l例》(已于2004年5月1日失效)第10條對(duì)指揮燈信號(hào)的規(guī)定,是現(xiàn)《實(shí)施條例》第38條的前身。從相似法條對(duì)黃燈功能表述的前后變化來(lái)看,上訴人“法無(wú)明文規(guī)定即可為”的理由可以成立。31其理由是,已失效的原條例第10條第1款第2項(xiàng)規(guī)定,“黃燈亮?xí)r,不準(zhǔn)車(chē)輛、行人通行,但已越過(guò)停止線的車(chē)輛和已進(jìn)入人行橫道的行人,可以繼續(xù)通行。”相比于現(xiàn)行立法,原條例的禁止性規(guī)定已被刪除,因而立法實(shí)質(zhì)上是在用這種沉默的方式在賦予車(chē)輛通行的權(quán)利。這種從法律規(guī)定的沿革出發(fā)所作的判斷,實(shí)質(zhì)上是希望從條文的形成歷史中探討立法者的“規(guī)律企圖”與所欲達(dá)成之目的,32是一種歷史解釋的方法。為此,有必要回歸歷史解釋方法本身來(lái)衡量該種判斷之合理性。歷史解釋是法律解釋中主要的解釋方法之一,因?yàn)椤把芯糠芍贫取⒎梢?guī)范及其組成部分的產(chǎn)生歷史有助于明確法律規(guī)范的真正含義。”33尤其是對(duì)于制定不久的立法而言,如果能通過(guò)歷史解釋的方法明確立法者的意思,就應(yīng)對(duì)立法者的原意給予最大限度的尊重,不宜運(yùn)用其它的解釋方法進(jìn)行修正。那么,立法者刪除原法條中禁止性規(guī)定的真實(shí)用意,到底是為了行文簡(jiǎn)潔,還是以此種方式將通行的裁量權(quán)賦予公民呢?如能從相關(guān)立法資料中探知立法者的真意,此問(wèn)題自然迎刃而解。較為可惜的是,作為國(guó)務(wù)院行政法規(guī)的《實(shí)施條例》,其相關(guān)的立法記錄、報(bào)告和文件相比于全國(guó)人大的法律更不完備。目前可見(jiàn)的官方資料只有《國(guó)務(wù)院法制辦公室、公安部所作的關(guān)于〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例(草案)〉的說(shuō)明》,而在這份文件中并未對(duì)系爭(zhēng)法條的變化作出任何解釋。在此情況下,我們很難直接獲知立法者的真意。當(dāng)解釋者難以從歷史資料中探究立法者的意思時(shí),較為可靠的方式是采用多種方式對(duì)歷史解釋的結(jié)論予以驗(yàn)證。34如前所述,認(rèn)為黃燈亮?xí)r車(chē)輛繼續(xù)享有通行權(quán)的理解與體系解釋和目的解釋的結(jié)論不符,僅以原法條中禁止性規(guī)定被刪除就認(rèn)為立法者的意圖已經(jīng)改變,并不具有充分的依據(jù),其結(jié)論也難以令人信服。(三)黃燈亮起時(shí)并不深且激于作業(yè)目反對(duì)“闖黃燈”違法的意見(jiàn)中,有觀點(diǎn)認(rèn)為由于人的反應(yīng)時(shí)間限制,在看見(jiàn)黃燈后再剎車(chē)仍需一定時(shí)間,而車(chē)輛由于慣性驅(qū)動(dòng),在這短暫的時(shí)間內(nèi)仍然可能前行一段距離,最終會(huì)停在越過(guò)停止線的地方從而導(dǎo)致違反交通法規(guī)。另外,駕駛?cè)思词鼓軌蚓o急制動(dòng),也可能引發(fā)后面車(chē)輛的追尾。因此,這會(huì)使駕駛?cè)讼萑搿包S燈困境”這一兩難。35不可否認(rèn),這種由于反應(yīng)時(shí)間和制動(dòng)距離導(dǎo)致的被動(dòng)違法情形確實(shí)可能存在。36但是,這種觀點(diǎn)同樣無(wú)法回避類(lèi)似的疑問(wèn),即如果黃燈亮起時(shí)允許車(chē)輛持續(xù)通行,那么到黃燈結(jié)束紅燈亮起時(shí)駕駛?cè)艘粯訜o(wú)法在極短的時(shí)間內(nèi)制動(dòng)并停在斑馬線后。另一方面,目前交通信號(hào)燈的設(shè)置已經(jīng)日趨科學(xué),在綠燈即將轉(zhuǎn)