PAGE1PAGE7洛克納訴紐約州（LochnervNewYork）[案件背景]在十九世紀(jì)的最后三十年里，合同自由原則在州法院中發(fā)展起來了。這種觀念是作為第十四修正案所保證的自由的一部分，任何一個州都無權(quán)干預(yù)訂立合法合同的權(quán)利。它主要被應(yīng)用于雇傭關(guān)系。最高法院在1897年的一個非勞動關(guān)系(non-labor)案件中首先承認(rèn)了此項原則（AllgeyervLousiana）。第二年，在一個7票對2票的判決中，最高法院忽略了這個案件并且支持猶它州關(guān)于作為一種適當(dāng)保護健康的手段而限定礦工每天八小時工作制的法律（HoldenvHardly）。但是在七年后，法院在洛克納案件中推翻了自己的觀點，該礦工案例的事實和結(jié)果被證明為是一個特例。該州已經(jīng)通過了一項關(guān)于限定面包師的最長工作時間為每天十小時或每周六十小時的法律，理由即在于過長的勞動時間危害工人的身體健康。法院對于這項法律4票贊成5票反對。霍姆斯嚴(yán)責(zé)多數(shù)意見的經(jīng)濟偏好而強烈地反對這項司法判決，而哈蘭則代表其他的異議者勇敢地以現(xiàn)實生活的論據(jù)向多數(shù)人提出異議。[判決書節(jié)選]大法官佩克漢姆（Peckham）宣布法院判決如下：這個法律必然干涉了雇主和雇員之間訂立合同的權(quán)利，這項權(quán)利涉及到了雇員在雇主的面包店里的工作時間。對于自己的事務(wù)簽訂合同的普遍權(quán)利是由聯(lián)邦憲法第十四條修正案所保護的個人自由權(quán)的一部分。（AllgeyervLouisiana,165,US,578）根據(jù)第十四條修正案，任何州非經(jīng)正當(dāng)法律程序都無權(quán)剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)。購買或出賣勞動力的權(quán)利是該修正案所保護的自由權(quán)的一部分，除非存在排除該項權(quán)利的情形。然而，在聯(lián)邦各州的主權(quán)之中存在著某些也許可以模糊地稱之為治安權(quán)（policepowers）的權(quán)力，法院尚未試圖對這些權(quán)力予以確切的描述和限定。這些權(quán)力，（盡管）被泛泛地談及并且目前沒有任何企圖對其予以更具體的限定，但這些權(quán)力涉及公眾的安全、健康、道德和普遍福利。上述財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)的行使就基于這些合理條件的限制，而這些條件是州在行使管理權(quán)時可以強加的限制，并且憲法第十四條修正案也不是用來干預(yù)這些限制條件的。因此，州有權(quán)阻止個人簽訂某類合同，并且聯(lián)邦憲法并未對簽訂這類合同提供任何保護。如果對于一項合同，州有權(quán)通過治安權(quán)的合法行使而予以禁止，那么第十四條修正案并不阻止對其予以禁止。合同違反聯(lián)邦或州的制定法，或者一項合同是出租其財產(chǎn)以實現(xiàn)不道德的目的，或者為任何其他違法行為，則該項合同就無法歸入個人自由或合同自由而獲得聯(lián)邦憲法的保護。基于上述理由，州如果在運用其治安權(quán)的過程中，以立法的方式通過一項法案，該法案嚴(yán)格限制勞動的權(quán)利或者在雇主和雇員之間關(guān)于他們謀生方式合同的權(quán)利，在這個時候，決定哪項權(quán)利優(yōu)先就變得極為重要——是個人自己選擇勞動時間的勞動權(quán)利，還是州限制個人勞動或限制個人簽訂超過州定勞動時間的勞動合同的權(quán)利。在諸多完全可以看作是對上述兩種權(quán)利進行選擇的案件中，本院已經(jīng)承認(rèn)了州擁有治安權(quán)并支持其運作。這樣的案件原告基于這些制定法侵犯了聯(lián)邦憲法所保護的權(quán)利的理由，主張它們是無效的，最高法院在決定這些問題的過程中，已經(jīng)受到性質(zhì)上屬于自由主義的規(guī)則（rulesofaveryliberalnature）的引導(dǎo)，在許多情形下，適用這些規(guī)則導(dǎo)致了支持被攻擊的州立制定法的有效性。在本院支持州立法的諸多案例中，最近的一個就是Holdenv.Hardy（1898）案。在該案中，法院對于尤他州立法通過的一個法案的規(guī)定就作了這種考慮，該法案限定所有地下煤礦或者地下作業(yè)中的雇用工人每天工作不得超過8小時，“生命和財產(chǎn)處于即刻危險的緊急狀態(tài)除外。”該法案被認(rèn)定是州政府有效地行使其治安權(quán)。這樣的法案堅持采礦、熔煉以及類似性質(zhì)的勞動雇用使得州政府可以合理地和適當(dāng)?shù)貙ζ溥M行干預(yù)以防止雇員完全被雇主所定的有關(guān)勞動的規(guī)則所約束。隨后引用的是尤他州最高法院法官寫的判決意見：“本案中所討論的法律局限于保護這一階層的人民：他們從事地下采礦、冶煉和其他篩選和打磨礦石的工作。該法僅僅適用于這些階層：由于雇用而屈從于伴隨地下采礦、冶煉和篩選和打磨礦石的產(chǎn)生的特殊條件和影響。因此，完全沒有必要討論和決定立法機關(guān)是否能夠確定其他雇用勞動中的勞動時間。”因此，Holdenv.Hardy案中不適用于我們目前所要討論的案件。當(dāng)然，必須承認(rèn)的是：對州治安權(quán)的有效行使應(yīng)當(dāng)有所限制。否則，第十四條修正案就是沒有效果，而且州立法機關(guān)也就具有了不受約束的權(quán)力，任何州立法都足以說是為了保證人民的道德、健康和安全。治安權(quán)的主張就會成為純粹的借口。因此，每一個提交到本院的涉及運用治安權(quán)的立法并且尋求聯(lián)邦憲法保護的案例中，必然會產(chǎn)生這樣的問題：這是州政府合理地、適當(dāng)?shù)匦惺蛊渲伟矙?quán)，還是不合理地、不必要地和恣意地干涉?zhèn)€體對其人身自由的權(quán)利，或者干涉?zhèn)€體簽訂對供養(yǎng)他自己和家人所適當(dāng)而必要的勞動合同的權(quán)利？當(dāng)然，勞動合同的自由權(quán)包括了雙方，一方有權(quán)購買勞動，另一方有權(quán)出售勞動。這并不是一個以法院的判斷來取代立法機關(guān)的判斷的問題。如果一項法律屬于州的權(quán)力范圍，它就是有效的，盡管法院的判斷可能與該項立法完全相反。但是問題仍然存在：這項法律是否在該州的治安權(quán)之內(nèi)？而這個問題必須由法院予以回答。這項法律作為勞動法是不是有效的問題，簡單而明了，也許三言兩語就可以把它打發(fā)了。在面包師這一職業(yè)中，并不存在任何合理的理由通過確定工作時間的方式來干涉?zhèn)€人自由權(quán)或合同自由的權(quán)利。我們都不主張：面包師作為一個階層在智力和能力上遜色于從事其他行業(yè)或體力勞動的人，或者如果沒有州的保護，他們就沒有能力主張他們的權(quán)利和照顧他們自己，盡管州的保護干涉了他們做出判斷和行動的獨立性。他們決不是州的被監(jiān)護人。單純從勞動法上看，不考慮健康問題，我們認(rèn)為像眼前的這個法律既不涉及安全問題和道德問題，也不涉及公共福利問題，而且公共利益并不會因此受到一定點影響。如果這樣的法律應(yīng)被遵守，那么我們也把該法律看作是從事面包師職業(yè)的個人健康的法律，它僅僅影響到從事這個職業(yè)的個人，而與不涉及其他任何公共部分。干凈而衛(wèi)生的面包并不基于面包師每天僅僅工作十小時或每周工作六十小時。基于這個理由，對勞動時間的限制并不在治安權(quán)的權(quán)限之內(nèi)。問題在于這兩種權(quán)力或權(quán)利何者優(yōu)先——州制定該項法律的權(quán)力還是個人的人身自由和契約自由的權(quán)利。僅僅主張所討論的問題（只不過在很小的程度上）涉及到了公眾健康并不必然導(dǎo)致該法律的有效性。一個法律干涉了一個人的控制自己人身自由和簽訂勞動合同自由這些一般權(quán)利，如果這個法律還希望有效，那么具有更為直接的關(guān)系，也就是作為手段對于目的的關(guān)系，而且這個目的本身必須是適當(dāng)?shù)暮秃戏ǖ摹Ｎ覀冋J(rèn)為，在本案中治安權(quán)的行使已經(jīng)超出其權(quán)限。根據(jù)我們的判斷，并沒有任何合理的理由讓我們認(rèn)為這個健康法對于保護公眾健康或從事面包師行業(yè)的個人健康是必要的和適當(dāng)?shù)摹Ｈ绻@項制定法是有效的，如果基于此作出了一個判決，拒絕給予在聯(lián)邦憲法條款的保護下雇主和雇員就后者的勞動簽訂勞動合同的個人權(quán)利，那么這種性質(zhì)的立法似乎變得為所欲為。我們認(rèn)為：毫無疑問，面包師這一行業(yè)就其本身而言，并不是對健康具有很大危害的行業(yè)，以至于要授權(quán)立法機關(guān)干涉無論是雇主還是雇員的個人勞動權(quán)利和合同自由權(quán)利。通過對所有行業(yè)和職業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)的考察，有一點是可以確定的，即面包師這一行業(yè)并不象一些行業(yè)那樣有益健康，但它仍然比另一些行業(yè)要更有益健康。在通常的觀念里，我們并不認(rèn)為面包師是一個有害健康的行業(yè)。一些職業(yè)比其他職業(yè)更有益健康。但是如果僅僅基于某一職業(yè)并不絕對地和完全地有益健康這一事實而授予立法機關(guān)進行立法，那么我們認(rèn)為沒有職業(yè)可以不受立法權(quán)的監(jiān)督或控制。我們也許可以這樣穩(wěn)妥地斷言：幾乎所有的職業(yè)都或多或少地影響健康。不幸的是，勞動，哪怕是任何部門中的勞動，都帶著有害健康的種子。那么是不是意味著我們由此要受到立法者多數(shù)（legislativemajorities）的控制？沒有任何行業(yè)、任何職業(yè)、任何的謀生手段能夠逃脫這種無所不在的權(quán)力，立法機關(guān)限制所有這些雇用行業(yè)的勞動時間的法律都將會有效，盡管這些限制可能嚴(yán)重地削弱了勞動者養(yǎng)活自己和家人的能力。在我們大城市，許多建筑物中每天的光照時間很少，這些建筑物被從事銀行、證券、律師、地產(chǎn)和許多其他行業(yè)的人們所占據(jù)，也許可能說，在人工光源下工作超過一定的時間是有害健康的，因此，他們在這種地方辦公就有害于健康。具有慈父般智慧的立法機構(gòu)就一定有權(quán)對這些事項進行立法以限制這些勞動的時間，如果立法機構(gòu)行使這種權(quán)力的有效性受到質(zhì)疑的話，它就足夠的理由說這種立法意在保護公眾健康，說這是健康法，因此不能受到法院的質(zhì)疑。遵循同樣的辯論邏輯，人們還可以主張說，州政府治理下的人口應(yīng)當(dāng)強壯雄健強健是州的利益所在，因此，按照州的治安權(quán)而制定的讓人民健康的任何立法，作為健康法一定是有效的。如果這種主張是有效的，而且這種立法由此是正當(dāng)?shù)模敲淳涂梢哉f聯(lián)邦憲法保護人身自由權(quán)和契約自由免受不當(dāng)干涉是虛幻的，無論在哪些領(lǐng)域，這種干涉的法律都會尋求在治安權(quán)的有效行使中獲得正當(dāng)性。……不僅雇員的工作時間應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制，就是雇主的工作時間也應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。而且醫(yī)生、律師、科學(xué)家，所有的職業(yè)人士和運動員和藝術(shù)家，都應(yīng)當(dāng)禁止延長操練時間而耗神費力，以免州的戰(zhàn)斗力受到損害。我們之所以提到這些極端的例子，就是因為這種主張是極端的。我們不相信堅持這種法律的看法是健全的。相反，我們認(rèn)為，這種法律盡管假定以治安權(quán)的行使而通過的，盡管與公眾健康或者所提到的雇員的健康有關(guān)，但卻不屬于治安權(quán)的范圍，是無效的。這種法律不屬于健康法這個概念的正當(dāng)含義，而是對個人（包括雇主和雇員）締結(jié)他們認(rèn)為最好的勞動合同的權(quán)利的非法干預(yù)。我們這里審查的這類性質(zhì)的制定法限定了有理解力且成熟的人運用自己的勞動以維持生活的工作時間，對這種制定法性質(zhì)的審查表明：它們對個人權(quán)利的干預(yù)純屬于多管閑事，即使聲稱這項法規(guī)的通過基于治安權(quán)的行使和保護權(quán)利被干預(yù)者的身體健康，它們也無法免于責(zé)難，除非就這些立法本身存在一些公平且合理的理由以說明如果不縮減工作時間，就會對公眾或雇員的健康造成實質(zhì)性的危險（materialdanger）。如果不是這樣，那么很明顯對于那些權(quán)利受到立法干預(yù)的個人而言，他們的合同自由如同個人自由權(quán)一樣受到聯(lián)邦憲法的保護，并且州的立法機關(guān)無權(quán)限制在聯(lián)邦憲法中提及的他們的權(quán)利。所有州政府能夠正確地去做的就在于針對制作面包的行為，這些在該法律的其他條款中已經(jīng)規(guī)定了，這些內(nèi)容涉及到了對制作面包的房屋的監(jiān)督，比如要求裝備合適的盥洗室和廁所并與面包烘烤房分開，提供合適的排水裝置，房屋應(yīng)當(dāng)由排氣管道并進行粉刷，以及其他類似性質(zhì)的要求。該法律的這些條款都是明智而有效的規(guī)定，它無疑在最大程度上使面包的制作干凈而健康。在辯論過程中，有人進一步主張面包師案中對工作時間的限制是有效的，其原因在于這趨于使工人保持清潔，因為一個人在不超時工作的情況下更易于保持清潔，并且如果工人是清潔的，則其“產(chǎn)品”也更可能是衛(wèi)生的。我們不承認(rèn)這種推理足以證明這種干涉的正當(dāng)性。在這種情況下，州假定處于監(jiān)督者的位置上，或者家庭中的父親的位置上，對個人的每一個行為都進行監(jiān)督按我們的判斷，事實上發(fā)現(xiàn)面包師在面包店中的工作時間與由其生產(chǎn)的面包之衛(wèi)生質(zhì)量之間的關(guān)系是不可能的。即使存在這樣的關(guān)系，它也是如此的模糊和微弱以致于無法成為立法機關(guān)干預(yù)的理由。如果一個人工作十個小時是可行的，但是如果工作十個半或十一個小時，他的健康就會有危險，他的面包就會不衛(wèi)生，并且因此而禁止他這樣做。對于這一點，我們認(rèn)為是毫無理由和完全武斷的。當(dāng)我們這里提到的這種主張有必要（如果有可能）為該法律是一部“健康法”的觀點提供可信的基礎(chǔ)時，那么我們至少可以懷疑，這種立法是基于其他動機，而不是保障公眾健康和福利這個目的。在好幾個州中，這種通過立法對普通行業(yè)和職業(yè)的干預(yù)似乎正在增長。我們不可能對這樣的事實視而不見：許多這種性質(zhì)的法律在通過的時候聲稱是行使旨在保護公眾健康或福利的治安權(quán)，而實際上是出于其他的動機。我們之所以能夠這么說，就是從這種法律的特征和立法所要規(guī)定的對象看，這種法律與公眾健康或福利的關(guān)系顯然相去甚遠。這些法律的目的一定是根據(jù)它所使用的語言的自然效果和法律效果所確定的，它是否符合美國憲法取決于著法律在實際運用中所產(chǎn)生的自然效果，而不是它們所宣稱的目的。（Minnesotav.Barber;Brimmerv.Rebman）在這些案件中，法院決不能僅僅關(guān)注這些法律所使用的文字。制定法中這一款所規(guī)定的對勞動時間的限制使得這項指控得以成立并使原告錯誤地認(rèn)定指控是正確的，然而，顯而易見的是，這種對勞動時間的限制與雇員的健康沒有直接的聯(lián)系，對于雇員的健康也沒有實質(zhì)性的效果，以至于無法讓我們把這些條款看作是真正的健康法。在我們看來，這一條款的真正的目標(biāo)和目的僅在于規(guī)制雇主和雇員（他們都是完全民事行為能力人）之間的勞動時間，而這種勞動屬于私人事務(wù)，對道德沒有任何危險，對雇員的健康也沒有任何真正的和實質(zhì)性的危險。在這種情形下，雇主和雇員之間簽訂雇傭合同的自由，以及界定該合同內(nèi)容的自由，在不違反聯(lián)邦憲法的情況下，不能被禁止或干涉。哈蘭大法官異議，懷特大法官和戴伊大法官附議。盡管本院一直不曾試圖界定所謂的州治安權(quán)的精確邊界，但是治安權(quán)的存在得到了聯(lián)邦法院和州法院的一致認(rèn)可。所有這些案件一致表明：治安權(quán)至少包括保護公眾的生命、健康和安全免遭任何其他公民有害地行使自己的權(quán)利。在Pattersonv.Kentucky一案中，本院認(rèn)為：“本院明確地一致認(rèn)識有必要支持州制定這樣的治安規(guī)章：這些條例是基于良好信念制定的，并且與保護每個州應(yīng)當(dāng)對其公民擔(dān)負的生命、健康和財產(chǎn)具有直接的聯(lián)系，這種支持的必要性來自市民社會的基本條件。”在Barbierv.Connolly中，本院宣布：“無論第十四修正案還使其他的修正案，起制定絕不是為了干涉州政府制定旨在促進人民的健康、平安、道德、教育和良好秩序的規(guī)章，有時這種權(quán)力被稱之為治安權(quán)。”一般說來，州在行使這項權(quán)力時，不能不對公民要享用個人固有權(quán)利就簽訂那些必須且實質(zhì)性的契約的權(quán)利加以適當(dāng)限制，這種權(quán)利就是“自由地享用自己的所有才能，以合法的方式自由地運用這些才能，按照自己的愿望生活和工作，從事任何合法的行業(yè)來謀生，追求任何生計手段或職業(yè)。”這就是本院在Allgeyerv.Louisiana案中所宣布的。但就是在本案中，本院承認(rèn)關(guān)于人身和財產(chǎn)的契約權(quán)利，或者做生意的權(quán)利，在這些契約或生意與州在其指定法中所包含的政策相沖突的時候，州“可以對其進行規(guī)制，尤其是可以加以禁止”。在Holdenv.Hardy中，本院也這么主張：“盡管如此，這種契約權(quán)利本身必須受到州在行使其治安權(quán)的時候所合法強加的某些限制。這種權(quán)力是所有的政府所固有的，在上個世紀(jì)，這種權(quán)力在行使中無疑被大大地擴展的，這是由于那些對雇員的健康具有危險的和害處的職業(yè)大量增長，由此要求對特殊的預(yù)防以保護雇員的福利或者相鄰財產(chǎn)的安全。”尤其在Davidsonv.NewOrleans中，本院已經(jīng)主張不能把治安權(quán)作為借口來制定壓迫性的和不公正的法律，治安權(quán)可以用來合法地訴諸保護公眾的健康、安全或道德，或者消除公害；而且有必要賦予立法機關(guān)很大的自由裁量權(quán)來“決定什么是公眾利益所要求的，而且決定對于保護這些利益什么措施是必要的。”類似的權(quán)威主張?zhí)嗔耍灾劣跊]有必要在此一一引證。由此我堅決主張：所謂的契約自由在某些限度內(nèi)必須接受旨在籌劃和計劃促進一般福利、保衛(wèi)公眾健康、公共道德或公共安全的規(guī)制。本院最近指出，“合眾國憲法所保護的每個人的自由權(quán)在其行使領(lǐng)域中決不意味著這是每個人在任何時候在任何環(huán)境中都具有得不受約束的絕對權(quán)利。有許多約束，每個人為了共同福利（commongood）必須加以服從。”（Jacobsonv.Massachusetts）讓我們把這些原則運用到本案中。我們要討論的這個制定法規(guī)定：“從事餅干、面包、蛋糕的面包制造或者糖果生產(chǎn)，不得要求或者允許雇員每周工作超過60個小時，或者說，任何一天不得超過10小時，除非是為了在周末縮短工作時間。”顯然，該制定法是為了保護在面包店和糖果店中工作的工人的身體健康。也許該制定法的起因（origin）部分是在于相信這些店中的雇主和雇員之間并不存在平等的地位，并且后者由于生活急需（necessities）往往迫使他們屈從于對他們體力不正當(dāng)?shù)恼ト　Ｈ绻@一點成立，那么該項制定法必須被視為表達了紐約州人民這樣的信念：作為一般規(guī)則，就普通人而言，在這些店中工作的工人如果一周的勞動超過六十個小時就有害他們的身體健康。至于這是否是一項明智的立法，它不屬于本院的查究的范圍。在我們的政府體制之下，法院并不關(guān)心立法的明智性或政策導(dǎo)向。因此，在判斷干預(yù)合同自由權(quán)力的問題的時候，法院可以查明州所設(shè)計的手段是否切合于這種能被合法地實現(xiàn)的目的，即對于每天在面包店或糖果店中工作的工人而言（無論是男性還是女性），這種限制時間的保護手段是否與保護身體健康存在著真正的或?qū)嵸|(zhì)性的聯(lián)系。但是，當(dāng)我們開始探究這個問題的時候，我發(fā)現(xiàn)，基于普通的經(jīng)驗，決不能說州政府在才采用的手段與其立法所要追求的目標(biāo)之間沒有真正的或?qū)嵸|(zhì)性的聯(lián)系。（Muglerv.Kansas）我也不能說該制定法與每個州對其公民負有的保護健康責(zé)任之間沒有適當(dāng)?shù)幕蛑苯拥穆?lián)系(Pattersonv.Kentucky)，不能說該制定法對于本案雇員的健康沒有提高(Holdenv.Hardy;Lawtonv.Steele)，不能說紐約州頒布的法規(guī)純粹是不合理的和夸大其詞的，或完全是隨心所欲的(Gundlingv.Chicago)。我依然不能說該制定法毫無疑問就是對基本法所保護的權(quán)利構(gòu)成了明顯可見的侵犯。因此，我認(rèn)為如果本院撤銷紐約州的該項制定法，本院將會超越其職權(quán)。我們必須牢記該制定法并不適用于所有行業(yè)。它僅適用于面包店和糖果店中的工作，我們都知道，在這樣的場所中，工人所呼吸到的空氣不如在其他場所或在戶外的空氣那樣純凈和有益健康。海特教授在他關(guān)于《工人的疾病》的論文中寫道：“面包師的工作是一項能想象到的最為艱苦和勞累的工作，因為他們必須在對其身體健康有害的條件下進行勞動。它之所以艱苦，極其艱苦，不僅是因為它要求面包師在過熱的作坊中進行過長時間的體力勞動，更是因為公眾反復(fù)無常的需求量，迫使面包師多數(shù)在晚上進行工作，由此剝奪了他享受必需的休息和睡眠的機會，而也正是這一點對他的健康極其有害。”另一位作家寫道：“不斷地吸入粉塵引起了肺炎及支氣管炎。眼睛同樣遭受這種粉塵的侵害，這也正是有許多面包師眼睛化膿的原因。長時間的辛勞使得面包師們患上風(fēng)濕、痙攣以及雙腿浮腫……”紐約州勞動統(tǒng)計局第十八次年度報告表明：在工作條件會影響營養(yǎng)狀況的職業(yè)中，包括了面包師這一職業(yè)。統(tǒng)計顯示，不同國家的工人每天的平均勞動時間為：澳大利亞8小時；英國9小時；美國9小時45分鐘；丹麥9小時45分鐘；挪威10小時；瑞典、法國和瑞士10小時30分鐘；德國10小時30分鐘；比利時、意大利、奧地利11小時；俄國12小時。從司法的角度看，我們知道工人應(yīng)當(dāng)持續(xù)工作多長時間的問題，在很長一段時間里一直是文明的民族所嚴(yán)肅考慮的問題，現(xiàn)在依然如此，而且這些問題由那些具有關(guān)于健康法的特殊知識的人們來考慮。假該法規(guī)禁止面包店和糖果店的工人每天工作超過18個小時。我相信，沒有人對紐約州通過這樣的法律而引發(fā)爭議。但是，我們正在審查的成文法并不是針對這種極端的或例外的情形。可以說，它在保護勞動時間上采取相對中間的立場。在通過立法合法地保護公眾健康與保護契約自由之間，州政府找出平衡的真正理由是什么，這絕不是一個容易解決的問題，無論誰都無法找到一個絕對確定的理由。在政治經(jīng)濟學(xué)中，只有很少問題（如果有的話）可以預(yù)測其完全確定的答案。正如一位作家在州對于勞動問題上所說的：“州以什么方式、在什么場合和在何種程度上可以干涉其公民從事工業(yè)的自由是社會科學(xué)中最有爭議和最困難的問題。”從司法的角度看，我們還知道在涉及工人體力和安全的特殊職業(yè)中，究竟工作多少小時構(gòu)成一個工作日，是國會立法和差不多所有州立法的內(nèi)容。許多立法（如果不是所有的立法）都規(guī)定8小時是一個工作日的適當(dāng)基礎(chǔ)。我并不會就此考慮關(guān)于這個經(jīng)濟問題的哪個觀點代在理論上更為健全。精確事實究竟是什么也很難說。但這足以對本案做出判決，本院也已經(jīng)充分意識到這個問題有爭辯的空間，而且觀點之間真正存在著分歧。有許多具有實質(zhì)意義、且基于人類經(jīng)驗的重要理由，來支持這樣的觀點：綜合各項情勢而言，在面包店或糕餅店中周復(fù)一周地每天進行10小時以上的固定工作，將會危害工人的健康并縮短他們的壽命，由此也減弱了他們身體上和精神上的能力去服務(wù)于州，去撫養(yǎng)依靠他們才能生活的人們。如果上述理由成立，那么本案就可以結(jié)案了，因為州的制定法不受司法審查，除非該立法顯而易見地、明白無誤地、毫無疑問地違反合眾國憲法。我們不能預(yù)先假定紐約州帶有惡意地進行了立法。我們也不能假定該立法缺乏深思熟慮，或假定它沒有基于可得到的最充分的信息以及為了公共福利去解決問題。我們既不能說州的該立法缺乏理性，同樣，我們也不能堅持該立法僅僅是偽裝欺騙。在我看來，我們的責(zé)任是支持和聯(lián)邦憲法并不沖突的這部制定法，理由即在于——這是一項充分的理由——它并不顯而易見且明白無誤地有悖憲法。讓各州獨自處理純屬于其本州的事務(wù)吧，只要這樣做并不毫無疑問地表明會違反聯(lián)邦憲法。這樣的觀念必然來源于這樣一項原則：各州公民的健康及安全應(yīng)主要由各州去保衛(wèi)和保護。我冒昧地說一句：如果我們不將憲法修正案的范圍擴大到遠遠超越其本意的程度，如果我們不將一些事項劃入本院的監(jiān)督范圍——對于這些事項，當(dāng)各州通過它們認(rèn)為是最明智的規(guī)定而運用其被讓渡的權(quán)力來保護該州公民的健康和安全的時候，我們認(rèn)為這些事項是專屬于該州的立法機關(guān)的，那么紐約州的制定法，考慮到本案的具體情形，不能被認(rèn)定為與憲法第十四條修正案有沖突。馬歇爾大法官指出，這里所描述的健康法屬于一大堆立法的內(nèi)容，這些立法“包括一個州領(lǐng)土內(nèi)每一件沒有委托給聯(lián)邦政府的事情，各州有優(yōu)勢就所有這些問題進行立法。”（Gibbonsv.Ogden）我認(rèn)為，根據(jù)憲法第十四條修正案而宣告紐約州的該制定法無效的決定，必然導(dǎo)致無法控制的并且后患無窮的結(jié)果，因為這樣的決定將會嚴(yán)重侵害各州保護其公民生命、健康和幸福的固有權(quán)力。這些都屬于能夠由各州很好加以控制的事務(wù)。就像聯(lián)邦政府保有自己的權(quán)力一樣，保留這些正當(dāng)?shù)臋?quán)力對于各州來說也是至關(guān)重要。霍姆斯大法官發(fā)表異議:我不能同意對本案的判決，對此我真的感到很遺憾。我認(rèn)為表達我的不同意見是我的職責(zé)。本案的判決基于一個大部分人尚未接受的經(jīng)濟學(xué)理論。如果這僅僅是我是否同意這一理論的問題，我愿意在作出決定之前，對其進行深入和長時間的研究。但我并不認(rèn)為這是我的職責(zé)，因為我堅信，我同意與否和人民的大多數(shù)在法律中體現(xiàn)其意見的權(quán)利無關(guān)。本院的許多判決已經(jīng)確立了這樣的主張：州憲法和州法律可能用許多方法來規(guī)制其生活，如果我們作為立法者的話，那么可能認(rèn)為這些規(guī)制方法是不明智的，或者如果你想像專制者那樣，那么可以