Word第第頁法院審判調研報告法院審判調研報告1

近年來，轄區內重鋼搬遷，區域經濟轉型進展，城市建設日益加快，各類勞動爭議糾紛逐年上升，已成為影響社會穩定的潛在因素。重慶市大渡口區人民法院對轄區內近年來勞動爭議案件進行深化調研，并就化解這一社會沖突提出對策建議。

一、勞動爭議糾紛案件的基本狀況及特點

大渡口法院XX年勞動爭議案件結案103件，其中調解結案25件，調解率24.27%;XX年結案110件，調解44件，調解率40%;XX年結案239件，調解64件，調解率26.78%;XX年結案456件，調解201件，調解率44.08%。主要表現為以下特點：

1.案件類型多樣化。從類型上看，勞動爭議以追索勞動酬勞、經濟補償金、社會保險待遇等傳統類型居多，約占勞動爭議案件數的76.6%，其中尤以社會保險待遇最多，占到了案件總數的61.7%。

2.訴訟主體群體化。群體性勞動爭議案件的數量及涉案人數均顯著增加，該類案件雙方當事人沖突尖銳，調解難度大，處理結果帶有示范效應，稍有不慎，極易成為社會不穩定因素。

3.利益訴求冗雜化。由以往的單一訴求轉變為如今的多個訴求。訴求的冗雜化導致案件審理難度加大，調解率低，審判周期延長。

4.誠信危機普遍化。由于對自身利益的片面追求，導致惡意訴訟頻現，不講信譽。如用人單位利用自身把握全部管理性因素的優勢，在不與員工訂立勞動合同、繳納社會保險，且現金支付工資的狀況下，否認與勞動者存在勞動關系。

5.利益平衡兩難化。在勞動爭議案件中，用人單位與勞動者是一對沖突體。法院在審判實踐中面臨兩難境地，既要維護勞動者的合法權益，又要促進企業生產的健康進展。

6.法律關系冗雜化。勞動爭議案件涉及法律、行政法規、部門規章、政策等一系列規定，適用起來難度相當大。

7.救濟缺失化。勞動者訴請單位補交社保，法院予以支持，但現實中社保機構內部規定不予補辦，行政權與司法權的沖突，導致勞動者救濟權缺失。

二、勞動爭議糾紛案件不斷上升的緣由分析

1.勞動合同簽訂履行不規范。用人單位不簽勞動合同的現象非常普遍。而在簽訂的勞動合同中，用人單位對勞動者工資酬勞等相關規定模糊其辭，有意回避應承當的義務;不按規定支付經濟補償金;簽訂“霸王合同”、“生死合同”，侵害勞動者合法權益。

2.“打包轉讓”勞動者。用人單位為規避兩倍經濟補償金等條款規定，將勞動者“打包轉讓”，統一劃給其他公司，不同意者作自動辭職處理。

3.通過勞務派遣方式轉移用工。用人單位要求職工與勞務派遣單位簽訂勞動合同，勞動者權益被侵害后，兩單位相互推諉責任。

4.以虛設單位名義發生勞動關系。用人單位虛設一個單位，以該虛設單位的名義與勞動者發生勞動關系，一旦發生糾紛，勞動者的利益無法得到有效愛護。

5.企事業單位改制造成的歷史遺留問題。國有、集體企業改組、改制，事業單位裁員、待崗等，引起勞動合同變更、解除，但未按相關規定變更勞動關系。這些問題帶有較強的政策性，很難通過現有法律來有效化解。

6.事實勞動關系大量存在。部分用人單位與季節性、臨時性的勞動者并未簽訂書面勞動合同，對工資酬勞、勞動保障條件等都是口頭承諾，為勞動關系是否成立埋下了隱患。

7.企業平安生產意識淡薄。具有建設施工資質的承包人將工程(或部分工程)轉包(或分包)給個人承建，由于分包人沒有建設資質、平安生產管理不善等緣由，簡單發生工傷事故。分包人作為用工者未依法給工人繳納保險，無力承當受害者的工傷待遇，發包人和承包人、分包人相互推諉，受害者的`相關賠償得不到解決。

8.通過惡意訴訟獵取利益。一些勞動者有意不與用人單位簽訂勞動合同，以到達雙倍經濟補償的目的。在工傷和職業病訴訟中，有的用人單位實行疲憊戰術，窮盡全部司法程序拖延時間，惡意訴訟。

9.訴訟本錢降低。XX年之后，勞動爭議案件訴訟費降至0至10元，勞動仲裁也免收費用，符合法律救援條件的還可以不用支付法律服務費用，從而大大降低了勞動者的維權本錢，這也是勞動爭議案件大幅上升的一大緣由。

三、解決勞動爭議糾紛案件的對策和建議

1.加大對勞動法等相關法律法規的宣揚力度。建立司法機關、勞動行政部門與工業園區的溝通機制，通過專題講座、以案說法等形式，增添用人單位和勞動者的依法用工意識和自我維權意識，使雙方都做到理性維權。

2.完善多元化勞動爭議調處機制。充分發揮工會、勞動仲裁委員會等相關部門的職能作用，引導雙方實行協商方法解決糾紛，避開勞動爭議大量進入訴訟程序。法院與勞動行政部門、用人單位共同成立勞動爭議巡回法庭，準時快速化解沖突糾紛，削減當事人的訴累。

3.法院應依法慎重審理勞動爭議案件。勞動爭議案件數量大、涉及當事人多、沖突尖銳，極易成為社會不穩定因素。因此，人民法院要選派業務力量強、審判閱歷豐富、擅長做調解工作的法官，特地審理勞動爭議案件，力爭從根本上解決問題。

4.勞動保障部門加強職能作用。勞動保障部門指導用工單位建立健全規章制度，落實各項勞動標準，催促企業做好勞動合同簽訂和履行工作，對用工單位違背勞動法律法規、侵害勞動者合法權益的行為依法查處，使企業不敢觸碰違法高壓線。在補交社保問題上，建議勞動保障部門對相關規定進行修改，避開法院作出裁判后勞動者權利仍無法得到有效救濟。

法院審判調研報告2

目前，縣人民法院審判監督庭主要負責以下工作：

1、由于案件質量評查為事后監督，許多問題必需到案件審結后進入評查階段才能發覺，才能彌補，有些工作顯得被動。如何將審判監督工作前移，充分發揮審判監督職能是目前面臨的一個難點問題。

2、由于力氣薄弱、水平閱歷等緣由，評查工作不夠細致深化，甚至深層次問題發覺不了。

3、對評查結果的反饋運用效果不佳，解決了老問題，新問題又源源不斷產生。一些詳情性問題反復消失，屢改不止。

4、審判監督與審判管理職能交叉，職責權限不夠明確，導致相應工作開展得不夠細化深化。

1、對交付執行節點理解不全都，可能導致推諉扯皮現象。公安及檢察院對交付執行節點的理解與法院對交付執行節點的理解存在分歧。

2、對符合暫予監外執行辦理條件的審查認定標準法律規定不明確，比方說嚴峻疾病應當提交哪些材料，哺乳期婦女應當提交何種證明材料，法律無明確規定，可操作性不強。

對暫予監外執行的執行考察方面法律規定可操作性不強。首次保外就醫的托付鑒定，罪犯羈押在看管所的由看管所托付鑒定，罪犯在監獄服刑的由監獄托付鑒定。假如未羈押但應收監執行判決時就需要辦理保外就醫的，是由罪犯自己去做鑒定，還是由相關部門介入，法律也無明確規定。假如罪犯自己去申請鑒定，難免存在不妥當之處，假如需要法院介入又該如何操作？

另外，保外就醫的鑒定有效期為一年，一年后需要續保的必需重新鑒定。但對重新鑒定的申請人法律也無明確規定，一年到期后，是原釋放單位為暫予監外執行罪犯去做鑒定，還是罪犯自己申請鑒定機構鑒定，法律都沒有明確規定。

3、對外國人在中國犯罪后符合辦理暫予監外執行條件的一些相關問題，法律并無規定，詳細實踐中多有不確定和不易操作之處。

4、對刑期較長的罪犯，在確定監外執行后長期不宜收監這種狀況，應否在每年期滿后辦理續期手續的問題，法律無明確規定。而實際執行當中執行機關并不續期，以致托管漏管現象嚴峻。

5、對具有《刑事訴訟法》第257條規定情形的，應當準時收監，但收監應采納何種程序或是何時收監才算準時，法律規定也不明確。對人民法院確定監外執行的，當發覺具有應當收監的情形，由于執行機關為公安機關，執行過程法院并不介入，如收監是否還存在一個公安機關提請或通知法院然后由法院確定的過程？現行規定敏捷性和可操作性都不強。

6、關于暫予監外執行相關文書的送達，法律規定也不夠明確細致。《刑事訴訟法》第256條規定較簡陋，也未規定應向公安機關送達文書。應當送達哪些材料，送達給哪些機關，保證人應否送達，送達是否有時限要求等法律規定均不明確。實際操作中可能由于上述緣由導致工作連接不準時、罪犯脫管失控等現象。

7、暫予監外執行執行監管不到位。由于監管職責權限不夠明確，或者說有的雖然明確但落實不到位，經常導致被暫予監外執行的人名為罪犯，實則如刑滿釋放一樣，無任何約束。以致消失應當收監而未能準時收監，應當延期而未能準時延期等狀況，有的罪犯又開頭、吸毒，甚至重新犯罪，__案即屬于該種狀況。

與原審相比，再審案件往往沖突更深、審理難度更大，辦案法官壓力也會更大。由于部分案件當事人對再審程序存在著誤會，認為既然啟動了再審程序就說明原裁判確有錯誤，法院應當本著有錯必糾的原則，轉變原裁判。基于這種錯誤熟悉，當事人往往都比較固執己見，民事案件當事人通常直接就不情愿調解。而刑事案件即使判決了也需要做大量的判后答疑或是疏導工作，審理起來比較辛苦。

1、對基層法院辦理案件的再審或發回重審，建議加強與基層法院相關辦案人員的溝通溝通。比方在發回重審之前與基層法院的案件承辦人員交換看法，全面了解案件狀況，合理作出判定。由于有些狀況卷面無法全面精確反映出來，部分案子基層法院審結后當事人上訴，中院審理后發回重審然后又上訴；或者案件生效后當事人申請再審，中院再審后發回重審，基層法院審完當事人又上訴。這類案子的辦案周期通常都比較長，從受理到審結往往需要好幾年時間，然后沖突越來越激化，最終案件辦理完畢社會效果都不會很好。

2、對有爭議的問題，比方暫予監外執行交付節點的理解，建議至少在州內統一標準，以便于基