對(duì)“李約瑟難題”的看法一、“李約瑟難題”研究歷史述評(píng)所謂“李約瑟難題”，學(xué)界公認(rèn)的經(jīng)典表述是李約瑟(JosephNeedham,1900-1995)于1964年在《東西方的科學(xué)和社會(huì)》一文中系統(tǒng)提出的，他指的是：“為什么近代科學(xué)只在歐洲，而沒(méi)有在中國(guó)文明(或印度文明)中產(chǎn)生？”“為什么在公元前一世紀(jì)到公元15世紀(jì)期間，在應(yīng)用人類(lèi)的自然知識(shí)于人類(lèi)的實(shí)際需要方面，中國(guó)文明遠(yuǎn)比西方更有成效得多？”雖然，李約瑟早在1944年2月重慶的中國(guó)農(nóng)學(xué)會(huì)會(huì)議上就己提出了該問(wèn)題。但關(guān)于中國(guó)近代科學(xué)落后原因的探討，在李約瑟以前很早，就引起了中外學(xué)者的關(guān)注。十七、十八世紀(jì)的法國(guó)耶穌會(huì)士巴多明、伏爾泰、奎奈、休謨、狄德羅等都有論述。中國(guó)的不少學(xué)者對(duì)此均有廣泛探討，從魯迅、任鴻雋、梁?jiǎn)⒊今T友蘭、錢(qián)穆、梁漱溟等都發(fā)表過(guò)諸多看法。但自從李約瑟從東西方科學(xué)技術(shù)文化的發(fā)展歷程提出此問(wèn)題后，其研究范圍之廣、見(jiàn)解之獨(dú)到、在中外影響之深遠(yuǎn)，較前面諸家實(shí)有過(guò)之而無(wú)不及，因而人們也就習(xí)慣的稱(chēng)之為“李約瑟難題”。以時(shí)間為線索，“李約瑟難題”研究大體可分為三階段：第一階段，新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期。此時(shí)雖沒(méi)有“李約瑟難題”的提法，但有關(guān)難題的基本內(nèi)容都已經(jīng)出現(xiàn)，并形成了第一次研究熱潮。任鴻雋認(rèn)為“無(wú)歸納法為無(wú)科學(xué)之大原因”。其后，梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中認(rèn)為自然科學(xué)不發(fā)達(dá)，是因?yàn)槲覈?guó)人有“德成而上、藝成而下”之觀念。因襲己久。本不易驟然解放，其對(duì)于自然界物象之研究“素乏趣味”。又因?yàn)榍宕袊?guó)沒(méi)有學(xué)校、學(xué)會(huì)、報(bào)館之類(lèi)的建制，科學(xué)上之發(fā)明不能流傳和交流。1924年，他在發(fā)表的《中國(guó)近三百年來(lái)學(xué)術(shù)史》中又認(rèn)為自然科學(xué)未能發(fā)展起來(lái)的原因，最大的障礙是八股取士的科舉制度。蔣方震也提及“民族富于調(diào)和性'、“民族尚談玄”等原因。化學(xué)家王堪(1888-1966)在1922年發(fā)表了《中國(guó)之科學(xué)思想》一文，認(rèn)為政府的專(zhuān)制、學(xué)術(shù)(易經(jīng)、陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō))的專(zhuān)制，對(duì)中國(guó)科學(xué)的發(fā)展是極大的“摧殘”綜觀這一時(shí)期的論述，可以看到，他們把中國(guó)近代科學(xué)落后的原因歸結(jié)為研究方法、哲學(xué)思想、價(jià)值觀念、專(zhuān)制政治和教育制度等，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)制度方面則少有涉及。第二階段，抗戰(zhàn)前后時(shí)期。李約瑟開(kāi)始參與直接地研究和討論，并形成了第二次研究熱潮。在1944年，中國(guó)學(xué)術(shù)界又一次展開(kāi)關(guān)于中國(guó)近代科學(xué)落后原因的討論。浙江大學(xué)心理學(xué)教授陳立討論了我國(guó)科學(xué)不發(fā)達(dá)的心理因素。數(shù)學(xué)史家錢(qián)寶蹤(1892-1974)則把原因歸結(jié)為中國(guó)人太重實(shí)用。而這些又是由中國(guó)的大陸文化、自給自足之經(jīng)濟(jì)所使然。同年十月，李約瑟在題為“中國(guó)之科學(xué)和文化”的講演中指出：“……大商人之未嘗產(chǎn)生，此科學(xué)之所以不發(fā)達(dá)也。”竺可禎于1945年在《為什么中國(guó)古代沒(méi)有產(chǎn)生自然科學(xué)》中認(rèn)為“中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)的機(jī)構(gòu)和封建思想，使中國(guó)古代不能產(chǎn)生自然科學(xué)”。這一時(shí)期的特點(diǎn)是，眾多學(xué)者把中國(guó)科學(xué)落后的原因都?xì)w結(jié)為經(jīng)濟(jì)制度方面。第三階段，從80年代至今。在80年代前期，陳平從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治制度、哲學(xué)傳統(tǒng)三方面給予解答。杜石然等人在《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史稿》仍堅(jiān)持當(dāng)時(shí)大陸公認(rèn)的觀點(diǎn)，把近代科學(xué)不能在中國(guó)產(chǎn)生的原因歸之于長(zhǎng)期封建制度的束縛。以成都會(huì)議（1982年）為界，對(duì)李約瑟難題的解答也進(jìn)入到觀點(diǎn)升華，見(jiàn)解深化的階段，通過(guò)對(duì)不同時(shí)期（如明代、清代）進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的探討，促使問(wèn)題得以進(jìn)一步深化。1982年10月16日22日，中國(guó)科學(xué)院（自然辯證法通訊）雜志社在四川成都召開(kāi)了“中國(guó)近代科學(xué)落后原因”的學(xué)術(shù)討論會(huì)。會(huì)上宣讀并交流學(xué)術(shù)論文近10篇，到會(huì)代表74人。會(huì)后，選出其中論文24篇，集成文集。在這些論文中，影響最大的是金觀濤、樊洪業(yè)、劉青峰的《文化背景與科學(xué)技術(shù)結(jié)構(gòu)的演變》一文。他們看到了促進(jìn)近代科學(xué)在西歐產(chǎn)生和近代科學(xué)在中國(guó)落后的眾多因素并不是線性排列的，有些是互為因果，有些是有著相互作用。所以，他們采用系統(tǒng)論和控制論方法加以分析：即把科學(xué)看成是社會(huì)內(nèi)部的一個(gè)有結(jié)構(gòu)的子系統(tǒng)，它又與社會(huì)中其他子系統(tǒng)（經(jīng)濟(jì)、政治、文化、哲學(xué)、技術(shù)）相互發(fā)生作用。他們還采用了定量的方法，用圖表曲線對(duì)中西方科學(xué)發(fā)展作了對(duì)比。然而，由于引述資料較為貧乏，對(duì)中西方的科學(xué)技術(shù)成就作定量比較時(shí)，有關(guān)科學(xué)技術(shù)成就的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)有很大的主觀性和隨意性，因而存在一定缺陷。尤其是他們的科學(xué)觀還停留在早期的實(shí)證論上，對(duì)系統(tǒng)論也僅限于一般系統(tǒng)論階段，還無(wú)法對(duì)“羅列因素法”進(jìn)行反駁。其后，林文照比較全面地回答了這個(gè)問(wèn)題，在《論近代科學(xué)沒(méi)有在中國(guó)產(chǎn)生的原因》一文中，他“從中國(guó)傳統(tǒng)科學(xué)的內(nèi)在缺陷（重實(shí)用，輕理論，思辨性思維，用元?dú)夂完庩?yáng)學(xué)說(shuō)來(lái)解釋一切，缺乏嚴(yán)格的邏輯推理，缺乏科學(xué)的實(shí)驗(yàn)精神，格物學(xué)說(shuō)背離實(shí)踐方向），封建專(zhuān)制的政治制度的束縛（教育和科舉制度，社會(huì)鄙棄或禁錮科學(xué)技術(shù)），封建經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)政策的阻礙（自給自足的小農(nóng)和手工業(yè)經(jīng)濟(jì)，官營(yíng)產(chǎn)業(yè)和重農(nóng)輕商的經(jīng)濟(jì)政策）等方面給予了解答。但他對(duì)中國(guó)社會(huì)制度的分析，仍擺脫不了當(dāng)時(shí)大陸公認(rèn)觀點(diǎn)的影響。成都會(huì)議之后至今，中國(guó)學(xué)術(shù)界開(kāi)始了持續(xù)多年的文化和科學(xué)熱，從而大大加深了中國(guó)科學(xué)史學(xué)科的建設(shè)和中西方文化之間的縱深比較。其直接結(jié)果就是1990年袁運(yùn)開(kāi)、周瀚光編著的《中國(guó)科學(xué)思想史》三卷本的問(wèn)世以及前不久才陸續(xù)殺青的《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》（由盧嘉錫擔(dān)任總主編，完全由“中國(guó)人撰寫(xiě)”，共30卷，科學(xué)出版社）。在這二十多年間，李約瑟難題研究實(shí)際上大體呈現(xiàn)出了兩種趨勢(shì)。一種是分科研究的趨勢(shì)占據(jù)主導(dǎo)，即注重從某一學(xué)科和某一方面入手探尋解決方案。其中，吳彤發(fā)表《從自組織觀看“李約瑟問(wèn)題》一文，認(rèn)為近代科學(xué)之所以未能發(fā)生于中國(guó)，其主要原因在于中國(guó)社會(huì)為科學(xué)性知識(shí)的演化提供了一種被組織環(huán)境，沒(méi)有形成一個(gè)開(kāi)放的，非線性的、遠(yuǎn)離平衡態(tài)的自組織系統(tǒng)。這篇文章的思路與金觀濤等人的文章相似，都是從系統(tǒng)論的觀點(diǎn)出發(fā)來(lái)探討。之后，戴建平從《李約瑟科學(xué)史觀探析》方面考察;魏屹東在《李約瑟難題與社會(huì)文化語(yǔ)境》中從語(yǔ)境分析入手進(jìn)行探討;劉葉濤在《“李約瑟問(wèn)題”的深層解讀》中從邏輯的觀點(diǎn)加以審查;錢(qián)兆華在《科學(xué)?哲學(xué)?文化》一文中重點(diǎn)從文化土壤方面解決。另一種趨勢(shì)是反思自省問(wèn)題本身的研究路向得以拓展。這樣就使得對(duì)李約瑟難題本身的種種致疑和再認(rèn)識(shí)成為可能，進(jìn)而使這一問(wèn)題趨于本土化，并產(chǎn)生了若干修正問(wèn)題。其中具有代表性的包括席文的《為甚么中國(guó)沒(méi)有發(fā)生科學(xué)革命？一或者它真的沒(méi)有發(fā)生嗎？》一文，他對(duì)“李約瑟問(wèn)題”本身和相關(guān)的解答提出了若干質(zhì)疑。江曉原發(fā)表了《“李約瑟難題”獻(xiàn)疑》和《被人誤讀的李約瑟》，對(duì)若干問(wèn)題進(jìn)行了澄清，并企圖還大家一個(gè)真實(shí)的李約瑟。之后，張秉倫和徐飛的論文，重點(diǎn)分析了“李約瑟難題”的邏輯矛盾。此外，席澤宗發(fā)表《關(guān)于“李約瑟難題”和近代科學(xué)源于希臘的對(duì)話》一文，文中贊同席文的見(jiàn)解，認(rèn)為“李約瑟難題”的提法不妥。桂質(zhì)亮發(fā)表了《李約瑟難題究竟問(wèn)什么?》一文;趙建軍，周峰從《李約瑟問(wèn)題的內(nèi)涵與我們應(yīng)有的理論視野》入手，在一定程度上指出了對(duì)李約瑟問(wèn)題應(yīng)答的誤區(qū);董英哲、吳國(guó)源發(fā)表《對(duì)“李約瑟難題”質(zhì)疑的反思》等等。二、李約瑟的解決方式探究在對(duì)“李約瑟難題”研究的歷史作了簡(jiǎn)要回顧之后，以下就李約瑟的具體研究思路、前提假設(shè)及其方法分別進(jìn)行剖析。李約瑟本人的邏輯思路大致如下，他從研究中國(guó)文化史上科學(xué)技術(shù)的地位開(kāi)始，認(rèn)為：“只有研究了中國(guó)的社會(huì)百文化和經(jīng)濟(jì)制度，才能理解為什么在上古和中古時(shí)代，中國(guó)的理論科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)有驚人的發(fā)展，而在伽利略時(shí)代之后，現(xiàn)代科學(xué)在中國(guó)卻沒(méi)有發(fā)展呢”[1]對(duì)這一問(wèn)題，他首先從更廣闊的社會(huì)大背景來(lái)考慮，進(jìn)而提出“為什么在公元8世紀(jì)以前中國(guó)社會(huì)比西方社會(huì)更有利于科學(xué)發(fā)展，而到18世紀(jì)以后卻阻止了科學(xué)的發(fā)展呢?”［2］，這實(shí)際上就構(gòu)成了他進(jìn)行積極因素和消極因素分析的取向，因而也才有“羅列因素法”的產(chǎn)生。往后進(jìn)一步明確“為什么現(xiàn)代科學(xué)的興起發(fā)生在歐洲而不發(fā)生在東亞文明中?在這個(gè)問(wèn)題后面，牽涉到有關(guān)中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)和發(fā)展的一切問(wèn)題。”［3］這樣，李約瑟的探討就已經(jīng)超越了傳統(tǒng)意義上的科學(xué)史研究，而進(jìn)入到中西方文化比較研究的天地之中。［4］在這樣的思路指引下，李約瑟以其深邃獨(dú)到的洞察力對(duì)史料進(jìn)行了深入挖掘，得出了許多重要的結(jié)論，在他一貫的研究中，其研究的前提和方法大致是：（一）以“科學(xué)中心主義”為衡量標(biāo)準(zhǔn)“科學(xué)中心主義”就是用西方文化中心主義和輝格式［5］的歷史研究方法，以歐洲近代科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)評(píng)價(jià)非歐文明。雖然事實(shí)上對(duì)中西文化比較時(shí)這樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是必要的，而且它也已經(jīng)成為大家普遍接受的范式。但卻完全沒(méi)有必要將此標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化，處處以這種唯一的標(biāo)準(zhǔn)衡量其它文明，畢竟范式也是有反常的。幾千年前迫于生存壓力的早期人類(lèi)，當(dāng)他們處于東方和西方這樣兩個(gè)差異極大的生存環(huán)境之中時(shí)，他們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)方式和傾向也必定有所差異，因而形成了他們不同的文化體系。就其文化核心一價(jià)值觀而言，東方人更傾向于倫理化，而西方人則更傾向于自然化，以求真、求美為基礎(chǔ)發(fā)展而來(lái)的整個(gè)文化，差異是顯而易見(jiàn)的。因而，單一化的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于僵化和武斷，也與文化“多元性”的特點(diǎn)不相吻合。正如埃德蘭?莫蘭（EdgarMorin）所說(shuō)：“把科學(xué)想象為清除了任何意識(shí)形態(tài)和只由唯一‘正確’的世界觀或理論統(tǒng)轄的想法是個(gè)極大的錯(cuò)誤。實(shí)際上意識(shí)形態(tài)的、形而上學(xué)的預(yù)先假定（意識(shí)到的或未意識(shí)到的）的沖突是科學(xué)生命力的不可缺少的條件。”[6]另一方面，李約瑟又是反“科學(xué)中心主義”的。他寫(xiě)作《科學(xué)技術(shù)史》的目的之一就源出于此。而且他發(fā)現(xiàn)，在西方科學(xué)傳入之前中國(guó)沒(méi)有科學(xué)的說(shuō)法是站不住腳的。在斷定這種說(shuō)法是西方的無(wú)知與傲慢的標(biāo)記之后，他援引弗朗西斯?培根本人的下述名言表明自己的態(tài)度：“我們?nèi)粢^察新發(fā)明的力量、效能和結(jié)果，最顯著的例子便是印刷術(shù)、火藥和指南針。它們將全世界的面貌和狀態(tài)都改變了。歷史上，沒(méi)有任何帝國(guó)、宗教、或顯赫人物能比這三大發(fā)明對(duì)人類(lèi)的事物有更大的影響力。”[7]而這些發(fā)明最早都是由中國(guó)人作出的。這樣，綜合以上兩方面的論述，他就不經(jīng)意的落入了他非常希望避免落入的陷阱:從表面上看是在為中國(guó)辯護(hù)，并且旗幟鮮明地反對(duì)他同時(shí)代的和前輩的西方人未加思索或不知情地就對(duì)中國(guó)存有的陳腐偏見(jiàn)，而內(nèi)心卻假定歐洲是至高無(wú)上的。（二）“羅列因素法”的使用李約瑟研究其問(wèn)題的方法首先是設(shè)定近代科學(xué)出現(xiàn)的標(biāo)志（如假說(shuō)的數(shù)學(xué)表達(dá)，實(shí)驗(yàn)方法與理論建構(gòu)的結(jié)合），其次是確定產(chǎn)生近代科學(xué)的必要前提，再次為分析（在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和智力）不同水平上有助于構(gòu)筑科學(xué)革命的前提的基本相關(guān)因素。這些方法使李約瑟識(shí)別出一些消極阻礙因素，并通過(guò)詳細(xì)的比較分析，論斷中國(guó)不存在科學(xué)革命的前提條件（而西歐則顯然存在）。但這種方法的缺陷在于“造成了無(wú)休止地羅列促進(jìn)因素和阻礙因素，而恰恰缺乏揭示科學(xué)革命何以發(fā)生在西歐而不是在中國(guó)的系統(tǒng)的理論綱領(lǐng)。”［8］中國(guó)的學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)深受這種“羅列因素法”的影響。在這種研究方法的指導(dǎo)下，學(xué)者們已經(jīng)列舉出數(shù)十種因素（諸如地理、經(jīng)濟(jì)、政治、邏輯等等），這些因素從社會(huì)層面到哲學(xué)層面，涉及方方面面，可謂仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，對(duì)“李約瑟難題”的解決也做出了重要的貢獻(xiàn)。但是，就總體而言，這還只是一種鋪陳式的整理描述性的工作，離真正解決“李約瑟難題”恐怕還有不小的距離。這種方法一方面因?yàn)槿狈?yán)密的系統(tǒng)性，而僅僅體現(xiàn)為因素的簡(jiǎn)單堆積和羅列;另一方面在于僅僅用定性的、籠統(tǒng)的說(shuō)明比較恐怕很難具備切實(shí)的說(shuō)服力。（三）計(jì)量史學(xué)的比較方法李約瑟是第一位用計(jì)量史學(xué)的方法處理中西科技文化不同發(fā)展的學(xué)者。他認(rèn)為中國(guó)古代科技文化有著輝煌的成就，特別是在西方中世紀(jì)那個(gè)時(shí)代，中國(guó)的科技水平處于領(lǐng)先地位，而西方科技水平則處于發(fā)展的低谷期。但是，到了西方文藝復(fù)興以后，中國(guó)被西方趕上了，以后西方科技文化處于不斷地加速發(fā)展的狀態(tài)，而中國(guó)卻始終沿著一條平緩的曲線作緩慢地上升。李約瑟根據(jù)科學(xué)水平與時(shí)間之間的序列關(guān)系作了一個(gè)科技史學(xué)界眾所周知的趨勢(shì)圖（見(jiàn)圖一［9］），并根據(jù)這種趨勢(shì)進(jìn)一步地用計(jì)量史學(xué)的方法處理了世界科技文化的演進(jìn)規(guī)律（見(jiàn)表1［10］）。他認(rèn)為中西科技文化的發(fā)展在歷史上出現(xiàn)兩個(gè)重要的特征點(diǎn)：“融合點(diǎn)”與“超越點(diǎn)”。如果以科學(xué)水平作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的話，那么一門(mén)科學(xué)研究的對(duì)象有機(jī)程度越高，所涉及的現(xiàn)象綜合性越強(qiáng)，那么在歐洲文明和亞洲文明之間，它的超越點(diǎn)和融合點(diǎn)的時(shí)間間隔越長(zhǎng)。從量化上看，中西方科技文化的融合點(diǎn)與超越點(diǎn)存在著一個(gè)時(shí)間區(qū)間。李約瑟把這種現(xiàn)象稱(chēng)為“世界科學(xué)興起規(guī)律”正如下圖所示。受李約瑟計(jì)量史學(xué)工作的影響，中國(guó)學(xué)者在20世紀(jì)80年代初的一次學(xué)術(shù)討論會(huì)上，就中西科技文化發(fā)展的不同特點(diǎn)作了更為細(xì)致的量化工作。金觀濤等人在《文化背景與科學(xué)技術(shù)結(jié)構(gòu)的演變》一文[11]中統(tǒng)計(jì)了公元前6世紀(jì)到19世紀(jì)末這兩千年五百年時(shí)間內(nèi)近二千項(xiàng)科技成果，根據(jù)各項(xiàng)成果在學(xué)科范圍內(nèi)的地位及其對(duì)社會(huì)影響程度的大小，制定不同的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)，做出中西方科技文化的水平隨時(shí)間發(fā)展的數(shù)列關(guān)系，也得到幾組和圖一相似的重要的曲線。雖然傳統(tǒng)的這些計(jì)量史學(xué)方法的比較研究能夠得到一些直觀的結(jié)論，但仔細(xì)地分析其理論根據(jù)和曲線的構(gòu)成便會(huì)發(fā)現(xiàn)幾個(gè)問(wèn)題。首先，科技發(fā)展水平與時(shí)間之間的計(jì)量分析和曲線構(gòu)畫(huà)的立論根據(jù)來(lái)自于現(xiàn)在流行的西方科技觀，更確切地說(shuō)是來(lái)自于“歐洲中心主義”的科技觀。事實(shí)上，在中西科技文化的各自發(fā)展過(guò)程中，中國(guó)與西方世界所走的路不完全一樣。中國(guó)走了一條科技倫理化的道路，而西方走了一條科技自然主義的道路。因此，簡(jiǎn)單地立足于西方坐標(biāo)系中來(lái)定量分析或者構(gòu)畫(huà)中西科技發(fā)展的曲線難以全面地反映它們?cè)跉v史上的不同發(fā)展?fàn)顩r。其次，描繪中西方科技文化發(fā)展軌跡的思路基本上是在一種線性思維系統(tǒng)中進(jìn)行的，把科技文化的發(fā)展水平簡(jiǎn)單地看成是科學(xué)發(fā)現(xiàn)或者技術(shù)發(fā)明與時(shí)間序列的線性對(duì)應(yīng)，這樣科技文化發(fā)展中的非線性變化現(xiàn)象（諸如多因素相互作用、文化分岔和自相似性等）就沒(méi)有能夠得到充分的反映。第三，科技文化發(fā)展中的一些基本要素，例如，科學(xué)問(wèn)題、科學(xué)觀察和實(shí)驗(yàn)、科學(xué)理論、科學(xué)技術(shù)的社會(huì)建制化等等，它們之間相關(guān)性沒(méi)有得到充分的刻畫(huà)。最后，曲線構(gòu)畫(huà)的方法是把統(tǒng)計(jì)的結(jié)果簡(jiǎn)單地反映到科學(xué)水平和時(shí)間構(gòu)成的二維坐標(biāo)體系上去。總之，傳統(tǒng)計(jì)量史學(xué)的比較方法從非線性科學(xué)理論上看，主要是不能真實(shí)地反映科技文化這種非線性系統(tǒng)在遠(yuǎn)離自身平衡態(tài)時(shí)所出現(xiàn)的突變現(xiàn)象。進(jìn)而，李約瑟嘗試給出了他的解答。即認(rèn)為:一方面，外部因素阻礙了近代科學(xué)在中國(guó)的發(fā)生;另一方面，中國(guó)思想風(fēng)格中固有的內(nèi)部因素也阻礙了哲學(xué)層次上的理性主義演繹因果解釋方式的抽象化發(fā)展。其中，外部因素主要是存在亞洲官僚化的社會(huì)形式以及由此而導(dǎo)致的近代歐洲意義下的資產(chǎn)階級(jí)和商業(yè)階級(jí)的缺乏。三、“李約瑟難題”解答對(duì)“李約瑟難題”的解答實(shí)際上要分為兩個(gè)部分，簡(jiǎn)而言之，就是要回答所謂的為什么“領(lǐng)先”和“落后”的問(wèn)題?就前者而言，在文化吸引子的規(guī)范之下，中國(guó)科學(xué)研究的最終導(dǎo)向也就傾向于實(shí)用化。實(shí)用理性具有如下的特征:第一，它不崇拜任何抽象的理念、信仰和思辨，但仍能保持一種冷靜的、以理節(jié)情的生活態(tài)度;第二，它本質(zhì)上是一種講究實(shí)用、實(shí)際和實(shí)行的經(jīng)驗(yàn)論的思維方式;第三，它并不是從當(dāng)今中國(guó)社會(huì)中產(chǎn)生出來(lái)的，而是古已有之。雖然我們對(duì)實(shí)用理性傳統(tǒng)的探討主要是從科學(xué)技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部和社會(huì)兩方面展開(kāi)的，但實(shí)際上科學(xué)自身的發(fā)展動(dòng)力在中國(guó)卻從來(lái)不是主要的，而這種實(shí)用性傳統(tǒng)也早己積淀于政治經(jīng)濟(jì)和會(huì)生活的方方面面中去了。因而，對(duì)于為什么“領(lǐng)先”的問(wèn)題可以考慮三方面的原因：首先，中國(guó)社會(huì)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)（即金觀濤、劉清峰等人在《興盛與危機(jī)一論中國(guó)封建社會(huì)的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》一書(shū)中所說(shuō)的宗法一體化結(jié)構(gòu)）使得中國(guó)社會(huì)從奴隸到封建的轉(zhuǎn)變?cè)谥腥A地域內(nèi)就可完成，從而使得原有的社會(huì)文明能夠持續(xù)發(fā)展，而不是象古希臘羅馬那樣，科學(xué)文化備受蠻族入侵的摧殘，表現(xiàn)出極大的起伏性。這就表明，在中國(guó)這種社會(huì)結(jié)構(gòu)下的非線性相干機(jī)制不僅不甚強(qiáng)烈，而且受到一定程度的制約，從而導(dǎo)致科技文化系統(tǒng)達(dá)不到能夠重組的臨界網(wǎng)值，使得內(nèi)漲落在結(jié)構(gòu)的制約下不可能被放大。而西方的這種起伏性，正充分反映了它們的系統(tǒng)處于經(jīng)常性的漲落之中，這就帶來(lái)了它們系統(tǒng)經(jīng)常性地解構(gòu)重組式的自組織發(fā)展。其次，歐洲中世紀(jì)教會(huì)采取了一種普遍的思想禁錮政策，相比之下，同時(shí)期的中國(guó)雖然也“獨(dú)尊儒術(shù)”，但人們出于實(shí)際生活的需要并沒(méi)有對(duì)實(shí)用技術(shù)的追求進(jìn)行太大的限制，因而這種思想的相對(duì)自由對(duì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展也較為有利。再次，中央集權(quán)制在鞏固封建統(tǒng)治和國(guó)家統(tǒng)一的同時(shí)，也為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在一定程度上創(chuàng)造了極為有利的條件。中國(guó)的官僚制度的特色誠(chéng)如韋伯所說(shuō)，是技術(shù)性、服務(wù)性和專(zhuān)業(yè)性的，因而帶有高度的實(shí)用理性的精神，這一點(diǎn)正是促進(jìn)了科學(xué)發(fā)展的主要因素。而這種制度的形成卻是在中國(guó)特定的初始條件下出于實(shí)際的需要一步步發(fā)展而來(lái)。一方面，而由于黃河巨大的含沙量經(jīng)常導(dǎo)致淤塞河床，引起堤防潰決泛濫，造成大量生命與財(cái)產(chǎn)損失的可能。這河流的水量在洪水期間和枯水期間幅度的變化又大，更使?jié)撛诘奈C(jī)經(jīng)常惡化。按理說(shuō)來(lái)，有一個(gè)最好坐落于上游的中央集權(quán)，又有威望動(dòng)員所有的資源，也能指揮有關(guān)的人眾，才可以在黃河經(jīng)常的威脅之下，給予應(yīng)有的安全。另一方面，雖說(shuō)在某一地各年的雨量可以相差極大，但是全中國(guó)的平均雨量卻有定型，使得中原農(nóng)業(yè)茂盛，人口繁殖西北地區(qū)干燥，群居著游牧民族。因而當(dāng)氣候不利的時(shí)候，游牧民族便會(huì)向中原發(fā)起進(jìn)攻、挑起戰(zhàn)事。而這樣的斗爭(zhēng)則延續(xù)了兩千年。因而基于全國(guó)國(guó)防線的考慮，即使在國(guó)防上也要求中央集權(quán)，而注定著中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)的官僚機(jī)構(gòu)必須置身于一個(gè)強(qiáng)有力的中央體系之下。［12］在這種集權(quán)制的規(guī)范和選擇支配下，中國(guó)的許多科學(xué)著作、技術(shù)發(fā)明就直接起因于這樣的實(shí)際需要一即怎樣管理好幅員遼闊的國(guó)家。天文學(xué)的發(fā)展就是最好的證明。因而，正如前面所提及的，中國(guó)天文研究都是基于實(shí)用的目的，天文觀察和預(yù)測(cè)是為了政治上的實(shí)用，立法和報(bào)時(shí)則為了生活和儀式上的實(shí)用。這樣，由于專(zhuān)注于實(shí)用，中國(guó)的天文學(xué)也取得了不少成就，如張衡發(fā)明渾天儀，祖沖之實(shí)測(cè)歲差、制大明歷，郭守敬發(fā)明簡(jiǎn)儀。中國(guó)的這種實(shí)用理性傳統(tǒng)在科技文化的發(fā)展進(jìn)程中就表現(xiàn)出強(qiáng)烈的選擇、規(guī)范和支配效應(yīng)，在科學(xué)技術(shù)發(fā)展的早期為之提供了強(qiáng)大的動(dòng)力。而西方思辯化的認(rèn)知取向在發(fā)揮序參量的功能時(shí)，使得西方古代和中世紀(jì)的科學(xué)只是少數(shù)人業(yè)余從事的一種消遣活動(dòng)。當(dāng)古代中國(guó)人正在實(shí)際需要的觀念趨勢(shì)下忙于巨大創(chuàng)造的時(shí)候，古代希臘人卻從實(shí)用的繩索中掙脫出來(lái)。從畢達(dá)哥拉斯學(xué)派開(kāi)始，故代希臘人的科技活動(dòng)便不再受制于實(shí)用性，正如瓦托夫斯基說(shuō)：“它涉及滿足某種渴求理解的愿望”而“不屬于實(shí)用的范圍”[13]這種思辯理性的傳統(tǒng)就使得他們?cè)谡J(rèn)知的選擇上就偏重于科學(xué)理論，而輕視技術(shù)經(jīng)驗(yàn)。表現(xiàn)在觀念上，如柏拉圖認(rèn)為機(jī)械是下流的，具有讀神的性質(zhì)，阿基米德盡管具有技術(shù)發(fā)明的天才，但他寧愿專(zhuān)心于純粹科學(xué)的研究。并且因?yàn)樗苌倜嫦蛏鐣?huì)，故而難以大量生產(chǎn)生活必需品，大部分技術(shù)也沒(méi)有長(zhǎng)足的進(jìn)步。而這樣的狀況直到近代科學(xué)出現(xiàn)了“技術(shù)化取向”之后才完全改觀，并在公元前一世紀(jì)到公元巧世紀(jì)期間得以持續(xù)，因而在歷史的不斷積淀中，從宏觀的表現(xiàn)形態(tài)來(lái)看，就驗(yàn)證了李約瑟所說(shuō)的，在應(yīng)用人類(lèi)的自然知識(shí)于人類(lèi)的實(shí)際需要方面，中國(guó)文明遠(yuǎn)比西方更有成效得多。正所謂“成也蕭何，敗也蕭何”，中國(guó)的實(shí)用理性傳統(tǒng)一方面促使中國(guó)在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上發(fā)展科學(xué)技術(shù)有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，另一方面又因?yàn)橥瑯拥脑蚴沟脗鹘y(tǒng)中缺乏了科學(xué)加速度發(fā)展的必要因素。而這種實(shí)用化的價(jià)值取向作為我們的文化吸引子究竟是怎樣發(fā)揮其選擇、規(guī)范和支配效應(yīng)的呢?這里我們重點(diǎn)從三方面進(jìn)行討論。首先，從政治制度方面來(lái)看，正如我們前面曾提及的，中央集權(quán)制為了政治的需要，為了穩(wěn)定的需要，不論對(duì)科學(xué)發(fā)展的路向乃至科學(xué)研究的內(nèi)容都施加了強(qiáng)烈的規(guī)范和選擇性支配效應(yīng)，尤以天文學(xué)的發(fā)展為最。因而，政治上的實(shí)用使中國(guó)人缺乏追求定理的信念，官方天文學(xué)者由于缺乏超實(shí)用的好奇心，天文學(xué)的發(fā)展最終便停滯下來(lái)了。其他的原因還包括官方天文學(xué)者深受陰陽(yáng)五行的影響，走上了一條走不通的道路一玄學(xué)的道路，因而致力于對(duì)天文現(xiàn)象的人文解釋?zhuān)艞壛丝陀^真理的追求。其次，從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面來(lái)看，在我們前面討論中西科技的起源時(shí)的許多例證就以表明，中國(guó)的這種小農(nóng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求科學(xué)具有實(shí)用性。因而，它一方面對(duì)科學(xué)發(fā)展進(jìn)行規(guī)范，即把科學(xué)限制在實(shí)用的范圍之內(nèi)，象《天工開(kāi)物》這樣的著作也只是把實(shí)踐中積累起來(lái)的知識(shí)以經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的形式表述出來(lái)，很少作理論上的探討。另一方面，對(duì)科學(xué)研究的內(nèi)容進(jìn)行支配和選擇，這就使得從事科學(xué)研究的人常把注意力集中到農(nóng)學(xué)以及和農(nóng)業(yè)有關(guān)的問(wèn)題上來(lái)，從而削弱了對(duì)其它學(xué)科領(lǐng)域的探討。但是單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)對(duì)科學(xué)技術(shù)的需求畢竟是極其有限的，它不僅把廣大人民終身限制在土地上，使其難于接受新事物，而易于滿足和安于現(xiàn)狀，求知之心不迫切；而且由于這種經(jīng)濟(jì)的剝削是極其殘酷的，因而人們既不能、也不愿采用先進(jìn)技術(shù)來(lái)改進(jìn)生產(chǎn)，這樣，技術(shù)水平低下乃至停滯不前，重要發(fā)明在生產(chǎn)中得不到廣泛應(yīng)用也就是順理成章的事了。再次，也是我們需要重點(diǎn)探討的，從科學(xué)技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，實(shí)用理性蘊(yùn)含著以下兩方面的消極因素:其一，急功近利，講究實(shí)用。不管什么東西，只要它不能落實(shí)到某種用處上，且這種用處是可以通過(guò)感性直觀到的，人們就宣布它是奢侈品，它的存在是無(wú)意義的，是可以棄之不顧的。其二，易于滿足，缺乏宏大的目標(biāo)。由于不崇拜任何抽象的理念，所以只要人生日用得到了滿足，或用中國(guó)人的話來(lái)說(shuō)，只要達(dá)到了“溫飽’，人們也就自得其樂(lè)，再也沒(méi)有更多的追求了。所謂“溫飽”，也就是“飽食暖衣”專(zhuān)指人們的物質(zhì)生活。事實(shí)上，人們也以同樣的方式來(lái)理解和診釋他們心目中的“幸福”，至于精神生活方面的要求，那就完全可以略去不計(jì)了。也正因?yàn)榇耍爸袊?guó)哲學(xué)和文化一般缺乏嚴(yán)格的推理形式和抽象的理論探索，毋寧更欣賞和滿足于模糊籠統(tǒng)的全局性的整體思維和直觀把握中，去追求和獲得某種非邏輯非純思辨非形式分析所能得到的真理和領(lǐng)悟。具有抽象興趣的名家和墨辯沒(méi)能得到發(fā)展，到了漢代大一統(tǒng)意識(shí)形態(tài)確定后，實(shí)用理性的思維模式便隨之確定難以動(dòng)搖了。中國(guó)實(shí)用理性的傳統(tǒng)既阻止了思辨理性的發(fā)展，也排除反理性主義的泛濫。它以儒家思想為基礎(chǔ)構(gòu)成了一種性格一思想模式。”[14]實(shí)用理性奠基于經(jīng)驗(yàn)論的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)直觀和道德，強(qiáng)調(diào)與日常生活地實(shí)際相結(jié)合，它尤為強(qiáng)調(diào)的是理論必須具有實(shí)踐和實(shí)用的品格。因而缺乏“為科學(xué)而科學(xué)”的傳統(tǒng)，一切科學(xué)都要為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，缺乏獨(dú)立精神。科學(xué)的實(shí)用性使得許多科學(xué)的發(fā)展都被限制在實(shí)用的范圍之內(nèi)，只是把實(shí)踐中積累起來(lái)的知識(shí)以經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的形式表述出來(lái)，很少作理論上的探討。科學(xué)的實(shí)用傾向也使得對(duì)科學(xué)發(fā)展的需求十分有限。人們僅僅局限于滿足日常的生活需求，而對(duì)于生活之外的事務(wù)則少有涉及。這種實(shí)用化的認(rèn)知取向進(jìn)而對(duì)各種學(xué)科進(jìn)行了選擇乃至規(guī)范，天文學(xué)的研究就成了制定歷法，歷法的實(shí)用則使天文學(xué)史變成計(jì)算技術(shù)的發(fā)展史;地學(xué)是為了戰(zhàn)爭(zhēng)、生產(chǎn)和生活，醫(yī)學(xué)是為了治病，生物學(xué)主要是為了記述農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)的經(jīng)驗(yàn)。這種實(shí)用理性的傳統(tǒng)就像一個(gè)功能強(qiáng)大的過(guò)濾器，它對(duì)科學(xué)研究的內(nèi)容進(jìn)行層層篩選，這就不可避免地突出了實(shí)用化的取向從而淘汰了許多極有研究?jī)r(jià)值的課題，并支配著中國(guó)的科學(xué)最終走上了實(shí)用科學(xué)的發(fā)展道路。而在這種實(shí)用的心態(tài)下，必然造成對(duì)于理論研究和建構(gòu)的忽視。人們?cè)谏a(chǎn)中對(duì)凡是能提高產(chǎn)量的措施就加以采用，從不追究什么原因，工匠只知承師手藝，亦步亦趨，從不去追問(wèn)其中道理，大家都是知其然，不想知其所以然。反映在科學(xué)上，學(xué)者只知記述生產(chǎn)實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)，只滿足于解決世紀(jì)問(wèn)題，或只知記載某種現(xiàn)象，從不去加以概括提高，這就形成了以描述性為特征的科學(xué)，使科學(xué)研究?jī)H僅停留在對(duì)觀察材料的收集和積累的階段上。［15］就數(shù)學(xué)而言，這種傳統(tǒng)使代數(shù)學(xué)發(fā)達(dá)，而幾何學(xué)卻相當(dāng)?shù)呢毴酰虼艘矡o(wú)法提出合理的幾何模型來(lái)了解天文現(xiàn)象。就張衡的“渾天說(shuō)”和托勒密的“地心說(shuō)”而言，雖然從天文觀察和計(jì)算來(lái)說(shuō)，兩者的結(jié)論比較接近，但是就理論的結(jié)構(gòu)而言，托勒密的天文學(xué)更為科學(xué)和更接近近代。因?yàn)椋趶埡獾奶煳膶W(xué)體系中存在實(shí)用的技術(shù)化傾向，缺乏原始科學(xué)結(jié)構(gòu)的示范作用。托勒密是用歐幾里德幾何學(xué)的示范來(lái)建立其天文學(xué)理論的。故而，張衡的主要興趣在于行星運(yùn)動(dòng)的代數(shù)特征，而托勒密把自己的研究建立在代數(shù)與幾何學(xué)的基礎(chǔ)上，并利用數(shù)學(xué)的方法進(jìn)行觀察和計(jì)算，這是張衡天文學(xué)中所沒(méi)有的。[16]此外，這種實(shí)用化取向也導(dǎo)致了理論和經(jīng)驗(yàn)技術(shù)獨(dú)立發(fā)展，其這種差別由下圖可見(jiàn)一般[17]從圖二中可以看出，在中世紀(jì)以前，西方科學(xué)技術(shù)史和中國(guó)一樣，理論、技術(shù)是獨(dú)立發(fā)展的，相互影響相互促進(jìn)表現(xiàn)得極不明顯，而這一時(shí)期也正是“思辯化取向”主導(dǎo)的時(shí)期。這表明科學(xué)還沒(méi)有形成統(tǒng)一體，其中的理論和技術(shù)還只能依靠自身的力量向前發(fā)展。在宏觀上這將表現(xiàn)為科學(xué)發(fā)展的積累效應(yīng)，它的發(fā)展只能是緩慢的、平淡的，其中不存在科學(xué)傳統(tǒng)的任何變革。這也是中國(guó)科學(xué)發(fā)展緩慢的原因之一。但由圖可知，十一世紀(jì)之后的歐洲，理論和技術(shù)要素不再是彼此孤立的，而是相互影響、相互促進(jìn)。這表明，11世紀(jì)以后的歐洲，科學(xué)統(tǒng)一體逐漸形成，科學(xué)發(fā)展有了科學(xué)內(nèi)部的動(dòng)力，己經(jīng)能夠擺脫單純對(duì)社會(huì)的依賴了。而中國(guó)的這種因素則卻始終沒(méi)有形成。[18]造成這種原因的關(guān)鍵就在于西方科技文化這時(shí)候出現(xiàn)了另一個(gè)重要的序參量一即“技術(shù)化取向”的因素。當(dāng)然它的產(chǎn)生不僅得益于文藝復(fù)興所帶來(lái)的效果，而且也是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)和政治相互作用的產(chǎn)物，此外也受益于以太陽(yáng)為中心的天文學(xué)的復(fù)興和最后突破、數(shù)學(xué)領(lǐng)域的巨大發(fā)展和力學(xué)的全新概念框架的獲得所帶來(lái)的那個(gè)時(shí)代科學(xué)知識(shí)體系和新世界圖景的貢獻(xiàn)。因而，這一序參量和“思辯化取向”的相互作用和協(xié)同發(fā)展就為科學(xué)的方法論基礎(chǔ)帶來(lái)了嶄新的形象:首先帶來(lái)了一種新的自然觀。即把自然視為客體，人是主體和行為者。從而使人能夠以獨(dú)立的觀察者和控制者的身份來(lái)面對(duì)自然。這就使自然的這種嚴(yán)格的對(duì)象化成為可能，它暗示著事實(shí)和價(jià)值的截然分離，描述和規(guī)定的截然分離。其次，新科學(xué)帶來(lái)了的第二個(gè)有意義的特性是，物體和自然過(guò)程可以分析為各種構(gòu)成部分，從其部分的性質(zhì)人們可以“綜合”出其整體的性質(zhì)。伽利略把這一點(diǎn)美妙地描述為分解的方法(metodoreslutivo)和合成的方法(metodocompositive)。第三個(gè)特性就是實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)方法的偉大理