老人摔倒該不該扶

現如今中國社會人口老齡化日益加劇，因此老年人的生活狀態日益受到國家和人民的高度重視，但是隨著彭宇案，許云鶴案這等案件的發生，越老越多的人開始害怕扶起摔倒老人，從而產生了我們今天常說的“扶老恐懼癥”。我國是一個崇尚道德、正義、文明的國家，面對老人跌倒，我們必須給予幫助，甚至不應當出現諸如“該不該”、“要不要”、“能不能”的爭論。然而，如今，這樣的問題卻在我國社會上引發了熱議，在這片有著五千年文明史的國土之上，連續發生了多起正義與邪惡，善良與丑惡被顛倒的事件。針對這中現象，12月24日，總裝二車間舉辦了道德講堂活動，其中在活動的第三項目上以“老年人摔倒該不該扶”為辯題展開了激烈的辯論。

首先正方就老人摔倒該扶提出了自己的四個觀點：

第一，中華民族浩浩5000年歷史，尊老愛幼，是我們的傳統美德。自古至今以老為尊，在古代80歲以上的老者可以自由出入朝堂。甚至皇帝都必須對天下的老人畢恭畢敬。由此可見古代人們對老人的尊崇。而現如今，老人摔倒了都不去扶，這不是道德的淪喪又是什么？

第二，古語有云：修身齊家治國平天下，古之成大事者，不惟有超世之才，亦有扶老助樂之德。一個人，有才無德培養使用，有德有才提拔使用，有才無德絕不錄用！一個人連最起碼的道德修養都沒有，又何以治國平天下？

第三，父母和老師從小教導我們要尊老愛幼，現實中小孩子幫助老人的例子也是數不勝數。小孩尚且如此，更何況我們成人？老人摔倒而不扶，一違父母之言，二違恩師之命。

最后，之所以在這里討論這個問題，就是因為當前社會出現了信任危機。信任危機的出現直接影響到我們中華民族的復興之路。在這樣的一個節口上，我們該怎么做？任憑信任危機不斷擴大而置若罔聞嗎？國家興亡匹夫有責。中華民族的繁榮昌盛，每個人都肩負著不可推卸的使命。在這樣的民族大義面前，誰還敢繼續麻木不仁冷眼旁觀呢？

從以上正方的觀點來看，正方立于道德之上，發出了令人為之一振的的高呼，堅定不移的認為老人摔倒該扶。讓我們甚至無法去反駁。但是反方的見解顯然更加獨特新穎。

反方提出支持老人摔倒不該扶，并不是說對老人摔倒要視而不見。而是給予恰當幫助，扶在辭海中解釋為“攙，用手支持人或物，使不倒”，扶起摔倒老人只是一種幫助的形式，而這種形式卻不是最佳的辦法，比如撥打120，電話聯系其家人，等待專業人士的援救等方式顯然更好一些。

其次反方指出老人摔倒的原因有很多，大致有下面幾種常見的原因：高血壓伴腦內小動脈硬化，使其突然破裂出血引起的中風；心腦血管疾病以及頸椎病等引起的眩暈；大腦一時性嚴重缺氧缺血，導致短暫性意識喪失；心絞痛急性發作，及癲癇發做等。同時老人骨質較為疏松，一旦摔倒易導致骨質，不當的搬動易造成二次損傷。如果老人摔倒就攙扶，未免太感情用事、太不尊重醫學了。甚至可能好心辦壞事，反而害了老人！

最后，老人摔到了不該扶，不是我們不想給予幫助，有不敢的成分，不是我們道德上的退步，卻與社會體制有著脫不開的關系！不敢攙扶跌倒老人，是一種淤積已久的“社會病”。伴隨著恩將仇報的見義勇為、惹禍上身的助人為樂，傳統美德陷入了一種莫名的尷尬；“彭宇案”、“許云鶴案”的法律判決更是讓公眾寒心！我們并不想因噎廢食，只是我們期待能有更健全的法制，能有更完善的保障去為行使正義保駕護航，而在此之前，我們更應該做好自我保護。

以上反方提出不敢扶起摔倒老人的具體原因，并不是道德的缺失，而是社會法制與老人身體等因素導致。針對反方的如此立論，正方二辯給出了駁斥：

第一、反方認為老人摔倒不該扶，但是如果我們不去攙扶老人，那么老人很可能會因此而死亡，反方在衡量該不該扶的時候只考慮自身利益而置老人的生命于不顧，這完全背離了中華民族無私幫助的傳統美德。第二、針對“扶”字我方有必要進行一定的闡釋。扶應該是扶助、幫扶、救死扶傷的意思，而反方僅僅將其理解為將人從地上拉起來，這樣的理解未免也太狹隘了。扶助也分方式，中國已經頒布《老年人跌倒干預技術指南》來指導我們如何去幫助老人，指南中指出不要急于扶起，要視情況處理。只要按照指南的指導去攙扶老人的話，那么對老人的幫助只會對老人有利而不會有害。

第三，反方害怕攙扶老人反被訛詐，但是并不是每個老人被攙扶都會訛詐，他們只占極少數。就算他們訛詐了我們，我們也可以拿起法律的武器來保護自己。在這個媒體無所不在的時代里，媒體往往會將惡的夸大并且對善的不予理會，像許云鶴、彭宇案這等案件媒體將其宣傳的沸沸揚揚，人盡皆知，但是對千百萬好人攙扶老人的事件卻置而不問。就是因為媒體的這種強烈的宣傳反差，才讓我們覺得今天攙扶老人風險很大。其實不然。

第四，每個人都有需要幫助的時候，今天我們還很年輕，跌倒了，可以自己爬起來，不需要別人攙扶，但是總有一天我們自己會老，當我們自己老了，摔倒了爬不起來的時候，我們是不是也很急需別人的幫助呢，當我們尋求周圍人幫助的時候，別人對我們視而不見，那時我們會怎么想。會不會覺得社會是如此的冷漠，那么今天我們年輕的時候是不是該主動去攙扶老人呢。正是因為道德的缺失社會才會越發的謹慎和冷漠，所以我們有必要從自身做起，也只有人人攙扶老人，社會才會越來越和諧。人民道德素質才會越來越高，進而改變社會的誠信高度，以至于最后老人就不會產生這種訛詐的事件了。

正方二辯論證嚴密，看穿了人們不去攙扶老人的具體原因，并且針對這些原因予以了一定的解決辦法。整體看來好似無懈可擊，但是反方二辯卻通過以下斥論給了我們更加深刻的心里剖析：

正方指出不扶摔倒老人就是怕被訛詐，只考慮自身利益，背離中華民族無私幫助的傳統美德。但是如果連自己利益都得不到合理保障，中華幾千年的傳統美德如何傳承，要想繼承中華民族互幫互助的傳統美德，前提條件是自己的合法利益能得到保障，而扶起摔倒的老人之所以會產生一系列被誣案件，正是因為扶起摔倒老人可能會對使自身利益造成巨大損失，這不是自私自利，而是倡導道德的前提是必須承認每個人有不可剝奪的個人權利。

其次，老人摔倒的實例非常多，而被訛詐的案例卻很少。這話沒錯，但請大家試想，如此少的被誣案例都對全社會造成那么大的負面影響，幾個彭宇案已經鬧得沸沸揚揚，已經被大多數人說成是道德的淪喪，當今社會人與人之間的關系變得越來越冷漠等等。以至于我們辯論的主題就是摔倒老人該不該扶，難道正方還想繼續這樣的被誣事件發生再次對社會造成負面影響嗎？

最后，正方一辯中提出當前社會出現了信任危機，沒錯，不扶老人正是因為人與人之間缺乏信任。那么針對這種現象的產生，我們應該倡導的是相關部門應制定健全法制來保障施救人的合法利益，而不是盲目的扶起摔倒老人造成彭宇案的發生，使社會的信任危機的進一步加劇。我們的責任應當是從理性的角度針對這種現象探索問題本質并呼吁相關部門加以解決，而不是從感性膚淺的層面來討論這種現象屬不屬于道德問題。

綜上所述，我方堅持認為老人摔倒時不該扶！不過我們應當對未來充滿希望，相信在黨的領導下，我國的相關法律法規和道路交通建設將會更加完善，摔倒老人的問題將會得到合理的解決。

辯論到此就到了辯論賽的高潮自由辯環節，自由辯中雙方就該不該扶更是展開了激烈的爭論。從這些簡短的爭辯中，我們不應該只去注意贊同哪一方觀點，而是應該通過這個辯論了為什么大家都怕扶都不敢扶、不愿意起摔倒的老人呢？深層原因不是道德的淪喪，而是社會信任紐帶的斷裂，大家互相之間缺乏信任,

而缺乏信任不叫不道德。經濟學家張維迎有一個觀點：什么叫誠信，誠信就是放棄眼前的小利益，謀取將來的大利益。我們不能只憑滿腔熱情去扶起摔倒的老人，為了維護個人的合法利益，我們首先應倡導建立相應的體制來解決摔倒的老人，而不是盲目扶起來，再次給社會造成負面影響。

正方：

不愿意扶起老人就是怕惹麻煩，怕被訛詐，就是自私自利的小人行為。人之所以為人，就是因為人類擁有高尚的道德行為，林文中公有言：“壁立千仞，無欲則剛”我若相信崇高，崇高自與我同在。

反方：

正方的陳詞慷慨激昂，聽起來很煽情，但大家不能忘記，人類的情感是以我們的肉體作為載體，換言之，肉體不存在，情感不存在。這就好比道德是作為一種意識形態是建立在一定的經濟基礎之上態一樣，脫離人與人之間物質關系的任何意識形態都不是道德。

正方：

不愿意扶老人的行為就是怕受到損失，你還居然說的如此振振有辭，你到底懂不懂得什么叫舍己為人的高尚行為？

反方：

之所以你認為扶摔倒老人就是高尚的行為，正是因為它舍去了個人利益，不計較個人利益的得失。那么問題出現了，舍去個人利益的前提是他要有個人利益才行，承認這一點，恰恰是實現道德的途徑，換句話說，要想實現道德的途徑最終要講究個人利益。由此可見自身的利益得不到合理的保障，就是不可行的偽道德，因此不扶摔倒老人與有沒有高尚的道德無關！

正方：

試想一下，假如是你爺爺在馬路上摔倒了，大家都視若無睹，就此請問你是什么感受？

反方：

首先我認為我們所遇到的摔倒老人并非都是我們的親人。我們并不了解他有何疾病，因為什么摔倒，摔倒造成了什么損傷？因此我們有顧慮，不能因為有顧慮就否定一個人的良知和道德水平。己所不欲勿施于人，己所之欲勿加于人。假設我扶起你摔倒的爺爺，造成了嚴重的二次傷害，你會怎么想？

以上正方反方唇槍舌戰，精彩之極，讓我們有點目不暇接的感覺，我相信通過以上辯論大家對老人摔倒陌生人是否該扶已經有了自己的見解，最后讓我們看看雙方三遍對以上辯論的總結。

反方三遍：

面對正方辯友站在所謂道德角度的狂轟亂炸我也差點摔倒，但是在摔倒之前，我想談一下我的幾點想法：

第一點按照對方辯友的邏輯不扶老人就是道德淪喪，不忠不孝不仁不義，就是缺乏對中華傳統美德最基本的敬畏。這使我們不禁要想彭宇案、李云鶴案等關乎道德的社會熱點事件發生時，這些人為什么要為自己甚至是全體中國人的道德買單呢？難道我國的法律制約道德，顯然不是這樣的，那又為什么中國人行使道德的成本這么高呢？我想應該從以下兩方面詳細闡述：一方面何謂道德，古語有云：天之本謂之道，人之本謂之德，顯然人才是道德核心，那什么又是有道德的要求呢？《格言聯璧

持躬》篇中有說：內不欺己，外不欺人，上不欺天。可見要做有道德的人首先要做的是內不欺己，因此在扶不扶老人這個問題上，我方觀點并不是自私自利、道德淪喪，而是從理性的角度出發，明白在特定情況下應該做什么事，應該怎么做；另一方面，《禮記

禮運》中有記載“故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨，廢疾者，皆有所養”，這是中國遠古時代時的道德狀況，那又為什么在高度文明的現代中國，本該不是問題的問題卻成了問題，難道人們都如對方辯友所說的道德淪喪了嗎？顯然也不是，正是因為全國各地出現了各種各樣的“彭宇案”，因此人們在扶老人這個問題上有顧慮、有畏懼，我們不能因為顧慮而高舉道德的大棒去恫嚇別人，這本身就是不道德。因此基于道德層面的考量我方堅持認為摔倒老人不應該扶。

第二點對方辯友堅稱不扶老人會對老人的心理上和生理上造成嚴重損害，那我不禁又想難道扶起老人就不會對老人造成傷害嗎？眾所周知老人大都患有心臟病、腦血管、高血壓等疾病，在不清楚老人為什么摔倒，摔倒造成的什么損害，甚至老人有何種疾病的情況下，讓一個非專業的陌生人去扶起，無異于讓木匠去造飛機、瓦匠去造大炮、裁縫去造坦克，結果可能是一萬年也收復不了釣魚島。所以說僅憑一腔熱血是扶不起如此脆弱的老人的，即使扶起也很難保證不對其造成更為嚴重的二次傷害。因此從人性關懷的角度考量我方堅持認為摔倒老人不應該扶。

這是最好的社會也是最壞的社會，或許如你所說這是一個眾生喧囂的社會，但這依然是一個有良知的社會。對方辯友你見或不見，良知始終在我們心中，道德始終在我們心間。

正方三辯：

第一：扶是人的善良本性，是中華民族的傳統美德。如果十三億人口連跌倒的老人都扶不起的話，那么尊老愛幼的中華優良傳統何在，更加嚴重的是長此以往我們就會失去我們的信任。人與人之間如果沒有了信任，這個社會將會變得多么冷漠，更進一步沒有信任將導致道德的淪喪，今天面對越來越發達的物質文明，我們的精神文明何時才能跟上。

第二：不扶是道德的淪喪，社會倒退，大家應該一如既往的發揚中華民族的傳統美德，遵守我們的道德規范，別讓幾個偶發的反面事例誤導。我相信不是每一個老人都會反咬一口，所以不管怎樣，堅決要扶跌倒的老人，做一個堂堂正正的中國人。對方辯友認為怕老人訛詐而不扶，這是一種怕惹麻煩的自我保護的自私行為，危難之中顯身手，關鍵時刻才能讓道德的光輝異常耀眼而偉大。

第三：古語有云：修身齊家治國平天下，古之成大事者，不惟有超世之才，亦有扶老助樂之德。，一個具備良好修養和道德的人才有如此一般的胸懷與氣魄，才能找到自己存在的價值。對方辯友認為怕對老人造成二次傷害，在這點上我方二辯已經對扶字進行了界定，剛剛對方提到的只有自己親自把人扶起來才算扶，這種理解未免過于狹隘，一個人是扶，兩個人把他抬到擔架上就不是扶了嗎？

中華美德源遠流傳，千古年來有道德的人都令人敬仰受人追捧，一直是我們民族的驕傲與自豪。所以當前我們也不能因為前進途中這么一個小小的絆腳石而止步不前，議