政治對刑法犯罪理論體系的影響和制約(之一)

【關(guān)鍵字】

政治/犯罪理論體系/影響和制約

“學(xué)術(shù)無良知即是靈魂的毀滅”

雖然至今還沒有一個公認(rèn)的關(guān)于“政治”的科學(xué)的定義，但并不影響人們到處談?wù)撜危踔烈膊挥绊懻螌W(xué)、政治科學(xué)之類的大部頭的學(xué)術(shù)著作的出版。美國1974年初版，至今已出版了6版的有影響的教科書《政治科學(xué)》、科德、梅代羅斯和瓊斯合著。），竟然沒有給政治下一定義。它僅僅指出：“政治科學(xué)的研究對象就是這些圍繞政府權(quán)力而進(jìn)行的斗爭和競爭。”如果說政治科學(xué)的研究對象就是政治。那么，我們可以從中得出結(jié)論：政治就是“圍繞政府權(quán)力而進(jìn)行的斗爭和競爭。”看來我們只能滿足于德國漢斯·摩根索的說法“一切政治都是對權(quán)力的爭奪”[1]。

政治是經(jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)，政治權(quán)力是一種以強(qiáng)制手段支配整個社會行為的最強(qiáng)大的力量，因而對法律和法律科學(xué)的發(fā)展具有重大的影響。盡管人們力圖把法律神圣化，使它成為抑制政治權(quán)力，保障人權(quán)的手段，但是，迄今為止，我們只能在一定程度上做到這一點。一位當(dāng)代歷史學(xué)家把美國憲法說成是“啟蒙運動皇冠上的明珠”，是理性時代的頂峰之作。但卻受到羅斯金等人的質(zhì)疑：“他們的理性究竟有多真實呢？”在歸根結(jié)蒂的意義上，我們不能不承認(rèn)這個殘酷的現(xiàn)實：法律只不過是政治斗爭的工具和政治斗爭的產(chǎn)物。這就是現(xiàn)實的法律與政治的關(guān)系。伯爾曼曾經(jīng)正確指出：“法律科學(xué)是受到政治的支配的：立法者可以并且經(jīng)常不理睬法學(xué)家的研究成果。在現(xiàn)實中，邏輯和經(jīng)驗常常成為權(quán)力、偏見和貪欲的犧牲品。”指出這一點對我們正確理解政治對犯罪理論體系的影響和制約是非常必要的。

政治在許多方面對犯罪理論體系具有影響和制約作用，主要表現(xiàn)在政治制度、政治體制、政治觀點和政策、政治行為等方面，但最直接的是政治權(quán)力的干預(yù)和控制。因此，本章不得不涉及一些最神圣的或最丑惡的內(nèi)容，這是人類歷史上政治斗爭的性質(zhì)所決定的。雖然人類社會的發(fā)展歸根結(jié)底取決于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是，直接推動社會前進(jìn)或倒退的卻是光明與黑暗、正義與邪惡的兩種政治勢力之間的無情斗爭。卷入這種斗爭或者受到這種斗爭直接支配或影響的刑法學(xué)者，也就必然以自己的政治立場、理論觀點和實際行動，向人民展示其靈魂的卑劣或偉大。“在政治中，你會發(fā)現(xiàn)一切都包含在個體之中，愛情、意志、熱情和仇恨，與知識、記憶和邏輯思維一道發(fā)揮著它們的作用。善心與仁慈是存在的，但是殘暴和罪惡也是存在的”。

從刑法理論說，也許最能顯示兩種靈魂鮮明對比的例子是1649年1月英國第一次革命將英王查理一世送上斷頭臺引發(fā)的一場大辯論。在英國革命中支持王黨的主教戈登寫了《神圣君主的偶像》一書，對革命政權(quán)進(jìn)行譴責(zé)、污蔑和攻擊，說處死國王是大逆不道。由于受到長期的封建統(tǒng)治，人們對弒君的罪名十分畏懼，舉國上下陷入惶恐的氣氛之中。這時，彌爾頓發(fā)表了《偶像破壞者》，予以駁斥。指出：人民完全擁有廢除和處死暴君的神圣權(quán)利。這時，法國一個頗具國際聲望的學(xué)者撒爾美夏斯，寫了《為英王聲辯》一書，為查理王朝和專制政體辯護(hù)。彌爾頓不顧當(dāng)時一目失明的痛苦，于1051年寫了《為英國人民聲辯》，堅決反擊，痛斥撒爾美夏斯。他說：“我堅信對方是充滿了欺騙、奸詐、愚昧和妄測，而我們則掌握了真理，擁有理性之光，并且有最偉大的歷史實踐和理論作根據(jù)。”他從自然法到神律，從萬國公法到各種經(jīng)典，旁征博引，論證人民完全有權(quán)執(zhí)行對暴君查理一世的死刑判決，把論敵的詭辯一一揭穿和駁倒。撒爾美夏斯理屈詞窮，1653年羞愧而死。接著，另一個保皇派莫魯斯發(fā)表《王族向上天控訴英國的弒君者》的匿名著作，繼續(xù)出來為英王辯護(hù)。這時，彌爾頓因?qū)懽鲃诶圻^度，已雙目失明。但為了捍衛(wèi)革命，他克服難以想象的困難，于1654年發(fā)表《再為英國人民聲辯》一書，粉碎莫魯斯的無恥誹謗。他始終沒有因戰(zhàn)斗帶來失明的痛苦而后悔，并賦詩以明志：

我還能勇往直前，

忍受著一切。

你要問什么在支持我？

朋友，是一種認(rèn)識：為保衛(wèi)自由，

為完成這全歐聞名的崇高任務(wù)，

我才累得失明。即使我沒有

更好的指引，這種思想就足以

支持我了此塵緣，雖失明而無疚。

1660年，英王查理二世復(fù)辟。彌爾頓被逮捕，1674年，與世長辭。彌爾頓的心靈是崇高的，明凈的路易斯．博洛爾與眾不同，他反對任何誅殺暴君的行為。他說：美其名說為了挽救自己的國家而準(zhǔn)許殺掉一個暴君，就如同為了取悅上帝就可以把異教徒燒死一樣。但是他也承認(rèn)：“在英國大革命時期，許多政黨的作家都宣稱誅殺暴君是一種合情合理合法的行為。彌爾頓就是其中最杰出的代表。”）。彌爾頓之后，我們看到了啟蒙運動的偉大代表孟德斯鳩、伏爾泰、盧梭、邊沁、貝卡利亞等在光明與黑暗、正義與邪惡的政治斗爭中表現(xiàn)出來的崇高精神和卓越的學(xué)術(shù)思想，他們孕育了不止一代的刑事古典學(xué)派的優(yōu)秀人物以及他們的犯罪理論體系。但是，另一方面，我們也看到，一些投靠暴君和獨裁政權(quán)的刑法學(xué)者如何出賣自己的靈魂，把他們的刑法理論變成實行暴政的理論工具。我想起拉貝萊的名言：“學(xué)術(shù)無良知即是靈魂的毀滅，政治無道德即是社會的毀滅。”

以德國為例

先從基爾學(xué)派談起。德國刑法學(xué)者都承認(rèn)德國有一個基爾學(xué)派。當(dāng)然也承認(rèn)它的犯罪理論體系。關(guān)于這個學(xué)派與政治的關(guān)系，耶賽克、魏根特主編的《德國刑法教科書》是這樣寫的：“主要由于政治原因，在30年代產(chǎn)生了基爾學(xué)派，它自認(rèn)為是國家社會主義在刑法學(xué)中的開路先鋒和魏瑪時期自由的基本立場的反對者。意圖克服新康德體系的‘分裂思想’的完整的思考方法、與擴(kuò)大被視為‘刑法的軟骨頭’的減輕罪責(zé)理由的斗爭、使出于政治上的考慮而運用刑法分則成為可能的行為人類型學(xué)以及嚴(yán)厲程度不斷增加的刑事制裁，均將隨著其產(chǎn)生的政治體制的崩潰而不復(fù)存在。”

所謂基爾學(xué)派，是納粹政權(quán)把整個基爾大學(xué)的學(xué)術(shù)觀點政治化、納粹化的產(chǎn)物，因而它只不過是法西斯專政的御用工具。早在1933年，納粹政權(quán)就開始對大學(xué)進(jìn)行清洗，1933年4月7日，所有猶太法學(xué)教授和一些非保守派的法學(xué)教授被無情地逐出大學(xué)。而他們的空缺則由那些“具有民族主義傾向的，前途遠(yuǎn)大的”教授來填補(bǔ)。到1939年為止，德國法學(xué)院的教授有整整2／3是在1933年或其后被任命的。一些僥幸未被開除的自由主義學(xué)者則從大學(xué)辭職，正如他們的杰出代表格哈德·安虛茨在致巴登州教育部長的信中所說：他無法在精神上“與現(xiàn)在這部新德國憲法保持一致”，而這種一致性則是“以現(xiàn)政府的意旨和精神”來教導(dǎo)法學(xué)院學(xué)生所必不可少的。這封信體現(xiàn)了當(dāng)時德國教授中極其罕見的、難能可貴的勇氣和高風(fēng)亮節(jié)。在基爾大學(xué)，法學(xué)院的人事政策使其教師的納粹化程度極高，包括著名的格奧克·達(dá)姆、厄恩斯特·魯?shù)婪颉ず悹枴⒖枴だm茨、卡爾·米夏埃利斯、弗里德里希·夏夫施泰因和沃爾夫?qū)R伯特在內(nèi)的一批教授都是納粹分子。基爾大學(xué)的法律學(xué)系在德國各法律學(xué)系中享有特殊的地位。它集中一批納粹看重的教授和學(xué)者，按照納粹政權(quán)的計劃，廣泛從事所謂民族的法革新工作。各學(xué)科都有其代表人物。刑法理論代表是達(dá)姆和沙夫施泰因。納粹的刑法理論體系首先是在基爾大學(xué)法學(xué)院發(fā)展起來的。夏夫施泰因的《政治刑法學(xué)》一書是其代表。它為納粹政權(quán)把法律變成可以肆意歪曲的御用工具奠定了基礎(chǔ)主張政治優(yōu)越性，結(jié)局只能是擁護(hù)納粹權(quán)力。）。納粹刑法理論的統(tǒng)治并沒有局限于基爾大學(xué)。許乃曼教授指出：“當(dāng)新康德主義刑法學(xué)直到1930年，面對絕對不少但歷歷可數(shù)的種種批評而盡力自我辯護(hù)之際，一個實力雄厚的反對運動已在30年代成形，這個運動在納粹主義者獲得政權(quán)之后，幾乎完全征服刑法法理的舞臺。”

眾所周知，早在20世紀(jì)20年代末，希特勒就獲得越來越多的支持，在1930年的選舉中，納粹黨中贏得了600多萬張選票，成為德國最強(qiáng)大的政治勢力，納粹主義的狂熱席卷全國。從那個時候開始，刑法理論界就接受希特勒所實踐的非理性主義。1932年12月12—13日，國際刑事政策聯(lián)合會德國分會在法蘭克福集會，格萊斯帕赫在會上批評“自由主義”和“個人主義”不符合時代精神，要求刑法改革必須呼應(yīng)“強(qiáng)而有力的民族運動”和“新的思想方向”。1932年1月8日，該會再度于法蘭克福集會，與會者幾乎一致地為“權(quán)威刑法”歡呼。1933年1月30日興登堡總統(tǒng)任命希特勒為帝國首相。6月10日，該會理事會就發(fā)表由德國刑法精英多納、恩基希、愛克斯納、加拉斯、科爾勞斯、施密特和西弗茨簽署的書面宣言，聲稱：“政治思想的統(tǒng)一和對納粹主義所主張的一元國家概念的向往已經(jīng)十分清楚表現(xiàn)一種有計劃且有效對抗犯罪的可能性。對強(qiáng)大國家的信仰，適于重整握于法官手中和根植于民族意識中的刑罰，刑罰乃以法律形式所表達(dá)的國家制裁意志。現(xiàn)在，國家權(quán)力下定決心毫不留情地消滅常業(yè)犯和慣犯，這證明了本會致力于一種有效的刑事政策是正確的。再者，對國家信仰不可分割的對民族共同體的信仰乃是所有國家效用的基礎(chǔ)和正當(dāng)化事由，因此，刑事執(zhí)行上的教育思想具有新的涵義：現(xiàn)在，放棄毫無選擇、毫無結(jié)果的改善嘗試，基于重建民族共同體的目的，以負(fù)責(zé)的態(tài)度對那些具有改善能力和就全體利益而言有價值的人進(jìn)行工作。國際刑事政策聯(lián)合會德國分會基于上述精神，以參與我們刑法的革新作為其最重要的任務(wù)。”這個宣言代表了當(dāng)時整個德國刑法學(xué)界的主流觀點。

刑法學(xué)界精英在政治上的墮落是非常可怕的。卡爾·施密特是刑法學(xué)者馬克斯·韋伯的學(xué)生，以一篇刑法論文獲得斯特拉斯堡大學(xué)博士學(xué)位。1921年他起先后在格萊夫斯瓦爾德大學(xué)、波恩大學(xué)、柏林商學(xué)院任教，1933年在科隆大學(xué)任教，納粹攫取政權(quán)后，戈林命令施密特到柏林大學(xué)任教，并任命其為普魯士政府顧問。1933年5月1日施密特加入納粹黨并迅速被奉為納粹帝國的首席智囊。在1934年6月30日至7月2日間“羅姆叛變事件”后的大屠殺中，施密特的朋友和精神導(dǎo)師庫特·馮·施萊歇命及其夫人也慘遭殺害。但施密特卻寫了《元首維護(hù)法律》一文，從法律和道德上為這次大屠殺作辯護(hù)，因而為人們所不齒，被視為“德國司法界人士道德墮落的典范”。當(dāng)大批的知識分子受到納粹政權(quán)迫害，被褫奪德國公民權(quán)時，施密特拍手稱快，說：“此類德國知識分子的敗類就是應(yīng)被消滅……他們被永遠(yuǎn)地驅(qū)逐出了德國”。施密特不僅是納粹篡奪政權(quán)以及在國內(nèi)實行恐怖獨裁的辯護(hù)人，還是希特勒對外侵略和擴(kuò)張的吹鼓手。當(dāng)希特勒準(zhǔn)備進(jìn)攻歐洲以及此后德國占領(lǐng)半個歐洲之際，他提出所謂“大空間”的法律概念，以證明德國對外侵略的無比正確。他說：新的國際法的新秩序概念是“我們的帝國概念，它能獲得直至中歐、東歐的影響，并能驅(qū)除一切領(lǐng)域和人民之外的異族干涉。元首的行為為我們帝國的理想賦予了政治現(xiàn)實性，歷史真實性和一個美好的世界的未來。”為了使德國法律和法學(xué)納粹化，施密特聲稱：“今天整個的德國法律……必須完全地、惟一地接受納粹主義精神的指導(dǎo)……任何詮釋都應(yīng)與納粹主義相符。”在納粹組織“法律衛(wèi)士聯(lián)盟”中，施密特主管大學(xué)教授部，他同時身兼幾份學(xué)術(shù)期刊和法學(xué)雜志的主編。他是恩斯特·福斯特霍夫、恩斯特·魯?shù)婪颉ず悹柡吞貖W多·蒙茨等納粹憲法學(xué)權(quán)威的老師，是“新”國家法理論的始作俑者。官方社論稱：“施密特為消除和摧毀過時的、無用的法律制度做出偉大貢獻(xiàn)。”

有的刑法學(xué)者雖然不是政府要員，但是決不可低估這些納粹政權(quán)的御用學(xué)者的作用。德國著名刑法學(xué)者梅茨格就是如此。他是代表學(xué)界參與納粹官方刑法修正委員會的5名成員之一，曾參與執(zhí)筆起草《納粹主義之法暨立法手冊》，是“德意志法研究院”的成員。該研究院戰(zhàn)后被盟國宣告為犯罪機(jī)關(guān)。他公然宣稱：納粹主義法是“建立在種族，歷史、領(lǐng)導(dǎo)事實上的最高法價值……命運暨民族共同體。”，第695頁。DieStraftatalsGanzes,ZStrW57(1938),S.695.）“在德意志的生活秩序中，國家、黨和民族三者乃構(gòu)成一體的根本支柱，是固有的、有機(jī)的和本質(zhì)的民族生命構(gòu)成要素。……雖然，在刑法中，有個別保護(hù)的規(guī)定……也不得對這三種法益有輕重高低關(guān)系的價值判斷，因為“國家……黨……民族”是三位一體的。”：《國家社會主義手冊》第68頁DerstrafrechtlicheSchutzvonStaat,ParteiundVolk,in:H.Frank(Hg.),NationalsozialistischesHandbuchf68RechtundGesetzgegung,2.Aufl.,1935,S.1382.）

他說：“我認(rèn)為德意志民族這個法概念中含有三條基準(zhǔn)線：第一，德意志民族的歷史，即其過去和現(xiàn)在的命運共同性；其次，由血統(tǒng)和土地，由種族和風(fēng)土所決定的特質(zhì)；最后，基于創(chuàng)造未來的意識而萌生的政治形成意志和文化意志。法和不法的實質(zhì)內(nèi)容，終將由這樣的形成意志來決定其根本標(biāo)準(zhǔn)。也就因此，在過去的和現(xiàn)在的德意志刑法中，實質(zhì)違法性早已有內(nèi)容而且具體地被決定。這樣的思想因而也表明：反對德意志納粹主義世界觀的行為是實質(zhì)違法的。”

他支持納粹集中營的所謂保護(hù)監(jiān)禁制度，他說：“過去數(shù)十年，在刑法中所過度強(qiáng)調(diào)的特別預(yù)防主義教育思想已經(jīng)退潮，就算它并未完全消失。……今天的刑罰目的本身就包括兩項任務(wù)：重建個人對于民族共同體的責(zé)任和從共同體中排除對民族和種族有害的成分……在新的民族總體國家中，應(yīng)報刑罰和保安處分構(gòu)成一種合命題。”

眾多的刑法理論界精英在政治上的墮落導(dǎo)致刑法和刑法學(xué)的墮落。他們發(fā)表了許多有關(guān)現(xiàn)行法律的法學(xué)文章，舉辦了講座并提出了修改意見，對保障人權(quán)、個人權(quán)利免受國家權(quán)力的侵害、限制國家權(quán)力及國家懲罰權(quán)限進(jìn)行不遺余力的攻擊。1934年1月弗里德里希·沙夫施泰因在教授就職演說中說：“幾乎所有的迄今為止我們的法律原則、概念和特點是帶著啟蒙主義的印記，因此它們需要在一種新的思想和經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進(jìn)行重塑。”納粹政權(quán)的目的，就是要建立一個“納粹法律體系”。倚靠刑法界御用文人的支持，他們終于建立了一個為納粹政權(quán)服務(wù)的刑法和刑法理論體系。其主要特點

納粹刑法主張，刑法的制定不是為“保護(hù)個人免受政府侵害的權(quán)利……而是保護(hù)政府不受個人分割”。亨克爾強(qiáng)調(diào)：“刑法秩序變成……民族和國家利益的大憲章。一種致力于實現(xiàn)民族法的……刑法秩序和罪刑法定主義絕不相容，而是有自己固有的基本要求：不是為形式的安定性而遵循罪刑法定主義，而是確保基于民族整體的法確信所應(yīng)處罰的行為一定受到處罰；廣泛注意活生生的不成文法；不拘泥于文義來適用法律，而是依其精神和立法意旨。”刑法“更為關(guān)注的不是法律規(guī)定的明確性，而是實質(zhì)的公正”。因此，他們公然拋棄罪刑法定主義，1935年6月，把刑法典第2條修改為：“本法規(guī)定應(yīng)受刑罰的行為者或根據(jù)某一刑事法律的基本思想以及健康的人民的感受應(yīng)受刑罰的行為者應(yīng)受刑法制裁。”正如弗萊斯勒所說，該法的修改，使“法官可以給任何違法者實施處罰——即使其行為在法律中并無規(guī)定——而不需原先那樣費勁地將法律作擴(kuò)大解釋來達(dá)到目的”。帝國司法部長居特納說，“納粹主義以本質(zhì)違法的概念代替了形式違法……因此，法律不再是確定罪與非罪的惟一依據(jù)”。所謂“本質(zhì)違法”，根據(jù)刑法教授威廉·饒厄的解釋，是指：“當(dāng)判決認(rèn)為某行為的總體趨向?qū)ζ鋰液腿嗣竦谋状笥诶麜r，該行為即是違法。”埃德蒙特·梅茨格說得更為簡明扼要：“本質(zhì)違法行為即與德國納粹世界觀不符的行為”。

與此相適應(yīng)，他們在刑法理論上拋棄了構(gòu)成要件理論。亨克爾說：“刑事法律不是一種絕對封閉的、彷佛以不能透視的法定構(gòu)成要件的圍墻筑成的秩序，而是一種由透明的……包括不成文的道德規(guī)范、宗教規(guī)范、風(fēng)俗規(guī)范等在內(nèi)的——整體生活法則，亦即其法律概念是取決于活生生的價值內(nèi)容。質(zhì)言之，刑法具更自由的構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)”。“納粹主義國家的刑法不得讓那些想借法律的界限規(guī)定圖利的人有所期待，因為他們游移在道德所不容，但未為刑法所涵蓋的狹窄暖昧地帶。”

刑法學(xué)界甚至還進(jìn)行過廢除整個刑法典的討論：“人們認(rèn)識到，個體的法律規(guī)范無法覆蓋所有可能的情形，因此，拋棄對具體犯罪的定義、向法官提供幾條指導(dǎo)原則供其根據(jù)犯罪行為的性質(zhì)去具體運用會更好。”刑法教授海因里希·亨克爾明確表示，應(yīng)以“未經(jīng)明文允許的即為禁止”來取代“未經(jīng)明文禁止即為允許”。

納粹刑法提出規(guī)范的行為人概念，即以行為人該當(dāng)性來取代行為構(gòu)成要件該當(dāng)性。1932年，埃里克·沃爾夫?qū)⑿袨槿硕x為：“懷有墮落情操的法共同體個別成員”，1935年，更直截了當(dāng)?shù)囟x為“民族的敵人”。他說：“行為人類型……是一種情操類型……其意義非心理學(xué)的或個人主義道德觀的，而是基于健全的民族觀。因此，行為人類型是完全反個人主義的……行為人類型始終是一種民族共同體的成員類型。就法官而言，確認(rèn)這種類型的屬性取決于一種社會的價值判斷。換言之，不是就個人類型的情操判斷，而是身為民族代表的法官從犯罪人身上看出民族敵人類型……。”，第550頁及以下幾頁。DaskünftigeStrafensystemunddieZumessungsgrundstze,ZStW54(1935),S.550f.）威爾采爾進(jìn)一步指出：“事實上，就民族有害分子的‘行為人類型’而言，乃關(guān)于不成文的……主觀行為人要素。基于蘊含著摧毀血乳交融民族因子的情操的犯罪行為，應(yīng)該竭盡所能用最嚴(yán)厲的刑罰來對付。”，第461頁。PersonlichkeitundSchuld,ZStrW60(1941),S.461Anm.6la.）西格特甚至公然鼓吹殺害“無生存價值者”，他說：“一個因為思想無價值而違法者，對于公眾是毫無價值的，國家有權(quán)將他排除。或許那是最人道的，以公眾的金錢將他隔離照顧直到死亡為止。但是，照顧在種族上對民族有價值的部分之所需更重要……與其讓民族幼苗得不到照顧，不如以殺害無生存價值者而將之排除到民族共同體之外，否則民族的生存命運將更悲慘。”，第425頁。DerEinflussderStrafzweckeaufSchuldundStrafmass,ZStrW54(1934),S.425.）他們歸納出了“罪犯類型特征”，用于修改法律。這些帶有“簡單、眾所周知”特征的“類型”的作用越來越突出，在《反危險慣犯法》、《少年犯條例》、《反暴力犯罪和‘反社會寄生蟲’法》、《社會蠹蟲條例》、《謀殺法》，等等都有充分的表現(xiàn)。例如，《社會蠹蟲條例》第4條規(guī)定某些特定“侵犯生命、肢體或財產(chǎn)罪”的罪犯應(yīng)視為“社會蠹蟲”，構(gòu)成“反社會犯罪”。該條例規(guī)定的幾項犯罪可判死刑。審判的目的與其說是確定被告是否違反了法律，毋寧說是確定“違法者是否還屬于社會之一員”，刑事審判成為“評價人性、區(qū)分善惡歸屬”的場所。埃德蒙特·梅茨格提出“生命行為罪責(zé)”理論，企圖將“罪犯類型法”塞進(jìn)傳統(tǒng)的歸罪原則。他認(rèn)為“反社會的游離分子是社會的累贅，他們之所以應(yīng)受罰并非僅僅因其單個的行為，而更多的是因其反社會的……存在”，他們并非因其反社會而受罰，而是因其“有罪的生命”。

刑法理論代表人物達(dá)姆和沙夫施泰因說：“刑法最根本、最重要的價值就是作為保存和捍衛(wèi)國家權(quán)力的手段”；“因此，對某些犯罪，尤其是對重大犯罪的處罰，不必考慮行為人的改善能力。如果為了國家的利益和更高的尊嚴(yán)，就有理由放棄仍具改善能力的人，因為去拯救每一個靈魂不是國家的任務(wù)。”

納粹刑法以“榮譽”、“忠誠”和“義務(wù)”之類模糊的封建道德價值來劃分“犯罪行為”。納粹法律局制定的指導(dǎo)原則是：“納粹刑法必須建立在忠于人民的基礎(chǔ)之上。忠誠是人民的最高義務(wù)，因此也是納粹思想和德國思想的一次道德義務(wù)。德國思想中的道德義務(wù)之間，義務(wù)感與公正感之間有著和諧統(tǒng)一，……根據(jù)這些原則，違反了忠誠義務(wù)必然導(dǎo)致榮譽的喪失。納粹政府的職責(zé)所在就是對因其不忠誠而脫離社會者進(jìn)行制裁。”沙夫施泰因說：“納粹主義刑法體系的新結(jié)構(gòu)是基于犯罪乃義務(wù)違反的見解”。“在納粹主義國家中，一切犯罪的本質(zhì)都是對民族共同體所負(fù)義務(wù)的違反，應(yīng)依行為所違反義務(wù)的不同評價來規(guī)定刑罰威嚇的高低”：《新法學(xué)的基本問題》，1935年，第132頁。DasVerbrechenalsPflichtverletzung,in:Larenz(Hg),GrundfragenderneuenRechtswissenschaft,1935,S.132.）。“由于新的刑法是基于義務(wù)違反的方式，因此必須比舊刑法更注意行為人在共同體中的地位，所以必須從一種一般而抽象的行為人概念過渡到具體的行為人概念，如此，既不犧牲法益侵害思想的理論核心，也不必辛苦地用一種抽象的標(biāo)準(zhǔn)行為來使行為人概念具體化，以義務(wù)違反作為出發(fā)點，正是創(chuàng)造義務(wù)直接所從出的具體秩序?qū)π谭ㄔu價影響的方法。”

納粹刑法學(xué)家公然將“不忠”、“不履行義務(wù)”與犯罪以及“叛國”等同起來。認(rèn)為對罪犯的判決是“對其作為人民之一員的思想意識的道德判決”。達(dá)姆認(rèn)為，即使是一般的盜竊也構(gòu)成對元首和人民的不忠。沙夫施泰因呼吁，將“人民的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一”作為根據(jù)懲戒法原則對新刑法進(jìn)行重新定義的前提。弗里德里希·厄特克教授主張，“無論是誰，只要他忘記了自己在人民中的位置，只要他攻擊人民群眾或拒絕服從人民的法律，那他就是人民的敵人”。極端納粹分子康特·格萊斯帕赫認(rèn)為，性質(zhì)最為嚴(yán)重的不忠行為是對國家生活基礎(chǔ)的攻擊：“以這種方式攻擊人民群眾的德國人……即是叛國。”

在刑罰理論上，強(qiáng)調(diào)刑法的嚴(yán)厲和鎮(zhèn)壓。他們認(rèn)為“贖罪的思想在人民的法律感覺中太根深蒂固了，在可預(yù)見的將來無法靠極端理論予以消除”。事實上，早在1932年國際犯罪學(xué)會德國分會的年會上，公開支持納粹的犯罪學(xué)會成員就表示對20年代放寬監(jiān)獄條例的憂慮：“想一想，如果這一趨勢繼續(xù)30到40年，到那時我們無刑可罰了。”納粹執(zhí)政后，1934年修改后的刑罰充斥著贖罪、抵罪、嚴(yán)刑、嚴(yán)律和秩序的概念。修改后的第48條規(guī)定：“對罪犯自由的限制是他為其犯罪行為所應(yīng)付出的代價。刑罰的條件應(yīng)對即使是最無可救藥的罪犯也要成為相當(dāng)嚴(yán)厲的懲罰使之不敢再犯。對罪犯應(yīng)以紀(jì)律和秩序來進(jìn)行教導(dǎo)，使之習(xí)慣于履行義務(wù)并改變其本性。”在實踐中，犯人公正待遇監(jiān)督委員會被解散；監(jiān)獄圖書館被關(guān)閉；犯人接收包裹的權(quán)利被取消；對監(jiān)獄條件的申訴受到限制；犯人臨時假釋被取消，“對原先制度的一切濫用”都被糾正。普羅豪澤監(jiān)獄長作了如下的描述：“任何地方一律都不準(zhǔn)抽煙。探監(jiān)犯人也不得再與親友擁抱或握手。申訴權(quán)行使的原則是任何東西都不得傳到獄墻外……新政府刻意將入獄變成一種真正痛苦的體驗。”

1933年11月24日希特勒頒布“反危險的習(xí)慣犯暨保安處分法”，以所謂保護(hù)監(jiān)禁全面將集中營制度常態(tài)化。納粹的集中營制度得到刑法理論界的堅決支持。弗賴斯勒說：“這是新刑法發(fā)展所邁出的關(guān)鍵性第一步。……本法具有根本的重要性，因為它有意保護(hù)民族共同體而以所有有害分子為目標(biāo)，對在任何民族的過去和現(xiàn)在都有且將來始終會有的危害共同體犯罪展開有計劃的戰(zhàn)斗。因此，在必要的時候，要將危害共同體分子予以終身監(jiān)禁，而不必有所顧慮……。”科恩在《法官獨立性的界限》一文中表示：“過去的自由主義法治國，根本上將對個人自由和國家權(quán)力的裁判交給獨立的法官行使。在今天，這兩項原則早就過時。早從1933年2月28日的緊急處分令開始，對個人自由的剝奪由警察決定，甚至在無任何法律前提、無任何期限和不受法官審查下，以保護(hù)監(jiān)禁的形式行之。總體國家放棄保護(hù)監(jiān)禁是令人不能接受的。在國家敵人完全被消滅后，或許可以考慮讓一種獨立的法院來審查保護(hù)監(jiān)禁處分及其期限。這類法院不必是普通法院，它可以是特別法院，最好是一