中國服務業發展態勢及其國際競爭力“金磚四國”比較視野

克拉克(1940)、庫茨涅茨(1971)和錢納里(1975)等人的研究發現：隨著經濟發展和人均收入水平的提高，服務業部門在國民經濟中所占比重會不斷上升，并最終超過農業部門和工業部門而占據主導地位。這一產業結構演化的規律得到了包括發達國家和發展中國家在內的大量經驗數據的證實，服務業的比重和發達程度也因此成為人們判斷一個國家或地區經濟社會發展水平的重要指標。改革開放30多年來，中國經濟增長所依賴的產業結構變遷呈現出現代經濟增長的特征，服務業占GDP的比重由1978年的23.7％上升到2007年的39.1％。對于中國服務業發展的現狀，學者們進行了多方面的探索和研究。較為典型的是把中國和發達國家的服務業發展水平進行橫截面或時間序列比較，從而得出不同結論，并據此提供一些有價值的政策建議[1][2]。應該說，用中國同發達國家的比較來揭示我國服務業發展存在的不足，為我國服務業的結構升級尋找突破方向是有益的[3]。但是，這種比較也具有一定的局限性，即新興市場國家與發達國家之間不僅在經濟發展水平和人均收入上存在著較大差距，而且在經濟的發展背景和發展模式上也存在極大的特殊性和異質性，這決定了新興市場國家在服務業比重及其變動趨勢、服務業內部結構和服務業的國際競爭力等方面具有不同于發達國家的特征，而發達國家的服務業發展經驗也不全部適應于新興市場國家。從這一意義上，將中國的服務業發展同發達國家進行比較所得出的結論并不全面，而同具有相近經濟發展背景和處于相同發展階段的新興市場國家間的服務業水平的比較更能夠增強對問題的認識。基于此，選擇具有相似發展背景且同處于快速發展階段，被稱為“金磚四國”的巴西、俄羅斯、印度和中國的服務業發展水平進行比較①。在過去的20年，這四國因其快速而持續的經濟增長備受世界矚目，成為全球最大的新興市場經濟體，其國際影響力與日俱增[4]。據國際貨幣基金組織的統計，2006-2008年，“金磚四國”的經濟平均增長率為10.7％，2008年四國的GDP占世界GDP的14.6％，貿易額占全球貿易額的12.8％，對全球經濟增長的貢獻繼續超過50％[5]。隨著人均收入水平的提高，“金磚四國”的服務業在國民經濟的比重不斷提高，服務業對經濟增長的貢獻越來越大。由此也在學術界掀起了對“金磚四國”服務經濟發展比較研究的熱潮(HuiFangcheng,2007；李江帆、朱勝勇，2008；汪德華等，2007)。其中尤其以中國和印度的服務業發展比較研究居多(HirokoOuro,2007；張勇等，2009；車文立，2009)。但在“金磚四國”層面上，有關服務業的整體水平、結構水平及國際競爭力的比較研究尚不深入，對各國服務業發展的異質性程度及其影響因素的探討也不夠全面。由此，通過對具有相似發展背景和相同發展階段的“金磚四國”的服務業發展水平進行比較，回答以下問題：中國作為“金磚四國”的成員之一，服務業發展水平同巴西、俄羅斯和印度相比是否有著明顯的差距？具體表現在哪些方面？這些差距是否會對中國的產業升級、發展路徑和國際競爭力帶來不利影響？這些問題的解決有助于更為深入地認識中國服務業發展方面的不足和差距，為正在進行的經濟增長和發展轉型提供經驗借鑒。圖一金磚四國人均GDP一、服務業整體水平比較(一)人均收入水平和三次產業結構的變化比較20世紀80年代以來，巴西、中國和印度人均收入水平都取得了較大程度的提高。到2008年年底，三國的人均GDP水平分別達到8115美元、3263美元和1025美元，分別是1980年的4.3倍、10.5倍和3.8倍。俄羅斯由于體制改革的反復，1990年后人均收入經歷了近10年的持續低迷，1999年人均GDP僅達到1990年的1/3，但從2000年以后，俄羅斯人均GDP出現快速增長，近年來由于能源價格上漲因素影響，人均GDP在2008年甚至達到12039美元，是1990年的3.1倍。不過總的來看，在“金磚四國”中，盡管中國的人均GDP不高，一直排在俄羅斯和巴西之后，但增長速度最快，顯示了中國經濟強勁的發展潛力(見圖一)。圖二巴西三次產業構成(％)隨著人均收入水平的提高，“金磚四國”的產業結構是否也呈現出同發達國家相似的演化規律，農業和工業在國民經濟中的增加值比重會不會出現下降而服務業比重上升呢？圖二描述了自1980年以來巴西三次產業結構的變化情況。巴西的農業和工業增加值比重從1980年開始趨于下降，服務業比重趨于上升，到1990年服務業比重開始超過50％，之后一直高于其他產業而在國民經濟中占據主導地位。盡管1995年以后巴西三次產業比重開始處于穩定發展期，農業和工業比重沒有繼續下降，服務業比重也沒有持續上升，即使如此，巴西的服務業比重仍是“金磚四國”中最高的，2008年為66％，分別高出中國、印度和俄羅斯25.9、12.3和11.2個百分點。圖三、圖四分別描述了印度和俄羅斯從1980年和1989年以后三次產業結構的變化。從圖中可以發現，印度和俄羅斯的農業增加值比重一直處于下降趨勢，工業增加值比重卻較為穩定，服務業比重不斷上升，并分別在2000年和1995年超過50％。改革開放以來，隨著服務業發展環境的日益改善，中國服務業也出現釋放性增長(見圖五)。1980年的服務業比重僅為21.6％，到1990年就達到31.6％，年均上升1個百分點。盡管此后由于服務業增速減慢，但到2008年，服務業比重仍達到了40.1％，1990年以來年均上升0.47個百分點。農業和工業比重分別為11.3％和48.6％。很明顯，農業比重雖然有明顯下降，但由于中國工業發展較快、工業對服務業的支撐度較低以及中國正成為世界制造業轉移的中心地之一等因素，工業比重反而有所上升。這同時也解釋了在1990年后服務業增速為何會減慢甚至徘徊不前。從目前來看，大幅提升中國服務業比重的產業環境還未形成，服務業在產業結構中占據主導地位尚需時日。圖三印度三次產業構成(％)圖四俄羅斯三次產業構成(％)圖五中國三次產業構成(％)圖六金磚四國服務業就業比重(％)(二)服務業就業比重比較國際發展經驗表明，隨著服務業的發展和產業結構的升級，制造業吸納就業的能力會不斷下降，服務業就業比重會逐漸增加。從可獲取的歷史數據來看，“金磚四國”的服務業就業比重表現出與發達國家經驗相一致的趨勢(見圖六)。巴西的服務業就業比重從1995年的54.3％增加到2006年的59.3％，俄羅斯1998-2005年以來服務業就業比重一直保持在57％以上，這兩個國家均超過了發展中國家平均40％的水平，接近發達國家平均60％～75％的區間水平。就印度的數據來看，其2003年的服務業就業比重為25.9％，僅比1983年增加4.7個百分點。印度服務業增加值比重較大而就業比重較小的事實，反映了印度農業就業比重較高和服務業內部發展的不平衡。改革開放以來，中國的農業就業比重逐步減少，從1980年的68.7％減少到2007年的40.8％，工業則從18.2％上升到26.8％，服務業就業比重增速更快，從13.1％增加到32.4％，上升了19.3個百分點②。2007年新吸納就業人數303萬人，占全部新增就業人數的51％。因此，無論是就業比重還是新增人員數量均明顯超過印度。但就中國的經濟總量和地位來看，中國的服務業就業比重偏低，與巴西和俄羅斯相比差距也較大，僅相當于低收入國家的水平。圖七“金磚四國”服務業內部構成(％)圖八“金磚四國”服務業發展速度(％)注：A批發、零售貿易；機動車及個人、家庭用品修理業；B旅館和飯店業；C交通運輸、倉儲和郵政業；D金融中介；E房地產、租賃及商務活動；F公共管理和國防；社會基本保障；G教育、衛生和社會工作；其他團體、社會和個人服務活動。(三)服務業發展速度比較盡管中國的服務業增加值比重和就業比重偏低，但就服務業發展速度來看，中國服務業的發展并不慢，服務業增加值從1980年的982億元增加到2007年的100053.5億元，年均增長18.7％以上，高于同期國內生產總值年均9.8％的增長速度。同時也高于世界(1978-2007年)高收入國家年均增長水平的3.5％、中等收入國家服務業增長水平的5.5％和低收入國家年均增長水平的4.6％。在服務業就業數量上，從1980年的5532萬人增加到2007年的24917萬人。因此，即使巴西、印度和俄羅斯的服務業增加值比重在國民經濟中占據絕對主導地位，他們在服務業增長率和服務業對勞動力的吸納總量上還是明顯遜于中國。但是，這種數量的增長并不代表中國服務業整體質量的改善，從服務業的勞動生產率角度看，中國仍然是四個國家中最低的，這在一定程度上能夠解釋中國服務業為何在國際市場上缺乏競爭力。二、服務業內部結構比較伴隨著現代經濟增長進程的深化，傳統服務業(包括商業與運輸倉儲等)在服務業中的比重將會不斷下降，現代服務業(包括房地產、金融、保險和商務服務等)在服務業中的比重則會持續上升。從“金磚四國”的服務業內部構成來看(見圖七和圖八)，中國服務業在2002-2005年間平均增長率超過15％的(按第三版ISIC分類)有批發零售貿易；交通運輸、倉儲和郵政這些傳統的服務業部門，除教育、衛生和社會工作服務外，其他服務業部門的年均增長率都超過了10％，旅館和飯店業增速甚至達到14.3％。從增加值的構成來看，中國服務業中比重超過15％的行業有批發、零售貿易；交通運輸、倉儲和郵政業以及公共管理和國防；社會保障等領域，這三大類服務部門占服務業比重總體超過了60％。從服務業的內部構成變化來看，中國傳統服務在服務業中的比重出現了下降的趨勢。其中，批發零售貿易，交通運輸、倉儲和服務業的比重3年間分別下降1.8和8.5個百分點，金融中介、房地產、租賃和商務服務等現代服務同比上升了0.2和0.6個百分點。其他與人們生活密切相關的消費性服務和公共服務的比重同比也都有不同程度的上升。但總體來看，中國的服務業結構仍然以傳統服務業為主，現代服務業發展不足。印度服務業增長最快的部門與中國相似，包括批發、零售貿易，旅館和飯店業以及交通運輸、倉儲和郵政業。但印度的金融、房地產、租賃和商務活動12.9％的增速明顯快于中國，這些現代服務業部門特別是商務活動的快速增長得益于印度20多年來IT產業的迅速發展。印度的服務業內部結構的變動也反映了這一特點，2000-2005年，印度的金融業和房地產、租賃和商務活動服務的比重各增加0.5和0.9個百分點，傳統服務業比重也出現下降的趨勢。巴西服務業的內部構成中，傳統服務業所占比重只有批發、零售貿易部門在2005年超過25％。接下來是公共服務部門如公共管理和國防；社會保障；教育、衛生等部門的比重也較高。但是，巴西的非傳統服務業，特別是金融中介、商務服務和專業技術等部門的增長速度較快，金融業和保險業都超過了中國和印度，巴西的現代服務業在服務業中的比重仍有進一步增加的趨勢。與前面三個國家相比，俄羅斯的服務業增長速度更是驚人，2004-2007年的3年間，俄羅斯的服務業實現了平均18.5％的高速增長，其現代服務部門的增速更是達到了24％。與此相對應，俄羅斯的傳統服務業在服務業中的比重不斷趨于下降，現代服務部門的比重則不斷上升，這在金融中介和商務服務業領域的表現較為突出。從服務業結構看，“金磚四國”的服務業結構演化都表現出與發達國家經驗一致的規律。但就目前來看，四個國家以傳統服務業為主體的格局尚未改變，但巴西、印度和俄羅斯的現代服務業如保險、金融、咨詢、房地產的比重明顯都高于中國。就中國的經濟實力和經濟規模而言，現代服務業發展不足使得服務業內部結構失衡的問題更為突出。三、服務業的國際競爭力比較(一)服務貿易的出口額及其增速比較從服務貿易的出口額及其增速來看，1990-2007年的27年間，與世界服務出口貿易的發展擴大了4倍相比，印度和巴西的服務出口貿易分別擴大了18.8倍和6.1倍，俄羅斯僅在2000-2007年的7年間，服務貿易出口就擴大了4倍。并且，在大多數年份，這三個國家的服務業出口貿易的年增長率都超過世界平均水平(見表1)。20世紀90年代以來，中國服務貿易出口的發展速度更快，在17年的時間里，中國服務貿易出口實現了年均20％的高速增長，比同期的印度和巴西的增長各高出1.2和8.8個百分點，僅比2000-2007年間的俄羅斯服務出口貿易低1.8個百分點。無論是與發展中國家相比，還是與世界其他發達國家相比，中國都是世界上服務出口貿易增長最快的國家之一。在服務出口的總額方面，表1中的數據表明，中國服務貿易出口總額從1990年的57億美元增加到2007年的126.7億美元，27年間增長了22倍。在1990年，中國服務貿易出口總額還僅是印度和巴西服務貿易出口總額的1.2倍和1.5倍，而到2007年，這一差距擴大到1.5倍和5.6倍，即使服務貿易同樣發展較為迅速的俄羅斯，從2000到2007年間，其服務貿易出口總額同中國的差距從最初的3.1倍擴大為3.3倍。與此同時，中國的服務出口貿易占世界服務出口貿易的比重從1990年的0.7％增加到2007年的3.9％，國際排名位于第七位。這表明，隨著改革開放的深入，中國在世界貿易中的地位不斷增強。但值得注意的是，與當前中國的整體出口規模和經濟實力相比，中國的服務業出口還處于較低水平。與2007年中國貨物占世界貨物出口額的11.9％相比，服務貿易僅為貨物貿易的1/3。此外，從服務貿易出口的構成和競爭力指數來看，中國服務貿易不僅與發達國家存在較大差距，即使同印度、巴西和俄羅斯相比，服務出口貿易的比較優勢也不明顯。(二)服務貿易結構及其變化趨勢比較從服務貿易出口結構來看，“金磚四國”的服務貿易結構及其變化趨勢并不一致。從表2(見下頁)可以看出，交通運輸、旅游、計算機和信息服務、其他商業服務和通訊是印度的主要出口行業，2006年五項合計占出口比重達到74.3％。其中，計算機和信息服務、通訊和其他商業服務這些知識、技術密集型服務項目達到服務貿易出口額的52.1％，計算機和信息服務一項就達到36.2％，并實現30％以上的增長。而中國、巴西和俄羅斯2006年在這一項目上的出口比重分別是3.2％、0.5％和2％，印度的競爭優勢非常明顯。此外，印度在通訊服務方面也有一定的優勢。巴西除運輸和旅游外，金融、其他商業服務和政府服務項目比重較大，并在2006年全部實現順差。尤其是其他商務服務一項的出口比重就達到44％。俄羅斯的服務出口主要集中在運輸、旅游、建筑和其他商業服務項目上，三項合計占比79.9％。與此比較，中國的服務貿易優勢主要集中在運輸和旅游這些較為傳統的領域，2006年兩項出口占比合計為59.7％，在知識和技術密集型的高附加值服務產業，除其他商業服務外，金融、保險、計算機信息服務、專利、版稅和許可證費用等產業發展速度相對緩慢，比重仍然偏低。對比“金磚四國”的出口結構可以看出，印度在知識和技術密集型服務出口上具有明顯優勢，其傳統服務出口的比重在四個國家中最低，計算機和信息服務的比重在四個國家中最高，2006年的貿易順差就超過200億美元。與此相比，雖然巴西和俄羅斯在運輸和旅游這些傳統項目上出口比重較高，但都趨于下降。相應地，在多數的知識和技術密集型產業都出現比中上升的趨勢。而中國除計算機信息服務和其他商業服務外，通訊、金融、保險等技術高附加值服務項目的出口占比卻沒有明顯的上升，這表明中國目前的服務貿易結構不合理，也不符合當前世界服務貿易結構調整的趨勢和服務業內部結構演化的規律。(三)服務貿易競爭力比較從“金磚四國”服務貿易的競爭力指標來看，國際市場占有率、服務出口占貿易出口總額的比重、服務貿易競爭優勢指數(TC指數)、顯示比較優勢指數(RCA指數)和顯示性競爭優勢指數(CA指數)等競爭力指標來看，表3顯示，2000-2007年，中國服務貿易的國際市場占有率都高于其他三國，2007年達到3.9％，分別高出印度、巴西和俄羅斯1.3、3.2和2.7個百分點，在服務出口規模上有大幅度的提高，但這仍與美國等發達國家有較大的差距，這一比重也與中國整體的貿易地位不相稱。例如，以美國2007年服務出口國際市場占有率13.93％為例，即使“金磚四國”的服務出口市場占有率的總和仍低出其5個百分點。在服務出口占商品出口的比重上，2007年，巴西和俄羅斯比重分別為12.3％和9.7％，印度為37.2％，中國是9.4％，這表明中國的服務業發展相對滯后，貨物貿易和服務貿易的發展極不平衡，這種不平衡甚至在2000年以后有所擴大，如果這種不平衡繼續擴大，將會對中國的整體國際貿易競爭力產生較大的負面影響。此外，從2000年以來四國服務出口占該國商品的出口比重還可以發現，印度的服務貿易占該國貿易出口的比重波動較大，但仍占有較大的比重，這表明在印度的貿易出口中，服務業出口占有非常重要的地位。而巴西該指標比重的變化表明2000年以來巴西服務業發展迅速，俄羅斯則保持在一個較為穩定的水平。從四國服務貿易的比較優勢指數(TC指數)來看，中國、俄羅斯和巴西的國際競爭力整體較弱。印度服務業的競爭優勢相對較為明顯。中國的服務貿易比較優勢指數截至2007年前一直為負值，且近年來變動幅度不大，說明中國服務貿易整體上屬于比較劣勢。而巴西和俄羅斯的指數值與中國相比更接近于1，表明這兩個國家的服務出口貿易整體競爭力不及中國。而印度的TC指數自2005年后就一直為正值，顯示其服務業出口貿易相對于中國、巴西和俄羅斯有比較優勢。從服務貿易顯示比較優勢指數(RCA指數)來看，2007年中國、印度、巴西和俄羅斯各為0.49、1.96、0.65和0.51，只有印度的RCA指數大于1，這表明在“金磚四國”中，只有印度的服務業出口具有一定的國際競爭力。顯示性競爭優勢指數(CA指數)也揭示了同上述兩個指標一樣的結果，中國、巴西和俄羅斯的CA指數都小于0，只有印度的服務貿易指數大于0，印度的服務貿易整體上有比較優勢，而中國、巴西和俄羅斯的服務貿易的發展還比較滯后，國際競爭力薄弱。(四)服務貿易的分行業競爭力指數比較從服務貿易的分行業情況看，表4顯示，中國在運輸、旅游、建筑和其他商業服務方面的RCA指數都大于1，特別是旅游、建筑和其他商業服務方面的競爭優勢更為明顯，盡管旅游和建筑屬于勞動密集型行業，但在廣告、咨詢、審計、會計和法律服務這些現代服務業中也開始顯現出一定的競爭優勢。但是，運輸服務競爭優勢并不明顯。而通訊、保險、金融、計算機信息這些現代服務部門和專利、版稅和許可證費用以及個人文化和休閑服務、政府服務及其它等服務領域缺乏競爭力，尤其是金融服務領域的劣勢更為明顯。總體來看，服務貿易優勢部門主要集中在傳統的勞動或資源密集型行業，而知識、技術密集型服務的比重偏低，劣勢明顯，與中國情況不同的是，印度的通訊和計算機信息服務的國際競爭力最強，其中計算機和信息服務的RCA指數為9.236，遠高于世界的平均水平。印度的保險、金融、個人文化和休閑服務比中國略顯優勢，其傳統服務部門如運輸、旅游、建筑部門則明顯缺乏國際競爭力。從RCA指數看，巴西的主要競爭優勢在其他商業服務和政府服務及其他兩個部門較為明顯，而在傳統服務部門和其他現代服務部門則缺乏國際競爭力，但在金融、保險等領域則較中國略顯優勢。俄羅斯的情形與中國類似，具有競爭優勢的領域集中在運輸、建筑和其他商業服務部門，RCA指數分別為1.44、4.57和1.45，建筑部門的競爭優勢更為明顯，高于其他三個國家。旅游部門的競爭優勢不明顯，而通訊服務部門較中國與印度略強，但其他現代服務部門的處于劣勢。從可獲得的TC指數來看，中國在旅游、建筑、計算機信息、其他商業服務和個人文化和休閑服務領域為正值，說明中國在這些領域具有一定競爭力，而處于競爭劣勢的領域集中在通訊、保險、金融、專利、版稅和許可證費用以及政府服務等項目上。比較而言，印度的競爭優勢主要有旅游、通訊、建筑、金融、計算機信息服務、其他商業服務和個人休閑服務部門，這些服務貿易部門的TC指數都為正值，尤其是計算機信息服務領域，TC指數為0.86，接近于1，這反映了同RCA指數同樣的結果，印度在計算機與信息領域的國際競爭力較強。盡管中國的計算機與信息服務部門的TC指數也為正值，但與印度相比，差距仍然較大。鑒于巴西和俄羅斯TC指數數據的缺省，尚無法從該指數中得出更為具