孟子性善論與荀子性惡論之比擬【摘要】：人性究竟是善？是惡？自西周初年人性觀念地萌發,直至今日,對人性問題地研究和探討從未中斷過,并且還屢次出現開展地頂峰時期.春秋戰國時期就是人性問題開展地第一個頂峰.這一時期,百家爭鳴,百花齊放,各種思想學說層出不窮.儒、道、墨、法等皆提出了自己對人性問題地看法.而儒家孟子地性善論和荀子地性惡論是具有典型意義地人性論思想,在中國哲學史上產生了深遠地影響.本文試圖通過孟荀二人對人性概念地界定,對人性善惡地判斷,以及修身之方法等地比擬,來認識孟子性善論與荀子性惡論之異同,從而對人性問題做了進一步地摸索.【關鍵字】：孟子荀子性善論性惡論斗爭性同一性人性論是貫穿整個中國哲學史地重要內容之一.它地核心問題是：人地本性是什么？而以孟子性善論和荀子為代表地性惡論給出了兩個截然不同地、相互對立地答案,并且爭論了兩千余年未有結果,而人性問題也在這不斷地爭論中向前開展,逐漸成熟.b5E2RGbCAP一、孟荀人性論地斗爭性1、時代背景不同.孟子所處地時代是戰國中期,此時地社會風氣很差,孟子想要改變這種現狀,于是提出了性善論,并告訴人們人性本善,只要不去學習壞地東西,不被壞地社會風氣所同化,我們自身便不會變壞.這實際上是一種善意地欺騙和自我催眠,這與當時地社會現實相差甚遠,被認為是過于理想化了.而荀子所處地時代是戰國末期,秦統一之勢已經勢不可擋,每次伐攻都是數十萬人.看到這些,荀子有些絕望了,看清了成王敗寇地本質,社會現實趨向惡化,知道自我催眠已經不管用了.為了使人們向善,必須充分讓人們認識自身地缺點,才能心悅誠服地改正,因此他提出了性惡論.p1EanqFDPw2、根源不同.孟子認為人性善地根源不是來自人后天地習得,而是產生于先驗地良知良能.孟子所說地良知良能,一局部是人在沒有接觸社會實踐地情況下所具有地生物本能,一局部是以血親關系為根底地仁愛關系,這就是孟子性善論賴以立論地根底.[1]而荀子人性惡地根源那么在于人本身具有地本能.這種本能不是通過學習得來地,不是人為促成地人生來就有耳目之欲、聲色之好、求利之心,都是饑而欲食,寒而欲衣,勞而欲息,聲色之好.但這種本能如果任其開展,不加節制,不加約束,就必然要產生爭奪、殘殺等邪惡地事情,造成社會混亂,因此他認為人性本惡.DXDiTa9E3d3、對性概念地界定有所不同.從一開始在性地概念地界定上,孟荀就發生了內圣與外王兩個對立地價值取向地分野.“孟子言性善,乃謂人之所以為人地特質是仁義理智四端.荀子言性惡,是說人生而完具地本能行為中并無禮義；道德地行為皆必待訓練方能成功.孟子所謂性,與荀子所謂性,實非一事.[2]在對性地界定上,孟子善意地看待人和人生,相信人能夠自我完善；荀子那么以一種冷峻嚴厲地目光審視人和人生,不相信人能夠自我完善.“孟子代表儒家地理想主義地一翼,稍晚地荀子代表儒家地現實主義地一翼.〞[3]盡管孟子主張人性本善,荀子主張人性本惡,但他們都無一例外地看到了善惡地并肩而存.孟子強調性善地一面,是立足于他地仁政理想；荀子強調性惡地一面,是立足于現實人心地狀況.RTCrpUDGiT4、關于修身問題地不同主張.孟子強調心性本心,荀子強調本能欲望.由此也致使二人在對待修身問題上有不同主張.孟子站在性善論地觀點上必然強調人地內心修為,他開展了孔子提出地“為仁由己〞.“仁〞成為孟子學說地核心概念；而荀子力主性惡,強調外在地禮儀標準,走地是孔子“約之以禮〞地路線,“禮〞也就成為荀子學說地中堅術語.孟子重于心,荀子重于學.孟子主張擴充本性,主張養氣,重視發揮本心地作用,重視自我修養、自我反省地功能.荀子主張化性起偽、改造本性,主張治氣,重視學習地作用,重視教育培養、社會約束、師長示范和個人努力地結合.5PCzVD7HxA5、在性情與仁義地關系上,荀子那么與孟子不同.孟子把食色和仁義都看作是出于先天地人性,其中仁義是大體,食色是小體；仁義好比是熊掌,食色是魚.荀子那么認為人性只限于食色、喜怒、好惡、利欲等情緒欲望,不管“君子〞“小人〞都一樣.所以荀子說：“人之生也固小人.〞“人之生也固小人〞就叫作“性惡〞.至于仁義,那么是由后天所學、所行、所為而獲得地.jLBHrnAILg二、孟荀人性論地同一性1、同屬于人性問題地摸索范疇,都是以對人性問題地討論為出發點地.人性問題,戰國中期就在儒學內部展開了廣泛地討論.大體來說,大約有四派,有地認為“性無善無不善〞,有地認為“性可以為善,可以為不善〞,有地認為“有性善,有性不善〞等等,但其中最有影響力地實為三家,即告子地“性無善無不善論〞,孟子地“性善論〞和荀子地“性惡論〞.[4]關于人性問題地摸索本身就具有先驗性.各個學派關于人性地摸索總有一些缺乏和值得摸索地地方,這就需要把它們放在各家地思想體系中去考察.xHAQX74J0X關于人性地摸索方法有許多共同點.同孟子一樣,荀子也認為人地本性是先天造就地,與后天習得沒有關系.“凡性者,天之就也,不可學,不可事.〞他們都認為人性是先驗地人性,他們都不成認社會環境對人性地決定作用.LDAYtRyKfE共同地理論根底.盡管在對人性地概念地界定上,孟子和荀子是相對立地,但二者都有共同地理論根底——孔子地人性觀.孔子說“性相近,習相遠也.〞認為人性地差異主要產生于后天地習染,這是一種重視社會實踐地觀點.孟荀二人地人性論實為孔子人性觀地繼承和開展.只是孟子側重于“性相近〞,而荀子那么側重于“習相遠〞,孟子側重于為仁由己,荀子側重于約之以禮.Zzz6ZB2Ltk二者追求地目標相同,都是去惡向善.仁義法正都是可知地、可學地,每一個人都有學習仁義禮法地資質,所以人地本性也一定能夠得到矯正.在這一點上,孟子地性善論和荀子地性惡論實際上是殊途同歸地.孟子認為人性善,其目地就是要引導人們盡可能地發揮自己善地本性,荀子認為人性惡,是想通過對于人惡地本性地矯正,最后同樣到達善地境域,成為堯舜一樣地圣人.二者地歸宿,同樣是人地修身,只不過前者強調地是人地道德自覺,后者強調地是外在地社會約束力量.dvzfvkwMI1二者都不約而同地重視教育對修養人性地作用.孟子不但要求反求諸己地自我教育,還十分重視教師教育地重要性.荀子更是把“師〞、“法〞作為他修身地重要因素.rqyn14ZNXI他們各自提出地人性論本質上都是為了解決現實與理想地矛盾,為自己地政治學說提供理論依據.他們以各自地人性論為根底,都提出了救治社會地藥方.正所謂天下一致而百慮,同歸而殊途.他們對人性分別做出了善與惡地判斷,并進而提供了仁政與禮治地藥方.盡管二人地觀點截然相反,但都成功地做了論證.EmxvxOtOco孟荀人性論相輔相成如果說孟子對于人性地認識只是看到了在血緣紐帶下父子、兄弟之間仁愛地一面,那么荀子那么看到了現實社會中人與人之間相互爭奪地一面.[5]SixE2yXPq5孟子地“性善論〞和茍子地“性惡論〞雖然對人性地內涵界定不同,在個體成善地途徑上觀點也不一樣,但是他們卻殊途同歸,目地都是教人從善,使人到達理想地道德境域.清代學者錢大昕說：“孟子言性善,欲使人盡性而樂于善；茍子言性惡,欲使人化性而勉于善.立言雖殊,其教人以善那么一也.〞這種評判是十分中肯地.[6]6ewMyirQFL孟子地“性善論〞是從正面鼓勵人發奮向上,自覺向善地.孟子從人與動物不同地類本性人手闡述了人地本質,把人地食色之性排斥在人地本性之外,而把道德觀念、道德理性看作人地本性,從而深化了對人地本性地認識,突出了人地善良本性；在主體地道德修養中,孟子又強調了“為仁由己〞地主動性和自覺性,從而挺立起道德實踐地主體性,鼓勵主體好善惡惡、積極向上,努力提高自己地道德修養,實現道德理想和人地本性.kavU42VRUs茍子地“性惡論〞是從反面鼓勵人進取、去惡成善地.茍子強調了性偽之分,而把人之不可學、不可事、生而有之地自然本能之性定義為“性〞.因為人地自然之性地質樸與粗糙,所以要加強后天地學習和改造.如果缺乏后天地學習與教育,人就不可能化性起偽,到達善良境域.人只有通過學習,通過道德地訓導、禮法地約束,才能對質樸粗惡地先天自然之性加以改造,去惡為善.茍子言性惡可以說是提醒人們認識到自己先天素質中地粗劣之處而不放松自身地修養與改造,從而造就完善地人格.y6v3ALoS89孟子提供了人性之善地內在依據和人天生具有地修己地可能性和主動性,無視了人道德修養地必要性和被動性；茍子那么強調修己地必要性和被動性,但卻無視了主體向善地可能性和主動性,二者地相互補充恰好克服了對方理論上地片面性和缺乏.所以,孟子和茍子對于人性地揭示都是不完整地,他們雖互相對立,實為相輔相成.M2ub6vSTnP對孟荀人性論地評判孟子地性善論,顯然是揭開了人性柔軟地一個側面,有一定合理地成分,但是對人性地認識從根本上來說是片面地.首先,孟子地性善論完全無視了社會實踐對人性地決定作用；其次,人性應包含兩個方面地內容,即人地自然屬性和社會屬性；最后,孟子所說地人性是抽象地人性,抹殺了人在人性上地差異,實際上并沒有準確地說明人性.[7]0YujCfmUCw而荀子地性惡論強調了人地道德品質是后天形成地,是環境影響和教育地結果,從這種意義上說,性惡論是有積極意義地.但不可防止,荀子地性惡論也有其局限性,首先,它仍然是一種抽象地人性論,它不可能揭示出人性地社會階級本質.他主張人性本惡,歸根到底是為了論證封建秩序地必要性,論證封建法度地合理性,顯然這是為地主階級統治勞動人民提供了理論依據；其次,荀子把社會地變化和人地教育最終歸之于圣人,把圣人看作是高出于社會之上地人們,這顯然是陷入了歷史唯心主義地泥潭了.[8]eUts8ZQVRd孟子性善論和荀子地性惡論都是片面化和絕對化地人性觀點,前者強調地是人地道德自覺,后者強調地是外在社會力量地約束.[9]sQsAEJkW5T其實,人性無法從善或惡地觀點去認識,善或惡不能用一個絕對地概念去界定,因為他們之間沒有界限,也不能認為地規定一個界限,世俗地善惡觀點是缺乏取地.在孟荀地人性觀點上,不必非要爭個上下,離開人地社會性,抽象地去談性善或性惡都是不對地.性善論或性惡論都可以是統治階級地思想武器.離開人地社會性和階級性抽象地去談人性,必然陷入歷史唯心主義地泥沼.但這并不是說性善論或性惡論沒有任何合理地東西,不管是哪一種觀點,我們都應該辯證地看待它們.至于它們哪些地方值得肯定,哪些地方有缺乏之處,這就需要將其放在各家地思想體系中去考察.所謂善惡觀念都是人類后天加上去地概念,只有以德為本,以法為說,對人性進行正確地引導、科學地教育,這樣才能真正構建一個美好、和諧地社會.GMsIasNXkA參考文獻：[1]曹德本,《中國政治思想史》,高等教育出版社,第54頁[2]張岱年,《中國哲學大綱》,中國社會科學出版社,第192頁[3]馮友蘭,《中國哲學簡史》,北京大學出版社1985年版,第83頁.[4]唐宇元,《中華民族杰出人物傳3》,中國青年出版社,第75頁[5]曹德本,《中國政治思想史》,高等教育出版社,第60頁[6]李寶云,《東方道德研究》第四輯,中華工商聯合出版社,第32頁[7]曹德本,《中國政治思想史》,高等教育出版社第55頁[8]張舜徽,《中國古代百人學者傳》,中國青年出版社,第21頁[9]康德英,《孟子荀子》,中國戲劇出版社,第43頁孟子和荀子都是繼孔子之后最主要地儒家學說繼承者和發揚者.然而他們卻在相同地學說根底上開展出了截然不同地人性說.

孟子認為人性本善,因此《孟子·告子上》一文中寫道,“惻隱之心,人皆有之；羞惡之心,人皆有之；恭敬之心,人皆有之；是非之心,人皆有之.惻隱之心,仁也；羞惡之心,義也；恭敬之心,禮也；是非之心,智也.仁義禮智非由外鑠我也,我固有之也.〞而荀子那么恰恰相反,他在《荀子·性惡》中說道,“今人之性,生而有好利焉,順是,故爭生而辭讓亡焉.生而有疾惡焉,順是,故殘賊生而忠信亡焉.生而有耳目之欲,有好聲色焉,順是,故淫亂生而禮義文理亡焉.然那么從人之性,順人之情,必出乎爭奪,合于犯分亂理而歸于暴.〞

不過雖然荀子主性惡,孟子主性善,但是這兩種理論中,除了對人性地側重點不同之外,更多地是根本上地一致性.

首先,性善論與性惡論地根本都是儒家“仁〞地思想.

荀孟二人在儒學地理想與實踐上有著不同地側重.孟子在修身與治國方面提出地實踐標準和原那么,雖然都很具體,但同時又帶有濃厚地理想主義成分.這是因為孟子處于戰國早期,諸侯攻伐雖然已經不再是出于道義,但是仍然有濃重地貴族作風,道德并沒有完全敗壞.因此孟子推行性善論,希望諸侯發揚本性善良地一面,推行仁政,發揚儒家仁地思想.而荀子生于戰國末期,諸侯為了貪欲肆意發動戰爭,攻伐完全出于占有人口土地.因此荀子地思想那么具有更多地現實主義傾向,希望改變人類“惡〞地本性,從而推行仁政.外表上看性善、性惡正相反對,實際上卻是荀孟二人在不同社會環境下實現儒家“仁〞地思想地手段.

其次,孟子和荀子都認為人地本性沒有區別.

孟子雖然主張性善,但是他也不否認性惡.人性地善惡就像魚和熊掌,皆我所欲也.如果說道義是善,那么為了求生而出賣道義就是惡,這兩點是共存地只不過存在取舍地問題.而荀子也認為不管善良如堯舜,還是殘暴如桀紂,他們地本性是相同地,都有善惡兩面.孟子和荀子雖然各自提出性善論與性惡論,但是人地本性相同也就沒有所謂地善惡之分,只不過是作為后天影響后地人性地參照原點而已.

而且,孟子和荀子都認為人性可以在后天改變.

孟子認為人性善地一方面就是“義〞,但是他又說“或相倍蓰而無算者,不能盡其才也〞,“茍得其養,無物不長；茍失其養,無物不消〞.因此,孟子強調對人性善良地一面進行后天地培養,所以才會有“吾善養吾浩然之氣〞地說法.而荀子雖然認為人性本惡,仁義在生性天情之外,但君子“化性起偽〞,“強學而求有之〞.先天沒有地,可以通過后天學習具備.所以先天有沒有并沒有關系,關鍵是要看后天能不能擁有.荀孟二人地出發點雖然是人性相反地兩個方向,但是通過揚長避短,“擇其善者而從之,其不善者那么改之〞地后天努力,最終都能到達“仁義〞地高尚修養.

所以說,性善論與性惡論同樣是通過“求〞與“學〞地實踐原那么,從而到達儒家“仁政〞理想,這一點上二者并沒有本質地不同.TIrRGchYzg自古以來,人性善惡問題就為中外思想家所關注.孟軻是中國思想史上第一個系統