司法鑒定在涉農(nóng)藥犯罪案件中的不足與制度完善,司法鑒定論文摘要：涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定工作作為司法鑒定工作的組成之一，其具有相當(dāng)強(qiáng)的專業(yè)性，但是當(dāng)前我們國(guó)家司法實(shí)踐中仍缺乏相對(duì)統(tǒng)一和系統(tǒng)的涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定制度?；谛淌略V訟目的與效率的平衡，進(jìn)一步追求程序正義和實(shí)體正義，分析了2021年(農(nóng)藥管理?xiàng)l例〕施行后42份生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪刑事裁判文書，發(fā)現(xiàn)涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定活動(dòng)混亂有其背后制度性的原因，從立法體系、鑒定程序、采信規(guī)則及配套措施4個(gè)方面對(duì)完善涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定問題提出建議，以期為構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化、體系化涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定工作提供幫助。本文關(guān)鍵詞語:農(nóng)藥犯罪;司法鑒定;生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪;Abstract：Asoneofthecomponentsofthejudicialidentificationwork,thejudicialidentificationofpesticide-relatedcrimesishighlyprofessional.However,thereisstillalackofarelativelyunifiedandsystematicjudicialidentificationsystemforpesticide-relatedcrimesinmycountrysjudicialpractice.Basedonthebalancebetweenthepurposeandefficiencyofcriminalproceedings,wefurtherpursuedproceduraljusticeandsubstantivejustice.AftertheimplementationofTheRegulationsonPesticideAdministrationin2021,42criminaljudgmentdocumentsforthecrimeofproducingandsellingcounterfeitandsubstandardpesticideswereanalyzed.Toinvestigatethesystemicreasonsbehindit,thispaperputsforwardsomesuggestionstoimprovethejudicialidentificationofpesticide-relatedcrimesfromfouraspects:legislativesystem,identificationprocedures,admissibilityrulesandsupportingmeasures,withapurposetoprovidinghelpfortheestablishmentofstandardizedandsystematicjudicialidentificationofpesticide-relatedcrimes.Keyword：pesticidecrime;judicialappraisal;crimeofproducingandsellingfakeandinferiorpesticides;2021年6月1日施行的(農(nóng)藥管理?xiàng)l例〕對(duì)生產(chǎn)和銷售偽劣農(nóng)藥構(gòu)成犯罪的，依法追查刑事責(zé)任，作出了明確規(guī)定。涉農(nóng)藥犯罪案件中，以銷售偽劣農(nóng)藥罪為主要犯罪形式，而銷售偽劣農(nóng)藥導(dǎo)致的事故往往具有一定的季節(jié)性，同時(shí)又具有群體性。偽劣農(nóng)藥造成的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)損失對(duì)農(nóng)民、農(nóng)村集體組織、甚至整個(gè)社會(huì)來講，影響宏大。此類案件中，由于牽涉專業(yè)性很高的農(nóng)業(yè)生化知識(shí)，普通民眾無法清楚認(rèn)定偽劣農(nóng)藥、測(cè)算損失后果、構(gòu)成因果關(guān)系等，可見司法鑒定意見在華而不實(shí)所呈現(xiàn)的重要性。但是由于實(shí)踐中涉農(nóng)藥犯罪鑒定意見亂象頻發(fā)，需要進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，促進(jìn)農(nóng)業(yè)社會(huì)發(fā)展。1、完善涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定程序的意義鑒定人，存在于大陸法系國(guó)家，是司法鑒定人的簡(jiǎn)稱，是指獲得司法鑒定人職業(yè)證書，在司法鑒定機(jī)構(gòu)中執(zhí)業(yè)，運(yùn)用專門知識(shí)或技能對(duì)訴訟、仲裁等活動(dòng)中牽涉的專門性技術(shù)問題進(jìn)行科學(xué)鑒別和斷定的專業(yè)技術(shù)人員[1]。羅馬法法諺有云：鑒定人是關(guān)于事實(shí)的法官，鑒定人所作出的鑒定意見在案件審理經(jīng)過中的重要性可見一斑。1.1、價(jià)值取向程序正義與實(shí)體正義相較于實(shí)體正義的追求裁判內(nèi)容，程序正義更注重裁判構(gòu)成所依靠的經(jīng)過。程序正義關(guān)注的是要依靠法律程序本身或者在法律施行經(jīng)過中其本身所具體表現(xiàn)出的法律價(jià)值，與程序到達(dá)的結(jié)果并無任何關(guān)聯(lián)[2]。在刑事訴訟經(jīng)過中，假如從程序啟動(dòng)到裁判作出期間，所開展的程序活動(dòng)都不存在瑕疵，那么被告人和普通社會(huì)公眾就更容易接受裁判結(jié)果。尤其是我們國(guó)家當(dāng)前鑒定人幾乎壟斷專業(yè)性問題，法官對(duì)鑒定意見僅作形式上的審查，而這一不合理不正當(dāng)?shù)某绦蛩鶐淼牟焕蠊麉s要由合法利益本就被損害者承當(dāng)，無疑違犯程序正義要求，因而，完善涉農(nóng)藥犯罪案件中司法鑒定程序是保障程序正義的手段之一。1.2、行為規(guī)范公正與效率鑒定意見可能受制于鑒定人知識(shí)水平和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)于同一鑒定事項(xiàng)，不同鑒定人會(huì)得出不同的鑒定意見。因而，被采信為證據(jù)的鑒定意見必然是通過控辯雙方充分質(zhì)證和法庭的嚴(yán)格審查，最終成為定罪量刑的根據(jù)，通過完善涉農(nóng)藥犯罪案件中的司法鑒定程序，使其真正介入到審訊經(jīng)過中來，接受控辯雙方的考察，確保鑒定意見是通過正當(dāng)程序和規(guī)范作出，才能保證裁判結(jié)果的正當(dāng)性。同時(shí)，為兼顧效率問題，尤其是當(dāng)遭碰到專業(yè)性較強(qiáng)的問題時(shí)，鑒定意見能有效推動(dòng)案件進(jìn)展，鑒定人出庭作證則能更有效地推動(dòng)庭審的進(jìn)展，避免出現(xiàn)由于專業(yè)性問題而導(dǎo)致的庭審節(jié)拍把控不住拖沓等情況，節(jié)約司法資源，充分具體表現(xiàn)出了鑒定意見不可忽視的作用。1.3、目的追求發(fā)現(xiàn)真實(shí)與懲罰犯罪在涉農(nóng)藥犯罪案件中，由于注重打擊現(xiàn)行犯罪，對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)的原料、工具、成品等能夠及時(shí)加以固定，往往使得犯罪嫌疑人、被告人對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。鑒定人通過專業(yè)技術(shù)手段，對(duì)涉案物品進(jìn)行鑒定，并將華而不實(shí)所蘊(yùn)含的事實(shí)以鑒定意見的方式展示出來，使法庭對(duì)相關(guān)成品數(shù)量、成分、作用等有一個(gè)直觀的了解。法庭通過對(duì)鑒定意見的審查，能夠幫助法官查清事實(shí)，同時(shí)可以以要求鑒定人出庭作證，在庭審經(jīng)過中利用自個(gè)的專業(yè)知識(shí)對(duì)法官的專業(yè)知識(shí)進(jìn)行補(bǔ)充，進(jìn)而更好地固定犯罪事實(shí)和根據(jù)。但是值得注意的是，在這里類案件中要避免對(duì)鑒定意見的過分依靠性。懲罰犯罪雖然是刑事訴訟的目的之一，但是假如出現(xiàn)無鑒定意見即無法認(rèn)定案件事實(shí)的情況，不免過于本末倒置。因而需要完善涉農(nóng)藥犯罪案件的鑒定程序，綜合全案證據(jù)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，破除唯鑒定意見論的迷信，確保司法公正性。2、涉農(nóng)藥犯罪案件中司法鑒定的現(xiàn)在狀況筆者在裁判文書網(wǎng)以偽劣農(nóng)藥罪為條件，搜索2021年6月1日至2021年1月31日的刑事裁判文書，共搜索到90篇，華而不實(shí)牽涉刑罰與執(zhí)行變更的刑事法律文書共41件，一審程序28件，二審程序15件，審訊監(jiān)督程序6件。去除不具有相關(guān)性的法律文書，共保存42篇刑事法律文書，華而不實(shí)一審程序25篇，二審程序12篇，審訊監(jiān)督程序5篇(圖1)。圖1涉農(nóng)藥犯罪案件牽涉程序從25件一審案件來分析，23件均有鑒定意見作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)之一，占比為86%，另有2份文書未載明鑒定意見為證據(jù)之一，而這兩份文書判決主文均認(rèn)定被告人犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，而非銷售偽劣農(nóng)藥罪。25件一審案件中，鑒定意見對(duì)案件的關(guān)鍵事實(shí)部分，即偽劣農(nóng)藥性質(zhì)的認(rèn)定、犯罪所得數(shù)額認(rèn)定、藥害損失情況認(rèn)定等方面起到了決定性的作用。與此相對(duì)應(yīng)的，被告人或其辯護(hù)律師對(duì)鑒定意見提出辯護(hù)意見的有10件，占比40%，主要的辯護(hù)意見集中于鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、鑒定程序的合法性、鑒定意見證明對(duì)象及證明力等方面，而上述10件案件中，有7件的辯護(hù)意見全部未采納，3件的辯護(hù)意見部分被采納，分別占比70%和30%。從上述數(shù)據(jù)能夠看出，鑒定意見在涉農(nóng)藥刑事案件審理中，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定幾乎處于壟斷的地位，法官絕大多數(shù)會(huì)采信鑒定意見。25件一審案件中，提出上訴的有7件，占比28%，上訴的案件中，僅1件發(fā)回重審，1件撤回上訴，其余5件均無一例外被駁回，改判率幾乎為0。華而不實(shí)有1件農(nóng)藥犯罪案件，歷經(jīng)一審、二審、再審，均被駁回，且不管案件判決正確與否，但是在所有審訊程序中，均以鑒定意見的資質(zhì)提出了異議，以為鑒定意見沒有證明力，可見鑒定意見在涉農(nóng)藥犯罪案件中起到的關(guān)鍵性作用。從12件二審案件來看，無一例外均采納了一審案件中認(rèn)定為證據(jù)的鑒定意見，華而不實(shí)有5件案件中有針對(duì)鑒定意見的三性、因果關(guān)系、鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)等問題提出辯護(hù)意見，占比41.7%，而法官對(duì)辯護(hù)意見的采納率則為0。5件申述案件中，對(duì)鑒定意見提出異議的，僅有1件，而這1件就是上文所提及的被告人走完一審、二審、再審所有程序的案件，而對(duì)鑒定意見的異議，也由此貫穿了整個(gè)司法程序。本文閱看所有42篇法律文書，均未發(fā)現(xiàn)有鑒定人出庭作證的闡述，這也恰恰講明了在涉農(nóng)藥犯罪案件中，對(duì)鑒定意見的審查仍只停留在書面審查。3、涉農(nóng)藥犯罪案件中司法鑒定存在的問題及原因縱觀當(dāng)前涉農(nóng)藥犯罪案件中的司法鑒定程序，往往因缺乏實(shí)體法和程序法的雙重規(guī)范，使得訴訟中的司法鑒定工作存在較多問題，這從涉農(nóng)藥犯罪案件體量較小就能夠看出，其背后也存在著制度性的原因。3.1、涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定存在的問題3.1.1、涉農(nóng)藥犯罪的鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量短缺及鑒定人員管理較為混亂農(nóng)藥藥害事故鑒定的程序主要包括選派相關(guān)專業(yè)的專家組成農(nóng)藥藥害鑒定小組、鑒定小組實(shí)地勘驗(yàn)并作出產(chǎn)量或損失評(píng)估、根據(jù)事故情況布置重復(fù)性田間農(nóng)藥生物試驗(yàn)或室內(nèi)農(nóng)藥檢定工作、斷定事故責(zé)任并構(gòu)成鑒定意見、書面送達(dá)申請(qǐng)鑒定人[3]。而當(dāng)前涉農(nóng)藥藥害的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人數(shù)量完全缺乏以適應(yīng)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的形式，根據(jù)司法部(司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定(試行)〕的規(guī)定，涉農(nóng)藥藥害事故司法鑒定并未明確被確以為詳細(xì)的執(zhí)業(yè)分類之一，而這類司法鑒定則是由省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)確定后，報(bào)司法部備案。如四川當(dāng)代農(nóng)業(yè)司法鑒定中心、鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所、河北農(nóng)業(yè)司法鑒定中心等，而鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量的短缺也造成了司法鑒定機(jī)構(gòu)冊(cè)中冊(cè)[4]等現(xiàn)象。同時(shí)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的管理混亂導(dǎo)致涉農(nóng)藥藥害事故鑒定的收費(fèi)出現(xiàn)很大程度上的混亂，很容易出現(xiàn)隨意收費(fèi)的問題，對(duì)涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定的發(fā)展帶來不利的影響。3.1.2、鑒定意見效力不一根據(jù)(司法鑒定程序通則〕第23條的規(guī)定，司法鑒定人應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范、該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)方式方法的順序進(jìn)行鑒定。當(dāng)前涉農(nóng)業(yè)技術(shù)規(guī)范僅有由司法部司法鑒定管理局于2020年3月17日發(fā)布并施行的(農(nóng)業(yè)環(huán)境污染事故司法鑒定經(jīng)濟(jì)損失估算施行規(guī)范(SF/ZJD06010012020)〕，對(duì)于涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定則并沒有相應(yīng)的施行規(guī)范，在各地標(biāo)準(zhǔn)中出現(xiàn)重疊穿插、矛盾或空白的無奈局面，這就導(dǎo)致鑒定意見往往達(dá)不到刑事案件的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，甚至無法構(gòu)成結(jié)論性的表述，進(jìn)而不被司法機(jī)關(guān)所采納。另外，涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定行為本身與法醫(yī)鑒定、文書鑒定、物證鑒定等司法鑒定有著更為本質(zhì)上的區(qū)別，尤其是對(duì)產(chǎn)量的認(rèn)定，受季節(jié)、區(qū)域等各種因素的影響，時(shí)效性特點(diǎn)尤為突出，使得鑒定意見很難及時(shí)有效地做出。而鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)檢材的檢測(cè)結(jié)論形式多樣性和隨意性，如檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見書、檢測(cè)報(bào)告等，使鑒定意見的法律效力又大打折扣，對(duì)案件的性質(zhì)和量刑標(biāo)準(zhǔn)造成了極大的影響。3.1.3、對(duì)鑒定意見的司法審查流于形式涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定具有高度的專業(yè)性，法官通過事實(shí)演繹和法律推理能夠?qū)Π讣聦?shí)達(dá)成內(nèi)心確信，但牽涉農(nóng)藥專業(yè)的生化理論知識(shí)則無法通過上述經(jīng)過輕易達(dá)成。當(dāng)前我們國(guó)家尚未具備完善的專家輔助人、專家陪審員、專家咨詢等制度，法官對(duì)農(nóng)藥知識(shí)的欠缺無法通過本身知識(shí)儲(chǔ)備進(jìn)行補(bǔ)充，由此法官對(duì)鑒定意見的依靠性往往高于其他證據(jù)。最高人民法院、最高人民檢察院(關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件詳細(xì)應(yīng)用法律若干問題的解釋〕第7條將生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥的起刑點(diǎn)設(shè)置為2萬元，而對(duì)于受損情況的鑒定正如上文所述，具有很強(qiáng)的季節(jié)性、時(shí)效性等特點(diǎn)，一旦鑒定意見出現(xiàn)瑕疵無法采信，則刑事處理懲罰就有可能降格為行政處理懲罰。法官在審理涉農(nóng)藥刑事案件時(shí)，往往對(duì)鑒定意見的審查流于外表而缺乏更為全面的審查。如劉標(biāo)、周茜生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品二審中，法院以為生產(chǎn)能否遭受損失無證據(jù)證實(shí)，其不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥罪；鑒于其銷售金額十分宏大，應(yīng)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪[(2022)豫刑終152號(hào)刑事裁定書]。3.2、涉農(nóng)藥犯罪案件司法鑒定存在問題的原因分析3.2.1、法律規(guī)范的缺失2021年2月最高人民法院印發(fā)了(關(guān)于全面推進(jìn)以審訊為中心的刑事訴訟制度改革的施行意見〕的通知，要推進(jìn)以審訊為中心的訴訟制度改革?？梢?，刑事案件的中心應(yīng)當(dāng)著眼于庭審。而相關(guān)的法律規(guī)范卻仍未完善，這使得以審訊為中心的涉農(nóng)藥刑事訴訟處于幾乎無法可依的尷尬境地。固然2021年修訂的(刑事訴訟法〕第146條至149條及2021年新修訂的(刑事訴訟法〕司法解釋是第97條至101條規(guī)定了刑事訴訟中司法鑒定程序及審查內(nèi)容，但規(guī)定過于廣泛導(dǎo)致在涉農(nóng)藥犯罪案件中并不具實(shí)際操作性。甚至?xí)鋈缃裨V訟中直接采信高級(jí)別鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，否決低級(jí)別鑒定機(jī)構(gòu)出的鑒定意見[5]，這無疑是對(duì)涉農(nóng)藥犯罪案件司法公信力的強(qiáng)大沖擊。3.2.2、配套措施的缺失一方面從鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人層面來講，缺乏相應(yīng)的監(jiān)督和追責(zé)機(jī)制，固然(司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴處理辦法〕和(司法鑒定人登記管理辦法〕規(guī)定了對(duì)鑒定人的投訴和問責(zé)機(jī)制，但是并沒有細(xì)化問責(zé)的適用范圍、追責(zé)程序等問題，因而并不具有可操作性。實(shí)踐中，甚至?xí)霈F(xiàn)司法鑒定人委托受過行政處理懲罰的司法鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人的情況[6]，這對(duì)農(nóng)藥藥害司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資質(zhì)的審查管理影響極大。另一方面從司法審查層面來講，法院在審查鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資質(zhì)時(shí)，需要衡量與案件事實(shí)認(rèn)定的權(quán)重，并做出相應(yīng)的取舍。實(shí)踐中，一些精通各種農(nóng)藥檢測(cè)方式方法和規(guī)范的專家學(xué)者，出于擔(dān)憂對(duì)司法鑒定規(guī)則和程序知識(shí)了解導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而不愿意出庭作證[7]，這與當(dāng)下鑒定人出庭率低下的現(xiàn)在狀況有直接聯(lián)絡(luò)。3.2.3、行刑銜接機(jī)制的缺失司法實(shí)踐中，往往是受害人權(quán)益遭到損害后，向相關(guān)行政投訴反映后，構(gòu)成犯罪的，再由行政機(jī)關(guān)移送立案?jìng)刹?。而行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在職能方面的不同，導(dǎo)致行刑銜接并不特別順暢。在農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法案件與刑事訴訟的銜接中，主要的根據(jù)就是司法鑒定意見，從上文42份刑事裁判文書的分析中就可看到，法庭在偽劣農(nóng)藥的認(rèn)定、受損情況、偽劣農(nóng)藥與受損事故之間能否存在因果關(guān)系等問題上主要依靠于行政執(zhí)法階段的鑒定意見。行刑銜接機(jī)制中最為常見的情況就是行政機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料并不符合刑事證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)，甚至缺乏相關(guān)的司法鑒定意見，導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂，達(dá)不到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而構(gòu)成無法認(rèn)定犯罪事實(shí)的尷尬局面。4、涉農(nóng)藥犯罪案件中司法鑒定制度的完善解決涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定問題是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，需要多方共同付出努力，進(jìn)一步提高涉案農(nóng)藥的檢驗(yàn)鑒定效率，進(jìn)而使鑒定意見發(fā)揮其應(yīng)有的作用，幫助法官進(jìn)行司法裁判，更好地打擊涉農(nóng)藥犯罪活動(dòng)，保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的順暢。4.1、完善涉農(nóng)藥犯罪案件立法體系衡量立法質(zhì)量的高低，要看法律能否反映客觀規(guī)律、符合人民意愿、解決實(shí)際問題[8]。法律具有滯后性是客觀存在的，通過對(duì)現(xiàn)有立法設(shè)置更具有針對(duì)性和可操作性的司法解釋，對(duì)支持涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定工作特別有必要。主要是對(duì)于涉農(nóng)藥犯罪案件定罪量刑問題，根據(jù)(農(nóng)藥管理?xiàng)l例〕第44條和第45條及(產(chǎn)品質(zhì)量法〕第50條的相關(guān)規(guī)定，能夠看出兩者對(duì)偽劣產(chǎn)品的斷定尺度差異性較大。由于(農(nóng)藥管理?xiàng)l例〕將不符合農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、混有導(dǎo)致藥害等有害成分、超過農(nóng)藥質(zhì)量保證期的農(nóng)藥認(rèn)定為劣質(zhì)農(nóng)藥；將以非農(nóng)藥冒充農(nóng)藥、以此種農(nóng)藥冒充他種農(nóng)藥、農(nóng)藥所含有效成分種類與農(nóng)藥的標(biāo)簽、講明書標(biāo)注的有效成分不符認(rèn)定為假農(nóng)藥，禁用的農(nóng)藥，未依法獲得農(nóng)藥登記證而生產(chǎn)、進(jìn)口的農(nóng)藥，以及未附具標(biāo)簽的農(nóng)藥，根據(jù)假農(nóng)藥處理。而上述農(nóng)藥經(jīng)鑒定后，一旦與國(guó)家規(guī)定的農(nóng)藥質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)相符合，那么(刑法〕中對(duì)于偽劣產(chǎn)品的定義必然無法覆蓋上述情況，導(dǎo)致法律適用上的漏洞，對(duì)此需要進(jìn)行修訂，破除適用上的難題。這也為涉農(nóng)藥犯罪鑒定問題的開展，提供更為明確的標(biāo)準(zhǔn)和界線，更好地打擊犯罪。4.2、完善涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定程序4.2.1、加強(qiáng)對(duì)涉農(nóng)藥司法鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的管理一方面，涉農(nóng)藥鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置過少，而社會(huì)對(duì)該類鑒定機(jī)構(gòu)的需求量并不在少數(shù)，針對(duì)這種供求不平衡的情況，考慮將涉農(nóng)藥司法鑒定納入國(guó)家統(tǒng)一管理的鑒定事項(xiàng)，適當(dāng)增設(shè)鑒定農(nóng)藥藥害事故的鑒定機(jī)構(gòu)，或擴(kuò)大核定具備農(nóng)藥藥害事故鑒定能力的鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。另一方面，考慮細(xì)化涉農(nóng)藥藥害事故鑒定人準(zhǔn)入資格，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)鑒定人的專業(yè)知識(shí)和法律知識(shí)的培訓(xùn)，定期進(jìn)行考核，促進(jìn)涉農(nóng)藥藥害司法鑒定工作的良性發(fā)展?？蓞⒄账拇ㄊ∞k公廳2020年出臺(tái)(關(guān)于加強(qiáng)食品安全行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的施行意見〕，將9家行政機(jī)構(gòu)下屬單位明確擴(kuò)項(xiàng)進(jìn)行食品類司法鑒定、司法鑒定人準(zhǔn)入制度等[9]，明確農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、農(nóng)藥監(jiān)督管理部門以及高校等部門及其下設(shè)單位，具備涉農(nóng)藥藥害鑒定資格，同時(shí)對(duì)具備鑒定能力的鑒定機(jī)構(gòu)明確核定擴(kuò)項(xiàng)，適當(dāng)增加具備準(zhǔn)入條件的鑒定人，以適應(yīng)司法實(shí)踐和社會(huì)發(fā)展。4.2.2、統(tǒng)一涉農(nóng)藥司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定意見最核心之處在于其內(nèi)容上的科學(xué)性和不可替代性，主要原因來自于司法鑒定所具有的科學(xué)性這一本質(zhì)屬性。同時(shí)在涉農(nóng)藥犯罪案件的鑒定經(jīng)過中，偽劣農(nóng)藥的認(rèn)定、數(shù)額的認(rèn)定與因果關(guān)系的認(rèn)定等問題，均會(huì)遭到氣候、土壤、季節(jié)、品種、農(nóng)藥的理化特征的影響，加之鑒定存在不同的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這些都會(huì)對(duì)鑒定意見的結(jié)果造成影響?？梢姡夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范在涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定中的關(guān)鍵位置。而當(dāng)前我們國(guó)家農(nóng)業(yè)部門已有(農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法〕(農(nóng)藥使用安全事故應(yīng)急處理預(yù)案〕以及田間測(cè)產(chǎn)辦法等規(guī)范性文件[7]，但涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定能夠按照的國(guó)家級(jí)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)尚處于空白狀態(tài)，有必要制定統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，做到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范與時(shí)俱進(jìn)，契合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使涉農(nóng)藥司法鑒定有規(guī)可依，有度可量。4.2.3、完善涉農(nóng)藥司法鑒定監(jiān)督和追責(zé)機(jī)制由于缺乏明確的追責(zé)機(jī)制，有必要對(duì)涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定程序中出現(xiàn)的違法違規(guī)行為追責(zé)程序、范圍等進(jìn)行細(xì)化。司法鑒定人對(duì)于自個(gè)出具的司法鑒定意見負(fù)責(zé)，若鑒定人主觀上有存心故意導(dǎo)致鑒定意見出現(xiàn)錯(cuò)誤，進(jìn)而使司法裁判結(jié)果出現(xiàn)偏差，則應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的民事賠償或刑事法律責(zé)任；若鑒定人并非存心故意導(dǎo)致鑒定意見出現(xiàn)錯(cuò)誤的，則視情節(jié)對(duì)當(dāng)事人造成的損失進(jìn)行賠償、行政處理懲罰甚至取消其鑒定人登記資質(zhì)[10]。同樣的，該鑒定人所在司法鑒定機(jī)構(gòu)也需承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括整改、重新核定業(yè)務(wù)范圍、行政處理懲罰、刑事處理懲罰等，以保障涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定的嚴(yán)肅性和公正性。另外，對(duì)于一些鑒定機(jī)構(gòu)違規(guī)鑒定和鑒定機(jī)構(gòu)間惡性競(jìng)爭(zhēng)等情況，司法行政部門應(yīng)當(dāng)將對(duì)司法鑒定活動(dòng)的常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制和專項(xiàng)檢查機(jī)制相結(jié)合，給予檢查結(jié)果存在問題的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理懲罰，并向社會(huì)公眾通報(bào)處理懲罰結(jié)果。比方隨機(jī)選擇監(jiān)督檢查的司法鑒定機(jī)構(gòu)，隨機(jī)選擇監(jiān)督檢查的司法行政工作人員，及時(shí)將檢查經(jīng)過和結(jié)果向公眾公開的雙隨機(jī)一公開監(jiān)管制度[6]，確保監(jiān)管制度的公平公開。4.3、完善涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定意見采信規(guī)則4.3.1、完善行刑銜接機(jī)制行刑銜接最早可見于2001年出臺(tái)的(行政機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定〕，2018年又制定了(關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法和刑事司法銜接工作的意見〕，而這些規(guī)范性文件的出臺(tái)，并沒有完全解決行刑銜接機(jī)制的問題，也凸顯出行刑銜接機(jī)制的困難。對(duì)于涉農(nóng)藥領(lǐng)域的行刑銜接機(jī)制，更是特別困難。為理順涉農(nóng)藥犯罪案件行刑銜接機(jī)制，建議強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)依法規(guī)范取證意識(shí)，尤其是在處理行政案件時(shí)，假如發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，可能追查刑事責(zé)任的，更應(yīng)該重視取證規(guī)范并進(jìn)行執(zhí)法全程錄音錄像。同時(shí)在構(gòu)建機(jī)制方面，構(gòu)成以偵查機(jī)關(guān)為主，行政部門為輔的工作機(jī)制，設(shè)立專門的行刑銜接機(jī)構(gòu)，并配以人力、物力。一方面由偵查機(jī)關(guān)指導(dǎo)行政機(jī)關(guān)人員合法取證，避免證據(jù)無法到達(dá)刑事證據(jù)資格，另一方面由行政機(jī)關(guān)指引偵查機(jī)關(guān)規(guī)范取證，避免偵查機(jī)關(guān)操作不規(guī)范導(dǎo)致證據(jù)滅失。兩部門構(gòu)成互補(bǔ)，才能更好地完成涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定，打擊涉農(nóng)藥犯罪。4.3.2、加強(qiáng)對(duì)涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定意見審查一方面是形式審查。涉農(nóng)藥犯罪鑒定意見得以實(shí)現(xiàn)真實(shí)主要依靠的是程序合法，假如在涉農(nóng)藥犯罪鑒定經(jīng)過中，無法保證程序合法，那么作出的鑒定意見必然存在疑問。而這一方面，法官完全可通過本身知識(shí)儲(chǔ)備和相關(guān)的法律規(guī)定予以審查，避免出現(xiàn)審查專業(yè)性問題時(shí)可能出現(xiàn)的知識(shí)盲區(qū)。因而，在對(duì)涉農(nóng)藥犯罪鑒定意見進(jìn)行形式審查時(shí)，注意審查鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍及鑒定人的資質(zhì)，確定鑒定主體的合法性后，尤其要注重審查檢材的來源、真實(shí)性、合法性等問題，能否符合鑒定意見書的基本形式，能否得出確定的結(jié)論，能否符合證據(jù)三性等等，以更好地反映刑事案件的事實(shí)真相。另一方面是本質(zhì)方面的審查。法官在本質(zhì)問題的審查上，無可避免地有知識(shí)儲(chǔ)備上的漏洞，想要更好地審查鑒定意見的本質(zhì)問題，則有賴于鑒定人出庭、專家輔助人、專家陪審員等制度加以補(bǔ)充。4.3.3、落實(shí)涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定人出庭作證制度就兩大法系而言，固然訴訟構(gòu)造不同，但對(duì)鑒定人出庭作證的義務(wù)均有明確規(guī)定，這也是法制文明國(guó)家達(dá)成共鳴的問題。尤其是涉農(nóng)藥犯罪案件具有相當(dāng)高的專業(yè)性，假如鑒定人不出庭作證，將無法向訴訟介入人及法官說明鑒定意見根據(jù)的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，也無法很好地解釋鑒定意見中有異議的問題，幫助法官查明案件事實(shí)，消除被告人的疑慮，提升司法鑒定意見的公信力。但就我們國(guó)家當(dāng)前司法現(xiàn)在狀況而言，很多犯罪案件的鑒定人出于路途遠(yuǎn)、對(duì)庭審規(guī)則不了解、本身工作限制等各種原因，無法出庭作證?？梢?，鑒定人出庭作證率低還是常態(tài)，不僅僅僅是涉農(nóng)藥犯罪案件。因而，需要完善鑒定人出庭作證制度，對(duì)鑒定人出庭作證提供保障措施，使鑒定人出庭作證，發(fā)揮其所具備的核心作用，進(jìn)而使鑒定意見在庭審中得到充分的質(zhì)證，實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)，到達(dá)實(shí)體正義的目的。4.4、完善涉農(nóng)藥犯罪司法鑒定配套機(jī)制4.4.1、探尋求索引入第三方機(jī)構(gòu)承當(dāng)司法鑒定職能行政機(jī)關(guān)及其下屬部分單位出于懼怕司法風(fēng)險(xiǎn)等原因，不愿承當(dāng)司法鑒定責(zé)任，而第三方司法鑒定機(jī)構(gòu)則尚未健全，這就導(dǎo)致涉農(nóng)藥犯罪鑒定主體缺失，因而能夠選定那些國(guó)家認(rèn)可，具有鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)來承當(dāng)鑒定職能。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)國(guó)有檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)數(shù)占檢測(cè)機(jī)構(gòu)總數(shù)近80%，民營(yíng)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)數(shù)占比約19.5%，外資檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)數(shù)占比缺乏1%，分布比例懸殊[11]。第三方機(jī)構(gòu)具備的中立性及技術(shù)先進(jìn)性，促使其所作出的鑒定意見更應(yīng)具有客觀性，這也是當(dāng)下發(fā)達(dá)國(guó)家所普遍采用的方式。因而，建議在國(guó)家統(tǒng)一調(diào)控下，