項目工可在忻城至上林(平那高速)段擬定了兩個路線方案。宜州段紅渡段YA線、YB線兩個比選方案的工程數量、投資及各方案優缺點見表綜合比較如下：1、建設規模：從路線長度看YB方案長74.057km,YA方案長75.11km,YB方案占優；從橋隧規模來看，YB方案橋隧比70.3%,YA方案34.55%,YB方案較YA方案多5.76%。2、從對宜州城區建設的推動作用看，YA方案約15km構成宜州區高速公路東南外YB方案約3km左右與宜州新區環線高速公路共線通聯系城區，宜州城區往來南寧方案的車輛東方案較西方案繞行長約15km。5、基本農田及生態紅線：基本農田占比YA方案47.2%,YB方案59.9%;6、地方政府意見：河池市及來賓市均支持YA方案。序號指標名稱12km34隧道5橋隧比%6處777服務區處118停車區處229優點1、建設里程較最YA線方案短1.06km2、征用土地較YA線方案少50.36hm22、基本農田占用比例較YB線少3、橋梁里程較YB線短15733m、隧里程較YB線短10385m、造價較道YB線低14.77億元；4、能兼顧縣城及沿線鄉鎮發展；滿足要求；6、地方政府支持。缺點1、橋梁里程較YA線長15733m、隧道里程較YA線長10385m、造價較YA線高14.77億元，橋梁隧道工程量大造價2、占地區域條件差，與梧樂高速相交位置位于隧道中間；與宜州、忻城接地互通位置選揖空間小，設置困難；3、占用基本農田比例較YA線高4、地方政府不支持。、建設里程較長；2、征用土地較多。忻城至上林(平那高速)段YA線、YF線兩個必選方案的工程數量、投資及各方案綜合比較如下：1、建模YA方案建設里程53.553km,較F方案少1.643km;橋遂長14.90km,較YF方武忻高速能夠減少建設里程6.75km,減少隧道長2900m,橋長620m,兩方案比較，YA方案較YF方案里程多5.11km,橋隧少14.9km。3、建設條件：兩方案基本相當，但YF方案互通設置條件較差。5、基本農田占比：YA線基本農田占比27.58%,YF線占比為37.56%。6、地方政府意見：南寧市、來賓市兩市均同意YA方案。序號指標名稱1234隧道5橋隧比%6處447服務區處118停車區處119優點1、建設里程較YA線短1.643km;2、征用土地較YA線少10.87km;1、與鄉鎮銜接較好；2、建設橋梁、隧道里程較YF線方案短18.42km;礦權保留區域。5、地方政府推薦。缺點1、建設橋隧里程長；2、工程投資量大；3、與沿線鄉鎮銜接性較差。4、壓覆礦路段較YA線長4km。5、路線較長；針對環境因素，對項目《工可》提出的YA線、YB線兩個比選方案實行環境因素比環境、聲環境及空氣環境影響方面均優于YB線方案，優勢較為明顯，所以推薦YA線方案。與沿線鄉鎮協調性較差YA線對沿線鄉鎮帶動較大，當地政府支持YA線。生態敏感區均不涉及生態敏感區線地范圍內無保護植物。線水土流失水土流失不利影響最小。水環境飲用水水源保護區涉及泮水村下才屯雞叫地下河水源保護區長209m以路基、隧道形式穿過及福龍鄉同意村立新屯飲用水源二級保護區，隧道及路基排水均不在水源地匯水范圍內，對水源地基本無不利影響，見附線水環境影響YA線與YB線所經河流水系基本一致，YB線設置跨河橋梁較多，對水環境影響較大。聲環境與空氣環境YA線評價范圍內敏感點較少，受公路施工和營運影響的人口數量較少。表2.2-4忻城至上林(平那高速)段環境因素比選YA方案與紅渡工業園區、紅渡鎮區、古蓬鎮能較好銜接，YF方案相對銜接略差。生態敏感區均涉及廣西忻城樂灘國家級濕地公園線圍內無保護植物。線水土流失YA線方案隧道工程量最小，土石方量少，對失不利影響最小。基本農田YA線基本農田占比27.58%,YF線占比為37.56%。水環境飲用水水源保護區YA線穿越南巖水庫準保護區線水環境影響YA線與YF線所經河流水系基本一致，YF線設置跨河橋冰源準保護區，YA路線不位于該水庫匯水范圍，對該水源保護區影響不大。聲環境與空氣環境YA線評價范圍內敏感點較少，受公路施工和營運影響的人口數量較少。2.2.4未避讓沿線飲用水水源保護區的原因本項目路線K6+395~K8+634長2239米以路基本項目路線K33+600~K33+705長105米以隧道型式(上關隧道)從宜本項目路線K43+508~K44+128長620米穿越宜州區福龍鄉永良村屯南巖水庫水源保護區及準保護區范圍較大，東西長4.7km,南北長6.3km