遺囑遺產(chǎn)分配爭議案及其禮俗化實踐,法社會學(xué)論文隨著依法治國戰(zhàn)略的推進,中國基層社會的狀況與費孝通在半個多世紀(jì)前所描繪敘述的已大不一樣,但很多鄉(xiāng)村地區(qū)仍然保存著禮治社會的特征。中國當(dāng)代法制建設(shè)是由外而內(nèi)(法律移植)、由上而下(官方推動)進行的,因而還承當(dāng)著匡正風(fēng)俗的功能,禮遭到否認(rèn)和批判。經(jīng)過數(shù)十年的普法運動,國家法律在生活中已廣泛發(fā)揮影響,但從秦始皇開場,中國有數(shù)千年超穩(wěn)定的社會構(gòu)造[1](PP.8-48),禮作為一種根深蒂固的文化傳統(tǒng),已深深地扎根在中國人的意識中,影響著人們的行為和日常生活。法與禮有深入的價值觀上的沖突。因外來的法律在短期內(nèi)很難浸透到社會生活中去,中國社會存在著文本規(guī)范與實踐規(guī)范的普遍分離[2],即使法律已發(fā)揮影響,沖突也是避免不了的。在鄉(xiāng)村社會中,法與禮的沖突尤其明顯,表如今司法領(lǐng)域,法律規(guī)定與司法實踐之間有很大的差異,地方司法的禮俗化普遍存在。在地方司法中,禮仍然以兩種方式扮演著規(guī)范角色,一方面,禮以情理的身份,直接或間接影響司法審訊,另一方面,禮以習(xí)慣規(guī)則(如父死子繼)的方式進入司法程序。正如費孝通所講,中國固然正處在從鄉(xiāng)土社會蛻變的經(jīng)過之中,但原有的對訴訟的觀念還是很堅固地留存在廣大民間,也因之使當(dāng)代的司法不能徹底推行,由于現(xiàn)行法的原則是從西方搬過來的,和中國原有的倫理觀念相差很大[3](P57)。怎樣認(rèn)識地方司法禮俗化的實踐價值,學(xué)界還沒有共鳴。關(guān)于法與禮的沖突問題,已有的研究幾乎都是在國家與社會二元對立構(gòu)造中宏觀地闡述二者的關(guān)系,往往得出非此即彼的結(jié)論。例如,朱蘇力以為,當(dāng)代性法律制度沒有能力提供村民需要的法律服務(wù),又禁止那些與熟人社會性質(zhì)相符但與當(dāng)代法治相悖的實踐,這使村莊秩序處于極其困難的地位[4](PP.23-37)。范愉研究轉(zhuǎn)型時期農(nóng)村糾紛解決機制后指出,中國法制改革的速度過快,尤其是訴訟程序和司法改革的過快,導(dǎo)致了法律和社會之間差距越發(fā)加大,由于國家對習(xí)慣采取一種強勢和無視的態(tài)度,習(xí)慣的作用已經(jīng)顯著降低且缺乏正當(dāng)性[5](PP.28-29)。已有的研究成果在方式方法上存在兩個缺陷,一是研究材料主要來源于文獻,如法院的判決書等,缺少鄉(xiāng)村社會的實際經(jīng)歷體驗;二是這種視角遮蔽了法與禮的沖突和地方式方法庭實踐的真實情況,無法構(gòu)成對地方司法禮俗化的實踐價值的認(rèn)識。例如,在法與禮相沖突的詳細場合怎樣?法官是怎樣運用法律條文的?根據(jù)何種規(guī)范做出判決?禮怎樣影響法庭的行為?地方司法的禮俗化對當(dāng)代法治建設(shè)能否有積極的意義?本文采用個案研究方式方法,調(diào)查方式方法以介入觀察和深度訪談為主,通過深切進入調(diào)查西北鄉(xiāng)村一個遺產(chǎn)分配糾紛,在法庭這個詳細場景中展示了法與禮的沖突以及地方式方法庭的裁判經(jīng)過,試圖回答上述問題。在甘肅省H縣劉村,村民劉今明的遺囑引發(fā)了一場沖突。劉今明生于1940年,1974年劉今明的妻子病逝,夫妻二人育有1子(劉東)3女4個未成年孩子。同年,H縣王村婦女李燕的丈夫遭遇車禍身亡,夫妻二人育有1子王斌1女王慧2個未成年的孩子。1975年,劉今明和李燕重新組建家庭,并生育1女。因違法計劃生育政策,劉今明被H縣D鎮(zhèn)醫(yī)院開除。1980年初,夫妻二人在D鎮(zhèn)開了一家私人診所,每年約有3萬元左右的純收入。劉今明長期住在診所,一年中回家?guī)状?李燕承當(dāng)了所有的農(nóng)活并照顧一家人的生活。在共同生活期間,雙方共同撫養(yǎng)7個孩子。王慧于1995年大學(xué)畢業(yè)以后成為該省L市的一名法官,王斌初中畢業(yè)以后輟學(xué)。2007年劉今明公開一封遺囑,內(nèi)容為:存在D鎮(zhèn)信譽社的全部30萬人民幣給兒子劉東,診所里的全部藥材藥品給劉東,在D鎮(zhèn)信譽社給李燕開一個戶頭,存入1000元現(xiàn)金。二、遺囑遺產(chǎn)分配引發(fā)的爭議此遺產(chǎn)分配所引發(fā)的爭議不是一般意義上的財產(chǎn)爭奪,其核心是法與禮的價值沖突。個案中的劉家是一個再婚家庭,家產(chǎn)糾紛主要在王斌和王慧這對親兄妹之間展開,他們的母親李燕站在王斌一邊。這場爭斗并非普通意義上的財產(chǎn)爭奪,家庭成員之間的意見分歧展現(xiàn)的是人物不同的社會化歷程、不同的家庭地位,以及所代表的不同文化傳統(tǒng)之間的沖突。同時,不同家庭成員的意見也隨著事件的發(fā)展經(jīng)過逐步明晰起來,或者講家庭成員的意見分歧是推動事件進程的動力。父死子繼在禮的觀念中是天經(jīng)地義的法則,女性既沒有獨立的財產(chǎn)權(quán),也被排除在繼承關(guān)系之外。滋賀秀三在闡述中國家庭的繼承現(xiàn)象時講,中國人的繼承問題,繼承的對象是人,繼承的是人格,一個男人需要一個后繼人,代替他繼續(xù)生存,老而奉養(yǎng),死后祭祀,因而,中國私法上的繼承首先所繼承的是人格,其次是象征人格連續(xù)關(guān)系的祭祀,人格連續(xù)的實際效果就是財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到兒子手中[6](P97)。女性被排除在繼承之外,這也是宗族觀念的必然邏輯。滋賀秀三分析以為,社會性的宗屬關(guān)系決定財產(chǎn)繼承權(quán),女性在自然意義上屬于父宗,在社會性宗屬關(guān)系上則屬于夫宗,且結(jié)婚以后其人格被丈夫吸收[6](PP.15-16,P109),這樣一來,在社會規(guī)范上,女性必然沒有獨立的財產(chǎn)權(quán),也被排除在對父親和丈夫財產(chǎn)的繼承關(guān)系之外。瞿同祖的研究也表示清楚,在傳統(tǒng)宗族觀念中,姑雖屬于本宗,但嫁后屬于異宗,古代的法律根本否認(rèn)妻有私產(chǎn),也否認(rèn)妻有繼承夫財?shù)臋?quán)利[7](P2,P114)。個案中的李燕對自個的身份極其認(rèn)同,即便她知道自個在法律上有權(quán)利得到遺囑中牽涉財產(chǎn)的大部分時,也沒有非分之想,以為女人嫁人就是為了穿衣吃飯,自個沒有能力掙錢,丈夫的財產(chǎn)沒有自個的份。宗族關(guān)系所產(chǎn)生的另一個最基本的規(guī)范,就是異姓不養(yǎng)。異宗則異類是宗族觀念的基本信仰,所以繼父絕不是父親,繼子也不是繼父的繼承人[6](PP.476-478),這是宗族觀念的必然邏輯。現(xiàn)行(婚姻法〕和(繼承法〕沒有規(guī)定繼父母對未成年繼子女具有撫養(yǎng)義務(wù),從立法精神上看,也確實貫徹了異姓不養(yǎng)的原則,繼父母撫養(yǎng)繼子女實際上是一種道德義務(wù)。不過,法律規(guī)定一旦繼父母與繼子女之間構(gòu)成撫養(yǎng)關(guān)系,就適用(婚姻法〕對父母子女關(guān)系的一般規(guī)定,即產(chǎn)生了父母與子女之間的權(quán)利義務(wù),而不考慮他們之間能否有撫養(yǎng)、奉養(yǎng)的真實意思。(婚姻法〕和(繼承法〕的規(guī)定實際上將構(gòu)成撫養(yǎng)關(guān)系作為構(gòu)成繼父母與繼子女之間權(quán)利義務(wù)的根據(jù),當(dāng)撫養(yǎng)關(guān)系構(gòu)成后,繼子女就有權(quán)利繼承繼父母的財產(chǎn),也有義務(wù)奉養(yǎng)繼父母。王斌和王慧自幼生活在劉家,李燕和劉今明共同撫養(yǎng)了雙方的子女,因而他們之間的關(guān)系屬于法律上繼父母與繼子女之間構(gòu)成了撫養(yǎng)關(guān)系的情形,王斌和王慧依法對劉今明的遺產(chǎn)有繼承權(quán),在遺囑無效的情況下,他們能夠主張法定繼承情形下的繼承權(quán)。不過遺囑公開后,異宗之子王斌不僅不依法否認(rèn)遺囑,反而竭力維護遺囑的合法性。王斌自幼輟學(xué),未曾離開過村莊的經(jīng)歷,能夠給他的行為一個合理的解釋:家庭和村莊這種最基本的初級群體是一個人的自我觀念發(fā)展的搖籃,初級群體里人們密切的交往和合作為個人的社會性奠定了基礎(chǔ),使個人對傳統(tǒng)文化的價值觀產(chǎn)生了深入的認(rèn)同。從法律的角度看,該遺囑無效,應(yīng)當(dāng)進行法定繼承,這是王慧堅持為權(quán)利而斗爭的根據(jù)。王慧1991年考入L市一所國家重點大學(xué)的法學(xué)院,1995年大學(xué)畢業(yè)以后進入L市中級人民法院擔(dān)任民事審訊工作。固然幼年也生活在劉村,但在大學(xué)里接受的法學(xué)訓(xùn)練以及法官的職業(yè)生涯使得王慧與王斌在對待遺囑上產(chǎn)生了分歧。王慧沒有主張自個的遺產(chǎn)繼承權(quán),不過與哥哥王斌不同,她根據(jù)法律否認(rèn)遺囑的合法性并竭力爭取李燕的財產(chǎn)權(quán)。從法律的角度來講,由于劉今明處分了夫妻共同財產(chǎn)而導(dǎo)致遺囑無效,那么就應(yīng)當(dāng)進行法定繼承,首先對30萬元進行平均分割,然后對劉今明的15萬元進行法定繼承。在法定繼承的情形下,李燕能得到15萬元里面的大部分財產(chǎn)。王慧的意見就主要在于夫妻共同財產(chǎn)的分割上面,在她看來,李燕和劉今明的人格是平等的,他們對家庭財產(chǎn)的奉獻也是平等的,固然李燕干的是農(nóng)活,沒有人給她付工資,但不能否認(rèn)干農(nóng)活的價值。為權(quán)利而斗爭的思維遵從的是法律形式主義邏輯。現(xiàn)行(婚姻法〕和(繼承法〕以普遍原則為前提,以保衛(wèi)權(quán)利為目的,采取的是形式主義的法律邏輯。孟德斯鳩稱法官是敘述法律的嘴巴,韋伯自動售貨機[8](P354)的隱喻,都揭示了法律形式主義的特征。法律形式主義堅信法律制度是一個封閉的邏輯自足的概念體系,它的最基本要素為機械的演繹推理和一個封閉的規(guī)則體系。[9](P11)在法律適用上,法律形式主義主張由專門受過訓(xùn)練的專業(yè)群體從邏輯、語言等角度嚴(yán)格適用法律,不需要道德、習(xí)慣等的支持,也無需考慮案件的詳細社會背景;只關(guān)注法律的形式和構(gòu)造,不管它的道德內(nèi)容和社會內(nèi)容;只考察法律制度,不考慮法律外因素。根據(jù)韋伯的描繪敘述,就是借助于法律的邏輯體系,任何詳細案件的判決都能夠從抽象的法律前提推導(dǎo)出來。我們國家現(xiàn)行民事訴訟法就是在這樣的理論指導(dǎo)下被解釋和運用的,法官也是被這樣要求的。接受過當(dāng)代法學(xué)訓(xùn)練、在課堂里學(xué)習(xí)了西方式方法律的王慧,心中已經(jīng)有了另一個知識體系,很難對地方的禮俗產(chǎn)生同情理解。韋伯闡述法律形式主義思維時指出,大學(xué)里學(xué)問式的訓(xùn)練,使法律規(guī)范具備了理性、系統(tǒng)的性格,極少有詳細的內(nèi)容,法律人的思維便大幅度地從利害關(guān)系人的日常需求中解放出來,法律的適用,只是純粹邏輯的貫徹[10](PP.182-189)。接受過學(xué)院式法學(xué)訓(xùn)練的王慧,以西方式方法的先入之見來評價中國傳統(tǒng)的生活方式,自然就會產(chǎn)生沖突。三、起訴與調(diào)解隨著遺囑人劉今明死亡,王慧與王斌的沖突升級,王慧將繼承人劉東起訴至D鎮(zhèn)法庭,要求法庭依法判決遺囑無效,保衛(wèi)李燕的財產(chǎn)權(quán)。基層法官仍然遵循息訟的宗旨,試圖將紛爭消滅在訴前。中級法院的法官到鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭來告狀,讓D鎮(zhèn)法庭庭長有點不知所措,不過他仍然堅持了自個對訴訟的看法:在咱們這個地方,起訴到法庭的主要是離婚案子和鄰里糾紛,這些事情不能只從法律角度考慮,完全按法律辦反而不好。首先要尊重當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)土人情,還要有心理戰(zhàn)術(shù),在程序和實體上都必須詳細情況詳細分析,既要解決矛盾還不能傷了感情。一場官司十年仇,你已經(jīng)是公家的人了,這件事還是要妥善處理,要考慮到你家人的處境。不過我也是法官,不能勸人家不要打官司,你能夠把起訴狀放在這兒,先找村長書記調(diào)解一下,假如一個月內(nèi)調(diào)解好了,你就來撤訴,假如一個月內(nèi)不見你撤訴,我就給被告發(fā)個傳票。因王慧堅持要為權(quán)利而斗爭,庭長在等待了一個月之余后,給被告劉東發(fā)了傳票。這位庭長庭前的做法實際上是教化式的調(diào)解。D鎮(zhèn)法庭的這位庭長,是土生土長的本地人,長期生活在D鎮(zhèn),其庭前的言行顯示出其角色是年老有德的長者而不是法官。作為鄉(xiāng)村精英,庭長自動承當(dāng)起了教化和維護社區(qū)秩序的功能,此庭前調(diào)解明顯屬于教化性調(diào)解[11]而非一般意義上的庭前調(diào)解。假如從司法技巧的角度來看,庭長的做法也是一種息訟的策略,頗有松江太守明日來的意味。基層法官是地方社區(qū)的一員,法庭行為受地方禮俗約束,具體表現(xiàn)出出入鄉(xiāng)隨俗的特點。基層法官對地方禮俗有極高的認(rèn)同度,他們處理社區(qū)糾紛常采用的方式方法是根據(jù)情理調(diào)解,法律只能發(fā)揮參考作用。D鎮(zhèn)法庭的審訊沒有遵循法律程序,庭長直接用一種不同于正式法律概念體系的知識和智慧對案件進行調(diào)解:根據(jù)國家法律規(guī)定,確實有夫妻共同財產(chǎn)的講法,遺囑人首先要把夫妻財產(chǎn)分開。不過國家這么大,十里不同風(fēng),百里不同俗,完全根據(jù)國家法律辦也不太適宜。總理來咱們村子里了,他是大家的總理,可誰跟總理熟悉?都不熟悉。這就跟對照詳細法條來解決咱們的問題是一個效果,所以還是詳細問題詳細分析好。所以這個遺囑,我看就不管它有沒有效力,這只是個形式,我們以公平為宗旨,達成一個你們雙方都滿意的結(jié)果。由于原告是庭長的上級,庭長用村民對總理的熟悉程度來隱喻村民與法律的關(guān)系,巧妙地利用他在基層司法實踐中獲得的智慧化解了面對上級的尷尬。當(dāng)庭長講完上述話時,原告表示不接受調(diào)解,庭長則繼續(xù)頑強地調(diào)解。庭長通過向當(dāng)事人說明公平的涵義,再次將雙方當(dāng)事人引入調(diào)解機制中,從中可見地方式方法官最關(guān)心的不是權(quán)利的保衛(wèi),而是解決實際問題,化解糾紛,法官也為幫助雙方達成和解做了認(rèn)真的工作。咱們是國家貧困縣,村民都過得很苦,他們的女人也跟著苦,不是每個村民都像劉今明那樣能掙錢,這是個特例。假如劉今明與其他男人一樣窮,你(李燕)的生活就會比你實際過的辛苦很多;由于有了劉今明,你過得比一般女人好很多,這確實很有福氣。庭長的上述話,能夠講是對正義即應(yīng)得的一種詳細闡釋。應(yīng)得不僅意味著權(quán)利義務(wù)的對等,也意味著權(quán)利是社會的產(chǎn)物,而不是凌駕于社會生活之上的規(guī)定。父死子繼、女性沒有獨立的財產(chǎn)權(quán)等,在劉村當(dāng)?shù)厥遣谎远鞯淖悦髦怼τ诋?dāng)代社會的人來講,性別平等原則已經(jīng)得到貫徹,婦女的家庭勞動是有價值的,這也是不言而喻的自明之理,但相比擬而言,父死子繼、女性沒有獨立的財產(chǎn)權(quán)是中國人長期構(gòu)成且穩(wěn)定維持下來的生活方式,是生存理性的具體表現(xiàn)出。法律在鄉(xiāng)村社會并沒有被適用的經(jīng)濟和道德基礎(chǔ),村民極其不熟悉法律的理念和價值觀。地方式方法官固然也學(xué)習(xí)法律,但他是鄉(xiāng)村社區(qū)的一員,不可能違犯社區(qū)的正義觀做出判決。經(jīng)過法庭努力調(diào)解,原告自愿放棄訴訟請求。走出法庭之后,被告主動給了原告3萬元,糾紛徹底平息,雙方當(dāng)事人和好勝當(dāng)初。D鎮(zhèn)法庭的裁判方式與傳統(tǒng)中國的糾紛解決機制存在明顯的傳承關(guān)系。詳細問題詳細處理是傳統(tǒng)中國人處理糾紛的基本準(zhǔn)則和理念[12](PP.123-126),盡管從明清到現(xiàn)代,中國社會經(jīng)歷了劇烈的變化,但法庭調(diào)解的糾紛解決機制在鄉(xiāng)村社會長期延續(xù)了下來。面對糾紛,法官將事實的判定和對社會秩序的考慮放在首位,而不是從普遍規(guī)則出發(fā)來保衛(wèi)權(quán)利,即法官首先考慮的是詳細事實的性質(zhì),之后才確定解決糾紛的方式和規(guī)范,與西方社會的裁判方式完全不同。鄉(xiāng)村社會是熟人社會,人們之間聯(lián)絡(luò)密切,確有必要將和諧的人際關(guān)系放在首位考慮,盡可能以不分勝負的方式解決爭端,避免人們之間產(chǎn)生積怨。四、結(jié)論與討論本文的結(jié)論是:法與禮的價值相沖突,但二者的價值目的相一致,這也是地方式方法庭所追求的。禮之用,和為貴,禮以和諧作為最高價值,具體表現(xiàn)出在糾紛解決機制上,禮治的要求是通過調(diào)解實現(xiàn)雙方當(dāng)事人和的價值,并到達恢復(fù)社會秩序的價值目的。自由、平等、秩序等是法最基本的價值,在糾紛解決機制上,法律制度通過界分權(quán)利義務(wù)關(guān)系實現(xiàn)平等、自由等價值,并到達恢復(fù)社會秩序的價值目的。由此可見,法與禮的價值有沖突,但二者的價值目的一致,法庭調(diào)解能夠選擇適用禮規(guī)范或者法律規(guī)范,實現(xiàn)法與禮在價值目的上的融合。通過觀察,我們發(fā)現(xiàn)D鎮(zhèn)法庭調(diào)解既浸透著倫理關(guān)心,又融入了法律的平等自由精神;既遵循當(dāng)事人意思自治原則,又引導(dǎo)當(dāng)事人彰顯人性中的真、善、美,促使當(dāng)事人逾越價值觀上的差異和沖突,最終實現(xiàn)了和諧的秩序,其法律思維方式是一種實用的道德主義[13](PP.1-36)。地方司法的禮俗化現(xiàn)象有深遠的價值基礎(chǔ)作為支撐。滋賀秀三以為,在傳統(tǒng)中國,情、理、法互通互融,法律使情理實定化并賦予其強迫力,情理與法律的關(guān)系,就像大海與冰山的關(guān)系。禮順人情,且主要具體表現(xiàn)出在國法當(dāng)中。法律條文在適用時往往要通過情理加以解釋或者變通。因而,禮與法律、情理是相互親和的,三者協(xié)同運作,并構(gòu)成了法律條文的真正來源。與此相適用,裁判的公正性主要在于當(dāng)事人的成認(rèn),而不在于有明確穩(wěn)定的裁判規(guī)則。在裁判經(jīng)過中,法官與當(dāng)事人之間通過交涉會談,在情理范圍內(nèi)終結(jié)案件是最理想的結(jié)果[14](PP.39-40,PP.83-87)。黃宗智研究清代的司法實踐之后,也得出類似的結(jié)論。他講,在有關(guān)小農(nóng)生活的領(lǐng)域,法律的立場顯示了始終如一的道德姿態(tài),父母官的隱喻包含在(大清律例〕等法律之中,法律和民間風(fēng)俗都具體表現(xiàn)出了父子家庭秩序與生存?zhèn)惱韀15](P69)。由于國法、天理、人情互通,傳統(tǒng)中國人知禮則知法,無需在鄉(xiāng)村社會之外學(xué)習(xí)國法,只要按禮俗行事,行為就是適宜的。在幾千年穩(wěn)定的社會構(gòu)造中,法不外乎人情的法觀念和禮俗化的裁判方式在鄉(xiāng)村社會一直保存了下來。地方式方法庭借助當(dāng)代的形式正義實現(xiàn)傳統(tǒng)的本質(zhì)正義。全國地方式方法庭是國家法律普及到鄉(xiāng)村社會所必須的形式工具,也屬于法律形式主義的一部分借助統(tǒng)一的場所、統(tǒng)一的儀式、專業(yè)的方式方法最大限度地保障法律適用的普遍性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性。但鄉(xiāng)村社會解決糾紛的機制是傳統(tǒng)的,在地方式方法官的觀念中,最理想的糾紛解決方式就是立足于當(dāng)?shù)亍?dāng)時的一般價值