律師詢問鑒定人的技巧（一）歸納總結作者：湯光仁、王向麗云南天外天律師事務所證據是認定刑事案件事實的核心所在，被告人口供一直被認為是證據之王，一方面這是最簡潔的直接證據，另一方面通常也是偵查機關開展后續偵查，收集相關證據予以印證的前提。隨著司法理念的革新，及無罪推定、疑罪從無原則的貫徹與落實，對于口供的依賴明顯降低。而另一種證據的“王位”卻在悄然確定，這就是鑒定結論或者意見。這種證據威力強大甚至在很多時候直接決定了案件的“生死”。鑒定結論或者意見是指各行業的專家對案件中某些專業性問題所出具的結論或者意見，其最初的形式多稱作“鑒定結論”，鑒定結論在庭審中具有強大的證明力，對于專業的問題基本形成了終局性的結論，在2012年刑事訴訟法修訂之前，通知鑒定人出庭接受詢問的情形很少，很多時候鑒定結論僅僅經過書面質證就被采信并作為定案的依據。2012年刑事訴訟法法修訂后，首先改變了對于鑒定結論的稱謂，將其更改為“鑒定意見”，并且完善了鑒定人出庭接受詢問和質證的相關程序與要求。但是鑒定意見是由具有專業知識的人員就專業問題出具的意見，雖然改變了名稱也增加了出庭接受質詢的程序，如果在法庭詢問的過程中，不能提出強有力的疑問，并且揭示鑒定意見中存在的問題，鑒定意見通常還是會被直接采納并作定案的依據。那么如何有效的通過法庭詢問揭示鑒定意見中的問題并最終否定鑒定意見的有效性呢？出庭律師必須練就專門的破解之法。我在大量庭審實務中探索并總結如下經驗，供大家共同研討：一、揭開鑒定人作為專家的“神秘面紗”；二、設定“二難推理”，以最簡單明了的方式揭示鑒定意見的問題與錯誤。揭開神秘面紗就是要破掉鑒定人的專家性質和專家的神秘感，要讓專家所說的很多專業性強的東西都轉化為普通老百姓都你能聽得懂的東西；設定二難推理，是因為邏輯是法律人的強項，一方面會給出庭鑒定人無法跳出、無法辯解的圈套，另一方面也能夠使法庭上的其他參與人直接明了的看到鑒定意見的錯誤與問題。那么如何揭開鑒定人專家的神秘面紗？又如何設定二難推理呢？我們在后期的律師詢問鑒定人的技巧（二）以真實的案例來講解，在此先做一些歸納與總結：一、專業的準備：律師在法庭質證中詢問鑒定人，應當是一場真正的實質的對抗，它可以有亮點但是絕對不能是一場作秀。簡單的說不論是多么精心的策劃，也不論是多么嫻熟的技巧，都必須建立在扎實的專業知識之上。1、充足專業知識的準備。可是律師如何與作為專家的鑒定人在專業知識上形成實質的對抗呢？如何具備所謂“扎實”的專業知識呢？這個問題的答案就是“專業的準備”。為了充分的發揮律師對出庭鑒定人的質詢作用，形成實質的對抗，律師必須在庭前對于鑒定所涉及的專業知識有充分的儲備，對于鑒定意見中所涉及的專業知識其基本原理、常識、難點、疑點、爭議爭論都必須全方位的掌握，雖然在整體與系統上很難與出庭鑒定人對抗，但是在核心問題及針對性問題上應該盡量與鑒定人旗鼓相當。對于專業知識的儲備，不論是在執業之前就未卜先知的學習研究，還是在執業過程中的日積月累，更或者是為了一場質詢而臨時抱佛腳都行，方式不論但結果必齊，那就是在上庭之前律師必須儲備充足，這猶如三軍糧草。否則，整場質詢注定會成為花拳繡腿、班門弄斧的鬧劇。而結合我國律師現狀，不僅有為數不少的非法律專業律師，即或是法律專業的律師也鮮有開設或者研究司法鑒定課程的實際情況，具有針對性的補習司法鑒定相關知識，吸收其他鑒定機構的鑒定專家對專業問題研討并給出專業意見是一種最行之有效的方式，根據2012修訂后的刑事訴訟法規定特殊情況下可以考慮申請自己所咨詢的鑒定人以專家證人的方式出庭作證。簡單的說專業性的對抗還是要交給專業的人員完成，甚至要鼓勵自己所聘請的專家在專業上進行白熱化、吹毛求疵的對抗，而律師應該首先以旁觀者或者其他訴訟參與人的身份來冷眼旁觀，最后再以漁翁取利的角色遴選最為有利的對抗與突破點。2、找準鑒定意見錯誤或者問題的實質。法庭質證不是辯論賽，慷概陳詞或者旁征博引都不會直接得分；質證結束也不會頒發最佳辯手的獎項，因為法庭質證的目的最終是要為案件的審理與裁判提供支撐，因此它不僅要進行專業的知識對抗還要是在法律層面的專業知識對抗，所以它可以運用法律技巧但是必須遵循法律的規定與原則。比如：絕對不能偽造證據；不能將學術學派的爭論視作對抗的歸宿；不能以實驗性的結果定論事實等等。換句簡單的話說，準備不是為了庭審質詢熱鬧好看，而是要找準鑒定意見的錯誤或者問題的實質，并最終影響其在法庭審理過程中的采信與使用。3、權衡并分析利弊。利弊相輔而存，在攻擊他人時通常也暴露自己的弱點，針對一名專業的鑒定人在進行質詢準備，選擇攻擊要點時，要充分分析如果最終的要點不能成立會給自己帶來什么樣的后果，以及所選擇攻擊要點被鑒定人破解并回擊的后果。律師的法律職責是維護當事人合法權益，如果所選擇的攻擊要點最終未能有利于辯護，反而使自己的當事人處于更加被動的地位，則悔莫大焉。比如：律師要想通過對鑒定意見的質詢否定被害人身上殘留的微量證據與犯罪及自己的當事人有關；最終的結果不僅沒有達到前述目的，反而加強了微量證據與犯罪和當事人的關系，甚至論證了被害人身上微量證據足以鎖定當事人為犯罪實施人。二、精心的策劃：在鑒定的專業對抗上，律師是弱小的，所以這注定是一場以少對多、以弱對強的戰爭，如果要想取勝必須要精心的策劃，否則實難勝算。1、進知所取；退知所守。簡單的說就是知道進攻的目的，也知道退守的底線。法庭不是歌舞臺，律師詢問鑒定人，為了充分揭示鑒定意見的錯誤與問題可以運用必要的技巧，但是不能得意忘形的將法庭當做自己的廣告店。因此在詢問鑒定人時要牢記自己的目的，一旦目的達到就要迅速的結束詢問或者轉入下一個目的的詢問。因為鑒定人的專業知識通常是較高的，而且其鑒定人的身份容易誤導法官或者其他訴訟參與人，如果在達到目的后沒有恰當的結束第一個話題就很可能被鑒定人反攻，鑒定人極有可能利用自己的專業知識及專家身份讓律師陷入新的被動并且最終失地光復；及時的結束話題其實就是不給鑒定人糾正和解釋的機會；也避免因為窮追猛打導致法官對鑒定人同情對律師反感，影響對后續目的實現與整體效果。為了徹底的斷絕鑒定人反攻的機會，在策劃詢問時要充分注意各個要點之間的間隔，避免鑒定人在回答新問題時有機會重新解釋或者修正舊問題的答案。當然不是律師預定的每個要點都會順利的實現，當律師窮盡一切當時可用的技巧仍然無法達到預期的目的時，要盡快的退守，即：回到自己的陣地準備下一次的進攻或者準備對于鑒定人回擊的防守。如果律師還是繼續死纏難打，一方面可能自亂分寸暴露自己下一個目的，讓鑒定人提前準備；另一方面也很容易給鑒定人充足的時間去糾正之前的錯誤，并準備后續問題的應對方式；更重要的是可能使法官或者其他訴訟參與人對律師反感甚至被法庭當庭制止或者被公訴人反對，導致后續問題或者詢問的整體效果大打折扣。雖然相關機關都一再出臺文件要求保障律師詢問的相關權利，但是當律師提出沒有價值的問題并且死纏難打時，人們心里的文件已經與紙面的文件南轅北轍，此為人性使然誰都很難超越。此時律師可以使用一個保底的防守方式，“好的我們聽清楚了，鑒定人的意思就是堅持在鑒定文書中的意見，對嗎？”這樣總結性的發問已經包含了答案，因為鑒定人出庭當然要堅持自己在鑒定文書中的觀點。而且這樣的發問也體現了律師對于事實的尊重與風度，但是更重要的是保住了自己的陣地，沒有給鑒定人作出不利于自己當事人的闡述的機會。如果鑒定人還要做更多的闡述，律師可以簡單的發問“鑒定人是認為自己之前在鑒定文書中沒有闡述清楚或者有遺漏嗎？”2、知其退而善勝；知其攻而善敗。簡單的說就是分析對方可能逃跑的路線并預備追擊與攔截的方案；分析對方可能反攻與進攻的套路與方案并提前擬定防御的方案。有的鑒定人不僅具有鑒定的專業知識還具有豐富的出庭接受質詢的經驗。因此在律師無法攻破其漏洞時，其極有可能借機反攻，一方面可以加強自己的權威并進一步加強鑒定意見的權威，另一方面也可能使沒有經驗及沒有準備的律師潰敗千里沒有下文。甚至有的經驗豐富的出庭鑒定人首先就以專業知識為后盾對律師發起進攻，如果出庭律師不能很好的應對，則通常自亂陣腳不戰而敗，更不要說突破鑒定人達到自己的目的。而法庭在鑒定人進攻或者反攻律師時一般不會制止，因為鑒定人的專家身份本身就容易得到尊重；同時鑒定人以專業知識進攻律師又不違反法庭秩序，法庭確實也沒有必要制止；再者法官或者其他訴訟參與人本身對于專業問題也希望能夠聽到更為詳細的闡述和解釋；最后，這是公訴人最愉快的事，所以自然也不會提出反對。因此如果律師沒有提前的防御方案、自救方案，遇上這樣的鑒定人就只有被活活吊打了，慘狀可想而知。當然，風水輪流轉律師也不可能總是被吊打，經過充分的準備后，律師也可能讓鑒定人在法庭上首尾難顧、潰不成軍。但是提前進行精心的策劃仍然是非常必要的，因為對于那些出庭經驗豐富的鑒定人，一看自己的鑒定結論出了大漏洞或者明顯的錯誤，他們也有應對的辦法，可以變著花樣的與律師周旋，顧此而言他或者除了一句“鑒定書上都已經寫清楚了”以外只字不言。沒有經驗的律師一不小心就上當了，自認為已將鑒定人問得啞口無言，自己光芒四射。但是我們忽略了，鑒定意見本身就是證據的一種，其采信不采信與鑒定人在法庭上發言或者不發言沒有必然聯系，在程序要件齊備并且法庭沒有發現明顯的錯誤與問題時，雖然鑒定人法庭上啞口無言但是照樣可以采信鑒定意見作為定案的依據。所以律師不要一得意就忘記自己的目的鳴金收兵。對于鑒定人這種逃避、逃跑的方式該追的還得追，而且還得提前打好埋伏，不然一直追到庭審結束也不會有結果。追的方式和埋伏的方式都是多種多樣，目的就是一個，得到自己預期的結果。在此略舉幾項不贅述：（1）、針對相關錯誤或者問題經過之前的詢問，法官及其他訴訟參與人心里都有一定認識而鑒定人就是不承認的，律師要有一點擔當，要主動將相關的問題的核心整理并向法庭作一次簡要的陳述，以捅破最后一層窗戶紙，但是一般不要詢問鑒定人“是不是這樣的？”。理已說清自然要趁鑒定人難堪之時盡快進入下一個話題開始下一輪攻擊。因為如果律師畫蛇添足的加上最后這個問題，鑒定人回答一句：“不是這樣的，這是一個很專業的問題，一句話說不清楚，而且沒有一定專業知識的人也無法理解。”基本上律師的戰果就被光復一半了。（2）、對于顧此而言他的鑒定人，律師不要聽之任之，一方面可以在堅持同一個目的的前提下變換不同的問題追問或者采用迂回包抄的方式先將相反的意思全部否定，最后再回過來追問只剩一個答案的問題；另一方面也可以禮貌的求助于審判長要求鑒定人正面回答問題，但是不宜直接進行這樣的表述，最好首先向法庭簡要闡述一下查清這個問題對于作出公正裁判的重大意義，然后再請求法庭要求鑒定人正面回答問題或者予以核實；當然作為保底方式直接要求鑒定人正面回答問題，或者向法庭聲稱鑒定人拒絕回答應該回答的問題質證無法進行要求休庭的也有人用，但是建議盡量少用。三、嫻熟的技巧：1、瞞天過海、出奇制勝。因為對手很強大所以我們要悄悄的接近核心，才能發起致勝的進攻或者有效的攔截。請相信不論我們怎樣惡補鑒定知識，與專業的鑒定人相比較我們通常都還是處于弱勢。如果一開場就擺出了挑刺、找茬、干一架的姿勢，鑒定人的防衛指數可以頃刻提高好幾倍。所以在技巧上我們通常要以很尊重鑒定人姿態向他請教相關的鑒定知識，并且是一種似懂非懂的狀態。如果太懂了鑒定人會開始懷疑，如果太不懂法官就會認為和案件沒有關系而予以制止，所以簡單的呼為老師或者加上其職稱是比較恰當的，如果非要問鑒定人籍貫、學歷、社會經歷等等的確實需要充分的慎重。簡單的寒暄后就要對鑒定意見有針對性的發問，但是堅決不要一下就將自己所看到的問題說出來，在策劃的時候就要考慮對于你所關注的問題鑒定人可以有哪幾種專業的解釋，那種解釋是你想要的，那種又是你害怕的。對于你想要的解釋你要不斷的通過發問鼓勵鑒定人作更加詳細的解釋和闡述，而對于你害怕的解釋要繞的遠遠的，一旦發現鑒定人有那樣的苗頭要不動聲色的將他拉回來。鑒定是一個復雜的過程而且涉及很多方面，在法庭問詢時我們不可能一一陳述，而且很多問題并非一種解釋方式，律師更關注自己需要的解釋。當出鑒定人按照預定方案陳述問題時，要盡量放慢詢問的節奏以確保書記員能夠準確的進行記錄，自己也要及時的記錄。要讓出庭的鑒定人充分的放松，甚至對我們充滿輕視，最終讓他們過分的驕傲甚至將一些自己本來都不打算說的話都向法庭陳述，也讓律師詢問氣氛融洽。2、誘敵深入，以逸待勞。針對專業的問題要盡量引導鑒定人親自作出通俗的解釋。比如：對于鑒定涉及的專業知識與理論作出通俗的解釋；對于鑒定程序作出通俗的解釋；對于鑒定標準作出通俗的解釋；對于鑒定依據作出通俗的解釋；對于鑒定設備作出通俗的解釋；對于鑒定中相關的失誤概率及事故概率作出通俗的解釋；對于鑒定與司法運用之間的關系作出通俗的解釋；對于鑒定意見的最終結論作出通俗的解釋；根據策劃的需要，當上述各種解釋或者幾種解釋被通俗化后，鑒定人就變成和藹可親的隔壁老王了，因為所需要的解釋是由其本人親自說出，并且已經記入庭審筆錄，專家的神秘面紗已被揭開，當律師最后提出鑒定的錯誤及問題時，鑒定人的法寶“專家身份”已經無法發揮特殊功效，鑒定的錯誤或者問題不僅已經包含在鑒定人自己的解釋之中，而且所有人都能夠看得懂。同時在不斷引誘專家對專業問題進行通俗解釋的過程中出庭鑒定人基于各種原因也可能對專業問題作出錯誤的通俗解釋，或者暴露其他新的問題。3、釜底抽薪，以少勝多。我們可用的有生力量是極其有限的，而且我們可能只有一次進攻或者攔截的機會，所以在攻擊之前要萬分的保護有生力量絕不能讓對方提前發現，也要竭力確保一戰成功直指要害。在專業的鑒定意見中要發現明顯的錯誤或者問題是非常困難的，不僅要惡補專業知識還要請教權威的其他鑒定人，而且即或這樣足以影響鑒定意見采信的錯誤或者問題也不會太多，如果在沒有精心策劃、仔細鋪墊的情況下過早的暴露，或者直接提出并要求鑒定人作出解釋說明的，鑒定人極有可能在法庭上通過自己的專家身份或者專業知識作出合理的解釋，而且通常公訴人還會提供必要的幫助。即或出庭的鑒定人未能作出合理的解釋，也可能被認為是因其個人專業知識或者表達能力的原因，不一定會引起法庭的重視與質疑，最終照樣采信鑒定意見作為定案依據。因此對于發現并且選定作為主要攻擊目標的鑒定意見中的錯誤與問題一定要力求一錘定音的效果，