1、《實證經(jīng)濟學方法論》讀書筆記在令人欽佩的《實證經(jīng)濟學方法論》一文中，弗里德曼提出了一個重要的觀點，他認為檢驗一個經(jīng)濟學理論是否有效的唯一標準是其對現(xiàn)實預(yù)測與實際數(shù)據(jù)的比較，而理論假設(shè)的現(xiàn)實性則與理論的檢驗毫不相關(guān)。下面我主要談?wù)勥@篇論文的學術(shù)背景、主要內(nèi)容和我的一些淺顯看法。一、《實證經(jīng)濟學方法論》寫作的學術(shù)背景

本論文的初稿大概寫成于1948年底，最初的目的是為了反對歷史主義者對于邊際分析方法的否定。Lester(1946)通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)普遍使用平均成本加成定價，而不是用邊際原則定產(chǎn)定價，企業(yè)似乎并沒有追求利潤最大化。于是他主張放棄企業(yè)追求利潤最大化的新古典廠商理論，取而代之以更現(xiàn)實的假設(shè)作為研究的起點。因此《實證經(jīng)濟學方法論》一文最初的主旨，在于論證不能用假設(shè)的現(xiàn)實性來衡量理論本身正確與否（謝作詩、李平，2007）。值得一提的是，本論文從1948年的初稿到1951年的第二稿之間有較大的補充，尤其是增加了有關(guān)假設(shè)在假說、理論中的作用的說明。所以楊老師給我們的文章少了第三部分和第四部分。該論文在1953年發(fā)表后，引來了激烈的爭論，尤其是薩繆爾森的“F扭曲”，即“假設(shè)和推論的不對稱性”。該論文引起了人們對于“假設(shè)”是否重要的思考，不再對之避而不談。二、《實證經(jīng)濟學方法論》的主要內(nèi)容

弗里德曼在《實證經(jīng)濟學方法論》一文中，通過指出人們關(guān)于“實證經(jīng)濟學”與“規(guī)范經(jīng)濟學”的混淆的普遍性，分六個部分論述了他的觀點，即檢驗一個經(jīng)濟學理論是否有效的唯一標準是其對現(xiàn)實預(yù)測與實際數(shù)據(jù)的比較，而理論假設(shè)的現(xiàn)實性則與理論的檢驗毫不相關(guān)。第一部分通過論述實證經(jīng)濟學和規(guī)范經(jīng)濟學的關(guān)系，指出有關(guān)公共政策的分歧主要的根源在于對行動導(dǎo)致的經(jīng)濟結(jié)果的不同推測，從原則上說，通過實證經(jīng)濟學的發(fā)展，我們就能消除這些分歧，意為實證經(jīng)濟學非常重要。第二部分闡述了實證經(jīng)濟學的含義。第三部分和第四部分重點論述了“假設(shè)”在理論中的必要性和作用。第五部分通過實際的經(jīng)濟學中的例子論證他的觀點。第六部分作出結(jié)論。下面對每一部分作簡要概括。

第一部分寫“實證經(jīng)濟學和規(guī)范經(jīng)濟學的關(guān)系”。弗里德曼認為“在某種程度上，實證經(jīng)濟學和規(guī)范經(jīng)濟學的混淆是無法避免的”。因為人們總是在自己的經(jīng)歷與能力的范圍內(nèi)考慮問題。他們?yōu)榱说贸龇献陨淼慕Y(jié)論，試圖改造實證結(jié)論。但同時他又指出，“實證經(jīng)濟學在原則上獨立于任何特定的倫理立場或價值判斷。”實證經(jīng)濟學處理的是“是什么”而非“應(yīng)該是什么”的問題。它的任務(wù)是要提供一套一般化體系。這一體系可以被用來對環(huán)境的任何變化所導(dǎo)致的結(jié)果作出準確推測，并可以通過衡量它所作出的推測的精確度、范圍和一致性來對其表現(xiàn)作評估。通過“最低工資立法”的例子，說明人們對于政策的分歧，在于實證的推測結(jié)果的不一致，“通過實證經(jīng)濟學的發(fā)展，我們就能消除這些分歧”。也就是從區(qū)分實證經(jīng)濟學與規(guī)范經(jīng)濟學中，表述了實證經(jīng)濟學的重要性。

第二部分沿著前面的論述深入闡述了實證經(jīng)濟學。“實證科學的最終目標是建立一套‘理論’或‘假說’，對尚未被觀察到的事物作出有效且有意義的（而不是空洞平庸的）推測。”他認為，一個理論在語言形式上要有完備性和一致性，被弗里德曼形象地形容為“一套文件歸檔系統(tǒng)”；理論在實質(zhì)上表現(xiàn)為能有效地推測未來的、未被觀察到的已經(jīng)發(fā)生的和雖然被觀察到但作出推測的人尚不知道的現(xiàn)象。雖然現(xiàn)象是有限的，但假說是無限的。所以總會有多個假說能有效的推測有限的現(xiàn)象，但這種有效的推測只是暫時的，某個假說只有一次次不能被證偽，它才能被暫時地接受，那些被證偽的假說就是錯誤的。而正是由于通過推測結(jié)果而對經(jīng)濟假說加以檢驗的困難性，導(dǎo)致有些人認為假說不盡具有“推論”,而且還具有“假設(shè)”，“假設(shè)”與“現(xiàn)實”之間的一致性是檢驗該假說的有效性的標準。弗里德曼認為這種觀點完全錯誤。“那些真正重要且意義重大的假說所具有的‘假設(shè)’，是對現(xiàn)實的一種粗略的、不精確的、描述性的表述。”他甚至認為“一般說來，某一理論越是解除，它的‘假設(shè)’就越是脫離現(xiàn)實。”

因此，論文的第三部分就開始論證不可以通過檢驗假設(shè)的真實性來檢驗?zāi)硞€假說。他以四個例子，即“自由落體定律”、“葉子的向光性”、“職業(yè)臺球手”和“廠商利潤最大化問題”來論證他的觀點。物理學作為一門客觀的科學，其假設(shè)也不是絕對的具有真實性。在“自由落體定律”的例子中，日常周圍并不是真空，因此不可能通過驗證這個理論的假設(shè)來檢驗該理論。而“葉子的向光性”的例子，假設(shè)“每一片葉子仿佛都有意地使自己得到的陽光的量最大”，顯然這個假設(shè)是不真實的，但由于改假說的推論與實際觀察一致，因此，該假說具有極大的可信性。“職業(yè)臺球手”的例子類似地論證了“假設(shè)”與真實不相關(guān)。“廠商利潤最大化問題”在“自然選擇”的過程中確立該假說的有效性，因為若廠商不遵循“利潤最大化”，則它只能倒閉，遵循了“利潤最大化”，廠商就能發(fā)展。

既然“假設(shè)”的真實性不重要，那“假設(shè)”本身是否重要？因此，弗里德曼在第四部分論述了理論“假設(shè)”的重要性及其作用。他指出理論的“假設(shè)”具有三種雖密切聯(lián)系但截然不同的實證功能：（a）它們常常是對經(jīng)濟理論進行描述或表述的一種簡便形式；（b）它們有時會促進通過假說的推論而對假說所作的間接檢驗；（c）它們有時是對理論有效性的存在條件加以確認的方便手段。

討論了抽象的方法論問題后，弗里德曼在第五部分的經(jīng)濟問題的若干含義中又討論了新古典經(jīng)濟學中“理性人”假設(shè)和市場理論中“完全競爭、壟斷”的極端假設(shè)。他認為，這些假設(shè)更具有一般性，而發(fā)展起來的“壟斷競爭或不完全競爭理論”不具備成為真正有價值的一般化理論所必須的任何特征。

最后，第六部分作出結(jié)論。作為實證科學，經(jīng)濟學是一種被嘗試接受的、關(guān)于經(jīng)濟現(xiàn)象的概括體系，用以對條件變化的結(jié)果作出推測。選擇假說的依據(jù)是：表述假說方面的準確性、間接性和清晰性；間接證據(jù)所具有的假設(shè)推論解釋經(jīng)驗事實的能力；假說之間的聯(lián)系。假說不可以直接與現(xiàn)實作比較來說說明理論的有效性。同時指出，任何理論都必然是暫時性的，且將隨著知識的進步而不斷變化。而創(chuàng)立新的假說包含著靈感、知覺和創(chuàng)新，這個過程不屬于科學方法論的范疇。三、一點淺顯的看法

實證經(jīng)濟學方法論的問題不盡涉及到經(jīng)濟學，還涉及到邏輯學和哲學，因此在我有限的知識基礎(chǔ)上只能得出一點淺顯的體會。閱讀了這篇經(jīng)典論文后，我贊同理論的推測作用和“假設(shè)”是對現(xiàn)實的一種粗略的、不精確的、描述性的表述。但是，我不認為“某一理論越是杰出，它的‘假設(shè)’就越是脫離現(xiàn)實”，即“假設(shè)”與現(xiàn)實的毫不相關(guān)性。我認為，不管是“理性人”假設(shè)，還是“完全競爭”假設(shè)，雖然與現(xiàn)實不完全一致，但這些假設(shè)都在一定程度上接近現(xiàn)實，而在明顯不符合現(xiàn)實的情況下，這些假設(shè)前提下的推論就不再具有“外在一致性”。正如李老師舉出的“任何三角形都是正三角形”的荒謬理論，在中垂線與角平分線交點位于三角形內(nèi)的前提條件下，這個理論是正確的。但是，實際上，通過代數(shù)的方法證明交點只能是位于三角形外，即這個荒謬理論的假設(shè)前提完全脫離了現(xiàn)實，所以這個理論就是錯誤的，經(jīng)驗事實也證明了它是個謬論。因此，我認為，假設(shè)前提不必完全符合現(xiàn)實，也不可能符合現(xiàn)實，但必須接近現(xiàn)實，否則理論就是無用的。正如在計量經(jīng)濟學的建模中，我們需要納入重要的變量，而不是隨意的納入任何變量。我們的目的是對現(xiàn)象作出解釋和推測，而任意的假設(shè)對解釋和推測沒有作用。因此，在實證分析中，不能隨意地拿幾個變量就進行計量分析，實證分析是建立在經(jīng)驗事實和經(jīng)濟理論的基礎(chǔ)之上的。數(shù)學在實證分析中的作用很大，但它只是一種工具或者說只是一種分析方法，它是中性的，沒有褒貶之分，過于強調(diào)它的作用會誤導(dǎo)我們這些初學的學生。

根據(jù)“奧卡姆剃刀原則”，模型或理論不可能完全復(fù)制現(xiàn)實，好的理論就是在現(xiàn)實的抽象基礎(chǔ)上作出合理的假設(shè)，加上邏輯一致性，就能得出事實一致性和成功的預(yù)測。基于“理性人”假設(shè)，“完全競爭”假設(shè)下的理論，給我們一個判斷的參照標準，正如在計量經(jīng)濟學中的古典線性回歸模型的基本假設(shè)一樣，當在不同程度上不滿足這些標準時，我們應(yīng)該怎樣修正現(xiàn)有理論或模型，從而發(fā)展新的理論。因此，我認為張伯倫和羅賓遜的不完全競爭或壟斷競爭理論是一個進步，正如“凱恩斯革命”就否定了傳統(tǒng)古典經(jīng)濟學中關(guān)于未來是可知的完全理性的前提假設(shè)，修正為未來是不確定的有限理性假設(shè)，并以此作為其理論體系。現(xiàn)有的微觀經(jīng)濟學在原來的微觀經(jīng)濟學基礎(chǔ)上不斷加入新的理論，如加入了不確定性、外部性和行為經(jīng)濟學等理論。理論不能毫無根據(jù)地脫離現(xiàn)實，正如地圖是對現(xiàn)實世界的地理位置的簡化，但它只是去掉了不相關(guān)的、不重要的東西，而保留了原有地理位置的比例。要是隨意給張地圖，那我們就不能很快到達目的地，這張隨意的地圖除了誤導(dǎo)我們就毫無意義了。弗里德曼《實證經(jīng)濟學方法論》讀后感在看這篇文章之前，我們已經(jīng)在課上學習了一些有關(guān)“實證”的知識。實證經(jīng)濟學就是探討是“什么的經(jīng)濟學”。與之相對應(yīng)的是規(guī)范經(jīng)濟學，也就是探討“應(yīng)該是什么的經(jīng)濟學”。讀完這片文章之后，我對實證經(jīng)濟學有了一些更加具體的理解。粗略地劃分，這片文章主要講了兩個方面地內(nèi)容。首先，有關(guān)實證經(jīng)濟學。從原則上說，實證經(jīng)濟學應(yīng)該是一門客觀地科學。這有些像一些自然科學，譬如化學，要研究的就是物質(zhì)是由什么化學成分組成的。目的就是將物質(zhì)的實際組成原原本本的揭示給大家。而實證經(jīng)濟學畢竟是社會科學。社會科學不像自然科學那樣現(xiàn)象是獨立于研究者的價值觀的。在進行社會科學研究時，研究者有時會不經(jīng)意地將自己的價值判斷帶入到結(jié)論當中，這就造成了“實證”與“規(guī)范”的混淆。經(jīng)濟學就是這樣。而當結(jié)論發(fā)表之后，人們在判定這一結(jié)論時，也會帶著自己的價值尺度，從而造成爭議。而我們一般所進行的經(jīng)濟學研究都應(yīng)該是“實證”的，只有這樣才能形成一個能夠預(yù)測經(jīng)濟狀況發(fā)生變化的影響的概括體系，而這也是經(jīng)濟學的科學性的要求所在。“實證科學的最終目的是要發(fā)展出一種‘理論’或‘假說’，它能夠?qū)ι形从^察到的現(xiàn)象作出合理的、有意義的預(yù)測。”（當然經(jīng)濟學的“預(yù)測“不只是對于尚未發(fā)生的事件，對已經(jīng)發(fā)生但還未被觀察到的現(xiàn)象也可以進行預(yù)測）而理論是一種實證性假說體系，它的判斷標準就是實際證據(jù)。這樣就是下一個方面的內(nèi)容：假說。第二，有關(guān)假說。上面提到，實證性假說體系就是理論。所以要發(fā)展出理論，就是要在現(xiàn)實世界重紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象中提取其抽象本質(zhì)的東西。而對于社會科學，沒有一件事情是必然要發(fā)生的，也就是我們所研究的東西并不包括世界上所有的經(jīng)濟現(xiàn)象。這樣，我們就會有一些已知的經(jīng)濟現(xiàn)象提出一些假說用以推測。而判斷這種假說是否合理的標準就是要檢驗假說的預(yù)測是否與實際情況相符合。但社會科學無像自然科學那樣提供那種可以給人強烈的可信任感的受控實驗，而只能從偶然的“實驗”（也就是現(xiàn)實發(fā)生的沒有被控制的）中進行檢驗。可是這并不阻礙這也是種檢驗，且檢驗結(jié)果更加使人印象深刻。在這里人們?nèi)菀桩a(chǎn)生的誤解是認為假說中假設(shè)（假說中有含義和假設(shè)）的正確與否是判斷假說是否成立的標準。這是錯誤的。例如書上關(guān)于臺球手的例子，雖然臺球手并不會進行如此復(fù)雜的線路選擇，但這并不妨礙他打出我們按照他可以進行線路選擇的假設(shè)而得出的預(yù)測。一種假說的假設(shè)的真實與否不能影響假說在現(xiàn)實事例中的應(yīng)用。就如文章中關(guān)于重力加速度的例子。當然，在有些情況下在實際情況與假設(shè)有很大出入的情況下，一種假說不能適用。判斷假說是否屬于這種情況的標準有兩個：1，替代理論的精確程度；2，更高精確度所帶來的成本（個人認為第二條更適用于社會科學，因為自然科學總是竭盡所能找到最真實的）結(jié)論是只要假說合理，無論假設(shè)是否符合現(xiàn)實，我們都可以接受這個假說。理論中的假設(shè)是十分重要的：1，它們是對理論的簡潔描述或表述方式；2，它們有時促進了通過假說的含義而對假說所進行的間接假設(shè)；3，它們有時是明確說明理論可能正確的條件的一種簡便方式。對于第一條可以這樣理解，假說是可以看成由抽象模型和一系列規(guī)則所組成的。在我們判斷可觀測的現(xiàn)象與模型中的實體之間的一致性時，就用到假設(shè)（關(guān)鍵性假設(shè)）。它能夠簡潔的描述出模型，使我們可以判斷模型適用性。（第二點不太明白，請老師指教）總體來講，經(jīng)濟學的研究的主要方法是提出假說（模型＋規(guī)則），其中包括假設(shè)和含義。假設(shè)是模型的簡潔性描述，當判斷實際現(xiàn)象是否與模型相對應(yīng)，是否能用此規(guī)則加以推測時，就可以看假設(shè)是否基本上滿足事實情況。而判斷一種假說是否有意義，是否正確而可以為大家所接受時，不是看假設(shè)現(xiàn)實嗎，而是看這種假說的預(yù)測是否與現(xiàn)實情況相符合。最后要強調(diào)，經(jīng)濟學是門科學，它的目的就是預(yù)測。經(jīng)濟學家的有趣表現(xiàn)在他的職業(yè)：“經(jīng)濟學家通過解釋其他人為什么貧窮而變得富有。”經(jīng)濟學家的有趣也表現(xiàn)在他的坦率：“我寧肯含含糊糊地對，也不愿嚴謹無誤地錯。”這句由凱恩斯說出的話讓大家覺得很有意思。經(jīng)濟學家的有趣也表現(xiàn)在他的遮遮掩掩：“經(jīng)濟分析就像比基尼，其所暴露的都是重要的；但是其所掩蓋的，卻是致命的。”經(jīng)濟學家自然也難免給人留下乏味的印象，以致于使大家對于經(jīng)濟學家的不滿延伸到經(jīng)濟政策專家身上：“經(jīng)濟政策專家沒有律師的嚴密，不像神學家那樣身體力行，但是比經(jīng)濟學家更能賣弄學問。”經(jīng)濟學家的乏味也被好事者狠狠攻擊了一下，當然從故事中我們還找不出為什么經(jīng)濟學家乏味的原因。說是一個婦人被確診患了絕癥，醫(yī)生說她只能活半年時間。這位婦人十分熱愛生命，所以十分痛苦，醫(yī)生于是建議她嫁給一個經(jīng)濟學家，婦人奇怪地問：難道經(jīng)濟學家可以治好我的病嗎？醫(yī)生說：不是的，但是你如果與經(jīng)濟學家結(jié)婚，就會覺得半年也是十分漫長的。于是，就有人說：“應(yīng)當說，哥倫布是第一個經(jīng)濟學家。當他出發(fā)去尋找美洲大陸時，他卻不知道自己該往哪里去；當他到達美洲大陸時，他也不知道自己在哪里。但是，他的所有活動都是由政府無償支持的。”看來，國外的經(jīng)濟學家的處境似乎并沒有中國的經(jīng)濟學家風光，經(jīng)濟學似乎也沒有那么高的地位；但是國外的經(jīng)濟學家取得的成就似乎要比我們大。惟望中國的經(jīng)濟學家慎思之，明辨之。《實證經(jīng)濟學方法論》內(nèi)容提要：本文再解讀《實證經(jīng)濟學方法論》，探討和回答了如下問題：（1）理論的本質(zhì)是什么？（2）理論的假設(shè)需要具有現(xiàn)實性嗎？什么樣的理論其假設(shè)需要具有現(xiàn)實性，什么樣的理論其假設(shè)反而不能都具有現(xiàn)實性？（3）利潤最大化假設(shè)真的不具有現(xiàn)實性嗎？到底應(yīng)該怎樣來檢驗一個理論的假設(shè)的現(xiàn)實性？（4）理論可能被證實嗎？可能被證偽嗎？又該怎樣來對一種理論實施檢驗？說起弗里德曼的學術(shù)貢獻，人們?nèi)菀紫氲剿谪泿爬碚摵拖M函數(shù)方面的研究，這二者共同成就他于1976年榮獲諾貝爾經(jīng)濟學獎。然而，若要全面評價其學術(shù)貢獻，我們還必須補充他于1953年發(fā)表的《實證經(jīng)濟學方法論》（以下簡稱《實證》）一文。這篇現(xiàn)已成為經(jīng)濟學方法論經(jīng)典的論文，從發(fā)表以來就飽受非議。當時，不少經(jīng)濟學界泰斗，比如薩繆爾森（Samuelson,1963,1964）、庫普曼斯（Koopmans,1956,1979）、西蒙（Simon,1963）等，都曾直接撰文參與論戰(zhàn)。時至今日，有關(guān)這篇文章的各種爭論、解讀和再解讀仍在繼續(xù)。2003年，為紀念該文發(fā)表50周年，西方學者還特地舉行了一場專場研討會。的確，《實證》一文極富洞見，就是國內(nèi)較為有名的方法論論文《理解現(xiàn)代經(jīng)濟學》（錢穎一，2002）、《經(jīng)濟學、經(jīng)濟學家與經(jīng)濟學教育》（許成鋼，2002），其中許多重要觀點都沒有超越其見解。但是弗里德曼的論證多少有些晦澀和難以理解，主要是把不同層次的問題放在了一起來加以說明，因而難免顯得晦澀和讓人難以理解。本文我們結(jié)合自己對于方法論問題的某些理解，用新的體系對《實證》的主要論點及其證明進行梳理，做一個再解讀。1.《實證》的緣起和寫作目的弄清《實證》一文的緣起和寫作目的，對于理解該文不無裨益。《實證》一文的初稿，大概寫成于1948年底，最初的直接目的是為了反對歷史主義者對于邊際分析方法的否定。眾所周知，1920年代之前，美國經(jīng)濟學界的主流是以凡勃倫（Veblen）和康芒斯（Commons）為代表的制度學派理論。隨著價格理論在30年代的興起，40年代不少研究者紛紛質(zhì)疑邊際分析方法。例如，萊斯特（Lester,1946）通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，企業(yè)普遍使用平均成本加成定價，而不是等邊際原則定產(chǎn)定價，似乎并沒有追求利潤最大化。于是他主張應(yīng)該放棄假設(shè)企業(yè)追求利潤最大化的新古典廠商理論，取而代之以更現(xiàn)實的假設(shè)作為研究的起點。對此，馬克盧普（Machlup,1946,1947）和斯蒂格勒（Stigler,1947）從萊斯特的問卷調(diào)查方法有問題入手做了回應(yīng)。然而在弗里德曼看來，他們的回應(yīng)和萊斯特的質(zhì)疑都犯了同樣的錯誤，即都試圖用假設(shè)的現(xiàn)實性來檢驗理論本身是否正確。因此弗里德曼《實證》一文最初的主旨，應(yīng)在于論證不能用假設(shè)的現(xiàn)實性來衡量理論本身正確與否。《實證》一文還源于弗里德曼1946年發(fā)表在《美國經(jīng)濟評論》上的評論文章《奧斯卡·蘭格有關(guān)價格靈活性與就業(yè)的論述》。在這篇評論中，弗里德曼批評蘭格（Lange）只關(guān)心經(jīng)濟模型之形式完美，忽視了應(yīng)用經(jīng)驗數(shù)據(jù)檢驗這些模型，使經(jīng)濟學最終退化為數(shù)學的仆人。該文發(fā)表后不久，美國數(shù)學、統(tǒng)計學專家威爾遜（Wilson）給弗里德曼去了一封信，大概意思是反對其對蘭格追求經(jīng)濟學科學化努力的“吹毛求疵”。他指出，形式化、科學化的經(jīng)濟學只是觀察現(xiàn)實世界的有用窗口，不應(yīng)強求經(jīng)濟理論的經(jīng)驗蘊涵。弗里德曼不同意威爾遜的看法，在隨后的回信中他指出，作為社會科學的經(jīng)濟學和自然科學不同，它不僅需要形式化，同時還要有充分的經(jīng)驗證據(jù)，否則沒有任何意義，并且列舉米切爾（Mitchell）有關(guān)經(jīng)濟周期的研究作了進一步的說明。另外，弗里德曼本人的工作經(jīng)歷和知識背景是《實證》一文的又一重要寫作背景。他不僅具有極高的統(tǒng)計天賦，而且具有豐富的統(tǒng)計實踐經(jīng)驗。從學校畢業(yè)后，弗里德曼在美國經(jīng)濟研究局、國家資源委員會、哥倫比亞大學統(tǒng)計小組以及威斯康星大學的工作，主要都集中在數(shù)理統(tǒng)計理論與實踐領(lǐng)域。他曾擔任庫茲涅茨（Kuznets）的研究助手，戰(zhàn)時和各個自然科學領(lǐng)域的科學家一道用統(tǒng)計方法預(yù)測飛機、炮彈等軍用物質(zhì)的用材，積累了豐富的統(tǒng)計工作經(jīng)驗，這些實際工作經(jīng)歷，可能使他意識到，由于經(jīng)驗事實的無限性，理論將永遠無法被證實，因此能否不被經(jīng)驗事實反駁，就成為評判理論是否“好用”，能否暫時被接受的合適標準。值得一提的是，漢蒙德（Hammond,1991）在《弗里德曼方法文章的背景》一文中，還考察了一個非常有價值的細節(jié)：弗里德曼的方法論文章從1948年的第一稿到1951年的第二稿之間有較大的補充，尤其是增加了一大節(jié)有關(guān)假設(shè)在假說、理論中的作用的說明。通過查閱弗里德曼和斯蒂格勒有關(guān)這篇文章的通信，漢蒙德指出，弗里德曼從原本消極地看待假設(shè)的作用，到行文后半部分對假設(shè)的積極意義作了“畫蛇添足”式的補充，很大程度上是受斯蒂格勒評論的影響。在《實證》一文中，弗里德曼清楚地表達了他寫作該文的目的：“論述在創(chuàng)立凱恩斯所倡導(dǎo)的‘性質(zhì)截然不同的實證科學’時引起的一些方法問題，特別是探討如何決定提出的假說或理論是否應(yīng)當被暫時接受為是關(guān)于“是什么”的系統(tǒng)知識這樣的問題。”核心一點，《實證》一文是要證明不能根據(jù)假設(shè)的現(xiàn)實性來檢驗理論正確與否。2.理論是什么在弗里德曼看來，理論首先是一個形式體系。理論“是一種被設(shè)計用于促進系統(tǒng)和有組織的推理方法的語言”，“就一種‘語言’來說，理論沒有實質(zhì)性內(nèi)容，……形式邏輯準則可以說明特殊語言是完整的前后一致的語言。”毫無疑問，人類認識自然和社會的一般規(guī)律是先有歸納，然后才有演繹。先觀察到三片秋葉、三頭黃牛、……、三顆星星這些賦有經(jīng)驗含義的事物，然后才抽象出數(shù)“3”的概念。數(shù)“3”就是一個形式化的東西，“2+3=5”也是一個形式化的東西，全部數(shù)學就是一個形式體系。我們可以賦予它們經(jīng)驗含義，甚至之所以能夠抽象出這樣的形式化東西可能正是得益于經(jīng)驗上的觀察和歸納，但是反過來，數(shù)“3”卻不是因為有經(jīng)驗含義而成為數(shù)“3”，數(shù)學也不是因為有經(jīng)驗含義而成為數(shù)學。理論只要符合“內(nèi)在一致性”即可，是不需要一定地具有經(jīng)驗含義的。我們可以給形式化的理論體系賦予經(jīng)驗含義，但是它們不是因為有經(jīng)驗含義而成其為理論，而是因為它們本身是形式體系而成其為理論。適者生存，不適者淘汰。無可否認，在對待理論的態(tài)度上，人類同樣不得不表現(xiàn)出極大的功利性。在理論構(gòu)建過程中，雖然不排除出于對純形式美的追求和好奇心而展開研究，例如，數(shù)學中許多重大理論都是出于數(shù)學家們對于純數(shù)學美的追求和好奇心而發(fā)展起來的，但是一般來說人們總是努力賦予它們經(jīng)驗含義。不過反過來，我們的確不應(yīng)該以是否具有經(jīng)驗含義來作為理論的評判標準，甚至都不能以是否具有經(jīng)驗含義來作為是否是有用的理論的評判標準，因為我們根本就不知道那些沒有經(jīng)驗含義的純形式化的理論什么時候就會發(fā)揮出巨大用場，又會以怎樣的方式發(fā)揮出用場。數(shù)論就是很好的例子。數(shù)論歷來被認為是純粹數(shù)學的代表。近代英國杰出的數(shù)學家之一哈代（Hardy）說，他搞數(shù)學純粹是為了追求數(shù)學的美，而不是因為數(shù)學有什么實際用處。哈代還充滿自信地說，他看不出數(shù)論會派上什么用場。然而，40多年之后，抽象的數(shù)論竟與安全和保密這樣的事情發(fā)生了聯(lián)系，素數(shù)的性質(zhì)成了編制一種新密碼的基礎(chǔ)。近40年來，數(shù)論在密碼學、結(jié)晶學、理想氣體、計算機理論、隨機數(shù)的產(chǎn)生等方面產(chǎn)生了廣泛的應(yīng)用。非歐幾何在創(chuàng)立之后的幾十年時間里都看不到它與物質(zhì)世界的任何直接關(guān)聯(lián)，大多數(shù)數(shù)學家也就把它看作是邏輯上的珍奇瑰寶。在非歐幾何出現(xiàn)半個多世紀之后的1883年，著名的英國數(shù)學家凱萊（Cayley）還說道，非歐空間是一個先驗性的思想，并不具有獨立的存在性。誰又料到，愛因斯坦應(yīng)用非歐幾何的理論說明了他的關(guān)于引力的基本思想，建立了相對論。某種意義上講，是非歐幾何預(yù)見了相對論。復(fù)數(shù)以及在其基礎(chǔ)之上形成的復(fù)變函數(shù)理論也是純思辨的產(chǎn)物，但是今天，復(fù)變函數(shù)已經(jīng)成為描述流體流動、汽車設(shè)計、輪船設(shè)計的重要工具。《美國數(shù)學的現(xiàn)在和未來》一書這樣概括道：“人們現(xiàn)在更深刻地認識到一個事實：那些僅僅靠著整理自然界秩序的沖動而得以發(fā)展起來的深奧抽象的數(shù)學思想系統(tǒng)，最后幾乎總無例外地在科學中得到了應(yīng)用。”如果我們承認數(shù)學是具有最嚴密的演繹體系的理論的話，那么我們就必須接受理論不是因為有經(jīng)驗含義而成其為理論，而是因為它們本身是形式體系而成其為理論這樣的判斷。不過，在弗里德曼看來，作為實證科學的經(jīng)濟學到底與一般性理論有所不同。實證科學是研究“是什么”的系統(tǒng)知識，其終極目標是發(fā)展能夠?qū)τ^察到的現(xiàn)象提供有效的解釋，并對尚未觀察到的現(xiàn)象提供既有效又有意義的預(yù)測的理論。“這樣的理論是兩種要素的混合體：一方面，它是一種被設(shè)計用于促進系統(tǒng)的與有組織的推理方法的語言；另一方面，它是一個被設(shè)計用于抽象復(fù)雜現(xiàn)實本質(zhì)特征的實質(zhì)性假說體系。”在弗里德曼看來，作為一種實質(zhì)性假說體系，理論又需要被檢驗，不僅要具有“內(nèi)在一致性”，還要保持“外在一致性”。他在《奧斯卡·蘭格有關(guān)價格靈活性與就業(yè)的論述》這篇評論中，就曾批評蘭格只關(guān)心經(jīng)濟模型之形式完美，忽視了應(yīng)用經(jīng)驗數(shù)據(jù)檢驗這些模型，使經(jīng)濟學最終退化為數(shù)學的仆人。面對威爾遜的形式化、科學化的經(jīng)濟學只是觀察現(xiàn)實世界的有用窗口，不應(yīng)強求經(jīng)濟理論的經(jīng)驗蘊涵的指責，他在隨后給威爾遜的回信中又進一步指出，作為社會科學的經(jīng)濟學和自然科學不同，它不僅需要形式化，同時還要有充分的經(jīng)驗證據(jù)，否則沒有任何意義。關(guān)于一般性理論與實證科學理論的這種區(qū)分，弗里德曼在《實證》一文中并沒有明確地表達出來，但究其精神，這種區(qū)分卻是清晰可見的。這種區(qū)分正是我們理解弗里德曼“從原本消極地看待假設(shè)的作用，到行文后半部分對假設(shè)的積極意義作了‘畫蛇添足’式的補充”這種“矛盾”現(xiàn)象的關(guān)鍵所在：僅僅就作為形式體系的理論本身而言，假設(shè)的確不重要，但是就具有解釋和預(yù)測能力的實證科學理論的而言，假設(shè)就是重要的了。當弗里德曼講假設(shè)不重要的時候，他強調(diào)的是作為形式體系的理論本身；而當他講假設(shè)重要的時候，他強調(diào)的是理論的實證特性、理論的解釋和預(yù)測能力。在我們看來，作為理論的形式體系還必然表現(xiàn)為公理體系。由于“歸納問題”不可克服，因此任何科學的理論體系必然是邏輯演繹體系。但哪里才是邏輯演繹恰當?shù)钠瘘c呢？答案是：理論構(gòu)建的邏輯起點只能是不定義概念和公理假設(shè)。試想，要說明甲概念，我們將不得不借助乙概念，要說明乙概念，又不得不借助丙概念……如此等等，總有一個概念是不能用別的概念來說明的，相反，它是用來說明別的概念的邏輯基礎(chǔ)，不然就會陷入循環(huán)邏輯。這個概念就是不定義概念。數(shù)學中的“集合”、經(jīng)濟學中的“偏好”就是這樣的概念。“點”、“線”、“面”也是這樣的概念。同樣的道理，要證明甲命題，我們不得不借助乙命題，要證明乙命題，又不得不借助丙命題……如此等等，總有一個命題是不能用別的命題來證明的，相反，它是用來證明別的命題的邏輯基礎(chǔ)，不然也會陷入循環(huán)邏輯。這樣的命題就是公理。“兩點決定一條直線”，“不在同一直線上的三點決定一個平面”，“在平面上，過直線外一點能且只能引一條直線與這條直線平行”等等，這些就是歐幾里德幾何的公理。“人是自利的”，“消費者的偏好滿足完備性、自反性和傳遞性”，“消費者的偏好具有連續(xù)性、單調(diào)性和凸性”等等，這些就是微觀經(jīng)濟學消費者理論的公理。是的，在我們看來，任何科學的理論歸根結(jié)底都是由不定義概念和公理假設(shè)（廣義地統(tǒng)稱為公理假設(shè)）、邏輯推導(dǎo)、邏輯結(jié)論三個部分有機構(gòu)成的公理體系。牛頓的物理學是公理體系，愛因斯坦的相對論是公理體系，經(jīng)濟學的阿羅—德布魯體系是公理體系，……。事實上，我們是找不到不是公理體系的科學理論的。在是什么是科學理論的問題上，也就是在科學理論與非科學理論的分界問題上，我們是不折不扣的理性主義者，強調(diào)理論的本質(zhì)是形式體系，而且這種形式體系還必然地表現(xiàn)為公理體系。歷史地看，經(jīng)驗歸納在演繹體系的形成過程中的確起了重要作用，而形式邏輯的規(guī)定為什么是這樣的而不是那樣的，同樣與經(jīng)驗歸納不無關(guān)系。不過一旦形式化的抽象形成了，反過來其存在就不需要依賴于經(jīng)驗含義了。在我們看來，公理體系的要義不僅僅是對待前提假設(shè)的態(tài)度，同樣包括對待邏輯推導(dǎo)，也就是形式邏輯本身的態(tài)度。當然，我們并不否認并不是任何理論都可以容易地形式化。要知道，歐幾里德幾何經(jīng)歷了2200年才被最終構(gòu)建成完備的公理體系。也不是說還沒有被最終構(gòu)建成完備的公理體系的理論就沒有科學的成分，是沒有用處的。理論總是要逐步地被完善，最終成為科學的理論。我們要表達的是，一個理論，只有最終被構(gòu)建成完備的公理體系才能真正算做科學的理論。3.

何謂理論之“對”與“錯”，經(jīng)驗事實可以驗證理論嗎既然理論首先是一個形式體系，需要符合“內(nèi)在一致性”，自然，我們可以用“內(nèi)在一致性”作為標準來定義理論正確與否：如果理論不符合“內(nèi)在一致性”，那么我們就認定這個理論是錯誤的；反過來，如果理論符合“內(nèi)在一致性”，那么我們就認定這個理論是正確的。對于純粹形式體系的理論來說，由于并不要求其一定地具有經(jīng)驗含義，甚而至于根本就沒有經(jīng)驗含義，“內(nèi)在一致性”自然可以作為理論正確與否的全部規(guī)定。不過，對于實證科學來說，由于我們還關(guān)注理論的解釋和預(yù)測能力，還關(guān)注理論的邏輯結(jié)論是否與經(jīng)驗事實相一致，也就是說，我們還關(guān)注理論的“外在一致性”問題，那么“內(nèi)在一致性”還是不是理論正確與否的全部規(guī)定呢？直覺上，既具有“內(nèi)在一致性”，又具有“外在一致性”，這樣的理論才算是正確的實證科學理論；二者之中任何一個得不到滿足，那么該理論就是錯誤的實證科學理論。這正是我們通常對于實證科學理論正確與否的規(guī)定。“實踐是檢驗真理的唯一標準”就含有這樣的意思。很不幸，我們不可以簡單地以理論的邏輯結(jié)論是否與經(jīng)驗事實相一致來定義“外在一致性”，然后以這樣定義的“外在一致性”來判定理論正確與否。為了說明這個問題，不妨考慮一個具有“內(nèi)在一致性”的實證科學理論的“外在一致性”問題，也就是說，我們排除邏輯錯誤的可能性，排除形式上可能的錯誤，單純地考察理論與經(jīng)驗事實之間的關(guān)系。既然理論是由公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)和邏輯結(jié)論三個部分構(gòu)成的有機整體，那么我們就不能不同時關(guān)注局限條件是否與理論的公理假設(shè)相符合。如果局限條件與公理假設(shè)相符合，經(jīng)驗事實又與理論的邏輯結(jié)論相一致，那么我們就認為理論經(jīng)受了經(jīng)驗的檢驗，就認定這個理論是對的、正確的。這沒有問題。問題在于，如果經(jīng)驗事實與理論的邏輯結(jié)論不一致怎么辦？由于我們排除了邏輯錯誤的可能性，因此經(jīng)驗事實與理論的邏輯結(jié)論不一致只能是局限條件與公理假設(shè)不相符合的緣故。可是，我們不能因為局限條件與公理假設(shè)不相符合，從而經(jīng)驗事實與理論的邏輯結(jié)論不一致，便去否定理論本身。一個具有“內(nèi)在一致性”的理論，即使它的邏輯結(jié)論與經(jīng)驗事實不相一致，也只是與我們所處的現(xiàn)實世界的經(jīng)驗事實不一致，在另一個世界，在該公理體系所刻畫的世界里，其邏輯結(jié)論與那里的經(jīng)驗事實卻是一致的。這就是說，條件變了，環(huán)境變了，“錯誤的理論”可以變得正確了，而“正確的理論”反而要變得錯誤了。由于現(xiàn)實世界的局限條件千變?nèi)f化，因此僅以理論的邏輯結(jié)論是否與經(jīng)驗事實相一致來看，我們根本就無法判定一個理論是對還是錯，在什么時候就會變得對起來，又在什么時候會變得錯起來。既然如此，我們怎可以僅以理論的邏輯結(jié)論是否與經(jīng)驗事實相一致來做理論正確與否的判定標準呢？我們在現(xiàn)實生活中觀察到市場能夠有效運行，不需要需求管理，需求管理沒有效果，我們能夠因此就否定凱恩斯經(jīng)濟學嗎？反過來，我們在現(xiàn)實生活中觀察到市場不能有效運行，需要需求管理，需求管理是有效的，我們能夠因此就否定古典新古典經(jīng)濟學嗎？都不能，兩種理論的前提條件不一樣，不過是分別適用于不同的場合罷了。凱恩斯經(jīng)濟學假設(shè)名義工資剛性；短期里，名義工資剛性，經(jīng)濟表現(xiàn)出凱恩斯經(jīng)濟學的特征：市場不能有效運行，需要需求管理，而總需求的變化既影響產(chǎn)量又影響價格。古典新古典經(jīng)濟學假設(shè)名義工資彈性；長期里，名義工資彈性，經(jīng)濟表現(xiàn)出古典新古典經(jīng)濟學的特征：市場能夠有效運行，不需要需求管理，總需求只對價格有影響。弗里德曼在自由落體定律的例子中這樣講到：“公式之所以得到認可，是因為它有效，而不是因為我們生活在近似的真空中。”“有效”是什么意思？在我們看來，其意無非是說公式指定的前提條件發(fā)生了，那么公式指明的結(jié)果就一定會發(fā)生。我們觀察到羽毛在空中下落不符合公式所指明的結(jié)果，但這并不否定公式本身，只是因為羽毛在空中下落不滿足公式的前提條件罷了。這是把理論作為公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)、邏輯結(jié)論三位一體的有機整體來看待。對此，弗里德曼進一步講到：“與假說相關(guān)的重要問題是具體說明公式有效的環(huán)境。”這正是“外在一致性”概念的正確含義：如果理論的公理假設(shè)與局限條件相符合，理論的邏輯結(jié)論又與經(jīng)驗事實相一致，那么該理論就具有“外在一致性”。“外在一致性”概念必須是在把理論作為公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)、邏輯結(jié)論的有機整體來對待的框架下才是有意義的，而不能是簡單地指理論的邏輯結(jié)論與經(jīng)驗事實相一致。當然，在這樣的概念框架下，“外在一致性”概念并不能夠多告訴我們什么，不過是說理論的公理假設(shè)與現(xiàn)實的局限條件相一致，而理論同時具備“內(nèi)在一致性”罷了。因而自然地，理論評價的恰當標準就只能是“內(nèi)在一致性”，而不是“外在一致性”，理論對、正確，錯、不正確的含義也就必須回到“內(nèi)在一致性”標準上來。某種意義上，我們的確可以通過“外在一致性”來檢驗理論，但我們一定要明白，這種檢驗是通過“外在一致性”間接地驗證理論的“內(nèi)在一致性”，進而驗證理論本身，因為在這樣的概念框架下，一個具有“外在一致性”的理論一定是具有“內(nèi)在一致性”的。如果局限條件與公理假設(shè)相符合，經(jīng)驗事實又與理論的邏輯結(jié)論相一致，那么我們就認為經(jīng)驗事實證實了理論。再說一遍，這種證實只是表明理論具有“內(nèi)在一致性”。反過來，如果局限條件與公理假設(shè)相符合，但是經(jīng)驗事實卻與理論的邏輯結(jié)論不一致，那么我們就認為經(jīng)驗事實證偽了理論。同樣，這種證偽只是表明理論不具有“內(nèi)在一致性”。更為一般的情況是，我們觀察到經(jīng)驗事實與理論的邏輯結(jié)論不一致，但這是由于局限條件與理論的公理假設(shè)不相符合的緣故，這并不表明經(jīng)驗事實就真的證偽了理論，只能說理論不適用于這個（類）現(xiàn)象罷了。也有可能，經(jīng)驗事實與理論的邏輯結(jié)論相一致，但是局限條件卻與理論的公理假設(shè)不相符合。這不過是巧合罷了，是不能真正證實理論的。一般來說，在可控實驗的情況下，像這樣通過“外在一致性”來實施理論檢驗才是可能的；在不可控實驗的情況下，這種檢驗就困難得多，因為我們很難知道理論的公理假設(shè)是否與局限條件相符合。而如果我們不能判定公理假設(shè)是否與局限條件相符合，那么即使經(jīng)驗事實與理論的邏輯結(jié)論相一致，我們也不能得出結(jié)論說理論得到證實了；或者，經(jīng)驗事實與理論的邏輯結(jié)論不一致，我們也不能得出結(jié)論說理論被證偽了。我們的理論可以被證實的觀點使我們具有了實證主義的色彩。實證主義主張理論必須接受經(jīng)驗事實的檢驗。極端經(jīng)驗主義甚至主張理論的前提假設(shè)必須與現(xiàn)實世界相吻合。邏輯實證主義則主張基于邏輯力量而形成命題，同時把這些命題與經(jīng)驗事實相對照，去檢驗命題是否真。邏輯實證主義是最有影響的實證主義，要點有二：其一，科學理論必須用邏輯學家發(fā)展出的某種形式語言加以表述，從公理假設(shè)出發(fā)，所有的定理在形式上都能以純粹形式推導(dǎo)出來；其二，理論必須接受經(jīng)驗事實的檢驗，理論正確與否要經(jīng)由經(jīng)驗事實來檢驗。我們的科學理論觀與邏輯實證主義的第一點主張無疑是一致的。但是在什么是理論檢驗，該怎樣來實施理論檢驗的問題上，我們與邏輯實證主義是有重大分歧的。他們一方面將理論視為公理化的形式體系，但是另一方面，在實施理論檢驗的時候卻又忽視了將其視為公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)、邏輯結(jié)論的有機整體，只是關(guān)注于理論的邏輯結(jié)論是否與經(jīng)驗事實相一致。我們則徹底地堅持了公理體系的要義——不僅是對待前提假設(shè)的態(tài)度，同時要求把理論視為公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)、邏輯結(jié)論的有機整體。一旦將理論視為公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)、邏輯結(jié)論的有機整體，那么就只能有本文的理論檢驗觀——理論的本質(zhì)是形式體系，理論正確與否的標準只能是“內(nèi)在一致性”標準；我們可以用經(jīng)驗事實去檢驗理論，但那不過是利用“外在一致性”間接地驗證理論的“內(nèi)在一致性”，進而驗證理論本身。一個重要而又普遍認同的觀點是，邏輯實證主義排除了形而上學的論述，也排除了那些無法得到可信地驗證的論述。不過在我們看來，做到這一點重要的不是邏輯實證主義所主張的第二點，而是其主張的第一點。因為作為公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)、邏輯結(jié)論的有機整體的理論，一定是一個清晰地界定了前提條件和清晰地表述了邏輯結(jié)論的肯定陳述，而一個清晰地界定了前提條件和清晰地表述了邏輯結(jié)論的肯定陳述一定是可驗證的。我們的理論可以被證偽的觀點又使我們與以波普爾（Popper）為代表的證偽主義有著表面上的相似之處。證偽主義主張理論不可能被經(jīng)驗事實所證實，但可以為經(jīng)驗事實所證偽。在《科學發(fā)現(xiàn)的邏輯》（1959）中，波普爾明確地指出：雖然我們難以用一個證據(jù)證實一個命題的真實性，但是我們卻可以用一個反例駁倒一個命題的真實性。認為經(jīng)驗事實不能證實理論的理由有二：其一，理論陳述是全稱陳述，而經(jīng)驗觀察是單稱陳述。就算我們已知的所有經(jīng)驗事實都支持理論，又怎么知道在無限盡頭的經(jīng)驗事實也支持該理論呢？其二，如果某個假說與已獲得的證據(jù)相一致，那么總會有無數(shù)的假說與之相一致（Friedman,1953）。這樣的認識本身就表明他們沒有對理論假設(shè)與局限條件是否相符合給予應(yīng)有的重視，沒有將理論視為公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)、邏輯結(jié)論的有機整體，也就是沒有將理論視為一種條件依存的肯定陳述。因為假如將理論視為公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)、邏輯結(jié)論的有機整體，也就是將理論視為一種條件依存的肯定陳述，并且嚴格地考察理論假設(shè)是否與局限條件相符合的話，那么就只能有如本文所述的證偽觀——必須局限條件與公理假設(shè)相符合，但是經(jīng)驗事實卻與理論的邏輯結(jié)論不一致，經(jīng)驗事實才真正證偽了理論，并且這種證偽只是表明理論不具有“內(nèi)在一致性”罷了。證偽主義的證實觀同樣只是指理論的邏輯結(jié)論與經(jīng)驗事實相一致，而其證偽觀則只是指理論的邏輯結(jié)論與經(jīng)驗事實不一致。在我們看來，由于通常意義上的理論檢驗只是簡單地以理論的邏輯結(jié)論與經(jīng)驗事實是否相一致作評價標準，所以是不能對理論提供真正檢驗的，只能從否定的角度表明特定的理論是不是適合于解釋、預(yù)測特定的行為和現(xiàn)象。例如，我們觀察到市場能夠有效運行，不需要需求管理，需求管理沒有效果，這并不能否定凱恩斯經(jīng)濟學，只能說凱恩斯經(jīng)濟學不適合于長期分析。我們觀察到市場不能有效運行，需要需求管理，需求管理是有效的，這也不能否定古典新古典經(jīng)濟學，只能說古典新古典經(jīng)濟學不適合于短期分析。這種“檢驗”只是、也只能是起到對理論進行區(qū)分和篩選的作用——從眾多理論中區(qū)分和選擇出實用的、能夠有效解釋觀察到的現(xiàn)象和有效預(yù)測未觀察到的現(xiàn)象的理論，分離出那些不實用的、不能夠有效解釋觀察到的現(xiàn)象和有效預(yù)測未觀察到的現(xiàn)象的理論。這是理論選擇問題，不是理論評估問題。應(yīng)該說，《實證》一文實際已經(jīng)包含了本文的理論觀及理論檢驗觀的要素，只是沒有清楚地表達出來，甚至有些似乎矛盾的表達。弗里德曼顯然已經(jīng)把理論作為公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)和邏輯結(jié)論的有機整體來看待了，所以他強調(diào)不能因為羽毛在空中下落不符合自由落體公式所指明的結(jié)果，就否定公式本身，“與假說相關(guān)的重要問題是具體說明公式有效的環(huán)境”。但是另一方面，他又主張理論不可能被經(jīng)驗事實所證實。他明確講到：“理論應(yīng)該通過對它意在加以解釋的那一類現(xiàn)象的預(yù)測能力來檢驗。……實際證據(jù)永遠也不能‘證實’某一假說的正確性，它只能通過無法將該假說駁倒來顯示該假說的‘正確性’。”這里證實與證偽的含義顯然僅僅關(guān)注于理論的邏輯結(jié)論是否與經(jīng)驗事實相一致。這正是《實證》一文前后不一致和晦澀難懂的又一地方。單看他的這一論述，頗有些類似于波普爾的證偽主義。不過，如果我們將其放在整篇文章的背景中來理解，那么就是有別于證偽主義的。弗里德曼的證偽不是用來批判理論的真實性，而是用于界定理論的適用范圍。他所做的不是理論的評估問題，而是理論的選擇問題。也就是說，他并不因為有一個“反例”就否定掉該理論，而是認為該理論不適用于這個（類）現(xiàn)象。嚴格來講，在弗里德曼那里，理論是沒有“正確”與“錯誤”（以邏輯結(jié)論與經(jīng)驗事實是否相一致作評價標準）之分的，所以他講“……更恰當?shù)刂v，嘗試性地‘接受為’有效理論，或加以‘拒絕’”。我們講，理論既要有被證實（按通常意義來理解的證實）的可能性，又要有被證偽（按通常意義來理解的證偽）的可能性。其實，如果一個理論既有被證實（按通常意義來理解的證實）的可能性，又有被證偽（按通常意義來理解的證偽）的可能性，那么它一定是一個清晰地界定了前提條件和清晰地表述了邏輯結(jié)論的理論，這個理論也就只能是由公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)和邏輯結(jié)論有機構(gòu)成的有機整體了。科學理論是證實（按通常意義來理解的證實）可能性與證偽（按通常意義來理解的證偽）可能性的有機統(tǒng)一。這也是說，任何科學理論都是有其特定的適用范圍，絕對真理是不存在的。4.實證科學理論一定要求假設(shè)具有現(xiàn)實性嗎由于理論的本質(zhì)是形式體系，要害不在于公理假設(shè)是否與局限條件相符合，而在于它們之間是否滿足獨立性、相容性和完備性；也不在于這個體系的邏輯結(jié)論是否與經(jīng)驗事實相一致，而在于從公理假設(shè)到邏輯結(jié)論的推導(dǎo)是否嚴謹可信，因此理論上，我們可以“任意”地做公理假設(shè)來構(gòu)建理論，只要這些公理假設(shè)滿足獨立性、相容性和完備性，就能夠構(gòu)建出“內(nèi)在一致的”理論體系來。我們可以用與局限條件不相符合的公理假設(shè)構(gòu)造出“內(nèi)在一致的”公理體系。盡管由與局限條件不相符合的公理假設(shè)所構(gòu)造出的公理體系的邏輯結(jié)論與經(jīng)驗事實一般是不一致的，但這個公理體系仍然是“內(nèi)在一致的”、標準的理論體系。我們完全可以假設(shè)人不是自利的而是利他的來構(gòu)建一個新的經(jīng)濟學。只要這個新的經(jīng)濟學體系能夠滿足獨立性、相容性和完備性，就是一個“內(nèi)在一致的”、“完美的”經(jīng)濟學理論體系。我們的確可以“任意”選擇公理假設(shè)來構(gòu)建理論，只要滿足獨立性、相容性和完備性，那么這個理論就是“內(nèi)在一致的”。但是，這卻不是說任何“內(nèi)在一致的”理論都是有解釋力的，都能有效解釋現(xiàn)實世界的現(xiàn)象和行為，并對尚未觀察到的現(xiàn)象提供既有效又有意義的預(yù)測。這也是說，對于實證科學來說，假設(shè)是不可以“任意”做出的。確實，實踐中我們一般不會憑空構(gòu)建理論，并且當理論的邏輯結(jié)論被檢驗與經(jīng)驗事實不一致的時候，我們就會修改理論的公理假設(shè)，或者拋棄這個理論體系。那么，不可以“任意”做假設(shè)，是不是就意味著理論的假設(shè)要具有現(xiàn)實性呢？在弗里德曼看來，理論的實證科學性質(zhì)與“有效性”同假設(shè)的現(xiàn)實性是沒有關(guān)系的。“如果一個假說能夠通過極為有限的資料進行大量的‘闡述’以抽出共同而關(guān)鍵的因素，并能保證在這些有限的資料的基礎(chǔ)上做出合理的預(yù)測，那么這一假說就具有重要意義。”他甚至認為，理論的重要性與它的假設(shè)的現(xiàn)實性之間是呈反向關(guān)系的。他清楚地講到：“一種理論的重要性與它的假設(shè)的現(xiàn)實性之間幾乎呈現(xiàn)出相反的關(guān)系。人們會發(fā)現(xiàn)真正重要的有意義的假說，其假設(shè)往往是對現(xiàn)實的很不精確的描述。一般來說，理論越重要，其假設(shè)越不現(xiàn)實。不在于是否把假設(shè)描述為是現(xiàn)實的，因為它們從來就不是現(xiàn)實的，而在于理論是否做出精確的預(yù)測。”他甚至明確地指出：“完全‘現(xiàn)實主義’的理論是一種全無用處的理論。”弗里德曼正確地指出不能以假設(shè)的現(xiàn)實性來做理論評價的標準，他甚至敏銳地感覺到理論的重要性與它的假設(shè)的現(xiàn)實性之間可能是呈反向關(guān)系的。他強調(diào)的是理論的預(yù)測能力，但是具有理想化假設(shè)的理論一般是不具有直接的預(yù)測能力的。例如我們接受完全競爭理論，主要就不是因為完全競爭理論的預(yù)測能力；我們接受科斯定理，主要也不是因為科斯定理的預(yù)測能力。所以，允許理論的假設(shè)不具有現(xiàn)實性是一回事，應(yīng)該怎樣對待具有理想化假設(shè)的理論則是另外一回事。這個問題弗里德曼沒有講清楚（雖然他已經(jīng)接近問題的答案了，但畢竟沒有明確地指出來）。他也沒有清楚地告訴我們什么樣的理論其假設(shè)應(yīng)該具有現(xiàn)實性，什么樣的理論其假設(shè)反而不能都具有現(xiàn)實性。這兩個問題的答案依賴于對經(jīng)濟模型（理論）的類型和作用的劃分，是錢穎一（2002）、許成鋼（2002）使得我們逐漸清晰起來的。實際上，有兩類經(jīng)濟模型（理論），一類是作為理論“基準”的經(jīng)濟模型，一類是直接解釋經(jīng)濟現(xiàn)象和行為的經(jīng)濟模型。關(guān)于前者的作用，錢穎一（2002）、許成鋼（2002）有過精辟的論述。理論“基準”的主要作用在于發(fā)揮“參照系”的功能。“參照系”不是目標模式。所謂“參照系”，是說模型為我們提供了一個分析框架、分析平臺。我們把某個新的因素加入進來，利用模型所建立的既有平臺做分析，然后和模型的既有結(jié)構(gòu)和結(jié)果進行比較，就可以觀察新因素的作用機制和效果了。我們以MM定理為參照，看現(xiàn)實中是什么違反了這一定理的假設(shè)條件，就知道是什么因素使得不同的金融工具收益不一樣了。我們以科斯定理為參照，看現(xiàn)實中是什么違反了這一定理的假設(shè)條件，就知道是什么因素使得產(chǎn)權(quán)與效率相關(guān)的。我們以阿羅－德布魯體系為參照，看現(xiàn)實中是什么違反了這一理論的假設(shè)條件，就知道是什么因素使得不同經(jīng)濟體制的經(jīng)濟效益不一樣了（許成鋼，2002）。現(xiàn)實中完全競爭的市場是極其少見的，但是對完全競爭市場的分析可以為真實市場提供一個有用的參照。一般來說，這樣的“參照系”是一些無關(guān)性命題。所謂無關(guān)性命題，就是一種在理想的經(jīng)濟環(huán)境下結(jié)果與工具或者方式或者資源配置不相關(guān)的命題。例如，MM定理、科斯定理、阿羅－德布魯體系，都是無關(guān)性命題。幾乎所有的諾貝爾經(jīng)濟學獲獎理論工作都是一些無關(guān)性命題。作為理論“基準”，我們需要的恰恰是無關(guān)性命題。在這里，模型的前提假設(shè)可以與現(xiàn)實不相符，也一定與現(xiàn)實不相符，至少不會都與現(xiàn)實相符合。這些無關(guān)性命題所描述的，只是現(xiàn)實世界的極限狀態(tài)。由于經(jīng)濟世界具有連續(xù)性，極限狀態(tài)本身就是對于接近極限狀態(tài)之狀態(tài)的一個極好描述，因此沒有人否認，作為“參照系”和理論“基準”的無關(guān)性命題本身就給了我們某種直接的啟示。例如，科斯定理就給予我們低交易費用情況下外部效應(yīng)問題存在市場解的直接啟示。不過就這些無關(guān)性命題來說，要點卻不是對其直接加以應(yīng)用，而是在其基礎(chǔ)之上加約束條件找到變量之間的因果關(guān)系或者相關(guān)關(guān)系，最終得出相關(guān)性命題來。正是在這個意義上，張五常（2001a）講：科斯的貢獻并不在于什么定理，而在于促使我們關(guān)注約束條件。張五常（2001b）、謝作詩（2004）也正是從這個意義來批判格雷欣定律的。他們要表達的是，在理想的經(jīng)濟環(huán)境中，劣幣和良幣的收益是相等的。這是一個無關(guān)性命題。在這個無關(guān)性命題之上，加上正交易費用，或者收幣的人不能拒絕付幣人用劣幣的支付的約束條件，總可以得到劣幣驅(qū)逐良幣的結(jié)論；加上收幣的人可以拒絕付幣人用劣幣的支付的約束條件，又可以得到良幣驅(qū)逐劣幣的結(jié)論。因此，如果我們承認劣幣驅(qū)逐良幣是定律的話，那么就得承認良幣驅(qū)逐劣幣也是定律。而如果這樣的定律真的算做定律的話，那么每一個事件都要對應(yīng)一個定律的；如果經(jīng)濟學充斥著的是這樣一些定律，那么不僅是無趣的，也是極不深刻的。是的，重要而深刻的不是那些形形色色的相關(guān)性命題，而是那些無關(guān)性命題。重要而深刻的不是你看到債券、股票的收益可以不等，而是你看到理論上債券和股票的收益應(yīng)該是相等的；重要而深刻的不是你看到劣幣的收益可以不等于良幣的收益，而是你看到理論上劣幣的收益應(yīng)該等于良幣的收益。一切經(jīng)濟分析，歸根結(jié)底都要以某個無關(guān)性命題作為起點來展開。弗里德曼講“一般來說，理論越重要，其假設(shè)越不現(xiàn)實”，我們猜測，他看到和強調(diào)的可能正是那些作為“參照系”和理論“基準”的無關(guān)性命題的重要性。作為“參照系”和理論“基準”，它要建立的恰恰是無關(guān)性命題，其假設(shè)一定不能都是現(xiàn)實的，我們根本就不應(yīng)該要求其理論假設(shè)具有現(xiàn)實性。當然，我們要知道，理論基準不是越多越好，而是越少越好。更多的經(jīng)濟模型是直接解釋、預(yù)測經(jīng)濟現(xiàn)象和行為的經(jīng)濟模型。就這類模型來說，就要求理論的前提假設(shè)與現(xiàn)實世界相符合了。張五常（2001a）反復(fù)講，經(jīng)濟學的功能是經(jīng)濟解釋，經(jīng)濟解釋的重心在于考察現(xiàn)實世界的約束條件。在這里，張五常強調(diào)的正是假設(shè)的現(xiàn)實性。不過，即便是對于這些直接解釋、預(yù)測經(jīng)濟現(xiàn)象和行為的經(jīng)濟模型來說，其前提假設(shè)與現(xiàn)實世界完全符合也是不可能的，要做到的是基本符合。畢竟理論是信息節(jié)約的工具，理論模型并不是越復(fù)雜越好，而是要盡可能地簡化，因此保留重要的約束條件，舍像掉一些無關(guān)緊要的約束條件不僅是可行的，而且是必須的，否則理論沒有節(jié)約信息，也就不成其為理論了。一方面，要保持理論的簡約性，另一方面，理論的假設(shè)又不能過于偏離現(xiàn)實，從而有損理論的解釋和預(yù)測力。什么是不過于偏離現(xiàn)實，例如什么情況下可以假定交易費用為零，什么情況下交易費用必須作為主要的條件，要依據(jù)問題的性質(zhì)而定，并沒有簡單的規(guī)則可以遵循（林毅夫，2005，P.114-121）。

5.怎樣驗證假設(shè)的現(xiàn)實性但是，怎樣檢驗假設(shè)的現(xiàn)實性卻遠不是簡單的事情。批評者認為新古典廠商理論的利潤最大化假設(shè)不具有現(xiàn)實性，弗里德曼則說理論的假設(shè)不需要具有現(xiàn)實性。他強調(diào)的是理論的解釋和預(yù)測能力。他用樹葉吸收陽光和臺球手擊球的例子來說明這個問題。假設(shè)每一片樹葉好像都知道在什么地方吸收陽光，能夠自發(fā)地快速地移動到想得到但未占有的位置上，以求吸收最大量的陽光。這個假設(shè)顯然不具有現(xiàn)實性，因為我們知道樹葉不會“自覺”地追求陽光，它們也沒有上過學從而學習過有關(guān)科學規(guī)律，也沒有掌握計算最佳位置所要求的數(shù)學。但是，是不是建立在這個不具有現(xiàn)實性的假設(shè)基礎(chǔ)之上的假說就是不可接受或者無效的了呢？弗里德曼認為，未必。因為從這個假設(shè)可以推導(dǎo)出出朝南比朝北的葉子更加濃密的明確含義，而這個含義與經(jīng)驗事實是高度一致的。假設(shè)臺球高手得分就好像他精通復(fù)雜的數(shù)學公式，通過目測角度能夠利用公式精確計算出最優(yōu)的運行方向，并使臺球按照計算出的最優(yōu)方向運行。這個假設(shè)當然也不具有現(xiàn)實性。是不是建立在這個不具有現(xiàn)實性的假設(shè)基礎(chǔ)之上的假說也是不可接受或者無效的了呢？弗里德曼認為，不是。相反，他認為應(yīng)該對這個假設(shè)充滿信心；之所以應(yīng)該對這個假設(shè)充滿信心，不是因為我們相信臺球高手能夠精確完成上述計算和控制，而是因為建立在這個假設(shè)基礎(chǔ)上的假說可以做出極其精確的預(yù)測。不過在我們看來，要得到弗里德曼所說的精確的預(yù)測，上述假設(shè)實在是過多地做出了，而多出來的那部分不但不是要害之所在，而且還是產(chǎn)生歧義的根源。就樹葉吸收陽光的例子來說，要害不在于樹葉能夠“主動地”適應(yīng)環(huán)境，追求吸收最大量的陽光，而在于樹葉是否追求吸收最大量的陽光本身；就臺球手擊球的例子來說，要害不在于臺球高手精通復(fù)雜的數(shù)學公式，通過目測角度能夠利用公式精確計算出最優(yōu)的運行方向，并使臺球按照計算出的最優(yōu)方向運行，而在于臺球高手是否在追求讓臺球按最優(yōu)方向運行本身。要得到朝南比朝北的葉子更加濃密的精確預(yù)測，我們不需要假設(shè)樹葉能夠“主動地”適應(yīng)環(huán)境，追求吸收最大量的陽光，只需要假設(shè)樹葉追求吸收最大量的陽光即可。后者才是對于行為主體行為動機的某種刻畫，而前者則不過是行為主體實現(xiàn)其行為動機的一種方式罷了。我們可以假設(shè)樹葉“主動地”尋找陽光以吸收最大的陽光，但是由于陽光有利于葉子的生長，我們假設(shè)樹葉被動地適應(yīng)環(huán)境，同樣會獲得相同的預(yù)測結(jié)果。我們可以假設(shè)臺球高手好像是通過精確計算來擊球的，但是臺球高手通過經(jīng)驗來擊球同樣會獲得相同的結(jié)果。問題的實質(zhì)不在于樹葉是怎樣來使吸收的陽光量最大的，而在于樹葉必須是使得其吸收的陽光量最大；問題的實質(zhì)也不在于臺球高手是怎樣來找到最優(yōu)的運行方向的，而在于臺球高手必須是使得他的球按照最優(yōu)的方向來運行。在科學上，精確解的存在性解決了，一般是怎樣去找出這個精確解的呢？是用一系列的近似值把那個精確解逼近出來。圓面積的精確解是πr2，但真正具有革命意義的找到這個精確解的辦法不是中國人的古老算法，而是用一系列越來越接近精確解的內(nèi)接正n邊形的面積把這個圓面積的精確解逼近出來的辦法。農(nóng)民種菜，有一個最優(yōu)的行距和間距，可以通過復(fù)雜的數(shù)學計算找到這個最優(yōu)的行距和間距，也可以通過無數(shù)次的試錯把這個最優(yōu)行距和間距逼近出來；臺球手擊球，有一個最優(yōu)的擊球路線，可以通過復(fù)雜的數(shù)學計算找到這個最優(yōu)擊球路線，也可以通過無數(shù)次的試錯把這個最優(yōu)擊球路線逼近出來。這后者正是通過無數(shù)的越來越接近的近似值把那要找的精確解逼近出來。我們真正要問的是，樹葉在“追求”吸收最大量的陽光的假設(shè)具有現(xiàn)實性嗎？臺球高手在追求讓臺球按最優(yōu)方向運行的假設(shè)具有現(xiàn)實性嗎？如果這樣的假設(shè)不具有現(xiàn)實性的話，我們還能夠得出精確的預(yù)測嗎？這個問題的答案和我們關(guān)心的利潤最大化假設(shè)是否具有現(xiàn)實性的問題是相同的。我們承認理論（作為“參照系”和理論“基準”的理論）的假設(shè)可以不具有現(xiàn)實性，但是我們更為關(guān)心怎樣來檢驗一個理論的假設(shè)是否具有現(xiàn)實性。我們關(guān)心利潤最大化假設(shè)真的不具有現(xiàn)實性嗎？那些持利潤最大化假設(shè)不具有現(xiàn)實性觀點的批評者們，以為廠商不能掌握有關(guān)的需求和成本函數(shù)，不能準確計算邊際成本和邊際收益并使各項經(jīng)濟活動按照等邊際原則進行，就否定了利潤最大化假設(shè)的現(xiàn)實性。他們沒有弄清楚，他們否定的只是廠商以特定的方式來實現(xiàn)其最大化利潤的可能性，并沒有否定利潤最大化假設(shè)本身。他們?nèi)徊磺宄瑥S商是否堅持利潤最大化與廠商以怎樣的方式去實現(xiàn)其最大化的利潤完全是兩個問題。正確的對于利潤最大化假設(shè)的檢驗，不是去問廠商是否掌握有關(guān)的需求和成本函數(shù)，能否準確計算邊際成本和邊際收益并使各項經(jīng)濟活動按照等邊際原則進行，而是去問如果廠商的產(chǎn)量比目前的產(chǎn)量高一點或低一點，相應(yīng)的利潤會不會降低。如果廠商做出肯定的回答，那么它實際上就是在追求利潤最大化。利潤最大化這一假設(shè)的一個重要含義，正是產(chǎn)量偏離均衡產(chǎn)量時利潤一定會比產(chǎn)量為均衡產(chǎn)量時要低。行為動機與實現(xiàn)行為動機的方式不是一回事。關(guān)于行為動機的假設(shè)是不可觀察的，我們不可以直接對其進行檢驗，必須通過檢驗從理論中推導(dǎo)出來的、可以被事實驗證的含義來間接檢驗這樣的假設(shè)。這種間接檢驗的原理在于，在由多個假設(shè)（絕大多數(shù)理論都包含多個假設(shè)）構(gòu)成的理論中，如果某個假設(shè)之外的其它假設(shè)與局限條件是相符合的（由直接檢驗來給定），理論又是“內(nèi)在一致性”的（由形式邏輯準則獨立得到說明），并且理論的邏輯結(jié)論與經(jīng)驗事實也是一致的，那么我們就認為這個假設(shè)與局限條件也是符合的。如果我們用正確的方法對利潤最大化假設(shè)實施檢驗的話，那么我們就會發(fā)現(xiàn)廠商的確在堅持利潤最大化，利潤最大化假設(shè)的確當然，利潤必須要是廣義而言的利潤（有記錄的銷售收入與所有者—經(jīng)營者的工作中消費之和與支付給其他要素投入者的報酬之間的差額），而不能僅僅是有記錄的利潤（有記錄的銷售收入與支付給其他要素投入者的報酬之間的差額），因為所有者—經(jīng)營者在企業(yè)內(nèi)消費而不是在家庭中消費效率可能更高，這會使均衡中的企業(yè)的有記錄的利潤下降[18]。還要強調(diào)的是，如果不是直接用于解釋、預(yù)測經(jīng)濟現(xiàn)象和行為，那么使用最大化有記錄的利潤的假設(shè)仍然是可以的。新古典廠商最大化的就是有記錄的利潤。現(xiàn)實中廠商當然未必真的僅僅最大化有記錄的利潤，但這無損于新古典利潤最大化模型的有用性，因為我們只需在該模型基礎(chǔ)上將所有者—經(jīng)營者的工作中消費加入進來，就可以有效解釋、預(yù)測現(xiàn)實世界的經(jīng)濟現(xiàn)象和行為了（謝作詩，2001）。這正是新古典廠商理論在發(fā)揮其“參照系”和理論“基準”的作用了。還是那句話：作為“參照系”和理論“基準”的經(jīng)濟模型，其假設(shè)可以不具有現(xiàn)實性，也一定不會都是現(xiàn)實的。作為直接解釋、預(yù)測經(jīng)濟現(xiàn)象和行為的經(jīng)濟模型，其假設(shè)必須具有現(xiàn)實性，必須符合現(xiàn)實世界的約束條件；完全符合是不可能的，但是不可以過于偏離了現(xiàn)實。6.結(jié)束語我們對本文主要觀點做一個概括性的總結(jié)以作為本文結(jié)束語。這些觀點，有的是弗里德曼《實證》一文的直接觀點，更多的則是我們在《實證》一文的基礎(chǔ)上延伸而推導(dǎo)得到的。第一，理論的本質(zhì)是形式體系，并且是由公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)、邏輯結(jié)論三位一體有機構(gòu)成的形式體系。理論只要符合“內(nèi)在一致性”即可，是不需要一定地具有經(jīng)驗含義的。我們可以給形式化的理論體系賦予經(jīng)驗含義，但是它們不是因為有經(jīng)驗含義而成其為理論，而是因為它們本身是形式體系而成其為理論。第二，僅僅就作為形式體系的一般性理論而言，假設(shè)的確不重要；只要滿足獨立性、相容性和完備性即可，是不需要多做要求的。但是要使理論具有解釋和預(yù)測能力，假設(shè)就是重要的了，是不可以“任意”做出的。這也是說，對實證科學來說，理論的假設(shè)是不可以“任意”做出的。第三，實證科學是不可以“任意”做假設(shè)的。不過，這并不意味著其假設(shè)就一定要具有現(xiàn)實性。對于作為“參照系”和理論“基準”的經(jīng)濟學模型來說，其假設(shè)可以與現(xiàn)實不相符，也一定與現(xiàn)實不相符，至少不會都與現(xiàn)實相符合，我們根本就不應(yīng)該要求其理論假設(shè)具有現(xiàn)實性。對于直接解釋、預(yù)測經(jīng)濟現(xiàn)象和行為的經(jīng)濟模型來說，就要求理論的前提假設(shè)與現(xiàn)實世界相符合了；完全符合是不可能的，要做到的是理論假設(shè)不能過于偏離現(xiàn)實。但是什么是不過于偏離現(xiàn)實，要依據(jù)問題的性質(zhì)而定，并沒有簡單的規(guī)則可以遵循。具有現(xiàn)實性。第四，“外在一致性”概念必須是在把理論作為公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)、邏輯結(jié)論的有機整體來對待的框架下才是有意義的，而不能是簡單地指理論的邏輯結(jié)論與經(jīng)驗事實相一致。如果理論的公理假設(shè)與局限條件相符合，理論的邏輯結(jié)論又與經(jīng)驗事實相一致，那么該理論就具有“外在一致性”。在這樣的概念框架下，“外在一致性”概念并不能夠多告訴我們什么，不過是說理論的公理假設(shè)與現(xiàn)實的約束條件相一致，而理論同時具備“內(nèi)在一致性”罷了。第五，理論評價的恰當標準只能是“內(nèi)在一致性”，而不是“外在一致性”，理論對、正確，錯、不正確的含義必須回到“內(nèi)在一致性”標準上來。某種意義上，我們的確可以通過“外在一致性”來檢驗理論，但是這種檢驗是通過“外在一致性”間接地驗證理論的“內(nèi)在一致性”，進而驗證理論本身。一般來說，在可控實驗的情況下這種間接檢驗才是可能的，在不可控實驗的情況下，這種間接檢驗就困難得多。第六，理論可以被證實，或者被證偽。證實決不僅僅是理論的邏輯結(jié)論與經(jīng)驗事實相一致，證偽也不僅僅是理論的邏輯結(jié)論與經(jīng)驗事實不一致。必須要把理論看成是由公理假設(shè)、邏輯推導(dǎo)和邏輯結(jié)論三個部分構(gòu)成的有機整體，必須要在這個概念框架下來談?wù)摾碚撝畽z驗問題。如果局限條件與公理假設(shè)相符合，經(jīng)驗事實又與理論的邏輯結(jié)論相一致，那么經(jīng)驗事就實證實了理論。如果局限條件與公理假設(shè)相符合，但是經(jīng)驗事實卻與理論的邏輯結(jié)論不一致，那么經(jīng)驗事實就證偽了理論。一旦理論被證實，就不存在被證偽的可能了；一旦理論被證偽，就不存在被證實的可能了，不可以說理論既存在被證實的可能性，又存在被證偽的可能性。更為一般的情況是，經(jīng)驗事實與理論的邏輯結(jié)論不一致，但這是由于局限條件與理論的公理假設(shè)不相符合的緣故，這并不表明經(jīng)驗事實就證偽了理論，只能說理論不適用于這個（類）現(xiàn)象罷了。也有可能，經(jīng)驗事實與理論的邏輯結(jié)論相一致，但是局限條件卻與理論的公理假設(shè)不相符合。這不過是巧合罷了，是不能真正證實理論的。第七，通常意義上的理論檢驗，因為只是簡單地以理論的邏輯結(jié)論與經(jīng)驗事實是否相一致作評價標準，所以是不能對理論提供真正檢驗的，只能從否定的角度表明特定的理論是不是適合于解釋、預(yù)測特定的現(xiàn)象和行為。這種“檢驗”只是、也只能是起到對理論進行區(qū)分和篩選的作用——從眾多理論中區(qū)分和選擇出實用的、能夠有效解釋觀察到的現(xiàn)象和有效預(yù)測未觀察到的現(xiàn)象的理論，分離出那些不實用的、不能夠有效解釋觀察到的現(xiàn)象和有效預(yù)測未觀察到的現(xiàn)象的理論。這是理論選擇問題，不是理論評估問題。我們可以利用“外在一致性”來進行理論檢驗，但這一般是難于做到的。不過理論本身是不需要一定通過經(jīng)驗來證明其正確性的，理論正確與否完全由“內(nèi)在一致性”來規(guī)定，形式邏輯準可以對此給出說明。在經(jīng)驗上，我們真正需要解決的不是理論評估問題，而是理論選擇問題。通常意義上的理論檢驗雖然不能對理論提供真正的檢驗，但卻可以有效解決理論選擇問題。第八，廠商是否追求利潤最大化與廠商以怎樣的方式實現(xiàn)其最大化的利潤不是一回事。前者是對行為主體行為動機的刻畫，后者是對行為主體實現(xiàn)其行為動機的方式的刻畫。如果我們用正確的方法對利潤最大化假設(shè)實施檢驗的話，那么我們就會發(fā)現(xiàn)廠商的確在堅持利潤最大化，利潤最大化假設(shè)的確具有現(xiàn)實性。如果我們正確地看待模型的劃分和作用的話，那么我們就能夠正確地認識一個不具有現(xiàn)實性的利潤最大化模型的應(yīng)有功能和作用了。在《實證》一文中，弗里德曼強調(diào)的是成功預(yù)測的簡單標準。不過正如卡爾德維爾（Caldwell,1980）所指出的，在實際中弗里德曼本人已經(jīng)超越了成功預(yù)測的簡單標準，他的貨幣理論運用理性選擇闡釋貨幣需求，本身就反映出解釋是內(nèi)在于理論之中的。的確，有不少人認為理論的解釋功能與預(yù)測功能不可兼得。他們的例子是達爾文的進化論。認為該理論對生物進化做出了很好的解釋，但不能很好地預(yù)測下一個物種的出現(xiàn)。不過在我們看來，解釋的核心在于指出既定現(xiàn)象和行為背后的約束條件，而預(yù)測的核心則在于指出給定約束條件會有怎樣的現(xiàn)象和行為發(fā)生。由于決定現(xiàn)實世界行為和現(xiàn)象的約束條件一般是不同于決定未來世界現(xiàn)象和行為的約束條件，因此表面來看能夠做出好的解釋的理論確實未必能夠做出好的預(yù)測。但是既然解釋和預(yù)測本質(zhì)上都是建立約束條件與現(xiàn)象和行為之間的因果聯(lián)系，因此如果能夠?qū)扔鞋F(xiàn)象和行為提供好的解釋，那么以這樣的理論為參照，加入新的約束條件必然能夠做出好的預(yù)測。這涉及怎樣看待理論和怎樣運用理論，是本文要討論的中心問題之一。如果我們正確地處理了這兩個問題，那么在更為一般的意義上解釋和預(yù)測二者就是互補的而不是替代的。我們倒要問的是：有什么不能對生物進化做出好的解釋的理論能夠?qū)ο乱粋€物種的出現(xiàn)做出好的預(yù)測嗎？2、《不確定性、演化和經(jīng)濟理論》讀書筆記一、準備知識（一）反邊際主義反邊際主義出現(xiàn)于20世紀30年代的英國和40年代的美國。批評的主要目標是新古典企業(yè)理論。而邊際分析是新古典企業(yè)理論的核心。在該理論中，一般假定企業(yè)家是利潤最大化者。反邊際主義收到經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)的啟示：企業(yè)家在實踐中并未采取基于邊際主義的價格和產(chǎn)出政策。以牛津研究團體（以Hall和Hitch等位代表）和美國經(jīng)濟學家萊斯特對邊際主義的批評為例：兩者都是通過問卷調(diào)查，與企業(yè)家談?wù)摰男问剑贸隽松鲜龅慕?jīng)驗發(fā)現(xiàn)，并用來作為對邊際主義批判的工具。最終他們得出結(jié)論——企業(yè)家在制定價格、產(chǎn)量、雇傭政策時并不使用邊際主義的術(shù)語來進行思考，所以新古典企業(yè)理論無效。作為邊際主義的捍衛(wèi)者，馬克魯普在1946年對上述批評最早做出了回應(yīng)。他試圖將反對者所謂的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)是可以轉(zhuǎn)化為邊際主義的術(shù)語的，從而說明，邊際主義是有效的。阿爾欽的在這篇文章中是以邊際主義的捍衛(wèi)者的姿態(tài)出現(xiàn)的。但他的觀點又與馬克魯普的觀點有所不同。他認為萊斯特和馬克魯普的爭論有個共同的假定：新古典經(jīng)濟理論的正確與否依賴于企業(yè)家是否如此行事，該假定隱含，新古典經(jīng)濟理論是關(guān)于單個企業(yè)的行為的。對此，阿爾欽是不贊同的。（二）經(jīng)濟學與生物學的分分合合生物進化論的創(chuàng)立者達爾文和華萊士在創(chuàng)立進化論的過程中都曾受到馬爾薩斯的《人口論》的深刻啟發(fā)：《人口論》出版于1798年。達爾文在他的《物種起源》一書中說，他的理論是馬爾薩斯理論在沒有人類智力干預(yù)的一個領(lǐng)域里的應(yīng)用。達爾文終生都是馬爾薩斯的崇拜者，稱他為“偉大的哲學家”。華萊士稱馬爾薩斯的著作是“……我所閱讀過的最重要的書”，并把他和達爾文通過學習馬爾薩斯理論，各自獨立地發(fā)展出進化論，稱做“最有趣的巧合”。曼德維爾、斯密的分工思想對達爾文的變異和物種突現(xiàn)觀點產(chǎn)生了重要影響。馬歇爾曾宣稱：經(jīng)濟學的麥加在于經(jīng)濟生物學而非經(jīng)濟力學。凡勃倫于1898年在其文章《經(jīng)濟學為什么不是一門演化的科學》，首次把達爾文革命的思想引入經(jīng)濟學。二戰(zhàn)后，演化思想開始在社會科學中復(fù)興。代表人物有：阿爾欽、羅金、納爾遜、溫特等。（三）不確定性對不確定性的分析和認識不僅是經(jīng)典的(阿羅—德布魯)一般均衡理論的基本內(nèi)容，同時也是信息經(jīng)濟學、行為及實驗經(jīng)濟學、制度經(jīng)濟學、演化經(jīng)濟學等新興理論、以及現(xiàn)代金融理論、產(chǎn)業(yè)組織理論、企業(yè)理論、勞動經(jīng)濟學等學科的基本內(nèi)容。不確定性的分析和認識不僅決定著經(jīng)濟學對現(xiàn)實的分析和解釋力，同時也是經(jīng)濟學現(xiàn)代發(fā)展的一個極為重要的方向。門格爾、費雪和埃奇沃斯都曾經(jīng)指出風險和不確定性將深刻地改變整個經(jīng)濟學的體系和內(nèi)容。奈特最早論述了風險和不確定性概念對經(jīng)濟研究的重要性，對這兩個概念進行了定義。希克斯、凱恩斯、斯蒂格勒、哈特等經(jīng)濟學家開始用風險和不確定性解釋利潤、投資決策企業(yè)結(jié)構(gòu)等問題。二、讀書筆記

辯護？沖擊？革命？——讀阿爾欽《不確定性、演化與經(jīng)濟理論》有感摘要：阿爾欽的名著“不確定性、演化與經(jīng)濟理論”自問世以來，引起了學界的廣泛關(guān)注，這種關(guān)注中不乏爭議，其中對于這篇文章與新古典經(jīng)濟學的關(guān)系的爭論分為三種立場：即分別認為前者構(gòu)成了對后者的辯護、沖擊和革命。圍繞這個爭論，本文澄清了問題的分歧，在此基礎(chǔ)上做出了自己的判斷：阿爾欽本人似乎旨在對新古典主義做辯護，但這種辯護是不成功的。文章的張力雖然構(gòu)不成對新古典經(jīng)濟學替代性的革命，但造成的沖擊卻是顯而易見的。關(guān)鍵詞：

邊際主義辯護沖擊革命

一、引

言《不確定性、演化與經(jīng)濟理論》是阿爾欽的第一篇論文，也是其成名之作。該文在戰(zhàn)后經(jīng)濟學論文中，曾一度屬于被引用次數(shù)最多的前5篇或10篇文章之列。將不確定性引入分析的框架，是將經(jīng)濟學與生物學達爾文進化論結(jié)合的一種早期嘗試。他認為，經(jīng)濟系統(tǒng)本身是一種“優(yōu)勝汰劣”的達爾文進化論機制，在這種機制中，經(jīng)濟體系選擇幸存者的標準是：實現(xiàn)正利潤的企業(yè)得以存續(xù)，反之則被淘汰。該文一經(jīng)發(fā)表就博得好評，被米爾頓·弗里德曼在他的《實證經(jīng)濟學方法論》中再三引用，從很大程度上，弗里德曼的核心觀點“經(jīng)濟理論是否有效并不取決于其假設(shè)與現(xiàn)實相符與否”不謀而合\o""[1]。時至今日，阿爾欽的這篇文章仍被奉為經(jīng)濟學方法論領(lǐng)域的經(jīng)典，然而就是這樣一篇傳世之作，歷來卻不斷被誤讀。可以說，自文章發(fā)表之日起，對其爭論就源源不斷。有關(guān)這篇文章與新古典經(jīng)濟學的關(guān)系就有三種分歧：一種觀點認為，該文是對以邊際主義為基礎(chǔ)的新古典經(jīng)濟學的辯護；另一種觀點認為，它是對新古典經(jīng)濟學的沖擊；更有甚者認為，該文可以形成對新古典經(jīng)濟學的替代。圍繞這些爭論，筆者首先對各家的觀點進行了梳理，在此基礎(chǔ)上，得出結(jié)論：阿爾欽本人似乎旨在對邊際主義做辯護，然而這種辯護時不成功的，該文的張力雖然構(gòu)不成對新古典經(jīng)濟學替代性的革命，但造成的沖擊卻是顯而易見的。二、辯護？沖擊？革命？要對辯護、沖擊還是革命做出回答需要明晰如下幾個問題：辯護、沖擊或者革命三者各自的標準什么？阿爾欽有無達到這些標準？筆者認為，所謂辯護，目的在于“立”。即對于針對某一理論觀點的種種責難，提出反駁，從而達到對該理論的繼續(xù)肯定；所謂根本性的變革，包括分析前提的不同，分析方法的轉(zhuǎn)變，理論觀點的相悖以及截然不同的政策主張，\o""[2]或者說，理論革命必然會替代原有理論的理論硬核；介于兩者之間的狀況即為沖擊。學界對上述問題的爭議很大程度上源于這樣一個混淆，即將阿爾欽本人的