1、外貿代理糾紛案的法律分析一、案情簡介告甲為某進出口集團公司，訴稱受被告乙(乙為自然人)委托代理其作進出口皮革生意。但雙方并沒有簽訂書面代理合同，并口頭約定利潤五五分成(后查明甲實際所收之代理費不到進出口貿易總額的2.5%，而外經貿部關于對第二十四條的通知中規定受托人只能收取3%以內的手續費。)1998年5月，乙口頭委托甲公司進口羊皮40萬英尺，分八次完成，每次五萬英尺。5月12日，乙將1998年下半年訂皮、生產及銷售計劃傳真給甲。5月27日，甲以自己名義與英特爾公司簽訂了980MJH/BI56031UR號購貨合同，約定甲購買40萬平方英尺羊皮，單價3.70美元，裝運時間為1998年10月31日

2、等條款。1998年6月9日，英特爾公司、甲又與阿迪蘭公司簽訂確認書，將英公司在NO.980MJH/BI56031UR合同中的權利義務全部轉讓給阿迪蘭公司。1998年7月1日，甲向阿迪蘭公司開出LCC09860034號不可撤銷循環跟單信用證，金額180，000.00美元。1998年7月15號，阿公司供給東方公司羊皮55，463.75平方英尺，價值199,669.50美元。同年9月17日，甲與阿公司完成了第二批交貨付款事宜。1998年11月，甲公司委托丙完成最后一批貨物的交易，并出具委托書。11月17日，丙與阿公司簽訂了關于上述合同與信用證的補充協議，該協議的一方為丙與乙，但簽名為乙。1998年1

3、1月20號，阿公司向甲發貨47，424.25平方英尺羊皮。但甲與乙均未提貨。阿公司遂向中國國際經濟貿易仲裁委員會申請裁決，裁決結果認為甲應向第三人支付貨款并承擔仲裁費，從而引發訴訟。本案在審理理過程中，合合議庭的爭論論主要指向甲甲與乙之間是是否存在代理理關系以及丙丙之行為屬何何性質，有兩兩種截然不同同的意見，第第一種觀點認認為，甲與乙乙之間成立代代理關系，丙丙之行為構成成表見代理。第第二種意見則則認為甲與乙乙之間不構成成代理，而是是一種合作關關系;丙之行行為也不是表表見代理。我我認為，甲與與乙之間構成成間接代理關關系，丙之行行為并不能構構成表見代理理，而是職務務行為。二、對一些些具體問題的的分

4、析(一)外貿貿代理權的取取得是要式行行為，還是不不要式行為?據我國民民法通則第第65條的規規定，委托托代理可以用用書面形式，也也可以用口頭頭形式。法律律規定用書面面形式的，應應當用書面形形式。這一一條是關于委委托代理授權權形式要件的的原則性規定定。而暫行行規定則要要求外貿代理理采書面形式式。合同法第第10條則對對此問題作了了進一步的規規定：法律、行政政法規規定用用特定形式的的，應當采用用書面形式。當當事人約定用用書面形式的的，應當采用用書面形式。這就是說，根根據民法通則則，作為法律律行為的一種種，委托代理理首先可以適適用形式自自由的原則則，即無論以以何種方式，只只要當事人將將其意思合致致宣示于

5、外部部，意思表示示即可有效成成立。 委托托代理即可成成立生效。在在本案中，雖雖然當事人并并沒有依照暫暫行規定的的要求訂立書書面合同，但但雙方已依約約履行了合同同的義務還將將合同的權利利義務進行了了概括讓與，此此時如將合同同法第10條條應當采用用書面形式解釋為如如未采法律、法法規要求的形形式，合同無無效顯然有有違當事人的的真意和交易易的事實。同同時，如果在在這時將合同同宣布為無效效，顯然就要要發生已履行行部分的雙方方返還，與合合同法的鼓勵勵交易原則也也有不符。關于要式合合同欠缺形式式要件(即形形式瑕疵)處處理的問題，在在我國的民法法理論上存在在生效要件說說和成立要件件說兩種觀點點。生效要件件說認

6、為，法法律和行政法法規對于合同同的書面形式式的要求，屬屬于合同的生生效要件，不不具備該形式式，合同不生生效;而成立立要件說則認認為，法律和和行政法規對對于合同的書書面形式的要要求，屬于合合同的成立要要件，不具備備該形式要件件，合同不成成立。但又有有學者認為，這這兩種學說都都不能對形式式要件在債權權行為中的地地位做出合理理而完善的解解釋。法律及及行政法規對對于合同應當當采取書面形形式的要求，系系屬于倡導性性規定，并不不能在根本上上影響合同的的成立或生效效。 本文采采此說。在國外，根根據德國民法法典立法理由由書，德國民民法之所以規規定形式強制制，其理由包包括：第一，讓讓當事人產生生某種交易性性之氣

7、氛，喚喚醒其法律意意識，促使其其三思，并確確保其做出決決定的嚴肅性性;第二，明明確行為的的的法律性質，使使法律行為之之完成確定無無疑;第三，遵遵守形式可以以永久性保全全法律行為存存在即內容之之證據;第四四，減少或縮縮短、簡化訴訴訟程序。 由此可見，在在德國民法上上，法律要求求某些法律行行為采取形式式主義，主要要是因為其有有利于維護當當事人的利益益以及訴訟便便宜的需要，并并非所有的形形式要求都會會對法律行為為的成立和生生效產生影響響。這樣，在在適用關于某某些合意需要要特定形式的的規定時，應應當首先考察察有無特別規規定;法無特特別規定或約約定的，應參參照民法典的的一般規定。例例如，德國民民法典第3

8、113條規定：當事人一一方以轉讓或或受讓土地所所有權為義務務的合同，須須經公證人公公證。未遵守守上述形式訂訂立的合同，在在完成轉讓和和登記如土地地登記薄后，其其全部內容為為有效。第第518條第第一款規定約約定贈與應以以公證人公證證的方式做出出，但第2款款又規定：缺少前款規規定的方式，可可以通過履行行約定的給付付加以補救。因此，可以以認定，德國國法也沒有采采形式嚴格主主義的立場。我認為，合合同形式的效效力實際上也也涉及到雙務務合同的利益益構造，我國國合同法實際際上并未采形形式意義上的的嚴格主義立立場，在對個個案進行進行行分析時，應應當結合當事事人交易的事事實進行利益益衡量，以切切實維護對外外貿易

9、當事人人的利益。在在本案中，甲甲乙之間雖然然沒有就雙方方的委托關系系簽訂書面合合同，但他們們已就口頭所所約定的外貿貿代理關系，已已經接受了對對方的履行，因因此本案的爭爭點之一-甲乙之間是是否存在代理理關系，實質質上并不存在在重大疑問。(二) 外外貿代理關系系之成立的要要件在對這個問問題進行分析析之前，我認認為有必要先先將我國現行行法規與實踐踐中的外貿代代理的具體情情況作一介紹紹。根據19991年由我我國外經貿部部發布的關關于對外貿易易代理制度的的暫行規定(以下簡稱暫暫行規定)，所所謂的外貿代代理制度，是是指我國具有有對外經營權權的公司、企企業(代理人人)，接受其其他公司、企企業、事業單單位或個

10、人(本人)的委委托，在授權權范圍內與外外國商人(第第三人)辦理理進出口業務務之活動。它它的產生是以以我國外貿經經營權的審批批制度為基礎礎的。根據暫暫行規定，在在我國，外貿貿代理制度的的發生通常由由三種原因：第一，有外外貿經營權的的公司、企業業之間的相互互代理，代理理人在本人的的授權范圍內內并以本人之之名義與外國國商人進行貿貿易活動;第第二，有外貿貿經營權的公公司、企業之之間的相互代代理，代理人人在本人的授授權范圍內以以自己的名義義與外國商人人進行貿易活活動;第三，無無外貿經營權權的公司、企企業或個人，委委托享有外貿貿經營權的公公司、企業進進出口商品，在在這種情況下下，代理人只只能以自己名名義與

11、外商進進行貿易行為為。 在本案案中，甲屬于于具有外貿代代理權的公司司法人，而乙乙則為無權進進行對外貿易易的自然人，顯顯然屬于第三三種情形。目前，我國國的外貿代理理制在實踐中中共有以下具具體表現形式式：第一，直直接代理。即即外貿公司接接受國內企業業或個人的委委托后，以國國內企業的名名義同外商簽簽訂進出口合合同，產生的的權利義務由由國內企業直直接承擔。這這也就是代理理法上的直接接代理或顯名名代理。我國國民法通則663條第2款款對此有明文文規定。這種種情況在外貿貿代理中并不不多見。第二二，間接代理理。即外貿公公司受國內企企業委托以自自己的名義與與外商簽訂合合同，從中收收取傭金的代代理制度。有有學者將

12、其等等同于行紀。 但也有學者者認為，間接接代理與行紀紀之間存在著著差異，不應應該將它們相相提并論。 況且，將其其視為行紀也也不符合我國國的司法實踐踐。 第三，隱隱名代理。指指外貿公司(代理人)與與國內企業(委托人)之之間存在委托托關系，代理理人在委托人人的指使或控控制下，以自自己名義辦理理代理事項，其其訂立的合同同或法律行為為的后果，直直接約束委托托人和第三人人。除因合同同關系出現糾糾紛，被代理理人即享有介介入權。在合合同法頒布之之前，我國并并沒有關于隱隱名代理的法法律規定，合合同法的頒布布為其提供了了法律依據。第第403條規規定，受托托人以自己名名義與第三人人訂立合同時時，第三人不不知道受托

13、人人與委托人之之間的代理關關系的，受托人因委委托人的原因因對第三人不不履行義務，受受托人應當向向第三人披露露委托人，第第三人因此可可以選擇受托托人或者委托托人作為相對對人主張其權權利。在理理論上，除隱隱名代理之外外，還有半隱隱名代理之說說。 如我國國合同法第4402條規定定，受托人人以自己的名名義，在委托托人授權范圍圍內與第三人人訂立的合同同，第三人在在訂立合同時時知道受托人人與委托人之之間的代理關關系的，該合合同直接約束束委托人與第第三人。這這種情形下，受受托人欲不承承擔責任，就就必須證明第第三人在訂立立合同時知道道受托人與委委托人之間存存在代理關系系。那么在本本案中，應如如何認定原告告阿公

14、司是否否知道受托人人與委托人之之間的關系呢呢?應該看到到，在阿公司司與英特爾公公司簽訂合同同債權債務的的轉讓時，是是甲作為該合合同的一方參參加，而非委委托人乙。這這時，第三人人阿公司并不不知道該羊皮皮買賣合同的的一方當事人人實際上是乙乙，而甲僅是是其代理人。但但在進行最后后一筆交易時時，由丙與第第三人(阿公公司)簽訂關關于最后一批批交易的信用用證的補充協協議時，簽署署了乙的名字字，而第三人人也依該協議議履行了交貨貨義務。這樣樣，我們就應應該能夠推定定第三人知知道乙為合合同的一方，并并接受了這一一事實。這樣樣，甲作為乙乙的代理人，為為第三人所明明知。 因此此，可以認定定甲乙之間成成立合同法第第4

15、02條所所規定的半隱隱名代理關系系。依照該條條規定，最后后一批羊皮的的買賣合同應應當能起到直直接約束委托托人和第三人人的效果，當當委托人與代代理人均沒有有提貨導致違違約發生時，第第三人應直接接向委托人乙乙請求賠償損損失。(三)丙的的法律地位以以及其行為的的性質。在法院的爭爭論中，有的的法官認為丙丙的行為構成成表見代理行行為，我認為為，這一觀點點存在明顯的的不妥之處。我我國合同法第第49條規定定：行為人人沒有代理權權、超越代理理權或代理權權終止后已被被代理人的名名義訂立合同同，相對人有有理由相信行行為人有代理理權的，該行行為有效。 表見代理理是指代理人人沒有代理權權而使第三人人誤認為有代代理權的

16、情形形，它可以發發生與有權代代理相同的效效力。在理論論上，有觀點點認為，本人人具有過失是是表見代理成成就的必備條條件， 但也也有人認為，本本人的過失不不能作為表見見代理的法定定構成要件，表表見代理既為為本人利益與與第三人利益益之價值選擇擇，并因第三三人利益中包包含了交易安安全的因素而而以保護第三三人利益為重重，就只能以以犧牲本本人利益為表表見代理制度度之代價。 雖然表見代代理欠缺本人人關于授權的的意思表示，但但它卻具有一一個非實質的的外觀上上的授權行為為，這個授權權行為產生于于本人的過失失，使相對人人有足夠理由由相信行為人人具有代理權權。而法律從從保護善意第第三人的信賴賴利益、維護護交易安全的

17、的角度出發，要要求其具有一一般代理行為為的法律效力力。但由于它它的產生并非非由于行為人人的本意，故故有別于一般般的有權代理理，同時又由由于這種外觀觀授權行為包包含本人的主主觀表示，所所以又區別于于無權代理。那那么，在本案案中，丙的行行為是否構成成表見代理呢呢?在本案中，原原告于19998年11月月10日給丙丙出具了一份份委托書，內容是我司委委托貴司與乙乙及丙聯系,盡快解決最最后一批羊皮皮之事，如果果貴司能與我我司用戶達成成協議,我司司立即執行你你與我司用戶戶簽訂的協議議。乙后來來也承認丙在在給他幫忙忙，并且在在1998年年8月18日日給甲的傳真真中請甲幫忙忙給丙發工資資，并在8月月19日發傳傳真又告訴甲甲有消息就就告訴丙，他他每天與丙聯聯系。因此，有有法官認為，雖雖然乙與丙之之間并沒有簽簽訂聘用協議議，但他在給給甲的傳真中中將丙能處理理的事宜作了了明確指示，這這就暗示丙有有權處理有關關羊皮交易的的一切事宜，因因此，丙的行行為構成表見見代理。我認