1、資產(chǎn)評(píng)估的法律責(zé)任-民事責(zé)任(二)資產(chǎn)評(píng)估民事責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)定1,資產(chǎn)評(píng)估法的相關(guān)規(guī)定(1)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估專業(yè)人員的規(guī)定。資產(chǎn)評(píng)估法第五十條規(guī)定：評(píng)估專業(yè)人員違反本法規(guī)定，給委托人或者其他相關(guān)當(dāng)事人造成 損底的，由其所在的評(píng)估 機(jī)構(gòu)依法承擔(dān) 賠償責(zé)任。評(píng)估機(jī)構(gòu)履行賠償責(zé)任后，可以 聞?dòng)泄室饣蛘咧卮筮^失行為的評(píng)估 專業(yè)人員追償。(2)對(duì)資產(chǎn)評(píng)估委托人或法定業(yè)務(wù)委托責(zé)任人的規(guī)定。按照資產(chǎn)評(píng)估法第五十一條、第五十二條規(guī)定：法定資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)的委托責(zé)任人“應(yīng)當(dāng)委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行法定評(píng)估而未委托” “造成損失 的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”；委托人在法定評(píng)估中存在違反該法規(guī)定的行為“造成 選雋的，依法承

2、擔(dān) 喊堂責(zé)任”；非法定業(yè)務(wù)委托人違反該法規(guī)定“給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。2,企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法第七十一條規(guī)定：國(guó)家出資企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員出現(xiàn)該法規(guī)定的違法行為造成國(guó)有資產(chǎn)損失的,“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。該條所列舉的違法行為包括“不如實(shí)向資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供有關(guān)情況和資或者與資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所 串通出具虛假資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、審計(jì)報(bào)告”。3.公司法的相關(guān)規(guī)定公司法第二百零七條規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證的機(jī)構(gòu)因其出具的評(píng)估結(jié)果、 驗(yàn)資或者驗(yàn)證證明不實(shí)，給公司債權(quán)人造成 損支的，除能夠證明自己沒有過錯(cuò)的外，在其 評(píng)估或者證明 不實(shí)的金額范圍

3、內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 。4,證券法的相關(guān)規(guī)定(1)涉及證券內(nèi)幕交易的規(guī)定。證券法第七十六條規(guī)定，證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人，在內(nèi) 幕信息公開前， 不得買賣該公司的證券、或者泄露該信息、或者建議他人買賣該證券、并 規(guī)定“內(nèi)幕交易行為給投資者造成 迪宏的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān) 賠償責(zé)任”。(2)涉及證券服務(wù)機(jī)構(gòu) 制作、出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏文件的視定。證券法第一百七十三條規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活 動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、 資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見書等文 件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料 內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完

4、整性進(jìn)行 核查和驗(yàn)證。其 制作、出具的文件 有 虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成 損失的，應(yīng) 當(dāng) 與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是 能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。5.最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件 的若干規(guī)定的相關(guān) 規(guī)定第二十四條規(guī)定：專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法 第一百六十一條和第二百 零二條的 規(guī)定虛假陳述，給投資人造成 損雋的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。 但有 證據(jù)證明無(wú)過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé) 。第二十七條規(guī)定：證券承銷商、證券上市推薦人或者 專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知 道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意

5、見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān) 連帶責(zé)任。該司法解釋的第十七條還對(duì)“虛假陳述”的含義進(jìn)行了解釋：證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中， 對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述， 或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、 不正當(dāng)披露信息 的行為。重大事件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合證券法第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第七 十二條及相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容認(rèn)定。1998版證券法第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十 二條、第七十二條對(duì)應(yīng)的內(nèi)容分別為：公司公告的股票或者公司債券的發(fā)行和上市文件，上 市公司的中期報(bào)告、年度報(bào)告，上市公司發(fā)生可能對(duì)上市公司股票交易

6、價(jià)格產(chǎn)生較大影響、 而投資者尚未得知的重大事件時(shí)提交并公告的臨時(shí)報(bào)告，證券交易活動(dòng)陳述、傳播的信息。虛假記載,是指信息披露義務(wù)人在披露信息時(shí)，將 不存在的事實(shí)在信息披露文件中予以 記載的行為。誤導(dǎo)性陳述，是指虛假陳述行為人在信息披露文件中或者通過媒體，作出 使投資人對(duì)其 投資行為發(fā)生 錯(cuò)誤判斷并產(chǎn)生重大影響 的陳述。重大遺漏,是指信息披露義務(wù)人在信息披露文件中，未將應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)帖全或者部分予以記載。不正當(dāng)披露，是指信息披露義務(wù)人 未在適當(dāng)期限內(nèi)或者未以法定方式公開披露 應(yīng)當(dāng)披露 的信息對(duì)于虛假陳述證券民事賠償案件的被告，該司法解釋第七條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)是虛假陳述行為 A”。其中就 包括作出虛假陳述

7、的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、 資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介 服務(wù)機(jī)構(gòu)。【例題多選題】（2017）下列情形中，屬于最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳 述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定中證券市場(chǎng)“虛假陳述”的行為有（）。A.捏造交易合同導(dǎo)致所公開披露的信息中利潤(rùn)大幅增加B.信息披露出現(xiàn)重大遺漏C.非重大事項(xiàng)披露與事實(shí)存在出入D.未以法定方式披露應(yīng)當(dāng)公開披露的信息E.對(duì)重大事件作出誤導(dǎo)性陳述正確答案BDE答案解析證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交 易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生 重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。不正當(dāng)披露

8、，是指信息披露義務(wù)人未在適當(dāng)期限內(nèi)或者 未以法定方式公開披露應(yīng)當(dāng)披露的信息。（三）對(duì)專業(yè)中介活動(dòng)民事侵權(quán)糾紛的司法理解目前我國(guó) 尚未出臺(tái)處理資產(chǎn)評(píng)估民事侵權(quán)案件的司法規(guī)定 。2007年6月11日我國(guó)最高人民法院發(fā)布了最高人民法院關(guān)于審理涉 及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在 審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件 的若干規(guī)定（法釋200712號(hào)），表明了我國(guó) 司法 部門對(duì)專業(yè)中介活動(dòng)民事侵權(quán)案件相關(guān)責(zé)任認(rèn)定的意見、傾向 。.推定過錯(cuò)的舉證證據(jù)法釋200712號(hào)第四條首先規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所因在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中對(duì)外出具不實(shí)報(bào)在給利害關(guān)系人造成 損失的、應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。對(duì)于舉證要求，該

9、條規(guī)定“會(huì)計(jì)師事務(wù)所在證明自己沒有過錯(cuò)時(shí)，可以向人民法院提交與該案件相關(guān)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則以及審計(jì)工作底稿等 ”。由此可以看出，相關(guān)的執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則及工作底稿等有可能成為司法部門認(rèn)可的界定專 業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員法律責(zé)任的證據(jù)。.因故意導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定法釋200712號(hào)第五條規(guī)定：注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中存在下列情形之一，出具不實(shí)報(bào)告并給利害關(guān)系人造成 損支的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所與被審計(jì)單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任:(1)與被審計(jì)單位惡意串通；(2)明知被審計(jì)單位對(duì)重要事項(xiàng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理與國(guó)家有關(guān)規(guī)定相抵觸，而不予指明；(3)明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)直接損害利害關(guān)系人的利益，而予以隱瞞或者

10、作不實(shí)報(bào)告；(4)明知被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)處理會(huì)導(dǎo)致利害關(guān)系人產(chǎn)生重大誤解，而不予指明；(5)明知被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)報(bào)表的重要事項(xiàng)有不實(shí)的內(nèi)容，而不予指明；(6)被審計(jì)單位示意其作不實(shí)報(bào)告，而不予拒絕。對(duì)被審計(jì)單位有前款第(2)至(5)項(xiàng)所列行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知 道的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其明知。故意,是指專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員， 明知自己的行為違反法律法規(guī)、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則(規(guī) 則)，并會(huì)對(duì)委托人或利害關(guān)系人造成損害后果， 仍然希望或者放任這種后果的發(fā)生。作為 專業(yè)中介機(jī)構(gòu)或者執(zhí)業(yè)人員， 應(yīng)當(dāng)知道而不知道 執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則(規(guī)則)的規(guī)定，由此所產(chǎn)生的違 規(guī)、過錯(cuò)，會(huì)被推定為具有故意。中介機(jī)構(gòu)及

11、其從業(yè)人員與委托人或其他相關(guān)當(dāng)事人惡意串通；對(duì)從業(yè)中發(fā)現(xiàn)或知悉的與國(guó)家相關(guān)規(guī)定相抵觸、直接損害利害關(guān)系人利益或?qū)е缕洚a(chǎn)生重大誤解、具有重要不實(shí)內(nèi)容的 事項(xiàng)或行為 予以隱瞞、不予指明、作出不實(shí)報(bào)告；對(duì)示意其作出不實(shí)報(bào)告不予拒絕。上述情形會(huì)被司法部門認(rèn)定為具有故意。.因過失導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定法釋200712號(hào)第六條規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中因過失出具不實(shí)報(bào)告，并給利害關(guān)系人造成損失的.人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過失大小確定其賠償責(zé)任。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過程中未保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，存在下列情形之一，并導(dǎo)致報(bào)告不實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定會(huì)計(jì)師事務(wù)所存在過失：(1)違反注冊(cè)會(huì)計(jì)師法第二十條第(二)、(三)項(xiàng)

12、的規(guī)定；是要求執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)拒絕出具有關(guān)報(bào)告的情形。第(二)項(xiàng)是委托人故 意不提供有會(huì)計(jì)資料和文件；第(三)項(xiàng)是因委托人有其他不合理要求，致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師出 具的報(bào)告不能對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的重要事項(xiàng)作出正確表述。(2)負(fù)責(zé)審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師以低于行業(yè)一般成員應(yīng)具備的專業(yè)水準(zhǔn)執(zhí)業(yè)；(3)制訂的審計(jì)計(jì)劃存在明顯疏漏；(4)未依據(jù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則執(zhí)行必要的審計(jì)程序；(5)在發(fā)現(xiàn)可能存在錯(cuò)誤和舞弊的跡象時(shí)，未能追加必要的審計(jì)程序予以證實(shí)或者排除；(6)未能合理地運(yùn)用執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和規(guī)則所要求的重要性原則；(7)未根據(jù)審計(jì)的要求采用必要的調(diào)查方法獲取充分的審計(jì)證據(jù)；(8)明知對(duì)總體結(jié)論有重大影響的特定審計(jì)對(duì)象

13、缺少判斷能力，未能尋求專家意見而直接形成審計(jì)結(jié)論；(9)錯(cuò)誤判斷和評(píng)價(jià)審計(jì)證據(jù)；(10)其他違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序的行為。過失,是指專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，執(zhí)行業(yè)務(wù)未恪盡職守，未能嚴(yán)格遵循法律法規(guī)、 執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)定，對(duì)自身行為損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)或能夠預(yù)見卻沒有預(yù)見，或者雖有預(yù)見卻輕信 其能夠避免。中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員，在執(zhí)行業(yè)務(wù)中未能嚴(yán)格遵循法律法規(guī)、執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的規(guī)定，低于行 業(yè)正常水準(zhǔn)執(zhí)業(yè)，缺乏專業(yè)勝任能力又不采取必要補(bǔ)救措施，未能合理關(guān)注項(xiàng)目重大事項(xiàng)， 存在明顯的工作疏漏或程序缺陷等，會(huì)被司法部門認(rèn)定存在過失。4.不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的情形法釋200712號(hào)第七條規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠

14、證明存在以下情形之一的，不承擔(dān)民事 賠償責(zé)任：(1)已經(jīng)遵守執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，但仍未能發(fā)現(xiàn)被審 計(jì)的會(huì)計(jì)資料錯(cuò)誤；(2)審計(jì)業(yè)務(wù)所必須依賴的金融機(jī)構(gòu)等單位提供虛假或者不實(shí)的證明文件，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎下仍未能發(fā)現(xiàn)其虛假或者不實(shí)；(3)已對(duì)被審計(jì)單位的舞弊跡象提出警告并在審計(jì)業(yè)務(wù)報(bào)告中予以指明；(4)已經(jīng)遵照驗(yàn)資程序進(jìn)行審核并出具報(bào)告，但被驗(yàn)資單位在注冊(cè)登記后抽逃資金；(5)為登記時(shí)未出資或者未足額出資的出資人出具不實(shí)報(bào)告，但出資人在登記后已補(bǔ)足出資。已經(jīng)遵守了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則規(guī)定的工作程序并保持了必要的職業(yè)謹(jǐn)慎、仍未發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提供的資料或相關(guān)單位提供的證明

15、文件所存在的錯(cuò)誤、 虛假或不實(shí)；已對(duì)所發(fā)現(xiàn)的舞弊現(xiàn)象提出警 告并在專業(yè)報(bào)告中予以 指皿；已在專業(yè)報(bào)告中對(duì)重要影響事項(xiàng)作出了必要和真實(shí)被矗；報(bào)告出具后發(fā)生了影響報(bào)告真實(shí)及使用的事項(xiàng)；專業(yè)報(bào)告使用人未按載明的用途和范圍合理使 用報(bào)告等。上述情形很可能會(huì)支持司法部門 認(rèn)定專業(yè)中介機(jī)構(gòu)及很從業(yè)人員不承擔(dān)民事賠償 責(zé)任。(四)民事責(zé)任的案例分析【BZ案例】.基本案情2015年原告甲公司、乙公司與丙公司簽訂了重組協(xié)議，約定重組后的 A公司注冊(cè)資 本為1500萬(wàn)元人民幣， 丙公司以其子公司B開發(fā)公司評(píng)估后的凈資產(chǎn)作為出資，并約定由 丙公司辦理評(píng)估立項(xiàng)和報(bào)批手續(xù)。 重組協(xié)議簽訂后，丙公司 委托X評(píng)估公司對(duì)下屬

16、B開發(fā)公 司實(shí)際占有的資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。原告方在評(píng)估報(bào)告的基礎(chǔ)上，與丙公司共同重組為A公司。但在后續(xù)的工作交接中，原告認(rèn)為被告 X評(píng)估公司出具的資產(chǎn)報(bào)告中存在諸多不實(shí)情況，其中 主要包括：(1)長(zhǎng)期股權(quán)投資不實(shí)。其一，B開發(fā)公司投資的 內(nèi)1公司,被人民銀行以違規(guī)經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)惡化為由予以 關(guān)閉。 但X評(píng)估公司在評(píng)估報(bào)告中對(duì)此項(xiàng)長(zhǎng)期投資的 評(píng)估值卻是250萬(wàn)元,而其他長(zhǎng)期投資項(xiàng)目中 有資不抵債或不存在的公司，其長(zhǎng)期投資均評(píng)估為零。 原告認(rèn)為被告有選擇性地將該筆投資 按賬面價(jià)值進(jìn)行評(píng)估,違反了資產(chǎn)評(píng)估應(yīng)恪守的客觀、公正原則。其二，B開發(fā)公司投資的 內(nèi)2有限公司15%勺股權(quán)不實(shí)。經(jīng)原告進(jìn)行工商登記檔案資料調(diào)

17、 查，證明B開發(fā)公司只擁有內(nèi)2公司5%勺股權(quán)，由此認(rèn)為評(píng)估 虛增500萬(wàn)元。(2)評(píng)估房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，而 未評(píng)估轉(zhuǎn)讓相關(guān)稅費(fèi)及應(yīng)支付地價(jià)款。(3)應(yīng)收賬款不實(shí)。原告認(rèn)為評(píng)估報(bào)告應(yīng)收賬款明細(xì)表中應(yīng)收 Gg司房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款300 萬(wàn)元沒有事實(shí)依據(jù)，屬于虛增資產(chǎn)。原告認(rèn)為，鑒于上述評(píng)估虛增資產(chǎn)的不實(shí)評(píng)估報(bào)告誤導(dǎo)，原告與丙公司重組成功，并造成 原告投入的大量資本金被債務(wù)侵燭。2017年10月，原告甲公司、乙公司作為 A公司股東向 法院提起訴訟，要乩X評(píng)估公司更正評(píng)估報(bào)告失實(shí)之處， 并賠償誤導(dǎo)原告投資造成的經(jīng)濟(jì)損 失190萬(wàn)元。.被告方答辯在被告提交的答辯狀中，針對(duì)原告認(rèn)為的評(píng)估不實(shí)事項(xiàng)分別予以答辯：(1)長(zhǎng)

18、期股權(quán)投資方面。其一，答辯人認(rèn)為資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告真實(shí)、合法列示了 B開發(fā)公 司對(duì)于內(nèi)1公司的長(zhǎng)期投資，并對(duì)該長(zhǎng)期投資作了特別提示。 評(píng)估過程中已注意到 被投資方 關(guān)閉的事實(shí)、但該公司尚在清算中、無(wú)清算結(jié)果，因此 評(píng)估作價(jià)時(shí)按賬面核列示。被投資 公司已關(guān)閉但無(wú)結(jié)算結(jié)果時(shí)，對(duì)于該項(xiàng)投資可視具體情況按賬面值列示 并作特別事項(xiàng)說(shuō)明， 提醒報(bào)告使用人注意，這是評(píng)估 行業(yè)認(rèn)可的處理方式。由于評(píng)估報(bào)告特別事項(xiàng)說(shuō)明部分已對(duì)此作出了詳細(xì)說(shuō)明，原告應(yīng)關(guān)注到特別事項(xiàng)說(shuō)明，其投資損失因其自身過錯(cuò)造成，而非評(píng)估 的責(zé)任。其二，答辯人真實(shí)、合法評(píng)估了 B開發(fā)公司持有丙2有限公司的股權(quán)。評(píng)估方采用的 B開 發(fā)公司對(duì)內(nèi)2有限公司

19、股權(quán)投資的股權(quán)比例，依班的是內(nèi)2公司出資協(xié)議書會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資報(bào)告內(nèi)2公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的證明書丙2公司章程等皿，特別是會(huì)計(jì)師 事務(wù)所的驗(yàn)資報(bào)告，具有充分的說(shuō)服力。因此，答辯人認(rèn)為已獲得了確鑿、充分、完整的文 件資料，依據(jù)相應(yīng)法規(guī)和事實(shí)依據(jù)，作出了 B開發(fā)公司占內(nèi)2有限公司15%殳權(quán)在評(píng)估基準(zhǔn) 日的價(jià)值評(píng)估， 對(duì)評(píng)估報(bào)告日后發(fā)生的股權(quán)變化沒有義務(wù)承擔(dān)評(píng)估責(zé)任 。(2)關(guān)于評(píng)估房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)補(bǔ)交地價(jià)款及相關(guān)稅金，均為 估算數(shù),具體金額應(yīng)以辦完手續(xù) 及有關(guān)部門核定的結(jié)果為準(zhǔn)。(3)應(yīng)收賬款方面。答辯人認(rèn)為評(píng)估報(bào)告應(yīng)收賬款明細(xì)表中所列應(yīng)收公司房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款300萬(wàn)元依據(jù)充分，不屬于虛增資產(chǎn)。評(píng)估的 依據(jù)是房產(chǎn)證和

20、房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。房產(chǎn)證顯示 B開發(fā)公司擁有轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的標(biāo)的物，同時(shí)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也明確了轉(zhuǎn)讓雙方的主體及交易 價(jià)格。答辯人 , B開發(fā)公司合法擁有該房產(chǎn)的所有權(quán)，如房產(chǎn)不出售，應(yīng)以固定資產(chǎn)的 形式體現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表中，而房產(chǎn)出售后收回價(jià)款前，應(yīng)反映為應(yīng)收賬款，這僅是資產(chǎn)形態(tài) 的不同，而非“虛增”。.審理意見法院認(rèn)為,評(píng)估機(jī)構(gòu)制作的評(píng)估報(bào)告屬于參考性文件，而非最終決定性結(jié)論、報(bào)告使用 方應(yīng)根據(jù)相關(guān)財(cái)務(wù)制度正確理解、使用報(bào)告，要特別關(guān)注報(bào)告中特別事項(xiàng)的說(shuō)明及或有事項(xiàng) 的表述。對(duì)于原告方提出被告更正報(bào)告內(nèi)容的主張，法院認(rèn)為，由于評(píng)估報(bào)告中明確規(guī)定了評(píng)估基 準(zhǔn)日，且根據(jù)財(cái)政部的審核意見函，評(píng)估結(jié)果的使用已于基準(zhǔn)日一年后喪失有效期 ,對(duì)報(bào)告內(nèi)容更正已缺乏現(xiàn)實(shí)意義，原告方可以另行委托其他評(píng)估機(jī)構(gòu)重作評(píng)估。法院在該案審理過程中，認(rèn)為 評(píng)估報(bào)告是否存在不實(shí).應(yīng)從評(píng)估程序合法性和評(píng)估結(jié)論客 觀真實(shí)性上分析。(1)評(píng)估程序方面，法院認(rèn)為經(jīng)過財(cái)政部的審核意見函確認(rèn),評(píng)估公司具有 資產(chǎn)評(píng)估 資撿證書，簽字人員具有 評(píng)估執(zhí)業(yè) 資格,評(píng)估選用的 方法符合規(guī)定。因此，財(cái)政部已對(duì)評(píng)估 報(bào)告進(jìn)行了程序性的審核。除非評(píng)估報(bào)告具有非專業(yè)人員知識(shí)水平所能判斷的明顯錯(cuò)誤，應(yīng) 當(dāng)認(rèn)定具有評(píng)估資格的機(jī)構(gòu)和人員所得出的評(píng)估結(jié)論是正確的。(2)評(píng)估結(jié)論是否客觀真實(shí)，法院認(rèn)為應(yīng)對(duì)當(dāng)事人雙方存在的爭(zhēng)議具體分析認(rèn)定。如對(duì)原告方提出質(zhì)疑