1、對(duì)公司脫脫殼經(jīng)營(yíng)營(yíng)的對(duì)策策分析公司的資資本運(yùn)作作是企業(yè)業(yè)優(yōu)化資資源配置置的需要要，也是是市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)對(duì)市市場(chǎng)主體體的要求求。但是是，一些些公司卻卻不采用用規(guī)范的的操作方方式，借借資本流流動(dòng)逃廢廢債務(wù)，進(jìn)行脫脫殼經(jīng)營(yíng)營(yíng)，嚴(yán)重重破壞了了市場(chǎng)經(jīng)經(jīng)濟(jì)交往往中誠(chéng)信信為本的的原則。筆者在在審判實(shí)實(shí)踐中就就遇到了了以下幾幾種具體體的情況況：1、債務(wù)人人擅自將將資產(chǎn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移給第第三人作作為注冊(cè)冊(cè)資本，而債務(wù)務(wù)人自己己卻無力力償還到到期債務(wù)務(wù)；2、債務(wù)人人的開辦辦單位將將債務(wù)人人的資產(chǎn)產(chǎn)用于開開辦單位位自己與與他人共共同設(shè)立立新公司司，導(dǎo)致致債務(wù)人人不能償償還到期期債務(wù)；3、債債務(wù)人將將財(cái)產(chǎn)全全部轉(zhuǎn)移移給其股股東，

2、股股東將這這些財(cái)產(chǎn)產(chǎn)用于設(shè)設(shè)立新公公司，導(dǎo)導(dǎo)致債權(quán)權(quán)落空。目前，針針對(duì)公司司借資本本流動(dòng)逃逃廢債務(wù)務(wù)，進(jìn)行行脫殼經(jīng)經(jīng)營(yíng)的情情況主要要有兩種種對(duì)策：第一種種源于民民法的侵侵權(quán)行為為理論，將公司司脫殼經(jīng)經(jīng)營(yíng)定性性為侵犯犯?jìng)鶛?quán)的的行為，對(duì)于企企業(yè)無償償處置資資產(chǎn)，惡惡意逃債債的，應(yīng)應(yīng)追加以以其資產(chǎn)產(chǎn)新成立立的企業(yè)業(yè)，要求求其承擔(dān)擔(dān)所接受受資產(chǎn)范范圍內(nèi)的的責(zé)任。該觀觀點(diǎn)最早早的依據(jù)據(jù)是19993年年全國(guó)國(guó)經(jīng)濟(jì)審審判工作作座談會(huì)會(huì)紀(jì)要（法發(fā)發(fā)199938號(hào)），該紀(jì)紀(jì)要認(rèn)為為“企業(yè)法法人核準(zhǔn)準(zhǔn)登記后后，開辦辦單位、投資人人或其他他人抽逃逃資金、隱匿財(cái)財(cái)產(chǎn)，逃逃避債務(wù)務(wù)的，應(yīng)應(yīng)依法追追回”。之后后，司法法實(shí)

3、踐中中又有了了一些變變化。在在臺(tái)灣惠惠高運(yùn)通通有限公公司訴臺(tái)臺(tái)灣內(nèi)田田電子股股份有限限公司以以托運(yùn)貨貨物為由由向廈門門內(nèi)田電電器制造造有限公公司轉(zhuǎn)移移財(cái)產(chǎn)共共同侵權(quán)權(quán)糾紛一一案中，廈門市市中級(jí)人人民法院院在判決決書中指指出，廈廈門內(nèi)田田電器制制造有限限公司法法定代表表人明知知臺(tái)灣內(nèi)內(nèi)田公司司轉(zhuǎn)移財(cái)財(cái)產(chǎn)、逃逃避債務(wù)務(wù)，仍以以廈門內(nèi)內(nèi)田公司司名義無無償獲取取該貨物物，應(yīng)認(rèn)認(rèn)定共同同故意實(shí)實(shí)施轉(zhuǎn)移移財(cái)產(chǎn)的的行為，侵犯了了原告的的財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)，臺(tái)灣灣內(nèi)通公公司應(yīng)承承擔(dān)償還還運(yùn)費(fèi)的的責(zé)任，廈門內(nèi)內(nèi)田公司司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)連帶清清償責(zé)任任。該判判決在定定性上采采用的就就是侵權(quán)權(quán)行為理理論，只只不過在在追究責(zé)責(zé)任時(shí)將將

4、第三人人惡意接接受資產(chǎn)產(chǎn)的行為為同債務(wù)務(wù)人的逃逃債行為為認(rèn)定為為共同侵侵權(quán)行為為，判決決了第三三人與債債務(wù)人共共同承擔(dān)擔(dān)連帶清清償責(zé)任任；對(duì)策策的第二二種源于于公司法法中否認(rèn)認(rèn)公司法法人人格格的理論論，具體體又有兩兩個(gè)分支支:其中中之一認(rèn)認(rèn)為，債債務(wù)人與與接受資資產(chǎn)的第第三人之之間人格格混同，債務(wù)人人借此逃逃避債務(wù)務(wù)，因而而對(duì)于這這種公司司與股東東、關(guān)聯(lián)聯(lián)公司之之間財(cái)務(wù)務(wù)不清，財(cái)產(chǎn)混混同，將將公司財(cái)財(cái)產(chǎn)分解解、轉(zhuǎn)移移到下設(shè)設(shè)的子公公司或用用于成立立新的具具有法人人資格的的公司，而原公公司本身身仍保留留法人資資格進(jìn)行行空殼殼經(jīng)營(yíng)，致使使債務(wù)承承擔(dān)不能能的，應(yīng)應(yīng)將子公公司、關(guān)關(guān)聯(lián)公司司的人格格予以

5、否否認(rèn)，由由其與作作出轉(zhuǎn)資資決定的的開辦單單位或股股東對(duì)母母公司的的債務(wù)承承擔(dān)連帶帶責(zé)任，以保護(hù)護(hù)公司債債權(quán)人的的合法權(quán)權(quán)益；其中中之二認(rèn)認(rèn)為，公公司脫殼殼經(jīng)營(yíng)是是公司、股東惡惡意欺詐詐債權(quán)人人，規(guī)避避法律或或合同義義務(wù)的行行為，是是一種典典型濫用用法人人人格，以以逃避債債務(wù)行為為。從維維護(hù)誠(chéng)實(shí)實(shí)信用、社會(huì)公公共利益益的原則則出發(fā)，應(yīng)否定定公司的的法人人人格，判判令股東東或分立立出的新新公司對(duì)對(duì)原公司司的債務(wù)務(wù)直接承承擔(dān)清償償責(zé)任。筆者認(rèn)為為，以上上觀點(diǎn)均均不全面面：第一一種觀點(diǎn)點(diǎn)將公司司脫殼經(jīng)經(jīng)營(yíng)定性性為侵權(quán)權(quán)行為，在解決決公司脫脫殼經(jīng)營(yíng)營(yíng)的問題題上可謂謂曾經(jīng)功功不可沒沒。但隨隨著新情情況的

6、不不斷出現(xiàn)現(xiàn)，特別別是價(jià)值值取向發(fā)發(fā)生了變變化，即即從以前前著重保保護(hù)債權(quán)權(quán)人利益益的價(jià)值值取向逐逐步轉(zhuǎn)變變?yōu)楣狡奖Ｗo(hù)各各方民事事主體的的利益，侵權(quán)行行為的觀觀點(diǎn)已經(jīng)經(jīng)顯得力力不從心心。在本本文篇首首所列舉舉的幾種種情形中中，債務(wù)務(wù)人所轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移的財(cái)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)經(jīng)構(gòu)成了了第三人人的注冊(cè)冊(cè)資本，如果采采用侵權(quán)權(quán)行為的的觀點(diǎn)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單的追追回財(cái)產(chǎn)產(chǎn)，勢(shì)必必會(huì)減少少第三人人的注冊(cè)冊(cè)資本，以至于于在維護(hù)護(hù)債權(quán)人人利益的的同時(shí)就就會(huì)侵害害到第三三人的債債權(quán)人的的合法利利益，甚甚至還可可能影響響到社會(huì)會(huì)經(jīng)濟(jì)秩秩序的穩(wěn)穩(wěn)定；對(duì)對(duì)于第二二觀點(diǎn)，目前還還停留在在理論探探討上。除了虛虛假出資資及抽逃逃注冊(cè)資資金的情情況外，

7、否認(rèn)法法人人格格還缺乏乏法律依依據(jù)。就就單從理理論上看看，該觀觀點(diǎn)適用用的范圍圍也很狹狹窄。如如人格混混同的理理論只能能解決母母公司利利用對(duì)子子公司的的控制關(guān)關(guān)系而侵侵吞子公公司財(cái)產(chǎn)產(chǎn)的情況況，對(duì)母母公司將將資產(chǎn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移給子子公司從從而逃避避債務(wù)的的情況，人格混混同理論論就無能能為力了了；至于于認(rèn)為公公司脫殼殼經(jīng)營(yíng)是是對(duì)債權(quán)權(quán)人的欺欺詐，濫濫用了法法人人格格，因而而就應(yīng)當(dāng)當(dāng)否認(rèn)人人格的理理由就更更顯得空空泛，沒沒有說服服力，并并且要新新公司以以自己已已經(jīng)被否否認(rèn)的人人格對(duì)原原公司的的債務(wù)承承擔(dān)責(zé)任任也于理理不通，因此有有擴(kuò)大使使用法人人人格否否認(rèn)理論論的嫌疑疑。筆者認(rèn)為為，對(duì)于于公司脫脫殼經(jīng)營(yíng)營(yíng)

8、的情況況，應(yīng)從從所轉(zhuǎn)移移的資產(chǎn)產(chǎn)是否成成為第三三人的資資本、債債務(wù)人是是否直接接將財(cái)產(chǎn)產(chǎn)轉(zhuǎn)給第第三人以以及是否否能夠適適用合合同法這三個(gè)個(gè)方面加加以區(qū)分分，層層層遞進(jìn)，并從侵侵權(quán)行為為理論、股東抽抽逃出資資的責(zé)任任以及公公司非法法分立的的責(zé)任等等方面分分別加以以處理，從而妥妥善解決決公司脫脫殼經(jīng)營(yíng)營(yíng)的問題題，公平平保護(hù)各各方當(dāng)事事人的合合法權(quán)益益。具體體如下：第一、區(qū)區(qū)分債務(wù)務(wù)人所轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移的資資產(chǎn)是否否成為了了第三人人的注冊(cè)冊(cè)資本這一點(diǎn)是是將前面面對(duì)第一一種觀點(diǎn)點(diǎn)的評(píng)析析理由進(jìn)進(jìn)行展開開。債務(wù)務(wù)人將資資產(chǎn)轉(zhuǎn)移移給第三三人，如如果所轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移的財(cái)財(cái)產(chǎn)沒有有構(gòu)成第第三人注注冊(cè)資本本，僅僅僅作為了了第三人

9、人所支配配的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)，那么么不會(huì)影影響到第第三人的的債權(quán)人人的利益益。因?yàn)闉椋谌说膫鶄鶛?quán)人作作為一個(gè)個(gè)整體而而言，在在與第三三人的交交易過程程中信賴賴的是第第三人經(jīng)經(jīng)過工商商登記注注冊(cè)的資資本。第第三人雖雖然接受受了債務(wù)務(wù)人所轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移的資資產(chǎn)，但但接受的的資產(chǎn)沒沒有合法法來源，不論第第三人是是善意還還是惡意意，這筆筆資產(chǎn)將將來都要要依法返返還，甚甚至還要要承擔(dān)相相應(yīng)的賠賠償責(zé)任任，所以以沒有理理由讓第第三人的的債權(quán)人人相信第第三人的的償債能能力因此此有所增增加。這這時(shí)，在在債權(quán)人人、債務(wù)務(wù)人與第第三人之之間產(chǎn)生生的是個(gè)個(gè)體法意意義上的的民法關(guān)關(guān)系，以以追求實(shí)實(shí)質(zhì)正義義為目標(biāo)標(biāo)。第三三人接受受

10、債務(wù)人人轉(zhuǎn)移資資產(chǎn)的行行為侵犯犯了債權(quán)權(quán)人的利利益，第第三人就就應(yīng)當(dāng)返返還該資資產(chǎn)并賠賠償相應(yīng)應(yīng)的損失失。如果債務(wù)務(wù)人轉(zhuǎn)移移的資產(chǎn)產(chǎn)構(gòu)成了了第三人人注冊(cè)資資本的，第三人人的債權(quán)權(quán)人就有有理由相相信轉(zhuǎn)為為第三人人注冊(cè)資資本的這這部分資資產(chǎn)不會(huì)會(huì)附加任任何債務(wù)務(wù)，第三三人的償償債能力力有所提提高。此此時(shí)，債債務(wù)人轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)產(chǎn)的行為為不僅關(guān)關(guān)系到債債務(wù)人或或第三人人的個(gè)體體利益，在債權(quán)權(quán)人、債債務(wù)人、第三人人以及第第三人的的債權(quán)人人之間（甚至還還關(guān)系到到第三人人的公司司利益和和雇員利利益）還還產(chǎn)生了了團(tuán)體法法意義上上的民法法關(guān)系。其基本本理念是是要注重重團(tuán)體的的穩(wěn)定性性，團(tuán)體體一旦形形成，不不得隨意

11、意解散。所以以，轉(zhuǎn)移移給第三三人的財(cái)財(cái)產(chǎn)一旦旦形成了了第三人人的注冊(cè)冊(cè)資本，那么就就不得輕輕易認(rèn)定定無效，更不能能隨意減減少。在在此情況況下，由由于第三三人將所所接受的的資產(chǎn)作作為了注注冊(cè)資本本，成為為了第三三人對(duì)外外償還債債務(wù)的保保證，因因而就不不能再使使用債權(quán)權(quán)侵權(quán)的的理論，否則就就會(huì)損害害第三人人的債權(quán)權(quán)人利益益，甚至至影響經(jīng)經(jīng)濟(jì)秩序序的穩(wěn)定定。二、區(qū)分分債務(wù)人人是否直直接將財(cái)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)給給第三人人作為注注冊(cè)資本本在第一個(gè)個(gè)區(qū)分的的基礎(chǔ)上上，對(duì)于于債務(wù)人人轉(zhuǎn)移給給第三人人的資產(chǎn)產(chǎn)構(gòu)成了了第三人人注冊(cè)資資本的情情況，既既不能輕輕易要求求第三人人對(duì)接受受財(cái)產(chǎn)的的行為承承擔(dān)責(zé)任任，也不不能認(rèn)為為只

12、要經(jīng)經(jīng)過登記記，第三三人就不不承擔(dān)責(zé)責(zé)任；既既要維護(hù)護(hù)登記公公示在形形式意義義上的價(jià)價(jià)值，又又不能完完全拋棄棄實(shí)質(zhì)正正義。鑒鑒于此，筆者認(rèn)認(rèn)為又必必須區(qū)分分債務(wù)人人是否直直接將財(cái)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)給給了第三三人作為為注冊(cè)資資本：1、債務(wù)務(wù)人將資資產(chǎn)分離離后沒有有直接移移轉(zhuǎn)給第第三人，而是交交給了債債務(wù)人的的股東或或開辦單單位并由由股東或或開辦單單位將資資產(chǎn)投入入第三人人，作為為了第三三人注冊(cè)冊(cè)資本的的，如本本文篇首首所列舉舉的第二二和第三三兩種情情況，筆筆者認(rèn)為為雖然第第三人實(shí)實(shí)際接受受了所轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移的財(cái)財(cái)產(chǎn)，但但第三人人所接受受的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)是作為為一種投投資。盡盡管債務(wù)務(wù)人的股股東或開開辦單位位是從債債務(wù)人處處

13、非法取取得的財(cái)財(cái)產(chǎn)，但但投資行行為卻是是合法的的。為了了維護(hù)第第三人作作為一個(gè)個(gè)公司團(tuán)團(tuán)體的穩(wěn)穩(wěn)定性，就應(yīng)認(rèn)認(rèn)定債務(wù)務(wù)人的股股東或開開辦單位位對(duì)第三三人的投投資行為為有效，第三人人接受投投資也合合法，其其不應(yīng)當(dāng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)移移資產(chǎn)的的行為承承擔(dān)責(zé)任任。對(duì)于于債務(wù)人人的股東東或開辦辦單位，則應(yīng)當(dāng)當(dāng)追究其其抽逃行行為的責(zé)責(zé)任，由由股東或或開辦單單位以其其自身的的財(cái)產(chǎn)包包括對(duì)第第三人的的股權(quán)對(duì)對(duì)債權(quán)人人承擔(dān)抽抽逃注冊(cè)冊(cè)資金的的相應(yīng)責(zé)責(zé)任。2、債務(wù)務(wù)人轉(zhuǎn)出出的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)直接作作為了第第三人注注冊(cè)資本本，沒有有經(jīng)過債債務(wù)人的的股東或或開辦單單位的，即本文文篇首所所列舉的的第一種種情況，筆者認(rèn)認(rèn)為由于于債務(wù)人人是將

14、資資產(chǎn)直接接交給了了第三人人，因而而就不能能將責(zé)任任歸由債債務(wù)人的的股東或或開辦單單位來承承擔(dān)；又又由于所所轉(zhuǎn)移的的財(cái)產(chǎn)作作為了第第三人的的注冊(cè)資資本，所所以也不不能視同同債務(wù)人人轉(zhuǎn)移財(cái)財(cái)產(chǎn)的一一般情況況，應(yīng)注注意到這這實(shí)際上上是同一一筆財(cái)產(chǎn)產(chǎn)作為了了兩個(gè)公公司的資資本進(jìn)行行營(yíng)運(yùn)的的情況，構(gòu)成了了對(duì)兩個(gè)個(gè)公司的的債權(quán)人人的欺騙騙行為，其危害害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于于債務(wù)人人一般的的逃債行行為。對(duì)對(duì)于這種種情況，既要認(rèn)認(rèn)定第三三人接受受資本的的行為有有效，同同時(shí)又要要確認(rèn)這這是債務(wù)務(wù)人公司司分立的的行為。理由是是，從資資產(chǎn)變動(dòng)動(dòng)的角度度來看公公司分立立就會(huì)發(fā)發(fā)現(xiàn)，公公司分立立也就是是公司將將資產(chǎn)分分解，

15、并并將分解解后的資資產(chǎn)作為為資本重重新設(shè)立立公司的的行為。這就與與債務(wù)人人轉(zhuǎn)出財(cái)財(cái)產(chǎn)用于于設(shè)立新新公司的的情況一一致，只只不過債債務(wù)人轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)出資產(chǎn)產(chǎn)設(shè)立新新公司的的行為沒沒有經(jīng)債債權(quán)人同同意而已已，應(yīng)屬屬于公司司的非法法分立行行為。這里有一一個(gè)特例例，就是是對(duì)于債債務(wù)人將將資產(chǎn)轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)給一個(gè)個(gè)已經(jīng)成成立的第第三人作作為其注注冊(cè)資本本，是否否也屬于于公司的的非法分分立？筆筆者認(rèn)為為，公司司分立不不應(yīng)以是是否成立立新公司司為界限限。以前前對(duì)公司司分立的的定義實(shí)實(shí)際是對(duì)對(duì)當(dāng)時(shí)存存在的社社會(huì)現(xiàn)象象的描述述，而現(xiàn)現(xiàn)在新的的情況出出現(xiàn)了，公司分分立的定定義應(yīng)該該有新的的解釋。對(duì)此，在國(guó)家家規(guī)定方方面，走走在前沿

16、沿的是國(guó)國(guó)家稅務(wù)務(wù)總局關(guān)于企企業(yè)合并并分立有有關(guān)所得得稅問題題的通知知（國(guó)國(guó)稅發(fā)220000 第1119號(hào)號(hào)），該該通知規(guī)規(guī)定“企業(yè)分分立包括括被分立立企業(yè)將將部分或或全部營(yíng)營(yíng)業(yè)分離離轉(zhuǎn)讓給給兩個(gè)或或兩個(gè)以以上現(xiàn)存存或新設(shè)設(shè)的企業(yè)業(yè)”。由于于我國(guó)公司法法一直直沒有明明確公司司分立的的概念，所以國(guó)國(guó)家稅務(wù)務(wù)總局的的這個(gè)規(guī)規(guī)定也可可以認(rèn)為為是對(duì)公公司分立立新的理理解，表表明國(guó)家家已經(jīng)將將公司轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)產(chǎn)到現(xiàn)存存公司的的情況納納入了公公司分立立的范疇疇。另外外，參考考國(guó)外的的立法例例，如法國(guó)民民法典第18844 - 44條第22款也規(guī)規(guī)定了“公司也也可以分分立方式式將其財(cái)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸歸若干現(xiàn)現(xiàn)存的或或新

17、設(shè)的的公司”。在司司法實(shí)踐踐中支持持此觀點(diǎn)點(diǎn)的相關(guān)關(guān)案例也也已經(jīng)出出現(xiàn)，如如中國(guó)工工商銀行行永安市市支行訴訴永安市市針織廠廠等十名名被告借借款糾紛紛案中，三明市市中級(jí)人人民法院院在判決決書中就就將永安安市針織織廠以調(diào)調(diào)撥資產(chǎn)產(chǎn)、借款款的形式式出資開開辦永安安新金源源貿(mào)易公公司等九九個(gè)公司司和經(jīng)濟(jì)濟(jì)實(shí)體的的行為，認(rèn)定為為企業(yè)分分立的行行為。所所以，對(duì)對(duì)于債務(wù)務(wù)人轉(zhuǎn)出出的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)直接作作為了第第三人注注冊(cè)資本本的，也也應(yīng)定性性為公司司的非法法分立行行為。三、區(qū)分分是否能能適用合同法法對(duì)于公司司非法分分立行為為后責(zé)任任的承擔(dān)擔(dān)，有兩兩種觀點(diǎn)點(diǎn)，即第第三人在在接受資資產(chǎn)的范范圍內(nèi)承承擔(dān)責(zé)任任和要求求第三

18、人人與債務(wù)務(wù)人共同同承擔(dān)連連帶責(zé)任任。以前前一般采采用的是是第一種種觀點(diǎn)，即對(duì)于于沒有約約定債務(wù)務(wù)分擔(dān)的的，由分分立后存存續(xù)的企企業(yè)按照照其分得得的資產(chǎn)產(chǎn)占企業(yè)業(yè)總資產(chǎn)產(chǎn)的比例例承擔(dān)責(zé)責(zé)任。這這種觀點(diǎn)點(diǎn)的根據(jù)據(jù)是中中國(guó)人民民銀行關(guān)關(guān)于在企企業(yè)改制制過程中中加強(qiáng)金金融債權(quán)權(quán)管理的的通知（19999年年2月221日）的規(guī)定定，該通知規(guī)定按按照權(quán)利利與義務(wù)務(wù)相一致致的原則則，對(duì)實(shí)實(shí)行分立立的企業(yè)業(yè)，要按按所得有有效資產(chǎn)產(chǎn)的比例例，同比比承擔(dān)金金融債務(wù)務(wù)，做到到“債隨物物走”，不得得只承接接資產(chǎn)，不負(fù)擔(dān)擔(dān)債務(wù)；對(duì)于連連帶責(zé)任任的觀點(diǎn)點(diǎn)，以前前一直都都沒有采采用。原原因是以以前的法法律沒有有規(guī)定分分立后的的企業(yè)對(duì)對(duì)分立前前的企業(yè)業(yè)的債務(wù)務(wù)要負(fù)連連帶責(zé)任任，而民法通通則