1、PAGE PAGE 7對合同無效效時(shí)仲裁條條款獨(dú)立的的質(zhì)疑你的公公司和一家家美國公司司在北京簽簽訂了一份份投資合同同，合同履履行欺瞞后后，你發(fā)現(xiàn)現(xiàn)對方毫無無動(dòng)靜，一一幅道貌岸岸然的樣子子。于是你你到網(wǎng)上一一查發(fā)現(xiàn)，你你的合作伙伙伴竟是一一早已破產(chǎn)產(chǎn)了的公司司，這時(shí)你你悔恨萬千千，后悔不不該被騙5500萬美美元。于是是你憤憤不不平一紙?jiān)V訴狀將其告告到北京市市第一中級級人院，但但法院的法法官卻彬彬彬有禮的對對你說“對對不起，你你們約定了了因合同而而引起的一一切爭議將將由英國倫倫敦仲裁院院仲裁，所所以我們不不能受理。”作為商商人的你滿滿腔怒火，狂狂吼一聲“中國的法法律竟然不不保護(hù)我?”但你又又不得不

2、乖乖乖的不遠(yuǎn)遠(yuǎn)萬里跑到到倫敦去申申請仲裁。一部法法律如果不不能保護(hù)公公民的合法法權(quán)益，實(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正正義，就不不能稱其為為法。而現(xiàn)現(xiàn)實(shí)卻殘酷酷的告訴我我們，我國國的法律體體系中確實(shí)實(shí)存在著很很多蔑視公公民合法權(quán)權(quán)益保護(hù)的的條款存在在。你之所所以不能去去法院起訴訴也是因?yàn)闉槲覈僦俨梅ǖ诘谑艞l規(guī)規(guī)定“仲裁裁協(xié)議獨(dú)立立存在，合合同的變更更、解除、終止或者者無效，不不影響仲裁裁協(xié)議的效效力。”學(xué)學(xué)者們歸納納為仲裁協(xié)協(xié)議獨(dú)立性性原則。此此處的仲裁裁協(xié)議包括括獨(dú)立于主主合同單獨(dú)獨(dú)存在的仲仲裁協(xié)議，也也包括存在在于主合同同之中的仲仲裁條款。本文中，筆筆者主要關(guān)關(guān)注的是存存在于主合合同之中的的仲裁條款款。關(guān)

3、于仲仲裁條款的的獨(dú)立性的的定義，通通說認(rèn)為是是指仲裁條條款的效力力不受制于于合同效力力的有無，除除非合同無無效波及到到仲裁條款款的效力。而筆者卻卻對此獨(dú)立立性提出質(zhì)質(zhì)疑，認(rèn)為為合同無效效時(shí)仲裁條條款也無效效。因此本本文中以合合同無效為為前提，來來闡述筆者者的觀點(diǎn)。一、仲仲裁條款獨(dú)獨(dú)立于誰?仲裁條條款獨(dú)立于于誰呢?是是獨(dú)立于主主合同還是是獨(dú)立于主主合同中的的其他條款款呢?這是是一個(gè)必須須回答的基基礎(chǔ)問題。筆者認(rèn)為為仲裁條款款是獨(dú)立于于主合同中中的其他條條款而存在在。首先，仲仲裁條款是是合同的一一個(gè)組成部部分，是雙雙方意思表表示一致的的產(chǎn)物。合合同會(huì)因當(dāng)當(dāng)事人的意意思表示不不真實(shí)而無無效，同樣樣，

4、仲裁條條款也應(yīng)該該無效。正正如有學(xué)者者所言，仲仲裁條款與與主合同之之間有著密密切聯(lián)系，影影響主合同同效力的那那些因素往往往也要影影響到仲裁裁條款的效效力。由于于仲裁條款款的簽訂與與主合同的的簽訂是同同一過程，很很難設(shè)想在在簽訂主合合同時(shí)存在在欺詐、脅脅迫或乘人人之危的情情況下，仲仲裁條款的的簽訂全是是自由意思思的表示。所以當(dāng)主主合同意思思表示不真真實(shí)而無效效時(shí)，仲裁裁條款也應(yīng)應(yīng)無效。1西蒙蒙法官也認(rèn)認(rèn)為如果合合同自始無無效，如合合同通過欺欺詐方式訂訂立，或者者一開始就就是違法的的，則該無無效合同中中的仲裁條條款應(yīng)隨著著自始無效效的欺詐或或違法合同同的無效而而無效。在在此情況下下，仲裁條條款也就

5、無無獨(dú)立性可可言了。2也有有學(xué)者認(rèn)為為3此此種觀點(diǎn)甚甚過絕對。因?yàn)楹贤Яεc仲仲裁條款之之間的效力力沒有必然然的因果聯(lián)聯(lián)系，我們們并不能排排除簽訂仲仲裁條款時(shí)時(shí)意思表示示真實(shí)的情情況。筆者者認(rèn)為這種種看法不無無道理，但但卻有失偏偏頗當(dāng)合同同因當(dāng)事人人意思表示示不真實(shí)而而無效時(shí)，簽簽訂仲裁條條款時(shí)意思思表示真實(shí)實(shí)是很難證證明的，這這只不過是是理論上的的一種假設(shè)設(shè)。當(dāng)事人人無法舉出出證據(jù)來加加以證明其其意思表示示自由或不不自由，因因?yàn)橐庵静徊皇俏锘牡臇|西。另另外，根據(jù)據(jù)實(shí)踐來看看，自然人人或商人簽簽訂合同時(shí)時(shí)，往往對對仲裁條款款這一項(xiàng)缺缺乏注意。一方面處處于法律知知識欠缺的的原因，另另一方面也

6、也是處于降降低交易成成本追求經(jīng)經(jīng)濟(jì)效益最最大化的原原因，而往往往當(dāng)事人人卻會(huì)產(chǎn)生生一種僥幸幸心理和依依賴心理。首先是合合同履行應(yīng)應(yīng)該不會(huì)出出現(xiàn)問題，其其次即使出出現(xiàn)問題，還還依賴于法法院的裁判判。在現(xiàn)代代市場經(jīng)濟(jì)濟(jì)的社會(huì)，大大量的格式式合同的存存在，使得得當(dāng)事人意意思表示程程度越來越越低，有些些學(xué)者甚至至高呼“契契約的死亡亡”4，而真正正令我們頭頭疼的是大大量的格式式合同中對對解決合同同爭議的條條款規(guī)定的的極不規(guī)范范。如規(guī)定定“因本合合同引起的的爭議應(yīng)提提交法院或或仲裁解決決。”55等，這這種規(guī)定從從仲裁法的的角度來說說是無效的的。因此，我我們不必費(fèi)費(fèi)盡心思去去努力將當(dāng)當(dāng)事人拉回回仲裁的軌軌道

7、上來，這這將曲解了了當(dāng)事人的的本意。最最后，當(dāng)事事人完全可可以通過其其它途徑來來解決問題題。如果雙雙方均愿意意提交仲裁裁，何不給給他們一個(gè)個(gè)“從頭再再來”的機(jī)機(jī)會(huì)，重新新達(dá)成仲裁裁協(xié)議即可可，即使達(dá)達(dá)不成，當(dāng)當(dāng)事人也可可以一起到到法院共敘敘前緣。筆筆者認(rèn)為只只有這樣才才更能體現(xiàn)現(xiàn)當(dāng)事人的的意思自治治原則，也也更能保護(hù)護(hù)當(dāng)事人的的合法權(quán)益益。為什么么仲裁條款款會(huì)獨(dú)立于于主合同中中的其它條條款而存在在呢?是因因?yàn)橹俨脳l條款與主合合同的其它它條款的差差異性決定定的。這一一點(diǎn)，我們們可以從麥麥克米蘭法法官的經(jīng)典典語段中得得出結(jié)論。6“我認(rèn)為，關(guān)關(guān)于合同中中仲裁條款款的性質(zhì)和和作用一直直沒有引起起足夠的

8、注注意。該條條款與其它它各條款有有著完全不不同的性質(zhì)質(zhì)，其它條條款規(guī)定的的都是當(dāng)事事人相互間間承擔(dān)的義義務(wù)，而仲仲裁條款規(guī)規(guī)定的不是是一方當(dāng)事事人對另一一方當(dāng)事人人的義務(wù)。它是雙方方當(dāng)事人的的協(xié)議，即即如果產(chǎn)生生了有關(guān)一一方當(dāng)事人人對另一方方當(dāng)事人承承擔(dān)的義務(wù)務(wù)的爭議，則則這些爭議議將由他們們自己成立立的法庭解解決。一個(gè)個(gè)實(shí)質(zhì)性的的區(qū)別是，合合同中的當(dāng)當(dāng)事人之間間相互承擔(dān)擔(dān)的義務(wù)一一般不能專專門予以強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行，違違反此項(xiàng)義義務(wù)只能請請求損害賠賠償。仲裁裁條款則可可以由仲裁裁法規(guī)定的的機(jī)構(gòu)專門門予以強(qiáng)制制執(zhí)行。違違反仲裁協(xié)協(xié)議的適當(dāng)當(dāng)補(bǔ)救方法法不是損害害賠償，而而是要求強(qiáng)強(qiáng)制旅行協(xié)協(xié)議。另一一個(gè)

9、重要區(qū)區(qū)別是，英英國法院享享有是否執(zhí)執(zhí)行仲裁條條款的裁量量權(quán)，但對對合同的其其它條款卻卻沒有此項(xiàng)項(xiàng)權(quán)力。”但筆者卻卻有另一翻翻思考，即即使是程序序性事項(xiàng)也也會(huì)影響到到當(dāng)事人的的實(shí)體權(quán)利利。上例中中所言，你你千里迢迢迢去英國倫倫敦申請仲仲裁，這期期間的利益益損失應(yīng)該該由誰承擔(dān)擔(dān)呢?似乎乎由你的合合作伙伴承承擔(dān)比較合合適。但這這又會(huì)引發(fā)發(fā)一個(gè)另外外的問題，如如果這種因因申請仲裁裁的損失大大于因合同同中某一條條款爭議所所引發(fā)的可可得利益損損失大時(shí)，該該怎么辦呢呢?比如，合合同爭議金金額是5萬萬元，而申申請仲裁可可能的花費(fèi)費(fèi)和損失加加起來要達(dá)達(dá)10萬元元。這時(shí)難難道你還孤孤注一擲?我想不會(huì)會(huì)，似乎是是

10、不是仲裁裁法上該給給當(dāng)事人另另一個(gè)救濟(jì)濟(jì)渠道?即即在此情況況下，法院院可裁定剝剝奪仲裁的的管轄權(quán)，而而又法院受受理該爭議議。只有這這樣，才能能更大程度度地維護(hù)當(dāng)當(dāng)事人的合合法權(quán)益。另外，根根據(jù)唯物辯辯證法的觀觀點(diǎn)，量變變只有達(dá)到到一定程度度時(shí)才能發(fā)發(fā)生質(zhì)變。因此只有有某一條款款的效力波波及到仲裁裁條款時(shí)，仲仲裁條款就就會(huì)失去其其獨(dú)立性。最后，作作為現(xiàn)代契契約法的三三大原則之之一的契約約自治理論論7，人人的意志可可以依其自自身的法則則去創(chuàng)設(shè)自自己的權(quán)利利義務(wù)，當(dāng)當(dāng)時(shí)人的意意志不僅是是權(quán)利義務(wù)務(wù)的淵源，而而且是其發(fā)發(fā)生的根據(jù)據(jù)。8因此，只只要雙方當(dāng)當(dāng)事人簽訂訂合同時(shí)意意思表示真真實(shí)，仲裁裁條款就不

11、不會(huì)因合同同中某一其其它條款的的效力有無無而受影響響，而只有有當(dāng)合同無無效時(shí)，仲仲裁條款才才是無效的的。二、類類型化探討討我國仲裁法第十七條條規(guī)定“有有下列情形形之一的，仲仲裁協(xié)議無無效：(一一)、約定定的仲裁事事項(xiàng)超出法法律規(guī)定的的仲裁范圍圍的;(二二)、無民民事行為能能力人或者者限制民事事行為能力力人訂立的的仲裁協(xié)議議;(三)、一方采采取脅迫手手段，迫使使對方訂立立仲裁協(xié)議議的。”可可見，我國國仲裁法并并沒有就仲仲裁條款的的無效情形形作出規(guī)定定。是不是是合同無效效必然導(dǎo)致致仲裁條款款無效還是是仲裁條款款效力具有有獨(dú)立性?對此，有有學(xué)者曾言言合同無效效并不必然然招致仲裁裁條款的無無效。就此此

12、問題，筆筆者作了一一翻類型化化探討。(一)、當(dāng)事人人具有簽約約的一般能能力，而不不具有簽訂訂某一具體體合同所要要求的特殊殊行為能力力時(shí)，如缺缺少特許狀狀或超出經(jīng)經(jīng)營范圍等等，此時(shí)當(dāng)當(dāng)事人簽訂訂的仲裁條條款是否有有效呢?有有學(xué)者認(rèn)為為有效，而而筆者卻認(rèn)認(rèn)為無效。舉例而言言，你的公公司借款5500萬元元給我的公公司，并且且我們倆約約定因合同同產(chǎn)生的所所有爭議由由仲裁解決決。在我國國法律規(guī)定定中，我們們倆的這種種行為被定定性為非法法借貸，因因?yàn)槟愕墓静皇墙鸾鹑跈C(jī)構(gòu)，沒沒有借款的的資格，原原因就是這這么簡單。雖然合同同當(dāng)事人的的約定的仲仲裁條款意意思表示真真實(shí)，且具具有行為能能力，但仍仍然無效。因

13、為仲裁裁是將雙方方因合同產(chǎn)產(chǎn)生的實(shí)體體權(quán)利義務(wù)務(wù)糾紛提交交解決的一一種方式。既然合同同當(dāng)事人缺缺乏締結(jié)此此項(xiàng)合同的的行為能力力，何來實(shí)實(shí)體權(quán)利之之言?而且且這種締約約行為本來來就違反了了法律的規(guī)規(guī)定，合同同無效，仲仲裁條款當(dāng)當(dāng)然無效。因此，筆筆者認(rèn)為簽簽訂合同有有沒有行為為能力直接接影響到仲仲裁條款的的效力問題題。(二)、合同內(nèi)內(nèi)容違法或或違反國家家利益、社社會(huì)公共利利益時(shí)，仲仲裁條款的的效力問題題。有學(xué)者者認(rèn)為此時(shí)時(shí)的仲裁條條款當(dāng)然有有效，因?yàn)闉殡p方當(dāng)事事人意思表表示真實(shí)而而且一致。筆者認(rèn)為為這種觀點(diǎn)點(diǎn)值得探討討，因?yàn)閺膹姆ㄔ号c仲仲裁之間性性質(zhì)與特點(diǎn)點(diǎn)的比較來來看，法院院是國家司司法機(jī)關(guān)，行

14、行使司法權(quán)權(quán)，以國家家強(qiáng)制力為為保證。仲仲裁具有民民間性，受受理的是雙雙方當(dāng)事人人因合同而而引起的權(quán)權(quán)利義務(wù)爭爭議，而此此時(shí)由于合合同違法或或違反國家家利益、社社會(huì)公共利利益，這種種爭議已經(jīng)經(jīng)擴(kuò)展到第第三方國家家和社會(huì)公公共群體，因因此，這時(shí)時(shí)的因合同同而引起的的爭議宜由由法院受理理。(三)、當(dāng)合同同雙方當(dāng)事事人約定“因本合同同引起的所所有爭議提提交仲裁解解決”時(shí)，仲仲裁條款是是否因合同同無效而無無效?這種種寬泛的約約定包括因因合同無效效而引起的的爭議嗎?英國法院院19422年審理的的海曼訴達(dá)達(dá)爾文思一一案，被稱稱為仲裁條條款獨(dú)立性性原則的初初創(chuàng)案例。另一個(gè)特特色的地方方就是本案案中的雙方方當(dāng)

15、事人的的約定也是是過于寬泛泛的，英國國法院也是是作了擴(kuò)大大解釋。該該案中，達(dá)達(dá)爾文思是是英國一家家鋼鐵制造造商，它與與營業(yè)地在在紐約的海海曼訂立了了指定海曼曼為其獨(dú)家家銷售代理理人的合同同，并規(guī)定定此合同于于19388年執(zhí)行。該合同中中含有措辭辭廣泛的仲仲裁條款“由于本合合同引起的的任何爭議議應(yīng)通過仲仲裁解決”。由于達(dá)達(dá)爾文思拒拒絕履行合合同，海曼曼訴至法院院，指控達(dá)達(dá)爾文思違違約。上訴訴法院認(rèn)為為，仲裁條條款可獨(dú)立立于合同存存在，沒違違約的一方方是否繼續(xù)續(xù)履行合同同的問題應(yīng)應(yīng)由仲裁員員而不是法法院決定。在本案中中，無論是是一方當(dāng)事事人是否違違約，還是是另一方當(dāng)當(dāng)事人是否否可以繼續(xù)續(xù)履行合同同

16、的問題，這這些都屬于于仲裁條款款管轄范圍圍，因?yàn)檫@這些問題都都是與合同同有關(guān)的爭爭議。99究竟這這種寬泛的的約定包不不包括因合合同無效而而引起的爭爭議呢?如如果當(dāng)事人人約定因合合同無效而而引起的爭爭議也由仲仲裁解決，這這條約定的的效力是否否受合同效效力的影響響呢?筆者者認(rèn)為，即即使雙方當(dāng)當(dāng)事人這樣樣約定，如如果合同無無效，此項(xiàng)項(xiàng)約定仍然然無效。首首先，正如如前所述，作作為商人，對對仲裁條款款的約定往往往欠缺法法律上的注注意義務(wù)，因因此不宜將將這種寬泛泛的約定作作擴(kuò)大解釋釋。另外，合合同無效是是法律意義義上的評價(jià)價(jià)，是法律律對雙方當(dāng)當(dāng)事人意思思表示一致致的否定，一一旦合同被被宣告無效效，合同便便

17、失去了其其法律上的的存在基礎(chǔ)礎(chǔ)，所以仲仲裁條款也也沒有其存存在基礎(chǔ)。如果雙方方當(dāng)事人希希望通過仲仲裁解決，完完全可以重重新達(dá)成仲仲裁協(xié)議，這這樣更能體體現(xiàn)雙方當(dāng)當(dāng)事人的意意思自治。所以，合合同無效，仲仲裁條款也也無效。綜上所所述，筆者者認(rèn)為合同同無效將直直接導(dǎo)致仲仲裁條款的的無效。仲仲裁條款獨(dú)獨(dú)立性指的的是相對于于合同中的的其它條款款而言的獨(dú)獨(dú)立，而且且這種獨(dú)立立具有相對對性，當(dāng)合合同中其它它條款的效效力波及到到仲裁條款款的效力時(shí)時(shí)，仲裁條條款便失去去了其獨(dú)立立性。由于于筆者學(xué)識識疏淺，有有論述不當(dāng)當(dāng)之處，還還請指正。參考文文獻(xiàn)：1、參見黃黃進(jìn)與國國際商事仲仲裁武漢漢大學(xué)出版版社19994年版 轉(zhuǎn)引自 喬欣博士士論文仲仲裁權(quán)研究究。2、參見趙趙秀文論論仲裁條款款獨(dú)立原則則轉(zhuǎn)引自自 喬欣博博士論文仲裁權(quán)研研究。3、參見喬喬欣博士論論文仲裁裁權(quán)研究。4、參見格格蘭特。吉吉爾莫契契約的死亡亡曹士兵兵 姚建宗宗 吳巍譯譯 載梁彗彗星編民民論叢第第三卷 法法律出版社社19955年版。5、筆者曾曾經(jīng)接觸過過一