1、淺談“感性概念從黑格爾經費爾巴哈到馬克思的辯證開展論文關鍵詞:感性抽象存在詳細存在現實論文摘要:作者認為，“感性都是黑格爾、費爾巴哈和馬克思哲學體系的“前提或“開端，但是“感性這一概念在他們各自的體系內的規定是不同的，它的規定在他們之間本質上是一個辨證開展的過程，也即從黑格爾的“抽象的無過渡到費爾巴哈的“直接的有，再到馬克思“詳細的無的過程。而一個體系對它的前提的說明和規定就已經蘊舍了整個該體系的本質及其所運用方法，所以我們通過考察作為他們體系前提的“感性概念的不同規定，就可以弄清楚他們的學說的詳細關系，并且說明馬克思是在“什么意義上綜合了黑格爾和費爾巴哈的哲學。一、作為黑格爾體系導言的?精神

2、現象學?是從“感性確定性開場的。感性的東西是僅僅存在的東西，對此我們只能說它存在，而不能說它如何存在，也就是說，對它我們還沒有加以任何“概念的把握，因此它只是一個不包含任何中介的“直接的存在，這個單純的“直接性就是黑格爾所謂的“感性確定性。單純感性的東西是黑格爾所認為的最貧乏的東西，因此也是最抽象的東西，因為它沒有任何規定性，它僅僅是精神異化的單純對方。當黑格爾把“直接性等同于“虛無性時，他無疑是取消了感性的東西，因為對他而言規定性只是精神的規定。黑格爾如此抽象地對待感性，是跟他的哲學的思辨性質有著內在的必然關系的。因為假如事物自身是自己規定自己的詳細存在，那么精神，也即作為“絕對的能動性就會

3、失去其對感性事物的規定。對黑格爾而言，感性越豐富，精神就越空乏，因此把感性的東西直接宣布為真實的東西，這無疑是取消了精神本身。與此相反，費爾巴哈直接把感性的東西確立為惟一真實的東西。作為黑格爾整個體系開端的純存在，在費爾巴哈看來“只是一個抽象的東西，與實在的存在完全不符合，因此“純粹的、空洞的存在也不再是存在?，F實的存在是詳細的存在、感性的存在，是“有限確實定的實際的東西。黑格爾從“存在的概念或抽象的存在開場，而現實的詳細存在那么永遠在思維的此岸。費爾巴哈那么從“存在本身，即現實的存在開場，但是，這種所謂的感性存在不過一種是被直觀著的存在，作為這種有著“直接確定性的感性存在，就其是“現實的詳細

4、存在而言也就是一種“完成了的存在，而被直觀著的人也就是一種完成了的人，因為人本來就是這種感性的存在。因此，人在費爾巴哈那里真正講來是沒有歷史的，而費爾巴哈所成認的歷史的不外乎就是人的認識的歷史，但認識的歷史卻不同時也是對象和人自身開展的歷史，這樣，主客體之間的矛盾就轉變為認識上的矛盾，但這種矛盾就其本質來看并不是主客之間的真實的矛盾，而只是它們之間的一種“正常的差異。費爾巴哈的這種對待自然和人的方式在他的體系內部造成了宏大矛盾。費爾巴哈把人看作是精神和肉體的統一體，這種統一體是以身體即自然為根底和前提的，因此所謂精神的東西本質上也是自然的東西。費爾巴哈談到了理性，它的作用就在于“把感性所提供的

5、個別的、分散的東西聯結起來而形成普遍的整體的知識。這種規律并不是像唯心論者所聲稱的那樣是由理性本身帶來的，而是事物自身所具有的規律，因為“事物在事實上、感覺上、實際上、現實上彼此正是處于這樣的關系中。但是，精神畢竟不是完全等同于自然物而有著自身特殊規定的東西，因此費爾巴哈的矛盾就在于：一方面他看到了人是屬于自然的，因為人歸根結底就是一種感性的存在物；另一方面，由于思維和理性的存在，他又不得不成認人是一種“自覺的自然本質,e2,116，但這種“自覺性到底源何他又無法解釋，因此在從“感性到“理性的道路上，費爾巴哈不能給我們提供出任何積極的東西。很顯然，這個矛盾是由他的體系本身所造成的。費爾巴哈把感

6、性的東西確立為他的體系的出發點，但是這個出發點自身同時又直接地是終點，因此過程或者說歷史真正來講是在他的體系之外的。人作為這樣的感性存在物就完全只是一種消極的被動的自然存在物。人的所謂的“認識活動，這個惟一講來還是屬“人的特有的活動因此就只是一種理論上的靜觀。費爾巴哈在自然領域所否認了的東西并且在人的認識中多少成認了點的東西在他面對人的現實的歷史時就獲得了完全的成認。理性或理智成了“獨立的和不依賴的本質或“絕對的主體，而歷史本身那么完全淪為了理性的產物。這就是他的直觀的感性在面對著人的直觀著的活動對象的歷史所遭遇到的一種必然結果，因為他不懂得感性對象和現實的人的真正本質。二、費爾巴哈把感性的東

7、西直接確定為現實的東西，因此這樣的感性只是一種自然的感性，而不是屬人的現實的感性。相反，馬克思那么把感性定義為人的活動的對象和結果，因此感性就帶上了屬人的本質，也即自為形成的本質。這樣的感性就只是對人而言的，而不是就其直接性而言的。因為單純的自然物，即費爾巴哈那種意義上的感性的東西，就其分開了人來講的那種感性存在，對人而言實際上也是“無在這里我們又回到了“無，不過是一種“詳細的無。從感性在黑格爾那里的“純粹的無到費爾巴哈“直接的有，再到馬克思的“詳細的無，這就是感性概念從黑格爾經費爾巴哈到馬克思這段思想中所呈現的辯證開展過程。黑格爾從感性確定性開場，也就是從純粹的無開場，這個感性作為黑格爾體系

8、的開端是無任何規定的純粹存在，它的進一步規定是精神的自我規定。精神在這里把自己作為對象，不斷外化自己，然后又揚棄這種外化而回復到自身，每一過程都是精神規定的進一步開展。這個過程在黑格爾看來就是人的勞動過程或自我形成過程，不過是被抽象化了的精神的勞動過程。費爾巴哈體系的開端也是感性的東西，不過是作為直接的現實東西，是直接的有，它的規定是詳細的規定，這樣的存在作為被直觀的物就是自然。人也是自然物，因此人的規定也是自然的規定。費爾巴哈的“人從原那么上來講就是這種作為自然存在物意義上的人。費爾巴哈不從社會的也即人的意義上來議論自然。當然，費爾巴哈有時也談到人的理論活動，不過這種活動卻始終是從“猶太人的

9、自私的、卑劣的活動去議論的，因此他對真正現實的東西即對作為人的感性活動的對象就缺乏一種辯證的理解。馬克思揚棄了費爾巴哈的這種感性的直接性而把它規定為對人而言的“無。這個無是費爾巴哈的“直接的有和黑格爾“純粹的無的統一，因此是“詳細的無。這個“無保存了自然物的“有，但同時否認了它的直接性，而把它建立為人的自為生成的始端。“無把人的活動納入自身，就是對無的規定或者說充實因此它就有一種特定的內容，也即作為人的感性活動對象的規定。對象的規定的這種開展，就是馬克思所說的“工業的歷史，正如黑格爾把感性的“無的規定過程當作精神外化的歷史一樣。三、人是對自然的否認，同時也是對自然的肯定。在后者的意義上，人就是

10、單純的自然物，就是費爾巴哈所說的感性的、抽象的人。從前者來看，人就是社會的存在物，就是感性地面對對象或“站在堅實的大地上自由呼吸的詳細存在著的人。作為這樣的人就是和自然相統一的“現實的有生命的個人的存在的人，而這就是馬克思的理論前提進展現實活動的感性的人的存在。費爾巴哈卻把感性的東西或對象當作純自然的東西，因此人的本質就是自然的本質。馬克思那么把感性理解為與人相關的感性，因此感性的東西指的就是人的感性活動的對象的東西，而人的本質也就成了這種活動的本質。人在自己的活動中既建立了與自然的區別，同樣也建立了它們的統一，而這就是現實本身。但作為開端的統一還僅僅是一種理論的或抽象的統一，也即自在的統一，

11、而不是現實的統一，因此前提就只是對自然的單純的否認，而不是已建立起來了的否認。作為這種否認的無就不是一個純粹的無，而是詳細的無，也就是說它的否認是建立在自然的詳細的“有這個前提上的，或者說，這個“無只是從人的這個角度來說的。把自然的東西交給人的感性的活動，產生的就是所謂世界歷史的“通過人的勞動而誕生的過程，因此也就是歷史的從無過渡到有的過程。這個過程是“人化或人參與的過程。黑格爾從無到有，談的也是一種“人化過程，不過是作為抽象的精神的“人化過程，因此就僅僅是一個邏輯的過程，這個過程是停留在精神自身之內的，因此對對象的克制就只是精神的自我克制。與此相反，馬克思的前提那么是現實的感性的個人，這個前

12、提也就是現實的人的歷史的前提?，F實的歷史與精神的歷史的區別是：前者是人通過自己的理論活動在改造對象并因此也改造自身的過程而誕生的，而后者那么只是精神的自我外化對象和揚棄這種外化的抽象勞動的過程。作為前提，它們都是從“無開場前者是從人的現實的無開場，后者從精神的抽象的無開場。不管如何，它們都是一種實現或誕生的過程，即自然或感性的對“人而言的誕生過程。從黑格爾的感性的虛無到費爾巴哈的感性的直觀，再到馬克思的感性的活動，生動地表達了人對自然和自身的辯證理解。辯證法從任何一種意義上來講都是主客之間的辯證法，因此分開了人來談所謂“自然的辯證法是不正確的，因為任何自然的規定，就其自身的角度來看，都是一種抽象，就像分開自然來談人的規定一樣。任何規定，只要是一種現實的規定，它永遠只是主客互相關系之間的一種規定。馬克思在人的歷史中重新建立了辯證法，因為只有在人的現實歷史中才會發生主客之間的現實的關系。黑格爾的辯證法同樣也是一種主客辯證法，不過區別是他的主體是抽象的精神，而客體或對象那么只是精神自身的外化，因此現實的真正的感性客體就被精神化了而也成了一種抽象。費爾巴哈也談主體，但是主體在他那里只被當作一個形式的主體，而所謂