1、.：.；在愛琴海的旁邊，有一個世界上最古老的城市希臘首都雅典(Athens)。它位于巴爾干半島南端，三面環(huán)山，一面傍海，西南距愛琴海法利龍灣公里。雅典市內(nèi)多小山，基菲索斯河和伊利索斯河穿城而過。雅典是希臘最大的城市，面積萬公頃。雅典是用智慧女神雅典娜的名字命名的歷史古城。相傳, 古時候希臘智慧女神雅典娜與海神波賽頓為爭奪雅典的維護神位置，相持不下。后來，主神宙斯決議：誰能給人類一件有用的東西，城就歸誰。海神賜給人類一匹意味戰(zhàn)爭的壯馬，而智慧女神雅典娜獻給人類一顆枝葉繁茂、果實累累、意味和平的油橄欖樹。人們盼望和平，不要戰(zhàn)爭，結(jié)果這座城歸了女神雅典娜。從此，她成了雅典的維護神，雅典因之得名。后來

2、人們就把雅典視為“熱愛和平之城。雅典對歐洲及世界文化曾產(chǎn)生過艱苦影響，有記載的歷史就長達3000多年，自古有“西方文明的搖籃之佳譽。在古代希臘，蘇格拉底和他的學生柏拉圖及柏拉圖的學生亞里士多德被并稱為“希臘三賢。蘇格拉底出生于雅典，被后人廣泛以為是西方哲學的奠基者。然而，這位終身熱愛智慧、跟隨美德和知識的人卻被雅典人經(jīng)過民主的審問判處死刑，為什么會發(fā)生這個悲劇呢？根據(jù)柏拉圖的記述，蘇格拉底是一位愛智慧的哲學家，擅長雄辯。但是蘇格拉底在宗教信仰上和雅典人民發(fā)生了沖突。在古代希臘，人民除了信奉奧林匹亞山的神以外，整個城邦還信奉本人專有的神，在雅典是“說理女神倍多和議會之神宙斯阿戈拉奧斯，這是雅典民

3、主的意味。但是蘇格拉底卻不信奉這兩個神，由于他輕視雅典的民主和議會制度。蘇格拉底遭到了起訴。起訴蘇格拉底的是雅典的三個公民，一個代扮演講家，一個代表詩人，一個代表手工藝人和政治領(lǐng)袖?？卦V蘇格拉底的起訴書稱蘇格拉底是個做壞事的人，由于他腐蝕青年，教導他的年輕朋友蔑視現(xiàn)行制度，使得他們強暴起來。不置信國家所信奉的神，而置信還有其他新的精神存在。蘇格拉底的案件由社會各階層的500名陪審員組成的法庭來審理。由于陪審員們經(jīng)常被口才折服，經(jīng)常忘記了正義，而蘇格拉底的能言善辯是赫赫有名的。因此蘇格拉底的最親近的弟子央求他預備一份雄辯而有力的辯護詞，但蘇格拉底卻回絕了。他說他信奉的神靈通知他不要這么做，他并不

4、想取悅于陪審團而獲得同情。在第一次投票前，蘇格拉底在法庭上發(fā)言絲毫不能博得陪審團同情和寬恕，相反，陪審團被蘇格拉底的自傲激怒了。蘇格拉底自稱他有本人的神靈指點，神殿里的神諭聲稱沒有人比他更賢明。蘇格拉底像一個饒有興致的斗牛士，而不是來尋求陪審團息怒。在對蘇格拉底的第一次投票中，以280票對220票斷定蘇格拉底有罪。該當說，斷定有罪和無罪的票數(shù)非常接近，假設有30個陪審員把有罪票改投無罪票，陪審團的兩派意見就各有250票。而根據(jù)當時雅典的制度，不相上下的表決最后是按有利于被告一方處理的。在雅典的刑事案件中，陪審團共投兩次票。第一次投票是要表決有罪還是無罪，假設裁定有罪，陪審團又要在量刑上再投一次

5、票。但是陪審團不能本人決議刑罰，它得在起訴方面所建議的刑罰和辯護方面所建議的刑罰之間作一選擇，而不是折中。雖然第一次投票被斷定有罪，但在實施刑罰上做出輕一些的判決那么是完全有能夠的。不過這一次蘇格拉底依然放棄了寬大處置的時機。他建議的刑罰是宣布他是公民英雄，以后的余生中享用雅典市政廳為他免費提供的一日三餐，要知道這是只需極少數(shù)人才干享用的尊貴待遇！蘇格拉底知道這下玩笑可開大了，于是正兒八經(jīng)第提出愿接受罰款，但必需是意味性地罰款。他的弟子們趕緊勸說他提出個比較切合實踐的數(shù)目，于是蘇格拉底添加了罰款的力度。不過陪審團的同情心和正義感曾經(jīng)被受戲弄的憤怒所掩蓋，最終，在第二次投票中，蘇格拉底非但沒有獲

6、得陪審團的好感，本來有利于他的80票也投到了對方的陣營，360票對140票，蘇格拉底被判處死刑。但是蘇格拉底還有挽救本人生命的時機。他忠實而富有的朋友克里多在千方百計搭救蘇格拉底，克里多通知蘇格拉底，他們曾經(jīng)預備好了一筆錢協(xié)助 蘇格拉底逃跑，他的敬慕者那么做好預備接應他及其家人。但蘇格拉底不肯接受這個方案。由于他看來，法律一旦判決，便即生效。因此，即使這項制度的裁判本身是錯誤的，任何逃避法律的制裁也是錯誤的。他以為他也沒有權(quán)益躲避制裁。 蘇格拉底說，“假定我預備從這里逃走，雅典的法律就會來這樣質(zhì)問我：蘇格拉底，他計劃干什么？他想采取行動來破壞我們法律,損害我們的國家,難道能否認嗎?假設一個城邦

7、已公開的法律判決沒有它的威懾力,可以為私人隨意取消和破壞，他以為這個城邦還能繼續(xù)生存而不被推翻嗎？法律規(guī)定,判決一經(jīng)宣布就生效。我們能這樣說嗎？是的，我是計劃破壞法律，由于在我的審問中國家經(jīng)過錯誤的判決，冤枉了我。 他又借助雅典法律說：“假設我們指雅典法律想要處死他，并堅信這樣做是公正的，難道他以為他有特權(quán)反對他的國家和法律嗎？他以為他可以盡力摧毀他的國家及其法律來作為報仇嗎？，“他將要分開這個世界，但他并不是我們法律的錯誤的犧牲品，而是他的同胞們的錯誤的犧牲品；假設他以不光彩的方式逃離這個地方，以冤報冤，以罪還罪，破壞與我們訂立的契約，損傷了他最不應損傷的-他本人、他的朋友、他的國家以及我們

8、的法律；那么，他生前將遭到我們的憎恨，死后當那個世界的法律知道他企圖損傷我們-他們的兄弟，他們也就不會友好地對待他。 蘇格拉底終究沒有逃走。蘇格拉底在飲下毒鳩之前，還與他人討論哲學問題，在行刑的人通知他毒藥需求活動才會發(fā)作時，他毫不躊躇地活動起來。蘇格拉底從容選擇了死亡能夠還有他更多的思索，也許他想以本人的死亡來嘲諷希臘的民主制度，雅典這個以言論自在著稱的城市，卻對一個僅僅運用言論自在而沒有任何犯罪的哲學家起訴、判罪、處死，這將給雅典民主留下永遠洗不清的污點；也許他真的懼怕“壽那么多辱，擔憂本人年老體弱多病，視力和聽力減退，思想變得愚鈍，總是感到病痛而喪失生命的樂趣，不如讓陪審團來防止這一切，

9、但無法否認的是他在教導雅典人維護本人的城邦和法律，他用本人的接受不公的判決踐行他對法律的忠實和對法律的信仰。作為古希臘也是人類思想史上一位大哲學家，蘇格拉底之死充溢了悲劇顏色。姑且不論最終的死亡是古希臘民主的過錯還是蘇格拉底本人的選擇，僅僅由于思想和言論而遭到法律的清查足以讓號稱民主的雅典蒙羞。馬克思曾說，清查思想傾向的法律，是對非法行為的公開認可。說：“防民之口，勝于防川。人類社會開展到今天，言論自在曾經(jīng)成為一項普遍的公民政治權(quán)益。只需不引起霍爾姆斯法官說的“當前的、明顯的危險，人民可以自在表達本人的思想。當然，在制度上以今非古似有不公。真正不可忽視的問題在于，這個看似“民主的程序，卻培育不

10、公正的結(jié)局，好像希特勒經(jīng)過民主選舉成為法西斯德國的統(tǒng)帥一樣，民主真的是一個無條件的好東西么？當代民主制度在人類社會得到普遍贊譽的同時，普通公民如何理性對待本人的民主權(quán)益才干真正讓民主奉獻出制度價值和公共理性？蘇格拉底的審問留給我們更多的思索 【中心提示】無論是對于言論自在的固執(zhí)，還是對于服從 HYPERLINK law.hexun/ t opinion.hexun/2021-08-05/_blank 法律的堅信，蘇格拉底都訴諸作為一個人或一個公民的自在意志，言論自在與服從法律之間的沖突，終于在這里握手言歡。可以說，蘇格拉底是西方世界歷史上第一個“不自在，毋寧死的偉大實際者。在西方文明史上，除了

11、耶穌在十字架上的受難，沒有什么人比蘇格拉底之死更能如此深深震撼人類的心靈了。但與耶穌受難所不同的是，蘇格拉底選擇犧牲，雖然也總訴諸“神曾經(jīng)指明了道路之類的話語，似乎頗有耶穌完成了神的使命的那種自覺與自信，但作為俗世的圣人，蘇格拉底之死的價值選擇，卻有著本身獨特的意蘊。蘇格拉底是被指控犯有褻瀆神靈、敗壞青年兩大罪行而為雅典的陪審法庭判處死刑的。褻瀆神靈的指控，是說蘇格拉底不置信神或只置信他本人發(fā)明的神靈，而不置信國家認可的諸神。對于這樣的指控，蘇格拉底的申辯似乎模糊其辭，但其實頗有深意。蘇格拉底詰問指控者美勒托說，他所指控的目的終究何在？是指我不像人類的普通訊仰那樣置信太陽和月亮是神嗎？美勒托的

12、回答是，蘇格拉底一定不置信神，由于他說太陽是一塊石頭，月亮是一團土。對于這樣的回答，蘇格拉底反問說那不也是對阿那克薩戈拉那些自然哲學家的控訴么？由于在自然哲學家尤其是德謨克利特的眼里，世界萬物的本原就是“原子和“虛空。這樣看來，美勒托指控蘇格拉底不置信神，其中心爭論倒不在于相不置信，而在于置信的“神終究是什么？早期的希臘文明與其他民族的文明來源一樣，對于世界本原的解釋往往總是訴諸超越自然世界的神圣力量，閱歷了從神話到多神崇敬的宗教這樣的歷史過程，幾乎每一個城邦都為本人規(guī)定了一個有序崇敬的“神譜。蘇格拉底對那種停留在表象世界的自然神崇敬如以為太陽是神，當然以為是荒唐不經(jīng)的。由于在蘇格拉底看來，對

13、于自然神的頂禮膜拜，無異于取消了人類理性力量的根基。而對于超越簡單的表象世界、以超越自然世界的神圣力量作為世界根底的宗教，蘇格拉底也是與其分道揚鑣的。蘇格拉底將哲學“從天上呼喚下來，正是要確立人類理性認知的力量。所以，哲學可以到達并提示的真理雖然與宗教有著很大的一致，是隱秘的，并且暗藏于不可見的世界中，“但是哲學將奧秘的事物公開化。它不是將奧秘之物當做不可言說的幻象，而是把它變?yōu)楣_討論的對象。經(jīng)過自在討論、爭辯或教學，奧秘的實際轉(zhuǎn)變成一種旨在為一切人分享的知識。因此，哲學所強調(diào)的真正真實并非神話中的超自然物的承繼者1。蘇格拉底正是努力尋覓這一真正真實的冒險家，假設說他不置信神，那是對的，由于

14、他確實不置信那些停留在表象世界的自然神，換句話說，他不崇敬偶像。不僅如此，真正真實的自在討論與理性爭辯勢必將真理開放出來，使其變?yōu)楣_討論的對象。假設說作為世界本原的“神真正存在，那也不屬于奧秘之物或不可討論的對象，城邦硬性規(guī)定對某種“神譬如太陽神阿波羅的信仰是不可靠的，也是不符合理性的。在這個意義上，美勒托指控蘇格拉底只置信本人發(fā)明的神靈，而不置信雅典城邦認可的神，也是對的，由于蘇格拉底明顯指出本人置信超自然的存在，而這些超自然的存在就是某種意義上的諸神。但這種超自然的存在終究是什么，柏拉圖沒有在中為本人的教師做出更為詳盡的解釋，但從蘇格拉底終身的言行來看，一定不是雅典這個城邦所指定的阿波羅

15、神之類的東西，而是他內(nèi)心深處所堅持的至高無上的理性，或是憑仗理性而到達的善的頂點。如何引領(lǐng)理性不斷向上通往至高無上的善的頂點，蘇格拉底的方法就是將關(guān)于真正真實的真理討論開放出來，運用他所謂的“精神助產(chǎn)術(shù)不斷提出問題加以質(zhì)疑或否認，從而一步步朝著真理的方向前進。出于這樣的判別，蘇格拉底總喜歡尋覓那些自以為聰明而掌握了“真理的人對話，經(jīng)過不斷的反詰或否認而發(fā)現(xiàn)了那些人的“無知。這樣，蘇格拉底不僅經(jīng)常在言論上為本人樹敵，而且經(jīng)過帶著學生不斷使本人的影響擴展，確實頗有“敗壞青年的嫌疑。不止如此，蘇格拉底還將本人比喻成神派來的一只牛虻，四處叮人，喚醒、勸導、指摘城邦中的每一個人，以防止其昏昏入睡。真理討

16、論的公開性注定要為蘇格拉底插上言論自在的羽翼，而不置信城邦認可的諸神所透顯露來的宗教信仰自在，那么更是蘇格拉底言論自在中最為深層次的訴求?；谶@樣的認識，蘇格拉底當然回絕成認本人有罪。然而，當陪審法庭以微弱的多數(shù)判決蘇格拉底的死刑之后，蘇格拉底卻安然接受，并且對克里托這些學生所安排的越獄方案斷然加以回絕。蘇格拉底提示學生們留意，人無論遭到什么樣的挑釁都不可以對任何人作惡或損傷他人，由于以牙還牙、經(jīng)過報仇來維護本人，都絕不能夠是正確的。我們過去生活在雅典城邦法律的蔭庇之下，那就是有約在先要做城邦的成員，服從城邦的法律是我們必需履行的義務，無論這一服從帶來的是損傷還是益處。假設用可恥的方式逃跑，以

17、不僅如此，真正真實的自在討論與理性爭辯勢必將真理開放出來，使其變?yōu)楣_討論的對象。假設說作為世界本原的“神真正存在，那也不屬于奧秘之物或不可討論的對象，城邦硬性規(guī)定對某種“神譬如太陽神阿波羅的信仰是不可靠的，也是不符合理性的。在這個意義上，美勒托指控蘇格拉底只置信本人發(fā)明的神靈，而不置信雅典城邦認可的神，也是對的，由于蘇格拉底明顯指出本人置信超自然的存在，而這些超自然的存在就是某種意義上的諸神。但這種超自然的存在終究是什么，柏拉圖沒有在中為本人的教師做出更為詳盡的解釋，但從蘇格拉底終身的言行來看，一定不是雅典這個城邦所指定的阿波羅神之類的東西，而是他內(nèi)心深處所堅持的至高無上的理性，或是憑仗理性

18、而到達的善的頂點。對克里托這些學生所安排的越獄方案斷然加以回絕。蘇格拉底提示學生們留意，人無論遭到什么樣的挑釁都不可以對任何人作惡或損傷他人，由于以牙還牙、經(jīng)過報仇來維護本人，都絕不能夠是正確的。我們過去生活在雅典城邦法律的蔭庇之下，那就是有約在先要做城邦的成員，服從城邦的法律是我們必需履行的義務，無論這一服從帶來的是損傷還是益處。假設用可恥的方式逃跑，以錯還錯，以惡報惡，踐踏本人與城邦訂立的協(xié)議和合約，“那么他損傷了他最不應該損傷的，包括他本人、他的朋友、他的國家2。蘇格拉底堅決地以為，無論是在戰(zhàn)場上還是法庭上，或是在任何地方，我們都必需做本人城邦或國家命令我們做的事，假設我們覺得這樣做不對

19、，就得按普遍的正義去加以壓服，而不是運用暴力去反對本人的國家?？梢?，蘇格拉底探求真正真實的哲學道路需求永無盡頭的對話，需求沒有限制的言論自在。在他那里，言論自在是人類作為理性生物必需具備而且也不可剝奪的至高無上的權(quán)益。假設一個城邦中的公民沒有說出本人心里想說的話的自在，那么這個城邦就不是一個好的城邦或好的社會。但人類必需在城邦中生活，作為城邦的公民，服從城邦或國家的法律也是每一公民至高無上的義務，由于一個城邦假設沒有法律，就沒有誰會真正在乎它。即使一個公民所在的城邦錯誤地對待了本人，也只能訴諸言論自在“按普遍的正義去壓服城邦，而不是直接推翻或顛覆城邦的法律以使本人得以開脫。正是言論自在這一至高

20、無上的權(quán)益與服從法律這一至高無上的義務之間所存在的內(nèi)在緊張，才使得蘇格拉底之死頗具悲壯顏色，并且成為后世思索自在與法律問題最值得回想的歷史篇章。無論是對于言論自在的固執(zhí)，還是對于服從法律的堅信，蘇格拉底都訴諸作為一個人或一個公民的自在意志，言論自在與服從法律之間的沖突，終于在這里握手言歡?？梢哉f，蘇格拉底是西方世界歷史上第一個“不自在，毋寧死的偉大實際者。對于這樣的結(jié)論，美國二十世紀著名的新聞出版人IF斯東是不大樂意接受的。他在一書中詳細搜羅了關(guān)于蘇格拉底之死的軼聞趣事，以為是蘇格拉底在哲學的三個根本問題上與其所在的雅典這一城邦的多數(shù)同胞有著深化的分歧。正是這些分歧導致了蘇格拉底的死亡。他以為

21、第一個也是最根本的一個分歧在于，雅典人乃至希臘人皆以為人類社會群體的性質(zhì)是一個所謂的polis，即自在城邦，而蘇格拉底那么以為是由一個“知道的人進展統(tǒng)治的一伙人群。他說蘇格拉底主張由“那個知道的人進展統(tǒng)治，這倒是現(xiàn)實，也是蘇格拉底及其學生柏拉圖不斷堅持的政治理想。但說蘇格拉底經(jīng)過這一理想就否認了雅典當時作為一個自在城邦的性質(zhì)，卻是對蘇格拉底以及柏拉圖的一種誤讀。斯東援用亞里士多德“人天生是政治的動物這一名言，指出polis是本人治理本人的，在這里被統(tǒng)治者就是統(tǒng)治者。簡單而言，自在城邦就是民主自治的政治。對于這樣的論點，蘇格拉底以及柏拉圖現(xiàn)實上并無反對。蘇格拉底和柏拉圖所關(guān)懷的，不是公民們在城邦

22、現(xiàn)實的政治生活中終究能否行使著選舉與被選舉之類的自治權(quán)益，而是他們能否真正具有行使這些權(quán)益的自在認識或意志。當公民們無法從內(nèi)心做出本人的自在判別，即使其現(xiàn)實中參與了城邦的政治發(fā)言或投票，那也并不意味著城邦的政治就建立在自在或自治的根底上。自在或自治不是一張選票就能完全表現(xiàn)出來的，而是表達為公民們能否具備有這樣的才干。而要真正獲得自在或自治的才干，那么每一個公民都必需努力做到“認識他本人，這就是一個知識展開的過程。正是在這個意義上，蘇格拉底明確主張讓“那個知道的人進展統(tǒng)治，而柏拉圖那么干脆直接提出“哲學王的政治理想。但這并不意味著他們就是繞開自在或民主政治而簡單回復到個人統(tǒng)治的 HYPERLIN

23、K renwu.hexun/figure_2311.shtml t opinion.hexun/2021-08-05/_blank 王政，恰恰相反，由于知識展開的過程是個永無窮盡的過程，其間所貫穿的言論自在這一訴求才干真正奠定一個自在或自治政治的根基。斯東所指出的第二個根本分歧是，蘇格拉底將美德等同于知識，而蘇格拉底以為真正的知識只需經(jīng)過絕對定義才干得到，而要到達絕對定義是不能夠的，因此美德和知識都是不能得到的，也是不可教的，這與當時雅典人的流行觀念明顯深有齟齬。斯東的覺得當然是對的，但以為美德和知識不能得到也不可教，從而動搖了雅典作為自在城邦的自治根基，那么顯然有些客觀上的臆想與推測。蘇格拉

24、底確實以為包括正義在內(nèi)的一切美德都是知識或智慧，“由于正義的事和一切品德的行為都是美而好的；凡認識這些事的人決不會情愿選擇別的事情；凡不認識這些事的人也決不能夠把它們付諸實際；即使他們試著去做，也是要失敗的3。然而人類的認識都是從詳細的景象世界開場的，隨之生長起來的知識注定也是詳細的、有限的，而要突破詳細而有限的知識，蘇格拉底的方法就是努力尋覓一個共同的、普遍的絕對定義，柏拉圖那么是超越景象世界而進入到理念世界中去。無論怎樣前進，都需求每一個具有自在意志的公民本人的努力。蘇格拉底和柏拉圖都一定知識是每個人靈魂里都有的一種才干，在這個意義上，知識是不可教也不需討教的，由于沒有人“能把靈魂里原來沒

25、有的知識灌輸?shù)届`魂里去，好似他們能把視力放進瞎子的眼睛里去似的4。但是每個人都生活在紛繁復雜的景象世界里，有如被綁架在“洞穴中的囚徒，靈魂中的知識才干總是囿于前見或偏見而不能改動方向，無法分開黑暗轉(zhuǎn)向光明。這就需求一種靈魂轉(zhuǎn)向的技巧，“即一種使靈魂盡能夠容易盡能夠有效地轉(zhuǎn)向的技巧。它不是要在靈魂中發(fā)明視力，而是一定靈魂本身有視力，但以為它不能正確地把握方向，或不是在看該看的方向，因此想方設法努力促使它轉(zhuǎn)向5。從這個方面來看，知識又是可以教并且也需討教的，只是被教的人并不是一個消極而被動接受知識而被視為接受教育的對象，而是一個自我靈魂時辰覺悟并反思著的生長主體，即一個具有自在意志的主體。因此蘇格

26、拉底“美德即知識的判別不僅沒有減弱公民的自治才干，相反還由于其知識的展開最終必將取決于自在意志的生長，故而穩(wěn)定了民主政治的自在或自治基石。至于斯東指出蘇格拉底是要退出城邦政治生活而只顧完善個人靈魂的幸福生活，而與雅典人和希臘人普遍以為公民是經(jīng)過充分參與城邦生活和事務而得到教育和完善的這一觀念之間所存在的分歧，亦即第三個根本分歧，不僅是對蘇格拉底觀念的曲解，而且?guī)缀跏菍γ裰鲄⑴c政治的表層了解。蘇格拉底終身孜孜以求張揚美德，并為美德設定了知識主義的認識道路，這本身就是高度強調(diào)公共生活的表現(xiàn)，脫離了城邦的公共生活而侈談美德，那既無必要，也毫無能夠。蘇格拉底所關(guān)注的，不是要不要參與城邦的公共或政治生活

27、，而是以一種什么樣的方式加以參與？假設參與就是如斯東所說的，在議會里發(fā)言或投票，或是發(fā)生政治斗爭時堅決地站在民主派或寡頭派一邊之類的行為，蘇格拉底確實總是遠離這樣的政治生活。倘假設民主政治就是這樣的參與，那么毫無疑問，那些覬覦、汲汲于權(quán)益的政客恐怕是最富公共精神的公民了。蘇格拉底極其敏感到民主政治所鼓吹的這種狂熱參與所帶來的致命缺陷，那就是容易讓民主政治墮入多數(shù)人暴政的泥潭。抵抗或消除這一缺陷，尊重自在仍是衡量民主政治的圭臬。而對自在的尊重必然蘊含著反對的訴求。沒有反對的、簡單多數(shù)表決的民主，往往會淪為多數(shù)人的暴政。換句話說，民主的過程是個多數(shù)表決的過程，但這一過程是以少數(shù)人的反對作為前提而達

28、成的。在這個意義上，真正的民主精神不是多數(shù)人的統(tǒng)治，而是少數(shù)人的反對。以閹割或壓制少數(shù)人反對作為前提或代價的民主，恰恰是對民主精神的背叛和損傷。這一點不要說在古希臘諸如雅典之類的城邦總是不可防止，即使在近現(xiàn)代風起云涌的民主實際中亦難以根除。二十世紀德、意、日法西斯主義的簡單多數(shù)所呵斥的宏大災難，至今仍是這種簡單民主政治揮之不去的歷史陰影。蘇格拉底與柏拉圖也許都看到了當時雅典民主政治的這一弊端，所以對民主政治總有一種“有如錦繡衣裳，五彩繽紛，看上去確實很美6之類的揶揄式贊譽。假設可以消除民主政治簡單多數(shù)這一缺陷，他們這種揶揄的贊譽一定就會轉(zhuǎn)為由衷的感慨。蘇格拉底之所以聲稱本人是城邦的牛虻，四處叮

29、人，正是為雅典簡單多數(shù)的民主政治開出的藥方。他要做一個雅典民主政治的反對者，不斷挑戰(zhàn)那種簡單多數(shù)的民主過程。從這個角度而言，蘇格拉底不僅不是斯東所言的遠離城邦政治的孤零零的個人，相反相比于那些為他人所左右而盲目參與投票或表決的公民，蘇格拉底更是真正觸及到了民主精神的脈搏，是一個不折不扣的民主參與者。這樣看來，蘇格拉底與他雅典的同胞們之間確實存在著分歧，但卻并不是斯東所指明的那些問題。蘇格拉底要做一個特立獨行的反對者，他所追求“靈異的自在意志，確實與雅典那些公民們不可同日而語。而斯東對此似乎缺乏細致的琢磨，反而還用言論自在為蘇格拉底假設了一篇辯護詞，以為蘇格拉底本可以這樣辯護而獲得無罪開釋。斯東

30、以為，雅典作為一個民主的自在城邦，言論自在本就是雅典根深蒂固的傳統(tǒng)，倘假設蘇格拉底訴諸言論自在這一精神而對指控加以還擊，完全是個極為容易的方法。但是斯東錯了，假設蘇格拉底訴諸雅典多數(shù)人喜聞樂見的言論自在的表象而為本人辯護，那么無疑他就成認了簡單多數(shù)人的民主，他所追求“靈異的自在意志就被綁架了。不僅如此，一旦訴諸這個多數(shù)人都不能疑心的言論自在，陪審法庭的判決其實也就在某種程度上被劫持了。蘇格拉底不情愿那樣做，并不是他真得快七十歲而“活得不耐煩了，而是他一直堅持自在意志、生死不渝的承諾。斯東最終說：“蘇格拉底需求鴆酒，就像耶穌需求十字架一樣，來完成一項使命。這項使命卻在民主身上永遠留下了一個污點。

31、這仍是雅典的悲劇性罪行。7其實，并不是蘇格拉底這項使命在民主身上留下了一個污點，而是這項使命印證了民主政治簡單多數(shù)所帶有的缺陷。至于說這是雅典的悲劇性罪行，這一點，斯東倒是說對了。布朗訴托皮卡教育局案 HYPERLINK baike.baidu/javascript:void(0) 編輯布朗訴托皮卡教育局案是一件美國史上非常重要、具有目的意義的訴訟案。種族隔離的法律由于剝奪了黑人學童的入學權(quán)益而違反了美國憲法第14條修正案中所保證的同等維護權(quán)，學童不得基于種族要素被回絕入學。由于本判決的緣故，終止了美國社會中存在已久白人和黑人必需分別就讀不同公立學校的種族隔離景象。從本判決后隔離但平等的法律原

32、那么被推翻，任何法律上的種族隔離隨后都能夠因違反憲法所保證的同等維護權(quán)而被判決違憲；同時本案也開啟了接下來數(shù)年中美國開場廢止一切有關(guān)種族隔離的措施；美國的民權(quán)運動也由于本案邁進一大步。中文名奧利弗布朗等 訴 托皮卡教育局等外文名Oliver Brown et al. v. Board of Education of Topeka et al.首席大法官 HYPERLINK baike.baidu/view/808653.htm t baike.baidu/_blank 沃倫法庭意見沃倫 聯(lián)名：全體一致贊同適用法條美國憲法第十四修正案1案件背景 HYPERLINK baike.baidu/lin

33、k?url=021sFD9CDmQLBcvfWl9dPD0sdPNYrdPi119B3vbG6-ov_1V_vUxE0RE7zRLkQxo03uNSR1OWPEyodD5KTT-Rt_ o 編輯本段 編輯美國種族隔離的歷史 HYPERLINK baike.baidu/view/2398.htm t baike.baidu/_blank 美國的種族隔離問題是從1781年開國之初就存在的艱苦具爭議性議題，對于舊 HYPERLINK baike.baidu/view/3565.htm t baike.baidu/_blank 英國殖民時期所帶來的黑人，新的國家終究要在他們的奴隸位置問題上采何種態(tài)度，

34、每個人都有不同的看法。1808年國會雖經(jīng)過法案制止從海外輸入奴隸，但依然允許各州自行決議能否蓄奴。而自從工業(yè)革命以來，以工業(yè)為主的北方各州對于人力的需求降低，因此和以農(nóng)業(yè)為主、人力需求仍多的南方各蓄奴州在奴隸問題上的沖突越來越大4。1820年密蘇里協(xié)議在國會經(jīng)過，允許密蘇里州與緬因州各以蓄奴州及自在州的身份參與 HYPERLINK baike.baidu/view/171967.htm t baike.baidu/_blank 聯(lián)邦，使得自在州與蓄奴州的數(shù)量相等，在參議院力量達成平衡，但該協(xié)議制止緯度3630以北的其他路易斯安那購地地域蓄奴，也就是說位于密蘇里州外的其他路易斯安那購地地域的西部

35、準州尚未正式具有聯(lián)邦一州身份的州未來假設參與聯(lián)邦時將不能制定允許奴隸制度的州法。這個協(xié)議短暫處理了當時有關(guān)蓄奴的紛爭，但是隨后最高法院在德雷德斯科特訴桑福德案5中判決此協(xié)議案違反憲法，理由是由于該協(xié)議由于制止了美國公民的可自在蓄奴的權(quán)益，損害了公民的“財富權(quán)。黑人不論能否已獲得自在永遠無法成為美國公民，他們的位置只能相當于白人的財富。本判決本來意圖在于要 HYPERLINK baike.baidu/view/117759.htm t baike.baidu/_blank 一勞永逸的處理國內(nèi)關(guān)于奴隸的爭論，但判決內(nèi)容同時也動搖了當時美國的政治平衡，由于“制止蓄奴的法律違憲意味著未來美國拓展領(lǐng)土的

36、同時能夠伴隨而來更多的蓄奴州，因此本判決因此相反地未處理爭論，反而更激起了自在州人民與反奴人士的心情，雙方對抗越來越猛烈，因此本判決反而成為了南北戰(zhàn)爭的導火線之一。隨著1861年 HYPERLINK baike.baidu/view/2063.htm t baike.baidu/_blank 亞伯拉罕林肯就職美國總統(tǒng)后，南方各州開場擔憂傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)以及 HYPERLINK baike.baidu/view/478450.htm t baike.baidu/_blank 奴隸市場遭到?jīng)_擊，南北戰(zhàn)爭于是迸發(fā)。美國雖然在閱歷了四年戰(zhàn)火后的重建期的國會中，新增了 HYPERLINK baike.baid

37、u/view/3575.htm t baike.baidu/_blank 憲法第13,14,15條修正案以廢止奴隸制度并賦予黑人選舉權(quán)，黑人的位置從此被解放，擁有了公民的身份，然而在重建期終了后至布朗訴托皮卡教育局案做成判決之前的期間，南方各州不斷被南方白人掌控6。這些南方白人在不能蓄奴的情況下，轉(zhuǎn)而經(jīng)過了許多對黑人不利的法律，如祖父條款及吉姆克勞法等。祖父條款對投票者進展教育程度、財富情況或納稅與否的審查，限制只需“條件較好的選民有投票權(quán)，然而由于黑人實踐上擁有的社經(jīng)資源往往較差，祖父條款形同剝奪了黑人的投票權(quán)，即使仍有部分黑人經(jīng)過審查而擁有投票權(quán)，人數(shù)也相當?shù)纳俣⑷狈Φ?，且有投票?quán)的黑人

38、要投票時又往往會面對白人的私人暴力要挾7，因此黑人在政治上無法與白人相抗衡；吉姆克勞法設立層出不窮的種族隔離措施，規(guī)定各種公共設備如旅館、學校、廁所、公共汽車、火車、飛機、餐廳、運動設備、俱樂部、醫(yī)院等都要根據(jù)種族的不同而隔離運用。在種族隔離制度下黑人往往遭到歧視，只能運用次等設備，缺乏社會資源，卻又不能透過選舉權(quán)改動不平等的現(xiàn)狀。美國因此之故特別是南方在這九十年間不斷是一個嚴守種族隔離政策的國家。種族隔離的政策，特別又由于1896年普萊西訴弗格森案創(chuàng)建的“隔離但平等法律原那么的背書而加強其正當性。該案以為，種族隔離的政策雖然強迫黑人與白人不得共享同一設備，但是并未呵斥白人與黑人間不平等的景象

39、，未剝奪黑人依憲法第14條修正案所保證的同等維護權(quán)，因此種族隔離的法律并不違反憲法。法院的理由指出，種族隔離政策能否呵斥不平等不斷只是社會上的問題social equality而已，司法系統(tǒng)并無法控制社會上能否本質(zhì)平等，司法系統(tǒng)在乎的只需法律上能否平等legal equality而已。由有甚者，法院指出，“假設一個種族相較于其他種族在社會上就是比較低劣，美國憲法當然無法將不同的種族放在同樣的規(guī)范上比較8。由于普萊西訴弗格森案所創(chuàng)建的“隔離但平等原那么，美國一系列的種族隔離措施從普萊西訴弗格森案起至布朗訴托皮卡教育局案為止，其間長達五十多年的時間18961954難以撼動，種族隔離措施不斷有法律上

40、的正當位置。全國有色人種促進協(xié)會的預備創(chuàng)設于1909年的全國有色人種促進協(xié)會對于本訴訟案的演化早已根據(jù)長期的戰(zhàn)略而有所預備。全國有色人種促進協(xié)會是美國最早成立的民間民權(quán)團體之一，努力于促進并改善美國黑人的生活條件，替黑人爭取權(quán)益。早在1935年，全國有色人種促進協(xié)會就曾經(jīng)開場在法院上對于種族隔離措施有所攻擊，并且贏了其中幾個案子，其中特別可歸功于查理斯?jié)h彌爾頓休士頓及瑟古德馬歇爾共同所設計的一套訴訟戰(zhàn)略。這套戰(zhàn)略主要有賴于馬歇爾與全國各地社區(qū)與個人建立嚴密協(xié)作，使得全國有色人種促進協(xié)會后來在幾次法學院、專業(yè)學校、中小學的種族隔離教育訴訟中都獲勝訴9。在大學、法學院及專業(yè)學校的訴訟案中，全國有色

41、人種促進協(xié)會可以勝訴的主要緣由是由于南方各州的大學大部分都只給白人學生就讀10，黑人學生和白人學生相比顯著缺乏了接受高等教育的時機，因此法院無法依“隔離但平等的原那么判決全國有色人種促進協(xié)會敗訴；而在中小學中那么是由于師資與設備等要素黑人學校有顯著的缺乏而獲得勝訴。這些勝訴迫使州政府將大學種族隔離的措施廢除，以及改善了中小學的設備及師資薪水。然而從整個南方來看，種族隔離學校的數(shù)量驚人，全國有色人種促進協(xié)會在訴訟上的勝利依然改動不了黑人學生明顯缺乏公立教育資源的現(xiàn)實。全國有色人種促進協(xié)會的戰(zhàn)略便是利用這些先前的勝訴，在改善黑人的就學權(quán)益的同時，逐漸建構(gòu)一套實際體系，借以在未來的訴訟案中可以壓服最

42、高法院完全廢除而非部分領(lǐng)域廢除種族隔離措施。布朗案便是全國有色人種促進協(xié)會戰(zhàn)略之下的第一個大勝利。原告與被告的背景現(xiàn)實布朗訴托皮卡教育局案其實是由發(fā)生于各地的多件訴訟共同組成的一個廣泛稱謂緣由下述于章節(jié)“上訴至最高法院，這里引見各案件的現(xiàn)實。3.1布理格斯案布理格斯訴伊利奧特案11的發(fā)生是從1947年當?shù)氐募议L們要求學校提供接送學童上下學的校車開場的12。當?shù)氐暮谌藢W校不僅校舍差，和白人學校相比還少了接駁車，黑人學童必需走路上學。黑人學校的校長約瑟夫德蘭接觸白人學校的管理者要求他們提供校車以協(xié)助 黑人學童們，但白人學校的管理人提出反駁，以為黑人繳的稅不夠多，無法支付接駁車的開銷，因此要求白人納

43、稅者提供接駁效力并不公平。約瑟夫德蘭寫信懇求州政府教育當局的協(xié)助也沒有發(fā)揚作用，最后黑人學童家長結(jié)合募了一筆錢買了一臺二手車充作接駁車用，然而后續(xù)的維修及燃料費用依然是一個大問題。隔年約瑟夫德蘭決議采取法律行動，雖然由于一些技術(shù)細節(jié)遭法院駁回，但在1949年，約瑟夫德蘭搜集到足夠量的簽名，再次提起集體訴訟，同時全國有色人種促進協(xié)會也決議支助他們的訴訟費用。這次的訴訟不只需求校車，另外還積極要求州政府提供平等的教育設備。兩個月后，訴訟的目的從要求改善設備轉(zhuǎn)為攻擊種族隔離設備。法院援用了“隔離但平等的原那么，判決原告敗訴，但是要討教育當局改善黑人學校的設備。布理格斯案在地方引起了很大的反彈，幾個原

44、告分別被老板解雇，而校長約瑟夫德蘭也被免職，他的房子更是被敵視者燒了。在判決中提出不贊同見支持原告的法官華特華林也被南卡羅萊那州眾議院和議罷免。3.2戴維斯案戴維斯訴普林斯愛德華郡教育局案13是從一群黑人學生的罷課活動開場的14。在當時黑人學生獲得高中文憑的獨一方式是前往私立學校就讀，這些學校通常是當?shù)氐慕虝\營的。而中小學那么是由于當?shù)厝丝谳^少而由郡教育局所設立，而非由市教育局或鎮(zhèn)教育局主導。罷課事件發(fā)生所在的普林斯愛德華郡的羅伯特魯薩摩頓高中提供的學制比普通高中少了一年，只需讀到十一年級即可畢業(yè)，因此吸引了臨近地域的許多黑人學生就讀。由于校舍狹小加上學生眾多，上課質(zhì)量自然非常的差，當?shù)睾?/p>

45、人社區(qū)因此討論能否要向教育當局要求改善，然而由于當?shù)睾谌说纳詈艽笠徊糠譄o法脫離白人而獨立，有些人深怕提起訴訟會招來白人的反感而報仇，因此意見分成了兩派。最后在法蘭西斯葛瑞芬當?shù)厝珖猩朔N促進協(xié)會律師兼羅伯特魯薩摩頓高中學生會長的促使下，和校長博伊德瓊斯向教育當局提出訴愿懇求改善學校措施。訴愿提交后的幾個月，教育當局沒有做出任何回應，不滿升到最高點，由于學生長期累積的不滿，加上當?shù)睾谌擞斜鸱N族隔離措施的閱歷，罷課行動于是展開。當時十六歲的芭芭拉羅斯約翰斯及其他的學生指點人在羅伯特魯薩摩頓高中組織了一個共450個黑人學生參與的罷課運動，不斷繼續(xù)了十天，直到學生們尋求全國有色人種促進協(xié)會的法律

46、諮詢，全國有色人種促進協(xié)會決議提供協(xié)助提出訴訟為止，罷課活動才告終了。法院在本案中判決教育當局必需改善黑人學校的設備，但是援用了“隔離但平等的原那么回絕原告黑人學生進入白人學校就讀。全國有色人種促進協(xié)會不滿此判決而提出上訴至最高法院，因此成為后來布朗案的一部分。3.3格布哈特案貝爾頓訴格布哈特案布拉訴格布哈特案15是由兩件被告一樣的案子合并而成的16。本案中牽涉兩所學校 威爾明頓的霍華德高中以及只需一間教室的霍克辛小學?；羧A德高中的許多黑人學生必需搭車近一小時才干到達學校，校舍相當擁堵且座落于工業(yè)區(qū)，缺乏適宜的教育環(huán)境，師資不良且課程缺乏，對于職業(yè)訓練課程有興趣的學生還必需自行走路離校修習。他

47、們本人的社區(qū)中有設備非常優(yōu)良的學校，卻基于種族的要素不能就讀。八位學生家長們基于全國有色人種促進協(xié)會的法律諮詢向教育提出訴愿未果之后，1951年在全國有色人種促進協(xié)會的律師路易斯瑞丁協(xié)助下提出了訴訟。在霍克辛的鄉(xiāng)村地域，莎拉布拉不要求平等的教育環(huán)境，而只需求平等的上下學接駁時機。他的女兒雪莉芭芭拉每天都必需求由本人接送上下學。雖然家門前每天都會經(jīng)過一班校車，但是那是白人學校的校車，因此不能搭乘。莎拉布拉向州政府教育當局表達想要搭乘那班校車的希望，卻基于種族不同的要素而遭回絕。莎拉布拉不死心，而繼續(xù)向全國有色人種促進協(xié)會的律師路易斯瑞丁尋求法律協(xié)助。在這兩件案件中，路易斯瑞丁皆決議要挑戰(zhàn)州政府不

48、允許設立種族交融學校的法律，連同兩件案子的家長們都以為不應該只挑戰(zhàn)州政府建立“不平等校舍的作為，因此將州政府教育局官員列為被告。和其他布朗案不同的是，本案中的法官柯林賽茲判決黑人學生基于種族隔離所呵斥的本質(zhì)損傷，以及兩間學校上確實存在有“隔離但不平等的差別得以立刻進入白人學校就讀，也就是“隔離但平等的原那么在這里并不適用。教育當局不滿此判決而提出上訴至最高法院，因此成為后來布朗案的一部分。3.4布朗案1950年代早期，琳達布朗是一位住在堪薩斯州托皮卡的學生。她和她的姊姊泰瑞琳每天都要沿著石島鐵路調(diào)車廠走一英里的間隔 到公共汽車車站，然后搭車到間隔 家里有五英里之遠的黑人學校蒙羅小學。琳達布朗嘗

49、試獲得離她家較近的薩姆納小學的入學答應該學校離家里只需幾個街區(qū)的間隔 ，以免通勤之苦，卻遭到托皮卡教育局案基于種族的要素駁回入學懇求，緣由是薩姆納小學是一個只給白人小孩子讀的學校。在當時堪薩斯州的法律允許但非強迫要求人口大于 15,000 的城市可以根據(jù)種族的不同而設置種族隔離的學校?；谶@樣的法律規(guī)定，托皮卡教育局案設立了種族隔離的公立中小學，然而相對于堪薩斯州內(nèi)，當時其他附近社區(qū)的許多公立學校并無此種設立種族隔離學校的制度。奧利弗布朗是琳達布朗的父親，同時也是一位當?shù)匦Яτ谑ゴ蠓氰F路的焊工，另外也是當?shù)亟烫玫闹砟翈?7。最初奧利弗布朗與托皮卡當?shù)氐穆蓭熗ダ滋馗駛愑懻摗案綦x但平等的種

50、族隔離教育措施，威廉艾弗雷特格倫因此向他引薦當?shù)氐娜珖猩朔N促進協(xié)會也答應以協(xié)助 他，而他隨后那么被全國有色人種促進協(xié)會的律師同時也是他的兒時好友查理斯斯科特壓服提出救援。于是，在初步的救援也就是訴愿失敗之后，他們開場著手提起訴訟。在托皮卡地域的全國有色人種促進協(xié)會托皮卡地域有名的指點如律師麥金利伯內(nèi)特，查理斯斯科特，以及魯辛達陶德帶著之下，當?shù)赜幸粯颖尘暗募议L們也一同參與訴訟，訴訟參與者繼續(xù)的添加。1951年秋天，在社區(qū)里白人的劇烈敵意下，終于達成了集體訴訟所要求的人數(shù)門檻，以爸爸奧利弗布朗作為第一原告對托皮卡教育局提起集體訴訟18，該訴訟由其他有同樣背景的家庭合奧利弗布朗共有十三位家長及

51、他們的二十位小孩子1920一同參與，要求校區(qū)停頓種族隔離的政策，主張種族隔離的學校曾經(jīng)損害了琳達布朗根據(jù)憲法第14條修正案所保證的同等維護權(quán)。他們的理由中指出，雖然教育當局設置了隔離但“平等的學校，但是這些措施實踐上的目的，是對黑人實施永久的次等待遇，只提供次等的設備與效力，以達成壓迫黑人的效果。布朗案的特殊之處在于對于種族隔離學校能否呵斥設備、課程以及教職員能否對于黑人學生本質(zhì)劣等并無爭論雖然實踐上黑人學校在課程與教科書的提供方面依然有所缺乏。法院以為這些可見要素tangible factor的比較結(jié)果本質(zhì)上平等，并無不平等的情況。地方法院援用了“隔離但平等的原那么，以為教育局的種族隔離措施

52、不違反憲法第14條修正案的同等維護權(quán)21。雖然地方法院發(fā)現(xiàn)根據(jù)原告一方所請的證人指出在公立中小學實施種族隔離的措施確實對于黑人學生有不良、負面的影響，但是基于黑人學校和白人學校在建筑物、交通措施、課程以及教職員等方面有“本質(zhì)substantially的平等22，因此以為此影響仍缺乏以構(gòu)成不平等的要素。上訴至最高法院布朗訴托皮卡教育局案上訴到最高法院時，最高法院將幾個同樣具有種族隔離教育背景現(xiàn)實的案子合并一同交由最高法院審理，分別是：布朗訴托皮卡教育局案即本案，堪薩斯州的案子、布理格斯訴伊利奧特案南卡羅萊那州的案子、戴維斯訴普林斯愛德華郡教育局案維吉尼亞州的案子、貝爾頓訴格布哈特案布拉訴格布哈特

53、案德拉瓦州的案子、以及波林訴夏普案華盛頓哥倫比亞特區(qū)的案子。除了波林案外，這些全部都是全國有色人種促進協(xié)會從旁協(xié)助訴訟的案子。鑒于這些案子本質(zhì)上背景類似，都是爭取黑人學生有權(quán)進入白人學校的案子，因以后來在提到本案時，其實不僅限于發(fā)生在堪薩斯州的本案，尚包括了這些案子。且法院本身的判決也是合并判決除波林案之外。因此，布朗訴托皮卡教育局案其實是一個廣泛對這些一切合并審理的案子以及隨后的布朗第二案的稱謂。2本案法律爭點 HYPERLINK baike.baidu/link?url=021sFD9CDmQLBcvfWl9dPD0sdPNYrdPi119B3vbG6-ov_1V_vUxE0RE7zRLk

54、Qxo03uNSR1OWPEyodD5KTT-Rt_ o 編輯本段 編輯法律爭點討論由于在挑戰(zhàn)種族隔離的法律過程中，原告勢必會面對到“隔離但平等的前案法律原那么，因此必需在本案中想盡方法從該原那么下手。全國有色人種促進協(xié)會的戰(zhàn)略除了在下級法院舉證出種族隔離措施在實踐運作上呵斥了許多不平等的現(xiàn)實，更要提出對此原那么最根本性的質(zhì)疑，主張在各個公立學校雖然外表上為“隔離但平等，但實踐上卻“隔離且不平等，而且種族隔離是永遠“不能夠平等的；當然被告一方就要努力壓服最高法院“隔離但平等的原那么根本上為合憲，力爭雙方所爭論的種族隔離法律為合憲。從以上這一點來看，雙方勢必爭奪第14條修正案“同等維護權(quán)如何解釋

55、的主導權(quán)，以便于在論述如何適用同等維護權(quán)，同等維護權(quán)的內(nèi)涵為何等問題上，達成對本人有利的解釋方法，從而論證“隔離但平等的法律原那么在第14條修正案所指出的最高原那么“同等維護權(quán)底下，樣態(tài)究竟為何也就是討論該“隔離但平等的原那么究竟有無違反同等維護權(quán)。審理過程案件首先在1952年在最高法院舉行聽審，瑟古德馬歇爾面對的對手是約翰威廉戴維斯1924年美國總統(tǒng)選舉中民主黨選舉的候選人，80歲，且相當雄辯。約翰威廉戴維斯首先提出論點，主張從南北戰(zhàn)爭終了后憲法第14條修正案的構(gòu)成背景來看，當時的立法者以為同等維護權(quán)的保證范圍并不包含公立教育；瑟古德馬歇爾另一方面那么提出各方面專家的證據(jù)，證明種族隔離本身就

56、是一種不平等。言詞爭辯終了后，最高法院大法官就憲法第14條修正案的同等維護權(quán)能否應能否包括公立教育的提供無法達成共識，因此法院決議先駁回上訴。1953年，立場保守的首席大法官弗雷德文森忽然死于重度心肌堵塞，大法官的組成面臨改動，當時共和黨的總統(tǒng)德懷特艾森豪隨后提名，并經(jīng)參議院贊同，產(chǎn)生一位新任的首席大法官厄爾沃倫。然而，令一切人覺得驚奇的是，厄爾沃倫隨后在一連串的最高法院判決中所表達的政治立場卻比普通較保守的共和黨人還要來的偏向自在派。他上任后馬上重啟布朗案的聽證。這次的聽審主要要求雙方提出理由，討論關(guān)于憲法第14條修正案能否在公立教育方面有適用余地25。瑟古德馬歇爾在這次的重新聽審中指出第1

57、4條憲法修正案的目的是要終結(jié)任何存有分類或階級的法律26。他最后并指出：“這是最高法院對于憲法終究對于種族隔離該采的態(tài)度作一番改動的時辰。27法院見解當時的最高法院首席大法官厄爾沃倫在完成判決之前基于本案對于美國社會變動能夠帶來的重要性，積極的協(xié)調(diào)各個大法官之間的意見，最后讓九位大法官對于本案都可以達成一致，使得最高法院在本案及其牽涉的法律原那么上具有絕對的拘謹力，同時9:0的票數(shù)也表達了最高法院種族隔離方面采絕對反對態(tài)度的政治意涵，也因此在接下來的一切上訴到最高法院的種族隔離爭議的法律都被判決為違憲。在厄爾沃倫主筆，其他大法官全體參與的法院判決書里面，最高法院提到了以下幾點：為了厘清第14條

58、修正案同等維護權(quán)的適用范圍終究有沒有涵蓋公立教育的問題，法院對于第14條修正案需不需求采歷史解釋？亦即，第14條修正案構(gòu)成時，制憲者的原意framers intent能否重要？制憲者的原意可否適用在本案？法院以為，討論制憲當時的背景，并缺乏以處理本案的問題，由于雙方無論如何都一定會有不同的解釋，我們根本無法確定或得知制憲者的原意終究為何28。既然制憲者的原意無法列入考量要素，處理本案問題的方法終究為何？問題點在哪里？由于本案與之前的類似案件不同，在所謂的有形要素tangible factors，例如課程、師資、建筑物、硬件設備等原告與被告并無爭論，因此本案真正的問題點在于“隔離但平等的原那么能

59、否可以適用于本案，因此法院當然無法僅就有形要素審查；同樣的，法院也不能僅從第14條修正案構(gòu)成時的背景進展比較，由于在本案中所爭論的是的是種族隔離在公立學校教育上面所產(chǎn)生的影響，但是在第14條修正案的立法當時1868年或者是普萊西案的“隔離但平等原那么構(gòu)成時1896年公立學校教育尚未普及，背景完全不同，因此不能拿來討論。因此法院必需衡酌之處在于種族隔離本身在公立學校教育終究呵斥了哪些影響，法院必需從公立教育在美國的開展過程，學校教育本身在現(xiàn)代社會所扮演的角色，以及種族隔離教育呵斥的實踐影響面等進展綜合考量，以處理問題29?，F(xiàn)代社會中教育的本質(zhì)及其功能提供教育是現(xiàn)代政府的功能中最重要的一環(huán)，其作用

60、在于培育良好的公民，使小孩子可以認識文化價值，使其順應整個社會，并使得他可以接受隨后一系列進入社會社會化的訓練，小孩子未來在社會上的開展如何，能否勝利，也與他的根底教育息息相關(guān)。以上種種，都闡明了受教育是一種權(quán)益。既然政府接納了這樣的權(quán)益，必然有義務提供教育效力，且此提供必需是平等的30。種族隔離的教育措施能否剝奪了黑人學童的權(quán)益因此違反同等維護權(quán)？假設是，終究這樣的措施剝奪了哪些權(quán)益？雖然種族隔離外表上例如在硬件設備、師資、課程等的可見要素是平等的，但是有許多無形要素intangible factors卻是不平等的，例如學習的才干，與他人討論并交換意見的時機等；此外，在中小學更重要的是，隔離